Fascisme eller kommunisme: hva er verst?

Den 15. september 2019, i forbindelse med markeringen av utbruddet av andre verdenskrig (IIGM), godkjente Europaparlamentet en resolusjon som fordømmer forbrytelsene mot menneskeheten begått av "nazisme, kommunisme og andre totalitære regimer i det 20. århundre» . Denne uttalelsen var ikke uten kontrovers. Noen stemmer på venstresiden mente at det å sette likhetstegn mellom nazisme og kommunisme var noe enormt urettferdig, siden det ikke ville være akseptabelt å sette begge ideologiene på samme nivå. For eksempel ble spørsmålet debattert i november i det portugisiske parlamentet, der lederen av Bloco de Esquerda uttrykte at en slik sammenligning innebar en historisk manipulasjon for å hvitvaske fascismen, og likestille den med kommunisme.

Det er ingen tvil om at nazisme/fascisme[1] og kommunisme spiller en grunnleggende rolle i historien til det 20. århundre, spesielt i Europa. Begge ideologiene fant stor popularitet i Europa mellom krigene, da det liberale demokratiet så ut til å raste fra den økonomiske krisen og ulikheten, nasjonalistiske impulser og de åpne sårene fra første verdenskrig. Det kan heller ikke benektes at begjærlige forbrytelser er begått i begge begrepenes navn. Kan det nå vurderes at begge ideologier bør like mye forkastes , fordømmes og til og med forvises fra det som tolereres i enikke respekterer politiske rettigheter, vil hovedforskjellen naturligvis være alt relatert til eiendomsrett. Den større utvidelsen av land under kommunistisk regjering viser oss også en større variasjon i alt dette. For eksempel var Titos Jugoslavia på mange måter et mye mer åpent og fritt land enn USSR eller enn si Nord-Korea. Dette gjelder selvfølgelig også for det frankistiske Spania sammenlignet med Italia eller Tyskland på 1930-tallet, i tilfelle vi anser det som en fascistisk modell.

Resultatet av IIGM førte til et bedre bilde av kommunismen , ikke bare på grunn av Sovjetunionens militære seier, men også på grunn av den aktive rollen til kommunistiske militanter i motstanden mot den nazi-fascistiske okkupasjonen i mange europeiske land. Tilstedeværelsen av kommunistiske varamedlemmer og rådmenn ble normalisert i de fleste av disse. Generelt aksepterte disse partiene reglene for det demokratiske spillet og okkuperte til og med maktrom uten å starte noen revolusjon. Eurokommunismen på 70-tallet forsøkte å kulminere denne normaliseringen i øynene til middelklassen, og beveget seg bort fra postulatene til USSR. Det spanske kommunistpartiets deltagelse i overgangen til demokrati etter diktatoren Francos død er et godt bevis på dette[3].

Dommen

Under fascismens og kommunismens fane har de habegikk grufulle og uforsvarlige forbrytelser. Det er absurd å løse denne debatten basert på hvem som har drept flest, for som vi allerede har sagt, er antallet kommunistiske og fascistiske regimer og deres varighet svært forskjellig. Det er sant at i postulatene til begge ideologiene er det tilnærminger som lett fører til avskaffelse av rettigheter og friheter og derfra til utførelse av forbrytelser bare går ett skritt.

Det er også synes for meg upassende å gjøre oversikt over hvilke regimer som gjorde positive ting. Det kan ikke benektes at kommunismen frigjorde millioner av mennesker i Russland fra semi-slaveri, eller at Hitler ga jobb til like mange andre, selv om prisen å betale var veldig høy eller det kunne vært gjort på en annen måte . Igjen, for å gjøre en rettferdig sammenligning bør vi kunne observere flere tilfeller lenger.

Begge ideologier ser for seg et nytt samfunn, bedre enn det nåværende, etter deres syn. Det er imidlertid en betydelig forskjell. I det kommunistiske samfunnet ville det ikke være – eller burde ikke vært – utbyttere og utnyttet. I det fascistiske samfunnet eksisterer og må ulikheter mellom mennesker eller folk eksistere, som en slags lov av de sterkeste sier. Derfor forestiller kommunismen seg en egalitær verden, hvor godt fascismen enn forestiller seg en ulik verden . Hver og en mener at dette er rettferdig. Hvis for å nå disse to verdenene er det nødvendig å gjennomføremakthandlinger (å sette de rike for sverdet eller invadere våre naboer), kan sees på som en pris å betale eller noe uakseptabelt . Nå tror jeg at avhengig av oppfatningen av verden og verdiene som hver enkelt har, på dette tidspunktet kan du finne en relevant forskjell mellom begge ideologiene.

Det er et annet aspekt å ta hensyn til . Det har vært og er fortsatt kommunistiske bevegelser med respekt for menneskerettighetene som har deltatt i samfunnets fremgang . Det er ingen tvil om at det som ble forsvart av de franske, spanske eller italienske kommunistene i de siste tiårene av det 20. århundre var forenlig med liberalt demokrati og menneskerettigheter. Og det er at selv om vold i begge tilfeller er akseptert, er det for nazi-fascismen en dyd, noe godt i seg selv, mens det for den første kommunismen er et nødvendig onde. Utvilsomt kan denne forskjellen være mindre i praksis, men ikke i teorien, noe som viser en betydelig forskjellig karakter mellom disse ideologiene. I den ene vil det alltid være rom for makt, i den andre bare når det ikke finnes andre midler.

Kort sagt, selv om begge ideologiene har gitt næring til de største grusomhetene i historien, kommunismen -som i absolutte tallmessige termer har vært mye verre - har vist seg å være forenlig med et felles minimum av respekt for grunnleggende rettigheter og friheter. Dette betyr ikke at kommunismeDen har ikke sterkt kritikkverdige sider, men det vil være vanskelig å bekrefte det samme med nazi-fascismen. Med andre ord, i motsetning til sistnevnte, kan det sies som en konklusjon at på samme måte som det ikke er rom for fascisme forenlig med demokrati, er kommunisme «med et menneskelig ansikt» mulig .

[1] Selv om det ikke er tvil om at det var viktige forskjeller mellom tysk nazisme, italiensk fascisme og andre lignende regimer, vil vi for å forenkle denne artikkelen omfatte alle disse under betegnelsen fascisme.

[2] Vi snakker om produksjonsmidlene, ikke forbruksvarer.

[3] Det er også sant at en viktig del av Francos støttespillere deltok i disse paktene, men i motsetning til kommunistene, ingen av dem hevdet stolt etiketten fascist.

Hvis du vil vite andre artikler som ligner Fascisme eller kommunisme: hva er verst? kan du besøke kategorien Ukategorisert .

"Historien vil frikjenne meg"

Selv om det ikke er noen skriftlig oversikt over det, er denne mytiske frasen kjent for å avslutte finalen uttalelse om at han leverte Fidel Castro til sitt eget forsvar da han ble stilt for retten for geriljaangrepet på to brakker på Cuba til diktatoren Batista i 1953. Merkelig nok, da Castro uttalte disse ordene var han ennå ikke kjent for de marxistiske postulatene som han ville bli en av de store kommunistlederne i det 20. århundre, når revolusjonen triumferte i 1959. En slik uttalelse leder oss til et av spørsmålene formulert i forrige avsnitt: er det fornuftig å foreta historiske vurderinger ?

Som i så mange andre komplekse spørsmål, tror jeg det konkrete svaret er at det avhenger, og det avhenger om vi kan bruke passende parametere for hver historisk kontekst . For eksempel omtales det gamle Hellas ofte som demokratiets vugge. Det er imidlertid åpenbart at med de vanligste gjeldende parameterne for å definere et demokrati, ville vi aldri betraktet det som et demokratisk system, siden til å begynne med nøt flertallet av befolkningen ikke politiske rettigheter som vi i dag anser som grunnleggende. Likevel, noen av de essensielle ideene tilNåværende demokrati som borgerdeltakelse i offentlige anliggender eller tilgang til folkevalgte verv eksisterte på en eller annen måte allerede i den greske polis . Så, selv om med alle sikkerhetstiltak, med parameterne fra det femte århundre f.Kr. (hvor forestillingene om likhet mellom mennesker ikke ble utviklet, religiøs tro var dogmer, rettsstaten eller maktfordelingen ikke ble teoretisert...) er det demokratiske hensynet til disse bystatene mulig, i hvert fall opp til en viss poengperiode.

Heldigvis er dommen vi må ta for fascisme og kommunisme mye enklere. I dag finnes det mennesker og partier som på en eller annen måte er arvinger, når ikke fanebærere, av disse ideologiene. Våre besteforeldre delte historisk tid med Stalin og Hitler. I dagene til Mussolinis Italia eller Maos Kina var det mange andre land som var liberale demokratier og hvor samtidens rettigheter og friheter ble respektert på en rimelig, kanskje ikke fullstendig, men sikkert mye større måte. Maktfordeling, grunnleggende rettigheter, allmenn stemmerett, frie valg... var allerede kjente realiteter, så det er ikke utidig å dømme disse regimene basert på de elementene som i dag virker mest ønskelige for oss for en politisk regime. Så ja, vi kan fortsette å utføre dettedømmekraft.

Hva er fascisme og kommunisme?

Vi kan betrakte kommunismen som ideologien eller tankestrømmen som ble født på 1800-tallet i varmen av den industrielle revolusjonen og det nye samfunnet av proletarer som oppsto. I Kommunistmanifestet (1848) av Marx og Engels bygges hovedveggene til disse ideene, som i store trekk er tilstede hos alle de som anser seg selv som kommunister den dag i dag.

Forsøker å være veldig kortfattet, hovedkarakteristikken for kommunismen ville være oppfatningen av samfunnet i forskjellige sosiale klasser basert på forholdet mellom hvert individ og produksjonsmidlene . Triumfen til de borgerlige revolusjonene på slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet og fremveksten av det kapitalistiske økonomiske systemet førte til et samfunn der eierne utnyttet proletarene (som bare hadde sin egen arbeidskraft som kapital og livsopphold) til din profitt . Selvfølgelig hadde dette utnyttende forholdet alltid forekommet gjennom historien, i alle slags samfunn og kulturer. Det handler om den materialistiske historieoppfatningen: fortell meg hvem eierne er, og jeg skal fortelle deg hvem de utnyttede er.

Løsningen på denne urettferdige situasjonen ville være å avslutte klassesamfunnet (bryt historiens hjul, hva Daenerys Targaryen ville si) og etablere ensamfunn der eierskapet til produksjonsmidlene var kollektivt[2], og dermed avsluttet skillet mellom de utnyttede og utbytterne, ikke bare i et spesifikt land, men over hele verden . Fra utviklingen, konkretiseringen og iverksettingen av marxistiske ideer førte til et uendelig antall nye subideologier, bevegelser, partier osv., frem til slutten av 1900-tallet.

Fascismen hviler på sin side ikke. på en teoretisering så dyp som kommunismen, så for dens definisjon må vi heller se på implementeringen der den vant. I tillegg, siden fascismen ikke hadde kommunismens internasjonalistiske kall, men snarere et strengt nasjonalt perspektiv, presenterer hvert historisk tilfelle mange flere særtrekk. Vi må fremheve en forverret nasjonalisme , der forsvar og fremme av hjemlandet veier mer enn noen annen idé. Det spiller ingen rolle om du er født som arbeider, middelklasse eller adel: nasjonen forener dere alle over enhver personlig omstendighet. Oppmerksomhet, et egalitært forslag som kommunismens kommer ikke fra dette. I det fascistiske samfunnet er det et jernhierarki mellom individer og grupper , om enn kanskje bare tvilsomt av de som ønsker å demonstrere en overlegen styrke i forhold til andre.

Generelt kommer denne ideen fra rasistiske postulater: nasjon må være "ren", bestå av mennesker som av naturtilhører den og ikke bli forurenset av perfide utenlandske ideer eller moter. For dette formål er det viktig å stadfeste den strålende fortiden til nasjonen, gjenopprette den og gjenopplive dens fremtid. Det kan også være nødvendig å ta de territoriene som rettmessig tilhører den, selv med makt om nødvendig. Militarisme er derfor en naturlig konsekvens av disse postulatene.

I fascismen er det en særlig blanding av jakten på et nytt samfunn med påstanden om tradisjonelle elementer , som for eksempel forsvaret av familien og kvinnens rolle – deres bidrag til nasjonen er å få barn og lite annet – i det som delvis kan betraktes som en nærhet til de mest konservative kristne postulatene. Dette punktet er mer kontroversielt, siden vi helt klart vil finne fascister mer for å gå bort fra religion mot andre som omfavner den nidkjært.

Hvordan er de like og forskjellige?

Fascisme og kommunisme dele avvisningen av liberalismen , det vil si påstanden om individuelle rettigheter og friheter. Begge mener at det finnes et høyere gode som setter kollektive interesser foran alt: nasjonen på den ene siden, arbeiderklassen på den andre.

Denne avvisningen går hånd i hånd med den samme fiendtligheten mot det liberale demokratiet, i andre ord mot borgerlig demokrati. Dette systemet vil bli dominert av grupperindivider (borgerlige, jøder...) som bare bruker det til å forsvare sine egne interesser, og holder tilbake nasjonens/arbeiderklassens fremgang. Dette er inoperative systemer som bør sendes til historiens søppelbøtte. Fremme av nasjonen/arbeiderklassen krever intens bruk av statens mekanismer. Derfor søker begge ideologiene å få kontroll, for å påvirke det sosiale livet derfra på en total måte .

De viktigste likhetene går ikke mye lenger enn dette. Selv om den tidlige fascismen var kritisk til kapitalismen og de velstående klassene, ville den snart alliere seg med dem for å konsolidere sin makt. Mange store forretningsmenn var sterkt interessert i en bevegelse som var fiendtlig mot marxismen som garanterer deres egenskaper og sosiale posisjon. Dette var ikke utelukkende med søken etter støtte fra arbeiderklassen, fordi den tross alt var den mest tallrike og straffet av krisen. På sin side har kommunismen ved mange anledninger deltatt - og fortsetter å gjøre det - i det liberal-demokratiske systemet, men samfunnsmodellen den forsvarer har klare motsetninger med grunnleggende elementer i dette systemet.

Opsummert, Beyond har felles motstandere, caudillo-ledere og lengter etter å kontrollere en sterk totalitær stat, fascisme og kommunisme har ikke så mye til felles som de som liker å siat "ekstremiteter møtes". Faktisk er de to ideologier som forsvarer samfunnsmodeller og antagonistiske forestillinger om verden. En verden der arbeiderne i alle nasjoner har forent seg mot en verden der vår nasjon seier over alle andre. En verden der underkastelsen av de svake må avsluttes til fordel for likhet mot en darwinistisk verden der de sterke må kreve det som er deres, underlegge de svake om nødvendig.

Tiltalte, nærmer seg podiet

Vi vet allerede hvordan fascisme og kommunisme er like og forskjellige. Men utover hvordan de er innvendig, hva har våre tiltalte gjort gjennom hele livet?

Fascismens eksistens har vært kortere enn kommunismens. Den har vært ved makten i langt færre land på langt kortere tid. Likevel har det hatt tid til å være en av hovedårsakene, om ikke den viktigste pådriveren, til andre verdenskrig. Han hadde også tid til å starte en vellykket utryddelseskampanje mot jøder, sigøynere, homofile og en lang etcetera. Etter nederlaget i 1945 var det få land igjen med fascistiske regjeringer, og de som var igjen drev inn i autoritære regimer som var ganske ultrakonservative (som Spania eller Portugal) eller militærdiktaturer (som i Latin-Amerika).

Nederlag og gjenoppbygging etter krigen utstøtt fascistiske bevegelser iEuropa. Litt etter litt fikk noen et visst politisk rom, og fikk parlamentarisk representasjon i noen land. I dag kan vi identifisere fascistiske, postfascistiske eller ekstreme høyrepartier -til en viss grad assimilerbare- med en ikke ubetydelig parlamentarisk tilstedeværelse og at selv om de ikke har regjert som før, har de vært i stand til å påvirke regjeringer i politikk som innvandring eller asyl . De fleste av disse bevegelsene viser ikke lenger en åpen avvisning av representativt demokrati, men forverret nasjonalisme fortsetter å være i kraft, så vel som fiendtlighet mot marxistiske postulater . De har oppnådd betydelige suksesser i å fremme anti-europeisme, anti-globalisering og fiendtlighet mot innvandrere og flyktninger.

I forhold til kommunismen er det ingen tvil om at det også fant betydelige utryddelser sted under disse regimene, i dette tilfellet motstandere, angivelig fiendtlige sosiale klasser og i noen tilfeller også fra etniske grupper, selv om dette punktet også er svært kontroversielt. En stor del av disse forbrytelsene ble begått i spesifikke sammenhenger av de mange stedene der det ble styrt under hammer og sigd, som Stalins USSR eller Pol Pots Kambodsja.

Som i fascismen, under kommunistene. regjeringer, rettigheter og friheter som vi kunne anse som grunnleggende har ikke blitt respektert . I tillegg til