في 15 سبتمبر 2019 ، في سياق إحياء ذكرى اندلاع الحرب العالمية الثانية (IIGM) ، وافق البرلمان الأوروبي على قرار يدين الجرائم ضد الإنسانية التي ارتكبتها "النازية والشيوعية والشمولية الأخرى". أنظمة القرن العشرين " . لم يخل هذا البيان من الجدل. اعتبرت بعض الأصوات اليسارية أن المساواة بين النازية والشيوعية أمر غير عادل إلى حد كبير ، لأنه لن يكون من المقبول وضع كلتا الأيديولوجيتين على نفس المستوى. على سبيل المثال ، تمت مناقشة القضية في نوفمبر في البرلمان البرتغالي ، حيث أعرب زعيم Bloco de Esquerda أن مثل هذه المقارنة تنطوي على تلاعب تاريخي من أجل تبييض الفاشية ، مساواتها بالشيوعية.
ليس هناك شك في أن النازية / الفاشية [1] والشيوعية تلعبان دورًا أساسيًا في تاريخ القرن العشرين ، وخاصة في أوروبا. حظيت كلتا الأيديولوجيتين بشعبية كبيرة في أوروبا بين الحروب ، عندما بدت الديمقراطية الليبرالية وكأنها تترنح من الأزمة الاقتصادية وعدم المساواة ، والدوافع القومية ، والجروح المفتوحة للحرب العالمية الأولى. ولا يمكن إنكار أن الجرائم البشعة قد ارتكبت باسم كلا المفهومين. الآن ، هل يمكن اعتبار أن كلا الأيديولوجيتين يجب رفضهما بشكل متساوٍ وإدانتهما بل وحتى إبعادهما عما هو مسموح به فيعدم احترام الحقوق السياسية ، سيكون الاختلاف الرئيسي بطبيعة الحال هو كل ما يتعلق بحقوق الملكية. يظهر لنا التوسع الأكبر للبلدان في ظل الحكومة الشيوعية أيضًا تباينًا أكبر في كل هذا. على سبيل المثال ، كانت يوغوسلافيا في عهد تيتو ، من نواح كثيرة ، بلدًا أكثر انفتاحًا وحرية من الاتحاد السوفيتي أو ناهيك عن كوريا الشمالية. بالطبع ، هذا ينطبق أيضًا على Francoist Spain مقارنة بإيطاليا أو ألمانيا في الثلاثينيات ، في حال اعتبرناها نموذجًا فاشيًا.
أدت نتيجة IIGM إلى صورة أفضل للشيوعية ، ليس فقط بسبب الانتصار العسكري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ولكن أيضًا بسبب الدور النشط للمناضلين الشيوعيين في مقاومة الاحتلال النازي الفاشي في العديد من الدول الأوروبية. تم تطبيع وجود النواب والمستشارين الشيوعيين في معظم هؤلاء. بشكل عام ، قبلت هذه الأحزاب قواعد اللعبة الديمقراطية ، بل واحتلت فضاءات السلطة دون أن تبدأ أي ثورة. حاولت الشيوعية الأوروبية في السبعينيات أن تتوج هذا التطبيع في عيون الطبقة الوسطى ، مبتعدة عن مسلمات الاتحاد السوفياتي. إن مشاركة الحزب الشيوعي الإسباني في الانتقال إلى الديمقراطية بعد وفاة الديكتاتور فرانكو دليل جيد على ذلك [3].
الحكم
تحت راية الفاشية والشيوعية ، يملكارتكبت جرائم مروعة وغير مبررة. من السخف حسم هذا النقاش على أساس من قتل أكثر ، لأن عدد الأنظمة الشيوعية والفاشية ومدتها ، كما قلنا سابقًا ، مختلفان تمامًا. صحيح أن في افتراضات كلتا الأيديولوجيتين توجد مقاربات تؤدي بسهولة إلى إلغاء الحقوق والحريات ومن هناك يذهب ارتكاب الجرائم خطوة واحدة فقط.
وهو أيضًا خطوة واحدة. يبدو لي أنه من غير المناسب تقييم الأنظمة التي قامت بأشياء إيجابية. لا يمكن إنكار أن الشيوعية حررت ملايين الأشخاص في روسيا من شبه العبودية ، أو أن هتلر وفر العمل لأكبر عدد ممكن من الأشخاص ، على الرغم من أن الثمن الذي يجب دفعه كان باهظًا جدًا أو كان من الممكن القيام به بطريقة أخرى . مرة أخرى ، لإجراء مقارنة عادلة ، يجب أن نكون قادرين على مراقبة المزيد من الحالات لفترة أطول.
تتصور كلا الإيديولوجيتين مجتمعًا جديدًا ، أفضل من المجتمع الحالي ، من وجهة نظرهم. ومع ذلك ، هناك فرق كبير. في المجتمع الشيوعي لن يكون - أو لا ينبغي - أن يكون هناك مستغلون ومستغلون. في المجتمع الفاشي ، توجد التفاوتات بين الناس أو الشعوب ويجب أن توجد ، كنوع من قوانين الأقوى. لذلك ، تتخيل الشيوعية عالماً يسوده المساواة ، مهما كانت الفاشية تتخيل عالماً غير متكافئ . كل واحد يعتقد أن هذا عادل. إذا كان من الضروري الوصول إلى هذين العالمينيمكن النظر إلى أعمال القوة (وضع الأغنياء على السيف أو غزو جيراننا) على أنها ثمن يجب دفعه أو شيء غير مقبول . الآن ، أعتقد أنه اعتمادًا على مفهوم العالم والقيم التي يمتلكها كل فرد ، في هذه المرحلة ، يمكنك العثور على فرق ذي صلة بين كلتا الأيديولوجيتين.
هناك جانب آخر يجب أخذه في الاعتبار . كانت ولا تزال هناك حركات شيوعية تحترم حقوق الإنسان وشاركت في تقدم المجتمع . لا شك أن ما دافع عنه الشيوعيون الفرنسيون أو الإسبان أو الإيطاليون في العقود الأخيرة من القرن العشرين كان متوافقًا مع الديمقراطية الليبرالية وحقوق الإنسان. وهو أنه على الرغم من أن العنف مقبول في كلتا الحالتين ، فهو بالنسبة للفاشية النازية فضيلة ، وهو أمر جيد في حد ذاته ، بينما بالنسبة للشيوعية الأولى هو شر لا بد منه. مما لا شك فيه ، قد يكون هذا الاختلاف أقل في الممارسة ، ولكن ليس من الناحية النظرية ، مما يدل على وجود طابع مختلف بشكل كبير بين هذه الأيديولوجيات. في أحدهما سيكون هناك دائمًا مجال للقوة ، في الآخر فقط عندما لا توجد وسيلة أخرى.
أنظر أيضا: برج السرطان للأسبوع المقبلباختصار ، على الرغم من أن كلا الأيديولوجيتين قد غذتا أعظم الفظائع في التاريخ ، الشيوعية - التي ، من حيث العدد المطلق. كان أسوأ بكثير - فقد ثبت أنه متوافق مع حد أدنى مشترك من احترام الحقوق والحريات الأساسية. هذا لا يعني أن الشيوعيةليس لها جوانب قابلة للنقد بشدة ، لكن سيكون من الصعب تأكيد نفس الفاشية النازية. بعبارة أخرى ، على عكس الأخير ، يمكن القول كاستنتاج أنه ، تمامًا كما لا يوجد مجال للفاشية المتوافقة مع الديمقراطية ، فإن الشيوعية "ذات الوجه البشري" ممكنة .
[1] على الرغم من أنه لا يوجد شك في وجود اختلافات مهمة بين النازية الألمانية والفاشية الإيطالية والأنظمة المماثلة الأخرى ، من أجل تبسيط هذه المقالة ، سنشمل كل هذه العناصر تحت عنوان الفاشية.
[2] نحن نتحدث عن وسائل الإنتاج ، وليس السلع الاستهلاكية.
[3] من الصحيح أيضًا أن جزءًا مهمًا من أنصار فرانكو شارك في تلك الاتفاقيات ، ولكن على عكس الشيوعيين ، لم يشارك أي منهم ادعى منهم بفخر تسمية الفاشية.
إذا كنت تريد معرفة مقالات أخرى مشابهة لـ الفاشية أو الشيوعية: أيهما أسوأ؟ يمكنك زيارة الفئة غير مصنف .
ديمقراطية؟ في الواقع ، هل هذا منطقي وهل من الممكن إصدار هذا النوع من الحكم التاريخي؟ سنحاول في هذه المقالة تقديم إجابة لكلا السؤالين."سوف يعفيني التاريخ"
على الرغم من عدم وجود سجل مكتوب له ، إلا أن هذه العبارة الأسطورية معروفة بإغلاقها النهائي بيان أنه ألقى فيدل كاسترو دفاعًا عن نفسه عندما حوكم بتهمة هجوم حرب العصابات على ثكنتين في كوبا للديكتاتور باتيستا في عام 1953. سيصبح أحد القادة الشيوعيين العظماء في القرن العشرين ، بمجرد انتصار الثورة في عام 1959. يقودنا هذا البيان إلى أحد الأسئلة التي تمت صياغتها في الفقرة السابقة: هل من المنطقي إصدار أحكام تاريخية ؟
كما هو الحال في العديد من الأسئلة المعقدة الأخرى ، أعتقد أن الإجابة الملموسة هي أنها تعتمد ، وتعتمد على إذا كان بإمكاننا استخدام المعلمات المناسبة لكل سياق تاريخي . على سبيل المثال ، غالبًا ما يشار إلى اليونان القديمة على أنها مهد الديمقراطية. ومع ذلك ، فمن الواضح أنه مع المعايير الحالية الأكثر شيوعًا لتعريف الديمقراطية ، لن نعتبرها أبدًا نظامًا ديمقراطيًا ، لأن غالبية السكان لم يتمتعوا بالحقوق السياسية التي نعتبرها اليوم أساسية. لا تزال بعض الأفكار الأساسيةكانت الديمقراطية الحالية مثل مشاركة المواطنين في الشؤون العامة أو الوصول إلى المناصب المنتخبة موجودة بالفعل في اليونان بوليس . لذلك ، على الرغم من كل الضمانات ، مع معايير القرن الخامس قبل الميلاد. (حيث لم يتم تطوير مفاهيم المساواة بين الناس ، كانت المعتقدات الدينية عقيدة ، لم يتم وضع نظرية لسيادة القانون أو الفصل بين السلطات ...) يكون الاعتبار الديمقراطي لهذه الدول المدينة ممكنًا ، على الأقل إلى حد معين فترة النقطة.
لحسن الحظ ، فإن الحكم الذي يتعين علينا إصداره للفاشية والشيوعية هو أبسط بكثير. يوجد اليوم أناس وأحزاب يرثون بطريقة أو بأخرى هذه الأيديولوجيات ، ولكن ليسوا حاملي لواءها. تقاسم أجدادنا الوقت التاريخي مع ستالين وهتلر. في أيام إيطاليا في عهد موسوليني أو الصين الماوية ، كان هناك العديد من البلدان الأخرى التي كانت ديمقراطيات ليبرالية وحيث كانت الحقوق والحريات المعاصرة تُحترم بطريقة معقولة ، ربما ليست كاملة ، ولكن بالتأكيد أكبر بكثير. إن الفصل بين السلطات ، والحقوق الأساسية ، والاقتراع العام ، والانتخابات الحرة ... كانت حقائق معروفة بالفعل ، لذا ليس من السابق لأوانه الحكم على هذه الأنظمة على أساس العناصر التي تبدو اليوم مرغوبة أكثر بالنسبة لنا من أجل سياسة سياسية. النظام. لذا نعم ، يمكننا المضي قدمًا في القيام بذلكالحكم.
ما هي الفاشية والشيوعية؟
يمكننا اعتبار الشيوعية كإيديولوجيا أو تيار فكري ولد في القرن التاسع عشر في خضم الثورة الصناعية والمجتمع الجديد للبروليتاريين. نشأت. في البيان الشيوعي (1848) لماركس وإنجلز ، تم بناء الجدران الرئيسية لهذه الأفكار ، والتي توجد بشكل واسع في جميع أولئك الذين يعتبرون أنفسهم شيوعيين حتى يومنا هذا. السمة الرئيسية للشيوعية ستكون تصور المجتمع في طبقات اجتماعية مختلفة على أساس علاقة كل فرد بوسائل الإنتاج . أدى انتصار الثورات البرجوازية في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر وصعود النظام الاقتصادي الرأسمالي إلى مجتمع استغل فيه الملاك البروليتاريين (الذين لم يكن لديهم سوى قوة عملهم الخاصة كرأس مال ووسيلة للعيش) لتحقيق الربح. . بالطبع ، كانت هذه العلاقة الاستغلالية تحدث دائمًا عبر التاريخ ، في جميع أنواع المجتمعات والثقافات. إنه يتعلق بالمفهوم المادي للتاريخ: أخبرني من هم الملاك وسأخبرك من هم المستغلون.
سيكون الحل لهذا الوضع الظالم هو إنهاء المجتمع الطبقي (كسر عجلة التاريخ ، ما سيقوله Daenerys Targaryen) وإنشاء ملفمجتمع كانت فيه ملكية وسائل الإنتاج جماعية [2] ، وبذلك أنهى الانقسام بين المستغَلين والمستغِلين ، ليس فقط في بلد معين ، بل في جميع أنحاء العالم . منذ تطوير الأفكار الماركسية وتوطيدها ووضعها موضع التنفيذ أدى إلى عدد لا حصر له من العقائد الفرعية الجديدة والحركات والأحزاب ، وما إلى ذلك ، حتى نهاية القرن العشرين.
من جانبها ، لا تهدأ الفاشية على تنظير عميق مثل الشيوعية ، لذلك من أجل تعريفها ، يجب أن ننظر بالأحرى إلى تنفيذها حيث سادت. بالإضافة إلى ذلك ، بما أن الفاشية لم يكن لها دعوة الشيوعية الأممية بل منظور قومي صارم ، فإن كل حالة تاريخية تقدم العديد من الخصائص. يجب أن نسلط الضوء على قومية متفاقمة ، حيث يكون للدفاع عن الوطن والترويج له أهمية أكبر من أي فكرة أخرى. لا يهم إذا ولدت عاملاً أو طبقة وسطى أو نبيلاً: فالأمة توحدك فوق أي ظرف شخصي. الانتباه ، اقتراح المساواة مثل اقتراح الشيوعية لا ينبع من هذا. في المجتمع الفاشي يوجد تسلسل هرمي حديدي بين الأفراد والجماعات ، وإن كان هذا ربما يكون موضع تساؤل فقط من قبل أولئك الذين يريدون إظهار قوة متفوقة للآخرين.
بشكل عام هذه الفكرة مشتقة من المسلمات العنصرية: يجب أن تكون الأمة "نقية" ، وتتكون من أناس بطبيعتهمتنتمي إليها ولا تتلوث بالأفكار أو الموضات الأجنبية الغادرة. ولهذه الغاية ، من الضروري الدفاع عن الماضي المجيد للأمة واستعادتها وتنشيط مستقبلها. قد يكون من الضروري أيضًا الاستيلاء على الأراضي التي تنتمي إليها بحق ، حتى بالقوة إذا لزم الأمر. ولذلك فإن العسكرة هي نتيجة طبيعية لهذه المسلمات.
في الفاشية هناك مزيج غريب من البحث عن مجتمع جديد مع ادعاء العناصر التقليدية ، مثل الدفاع عن الأسرة ودور النساء - مساهمتهن في الأمة هو إنجاب الأطفال وقليل من الأشياء الأخرى - فيما يمكن اعتباره جزئيًا قربًا من المسلمات المسيحية الأكثر تحفظًا. هذه النقطة أكثر إثارة للجدل ، لأننا سنجد بوضوح أن الفاشيين يفضلون الابتعاد عن الدين ضد الآخرين الذين يعتنقونه بحماسة.
كيف يتشابهون ويختلفون؟
الفاشية والشيوعية المشاركة في رفض الليبرالية ، أي المطالبة بالحقوق والحريات الفردية. يعتقد كلاهما أن هناك منفعة أعلى تضع المصالح الجماعية قبل كل شيء: الأمة من ناحية والطبقة العاملة من ناحية أخرى.
يسير هذا الرفض جنبًا إلى جنب مع العداء نفسه تجاه الديمقراطية الليبرالية ، في بكلمات أخرى تجاه الديمقراطية البرجوازية. ستهيمن المجموعات على هذا النظامالأفراد (البرجوازيين ، اليهود ...) الذين يستخدمونها فقط للدفاع عن مصالحهم الخاصة ، وإعاقة تقدم الأمة / الطبقة العاملة. هذه أنظمة معطلة يجب إرسالها إلى سلة مهملات التاريخ. يتطلب تعزيز الأمة / الطبقة العاملة الاستخدام المكثف لآليات الدولة. ومن ثم ، تسعى كلتا الأيديولوجيتين إلى السيطرة ، للتأثير على الحياة الاجتماعية من هناك بطريقة شاملة .
لا تذهب أوجه التشابه الرئيسية إلى أبعد من ذلك بكثير. على الرغم من أن الفاشية المبكرة كانت تنتقد الرأسمالية والطبقات الثرية ، إلا أنها سرعان ما ستتحالف معهم لتوطيد سلطتها. كان العديد من كبار رجال الأعمال مهتمين بشكل كبير بحركة معادية للماركسية تضمن ممتلكاتهم وموقعهم الاجتماعي. لم يكن هذا مقصورًا على البحث عن دعم الطبقة العاملة ، لأنه بعد كل شيء ، كانت الأكثر عددًا وعوقبتها الأزمة. بدورها ، في العديد من المناسبات ، شاركت الشيوعية - ولا تزال تفعل ذلك - في النظام الديمقراطي الليبرالي ، لكن نموذج المجتمع الذي تدافع عنه له تناقضات واضحة مع العناصر الأساسية لهذا النظام.
باختصار ، ما وراء وجود خصوم مشتركين ، وقادة زعماء ، والتوق للسيطرة على دولة شمولية قوية ، لا يوجد الكثير من القواسم المشتركة بين الفاشية والشيوعية مثل أولئك الذين يحبون أن يقولواالتي "تلتقي المتطرفين". في الواقع ، هما أيديولوجيتان تدافعان عن نماذج المجتمع والمفاهيم العدائية للعالم. عالم يتحد فيه عمال جميع الأمم ضد عالم تسود فيه أمتنا على الآخرين. عالم يجب أن ينتهي فيه خضوع الضعيف لصالح المساواة ضد العالم الدارويني حيث يجب على القوي المطالبة بما هو ملكه ، وإخضاع الضعيف إذا لزم الأمر.
أنظر أيضا: كيفية الحصول على رمز الدرجةالمدعى عليهم ، يقتربوا من المنصة
نحن نعلم بالفعل كيف أن الفاشية والشيوعية متشابهتان ومختلفتان. لكن بغض النظر عن مدى تواجدهم في الداخل ، ما الذي فعله المدعى عليهم طوال حياتهم؟
كان وجود الفاشية أقصر من وجود الشيوعية. لقد كان في السلطة في عدد أقل بكثير من البلدان في وقت أقل بكثير. ومع ذلك ، فقد كان لديه الوقت ليكون أحد الأسباب الرئيسية ، إن لم يكن المحرض الرئيسي ، للحرب العالمية الثانية. كما كان لديه الوقت لبدء حملة إبادة ناجحة ضد اليهود والغجر والمثليين جنسياً وما شابه ذلك. بعد الهزيمة في عام 1945 ، بقي عدد قليل من البلدان مع الحكومات الفاشية ، وتلك التي ظلت منجرفة إلى الأنظمة الاستبدادية التي كانت إلى حد ما شديدة المحافظة (مثل إسبانيا أو البرتغال) أو الديكتاتوريات العسكرية (كما هو الحال في أمريكا اللاتينية).
الهزيمة وإعادة الإعمار بعد الحرب التي تم نبذها من الحركات الفاشية فيأوروبا. شيئًا فشيئًا ، كان البعض يستعيد مساحة سياسية معينة ، حيث حصلوا على تمثيل برلماني في بعض البلدان. يمكننا اليوم تحديد الأحزاب الفاشية أو ما بعد الفاشية أو اليمينية المتطرفة - التي يمكن استيعابها إلى حد ما - بحضور برلماني لا يستهان به ، وعلى الرغم من أنها لم تحكم كما كان من قبل ، إلا أنها تمكنت من التأثير على الحكومات في سياسات مثل الهجرة أو اللجوء. . لم تعد معظم هذه الحركات تُظهر رفضًا صريحًا للديمقراطية التمثيلية ، ولكن لا تزال القومية المتفاقمة سارية ، فضلاً عن العداء للمسلمات الماركسية . لقد حققوا نجاحات كبيرة في الترويج لمناهضة أوروبا ومعاداة العولمة والعداء للمهاجرين واللاجئين.
فيما يتعلق بالشيوعية ، ليس هناك شك في أن إبادة كبيرة حدثت أيضًا في ظل هذه الأنظمة ، في هذه الحالة من المعارضين ، الطبقات الاجتماعية المعادية المزعومة وفي بعض الحالات أيضًا من المجموعات العرقية ، على الرغم من أن هذه النقطة هي أيضًا مثيرة للجدل إلى حد كبير. تم ارتكاب جزء كبير من هذه الجرائم في سياقات محددة للعديد من الأماكن التي حكمت فيها تحت المطرقة والمنجل ، مثل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لستالين أو كمبوديا بول بوت.
كما في الفاشية ، في ظل الشيوعية الحكومات والحقوق والحريات التي يمكن أن نعتبرها أساسية لم يتم احترامها . بالإضافة إلى
