Faŝismo aŭ komunismo: kio estas pli malbona?

La 15-an de septembro 2019, en la kunteksto de la memorceremonio de la eksplodo de la Dua Mondmilito (IIGM), la Eŭropa Parlamento aprobis rezolucion kondamnantan la krimojn kontraŭ la homaro faritajn de "Naziismo, Komunismo kaj aliaj totalismaj; reĝimoj en la 20-a jarcento” . Ĉi tiu deklaro ne estis sen diskutado. Kelkaj voĉoj maldekstre konsideris, ke egaligi Naziismon kaj Komunismon estas io ege maljusta, ĉar ne estus akcepteble meti ambaŭ ideologiojn sur la sama nivelo. Ekzemple, la afero estis diskutita en novembro en la portugala parlamento, kie la gvidanto de la Bloco de Esquerda esprimis, ke tia komparo implicas historian manipuladon por blankigi faŝismon, egaligante ĝin kun komunismo

Ne estas dubo, ke naziismo/faŝismo[1] kaj komunismo ludas fundamentan rolon en la historio de la 20-a jarcento, precipe en Eŭropo. Ambaŭ ideologioj trovis grandan popularecon en Eŭropo inter la militoj, kiam liberala demokratio ŝajnis ŝanceliĝi pro la ekonomia krizo kaj malegaleco, naciismaj impulsoj kaj la malfermitaj vundoj de la Unua Mondilito. Nek oni povas nei ke ekzekreblaj krimoj estis faritaj en la nomo de ambaŭ konceptoj. Nun, ĉu oni povas konsideri, ke ambaŭ ideologioj estu same malakceptataj , kondamnitaj kaj eĉ forigitaj de tio, kio estas tolerata enne respektu politikajn rajtojn, la ĉefa diferenco nature estus ĉio rilata al proprietrajtoj. La pli granda etendo de landoj sub komunista registaro ankaŭ montras al ni pli grandan ŝanĝeblecon en ĉio ĉi. Ekzemple, Jugoslavio de Tito estis, multrilate, multe pli malferma kaj libera lando ol Sovetunio aŭ des malpli Nord-Koreio. Kompreneble, tio aplikeblas ankaŭ al frankisma Hispanio kompare kun Italio aŭ Germanio en la 1930-aj jaroj, se ni konsideras ĝin faŝisma modelo.

La rezulto de la IIGM kondukis al pli bona bildo de komunismo , ne nur pro la milita venko de Sovetunio, sed ankaŭ pro la aktiva rolo de komunistaj aktivuloj en la rezistado al la nazi-faŝisma okupado en multaj eŭropaj landoj. La ĉeesto de komunistaj deputitoj kaj konsilistoj estis normaligita en la plej multaj el tiuj. Ĝenerale, tiuj partioj akceptis la regulojn de la demokratia ludo kaj eĉ okupis spacojn de potenco sen komenci ajnan revolucion. La eŭrokomunismo de la 70-aj jaroj provis kulmini ĉi tiun normaligon en la okuloj de la meza klaso, forirante de la postulatoj de Sovetunio. La partopreno de la Hispana Komunista Partio en la transiro al demokratio post la morto de la diktatoro Franco estas bona pruvo pri tio[3].

Verdikto

Sub la standardo de faŝismo kaj komunismo ili havasfaris terurajn kaj nepravigeblajn krimojn. Estas absurde solvi ĉi tiun debaton surbaze de kiu plej multe mortigis, ĉar kiel ni jam diris, la nombro de komunistaj kaj faŝistaj reĝimoj kaj ilia daŭro estas tre malsamaj. Estas vere, ke en la postulatoj de ambaŭ ideologioj estas aliroj, kiuj facile kondukas al abolicio de rajtoj kaj liberecoj kaj de tie ĝis la farado de krimoj iras nur unu paŝon.

Ĝi ankaŭ ŝajnas al mi netaŭga bilanci, kiuj reĝimoj faris pozitivajn aferojn. Ne eblas nei, ke komunismo liberigis milionojn da homoj en Rusio de duonsklaveco, aŭ ke Hitler donis dungadon al tiom da aliaj, kvankam la prezo por pagi estis tre alta aŭ ĝi povus esti farita alimaniere . Denove, por fari justan komparon ni devus povi observi pli da kazoj pli longe.

Ambaŭ ideologioj antaŭvidas novan socion, pli bonan ol la nunan, laŭ ilia opinio. Tamen, estas grava diferenco. En komunista socio ne ekzistus – aŭ ne devus esti – ekspluatantoj kaj ekspluatatoj. En faŝisma socio ekzistas kaj devas ekzisti malegalecoj inter homoj aŭ popoloj, kiel diras ia leĝo de la plej forta. Tial, komunismo imagas egalecan mondon, tamen bone faŝismo imagas neegalan mondon . Ĉiu kredas, ke tio estas justa. Se por atingi ĉi tiujn du mondojn necesas efektivigiagoj de forto (metado de la riĉuloj al la glavo aŭ invadi niajn najbarojn), povas esti viditaj kiel prezo pagi aŭ io neakceptebla . Nun, mi pensas, ke depende de la mondkoncepto kaj la valoroj kiujn ĉiu havas, ĉe ĉi tiu punkto vi povas trovi gravan diferencon inter ambaŭ ideologioj.

Estas dua aspekto por konsideri. . Ekzistis kaj ankoraŭ ekzistas komunistaj movadoj respektemaj al homaj rajtoj, kiuj partoprenis en la progreso de la socio . Ne estas dubo, ke tio, kion defendis la francaj, hispanaj aŭ italaj komunistoj en la lastaj jardekoj de la 20-a jarcento, kongruis kun la liberala demokratio kaj homaj rajtoj. Kaj estas, ke kvankam en ambaŭ kazoj perforto estas akceptata, por nazifaŝismo ĝi estas virto, io bona en si mem, dum por la unua komunismo ĝi estas necesa malbono. Sendube, tiu diferenco povas esti malpli praktike, sed ne teorie, evidentigante signife malsaman karakteron inter tiuj ideologioj. En unu ĉiam estos loko por forto, en la alia nur kiam ne ekzistas aliaj rimedoj.

Unuvorte, kvankam ambaŭ ideologioj nutris la plej grandajn kruelaĵojn de la historio, la komunismon -kiu, en absolutaj nombraj terminoj. estis multe pli malbona - montriĝis kongrua kun komuna minimumo de respekto al fundamentaj rajtoj kaj liberecoj. Ĉi tio ne signifas ke komunismoĜi ne havas ege kritikindajn aspektojn, sed estos malfacile aserti la samon pri nazi-faŝismo. Alivorte, male al ĉi-lasta, oni povus aserti kiel konkludo, ke same kiel ne estas loko por faŝismo kongrua kun demokratio, komunismo "kun homa vizaĝo" eblas .

[1] Kvankam ne estas dubo, ke estis gravaj diferencoj inter germana naziismo, itala faŝismo kaj aliaj similaj reĝimoj, por simpligi ĉi tiun artikolon ni ampleksas ĉiujn ĉi sub la etikedo de faŝismo.

[2] Ni parolas pri la produktadrimedoj, ne pri konsumvaroj.

[3] Estas ankaŭ vero, ke grava parto de la subtenantoj de Franco partoprenis en tiuj paktoj, sed male al la komunistoj, neniu. el ili fiere asertis la etikedon de faŝisto.

Se vi volas koni aliajn artikolojn similajn al Faŝismo aŭ komunismo: kio estas pli malbona? vi povas viziti la kategorion Nekategoriita .

“Historio absolvos min”

Kvankam pri ĝi ne estas skribita skribo, tiu ĉi mita frazo estas konata pro fermo de la finalo. deklaro, ke li liveris Fidel Castron en sia propra defendo, kiam li estis juĝita pro la gerila atako kontraŭ du kazernoj en Kubo de la diktatoro Batista en 1953. Kurioze, kiam Castro prononcis ĉi tiujn vortojn, li ankoraŭ ne estis konata pro la marksismaj postulatoj, kun kiuj li. fariĝus unu el la grandaj komunistaj gvidantoj de la 20-a jarcento, post kiam la revolucio triumfis en 1959. Tia deklaro kondukas nin al unu el la demandoj formulitaj en la antaŭa paragrafo: ĉu havas sencon fari historiajn juĝojn ?

Kiel en tiom da aliaj kompleksaj demandoj, mi opinias, ke la konkreta respondo estas, ke ĝi dependas, kaj dependas se ni povas uzi taŭgajn parametrojn por ĉiu historia kunteksto . Ekzemple, antikva Grekio estas ofte referita kiel la lulilo de demokratio. Tamen evidentiĝas, ke kun la plej oftaj nunaj parametroj por difini demokration, ni neniam konsiderus ĝin demokrata sistemo, ĉar komence, la plimulto de la loĝantaro ne ĝuis politikajn rajtojn, kiujn ni hodiaŭ konsideras fundamentaj. Tamen, kelkaj el la esencaj ideoj de laNuna demokratio kiel civitana partopreno en publikaj aferoj aŭ aliro al elektata oficejo iel jam ekzistis en la greka polis . Do, kvankam kun ĉiuj sekurigiloj, kun la parametroj de la kvina jarcento a.K. (kie la nocioj de egaleco inter homoj ne estis evoluigitaj, religiaj kredoj estis dogmoj, la jurŝateco aŭ la disiĝo de potencoj ne estis teoriigitaj...) la demokratia konsidero de tiuj urboŝtatoj estas ebla, almenaŭ ĝis certa. punktoperiodo.

Feliĉe, la juĝo, kiun ni devas fari pri faŝismo kaj komunismo, estas multe pli simpla. Hodiaŭ ekzistas homoj kaj partioj, kiuj iel aŭ alie estas heredantoj, kiam ne standardistoj, de tiuj ideologioj. Niaj geavoj dividis historian tempon kun Stalin kaj Hitler. En la tempoj de Italio de Mussolini aŭ Ĉinio de Mao, ekzistis multaj aliaj landoj kiuj estis liberalaj demokratioj kaj kie nuntempaj rajtoj kaj liberecoj estis respektataj en racia, eble ne kompleta, sed certe multe pli granda maniero. La disiĝo de potencoj, fundamentaj rajtoj, universala voĉdonrajto, liberaj elektoj... estis jam konataj realaĵoj, do ne estas malkonvene juĝi tiujn reĝimojn surbaze de la elementoj, kiuj hodiaŭ ŝajnas al ni plej dezirindaj por politika politika. reĝimo. Do jes, ni povas fari ĉi tionjuĝo.

Kio estas faŝismo kaj komunismo?

Ni povas konsideri komunismon kiel la ideologion aŭ pensofluon naskiĝinta en la 19-a jarcento en la varmego de la industria revolucio kaj la nova socio de proletoj, kiu ekestis. En la Komunista Manifesto (1848) de Marx kaj Engels, estas konstruitaj la majstraj muroj de tiuj ideoj, kiuj larĝe ĉeestas en ĉiuj, kiuj konsideras sin komunistoj ĝis hodiaŭ.

Penante esti tre mallonga, la ĉefa karakterizaĵo de komunismo estus la koncepto de socio en malsamaj sociaj klasoj bazita sur la rilato de ĉiu individuo kun la produktadrimedoj . La triumfo de la burĝaj revolucioj de la fino de la 18-a kaj komenco de la 19-a jarcento kaj la ekesto de la kapitalisma ekonomia sistemo kondukis al socio, kie la posedantoj ekspluatis la proletojn (kiuj havis nur sian propran laborforton kiel kapitalon kaj vivrimedon) por via profito. . Kompreneble, tiu ĉi ekspluata rilato ĉiam okazis tra la historio, en ĉiaj socioj kaj kulturoj. Temas pri la materiisma koncepto de la historio: diru al mi, kiuj estas la posedantoj kaj mi diros al vi, kiuj estas la ekspluatoj.

La solvo de tiu ĉi maljusta situacio estus fini la klasan socion (rompi la radon de la historio, kion dirus Daenerys Targaryen) kaj establi asocio kie la proprieto de la produktadrimedoj estis kolektiva[2], tiel ĉesante la disiĝon inter ekspluatoj kaj ekspluatantoj, ne nur en specifa lando, sed en la tuta mondo . De la evoluo, konkretiĝo kaj praktikado de marksismaj ideoj kondukis al senfina nombro da novaj subideologioj, movadoj, partioj ktp., ĝis la fino de la 20-a jarcento.

Siaflanke, faŝismo ne ripozas. pri teorio tiel profunda kiel tiu de komunismo, do por ĝia difino ni devas prefere rigardi ĝian efektivigon kie ĝi regis. Krome, ĉar faŝismo ne havis la internaciistan alvokiĝon de komunismo sed prefere strikte nacian perspektivon, ĉiu historia kazo prezentas multe pli da apartaĵoj. Ni devas reliefigi pliakrigitan naciismon , kie la defendo kaj promocio de la patrujo pezas pli ol ajna alia ideo. Ne gravas ĉu vi naskiĝas laboristo, meza klaso aŭ nobelo: la nacio unuigas vin ĉiujn super ajna persona cirkonstanco. Atentu, egaleca propono kiel tiu de komunismo ne devenas el tio. En la faŝisma socio ekzistas fera hierarkio inter individuoj kaj grupoj , se eble nur pridubebla de tiuj, kiuj volas pruvi superan forton al aliaj.

Ĝenerale tiu ĉi ideo venas en rasismaj postulatoj: la nacio devas esti "pura", esti formita de homoj kiuj laŭ naturoapartenu al ĝi kaj ne estu poluitaj de perfidaj fremdaj ideoj aŭ modoj. Tiucele, estas esence pravigi la gloran pasintecon de la nacio, reakiri ĝin kaj revigligi ĝian estontecon. Eble ankaŭ necesos preni la teritoriojn, kiuj ĝuste apartenas al ĝi, eĉ perforte se necese. Militarismo estas do natura sekvo de tiuj postulatoj.

En la faŝismo estas speciala miksaĵo de la serĉado de nova socio kun la postulo de tradiciaj elementoj , kiel la defendo de la familio. kaj la rolo de virinoj - ilia kontribuo al la nacio estas havi infanojn kaj malmulte pli - en tio, kio povas parte esti konsiderata proksimeco al la plej konservativaj kristanaj postulatoj. Tiu ĉi punkto estas pli polemika, ĉar ni klare trovus faŝistojn pli favorantajn foriri de religio kontraŭ aliaj, kiuj akceptas ĝin fervore.

Kiel ili estas similaj kaj malsamaj?

Faŝismo kaj komunismo kunhavigi la malakcepton de liberalismo , tio estas de la postulo de individuaj rajtoj kaj liberecoj. Ambaŭ kredas, ke ekzistas pli alta bono, kiu antaŭ ĉio metas kolektivajn interesojn: la nacio unuflanke, la laborista klaso aliflanke.

Tiu malakcepto iras kune kun la sama malamikeco kontraŭ la liberala demokratio, en aliaj vortoj al la burĝa demokratio. Tiu ĉi sistemo estus regata de grupojindividuoj (burĝoj, judoj...) kiuj uzas ĝin nur por defendi siajn proprajn interesojn, bremsante la progreson de la nacio/laborista klaso. Ĉi tiuj estas nefunkciantaj sistemoj, kiuj devus esti senditaj al la rubujo de la historio. La promocio de la nacio/laborista klaso postulas la intensan uzon de la mekanismoj de la ŝtato. Tial ambaŭ ideologioj celas akiri kontrolon, influi de tie la socian vivon entute .

La ĉefaj similecoj ne iras multe pli ol ĉi tio. Kvankam frua faŝismo estis kritika de kapitalismo kaj la riĉaj klasoj, ĝi baldaŭ alianciĝos kun ili por plifirmigi sian potencon. Multaj grandaj komercistoj multe interesiĝis pri movado malamika al marksismo garantianta siajn trajtojn kaj socian pozicion. Tio ne estis ekskluziva kun la serĉado de la subteno de la laborista klaso, ĉar finfine, ĝi estis la plej multnombra kaj punita de la krizo. Siavice, multfoje la komunismo partoprenis -kaj tion plu faras- en la liberal-demokratian sistemon, sed la modelo de socio, kiun ĝi defendas, havas klarajn kontraŭdirojn kun bazaj elementoj de tiu ĉi sistemo.

En resumo, krome. de havado de komunaj kontraŭuloj, kaŭdiloj-gvidantoj kaj sopiro regi fortan staton de totalisma naturo, faŝismo kaj komunismo ne havas tiom da komuna kiel tiuj, kiuj ŝatas diri;ke “ekstremoj renkontas”. Fakte, ili estas du ideologioj, kiuj defendas modelojn de socio kaj antagonismajn konceptojn de la mondo. Mondo kie la laboristoj de ĉiuj nacioj unuiĝis kontraŭ mondo kie nia nacio regas super ĉiuj aliaj. Mondo, kie la submetiĝo de la malfortuloj devas esti finita favore al egaleco kontraŭ darvinisma mondo, kie la fortuloj devas postuli tion, kio estas ilia, submetante la malfortulojn se necese.

Akuzitoj, alproksimiĝu al la podio

>Ni jam scias, kiel faŝismo kaj komunismo estas similaj kaj malsamaj. Sed preter kiel ili estas interne, kion faris niaj akuzitoj dum sia tuta vivo?

La ekzisto de faŝismo estis pli mallonga ol tiu de komunismo. Ĝi regas en multe malpli da landoj en multe malpli da tempo. Tamen, ĝi havis tempon por esti unu el la ĉefaj kaŭzoj, se ne la ĉefa instiganto, de WWII. Li ankaŭ havis tempon por komenci sukcesan kampanjon de ekstermado kontraŭ judoj, ciganoj, samseksemuloj kaj longa ktp. Post la malvenko en 1945, malmultaj landoj restis kun faŝismaj registaroj, kaj tiuj kiuj restis drivis en aŭtoritatajn reĝimojn kiuj estis sufiĉe ultrakonservativaj (kiel Hispanio aŭ Portugalio) aŭ armeaj diktatorecoj (kiel en Latin-Ameriko).

Malvenko kaj postmilita rekonstruo forpelis faŝismajn movadojn enEŭropo. Iom post iom, iuj reakiris certan politikan spacon, akirante parlamentan reprezentantaron en iuj landoj. Hodiaŭ ni povus identigi faŝismajn, post-faŝismajn aŭ ekstremdekstrajn partiojn -asimileblaj certagrade- kun nemalkonsiderinda parlamenta ĉeesto kaj ke kvankam ili ne regis kiel antaŭe, ili povis influi registarojn en politikoj kiel enmigrado aŭ azilo. . La plej multaj el tiuj movadoj ne plu montras malkaŝan malakcepton de reprezenta demokratio, sed pliakrigita naciismo daŭre validas, same kiel malamikeco al marksismaj postulatoj . Ili atingis signifajn sukcesojn en antaŭenigo de kontraŭeŭropismo, kontraŭtutmondiĝo kaj malamikeco al enmigrintoj kaj rifuĝintoj.

Rilate al komunismo, estas sendube, ke ankaŭ konsiderindaj ekstermaĵoj okazis sub tiuj reĝimoj, ĉi-kaze de kontraŭuloj, supozeble malamikaj sociaj klasoj kaj en kelkaj kazoj ankaŭ de etnoj, kvankam ankaŭ ĉi tiu punkto estas tre polemika. Granda parto de tiuj krimoj estis farita en specifaj kuntekstoj de la multaj lokoj kie ĝi estis regita sub la rikoltilo, kiel la Sovetunio de Stalin aŭ la Kamboĝo de Pol Pot.

Kiel en la faŝismo, sub la komunisto. registaroj, rajtoj kaj liberecoj kiujn ni povus konsideri bazaj ne estis respektataj . Aldone al