Fasismi eða kommúnismi: hvað er verra?

Þann 15. september 2019, í tengslum við minninguna um braust út seinni heimsstyrjöldina (IIGM), samþykkti Evrópuþingið ályktun þar sem fordæmd er glæpi gegn mannkyninu sem framinn var af „nasisma, kommúnisma og öðrum alræðishyggju“. stjórnarfar á 20. öld“ . Þessi yfirlýsing var ekki ágreiningslaus. Sumar raddir til vinstri töldu að það væri afskaplega ósanngjarnt að leggja nasisma og kommúnisma að jöfnu, þar sem það væri ekki ásættanlegt að setja báðar hugmyndafræðina á sama plan. Málið var til dæmis til umræðu í nóvember á portúgalska þinginu, þar sem leiðtogi Bloco de Esquerda lýsti því yfir að slíkur samanburður fæli í sér sögulega meðferð í því skyni að hvítþvo fasisma og jafnaði honum við kommúnisma.

Það er enginn vafi á því að nasismi/fasismi[1] og kommúnismi gegna grundvallarhlutverki í sögu 20. aldar, sérstaklega í Evrópu. Báðar hugmyndafræðin nutu mikilla vinsælda í Evrópu á milli styrjaldanna, þegar frjálslynt lýðræði virtist vera að hrökklast undan efnahagskreppu og ójöfnuði, þjóðernishvötum og opnum sárum fyrri heimsstyrjaldarinnar. Því verður heldur ekki neitað að glæpsamlegir glæpir hafi verið framdir í nafni beggja hugtaka. Nú, má líta svo á að báðar hugmyndafræðin eigi jafnt að hafna , fordæma og jafnvel útskúfa frá því sem er þolað íekki virða pólitísk réttindi, aðalmunurinn væri náttúrulega allt sem tengist eignarrétti. Meiri útbreiðsla landa undir stjórn kommúnista sýnir okkur einnig meiri breytileika í þessu öllu saman. Júgóslavía Títós var til dæmis að mörgu leyti miklu opnara og frjálsara land en Sovétríkin eða hvað þá Norður-Kórea. Þetta á auðvitað líka við um Francoist Spán miðað við Ítalíu eða Þýskaland á þriðja áratugnum, ef við teljum það vera fasíska fyrirmynd.

Niðurstaða IIGM leiddi til betri ímyndar kommúnisma , ekki aðeins vegna hernaðarsigurs Sovétríkjanna, heldur einnig vegna virks þáttar kommúnista vígamanna í andspyrnu gegn hernámi nasista-fasista í mörgum Evrópulöndum. Nærvera kommúnista varamanna og ráðamanna var eðlileg í flestum þeirra. Almennt séð sættu þessir flokkar sig við leikreglur lýðræðisins og hertóku jafnvel valdarými án þess að hefja neina byltingu. Evrókommúnismi 7. áratugarins reyndi að ná hámarki á þessari eðlilegu þróun í augum miðstéttarinnar og fjarlægist staðsetningar Sovétríkjanna. Þátttaka spænska kommúnistaflokksins í lýðræðisbreytingunni eftir dauða einræðisherrans Franco er góð sönnun þess[3].

Dómur

Undir merkjum fasisma og kommúnisma hafa þeir hafaframið hryllilega og óafsakanlega glæpi. Það er fáránlegt að leysa þessa umræðu út frá því hver hefur drepið mest, því eins og við höfum þegar sagt er fjöldi kommúnista- og fasistastjórna og lengd þeirra mjög mismunandi. Það er rétt að í forsendum beggja hugmyndafræðinnar eru aðferðir sem auðveldlega leiða til afnáms réttinda og frelsis og þaðan til glæpa er aðeins eitt skref stigið.

Það er líka Mér finnst óviðeigandi að gera úttekt á því hvaða stjórnarfar hafi gert jákvæða hluti. Það er ekki hægt að neita því að kommúnisminn leysti milljónir manna í Rússlandi undan hálfgerðri þrælahaldi eða að Hitler veitti eins mörgum öðrum vinnu, jafnvel þó gjaldið hafi verið mjög hátt eða það hefði verið hægt að gera það á annan hátt . Aftur, til að gera sanngjarnan samanburð ættum við að geta fylgst með fleiri málum lengur.

Báðar hugmyndafræðin sjá fyrir sér nýtt samfélag, betra en núverandi, að þeirra mati. Hins vegar er verulegur munur. Í kommúnistasamfélagi væru ekki – eða ættu ekki að vera – arðræningjar og arðrænir. Í fasísku samfélagi er ójöfnuður milli fólks eða þjóða til staðar og verður að vera til eins og eins konar lögmál hinna sterkustu segir. Því kommúnismi ímyndar sér jafnréttissinnaðan heim, hversu vel fasismi ímyndar sér ójafnan heim . Hver og einn telur að þetta sé sanngjarnt. Ef að ná til þessara tveggja heima er nauðsynlegt að framkvæmaValdverk (að leggja hina ríku að sverði eða ráðast inn í nágranna okkar), má líta á sem verð til að borga eða eitthvað óviðunandi . Nú held ég að allt eftir hugmyndum um heiminn og gildin sem hver og einn hefur, á þessum tímapunkti geturðu fundið viðeigandi mun á báðum hugmyndafræðinni.

Það er annar þáttur sem þarf að taka tillit til. . Það hafa verið og eru enn kommúnistahreyfingar sem bera virðingu fyrir mannréttindum sem hafa tekið þátt í framþróun samfélagsins . Það er enginn vafi á því að það sem franskir, spænskir ​​eða ítalskir kommúnistar vörðu á síðustu áratugum 20. aldar samrýmdist frjálslyndu lýðræði og mannréttindum. Og það er að þó að í báðum tilfellum sé ofbeldi viðurkennt, þá er það fyrir nasista-fasisma dyggð, eitthvað gott í sjálfu sér, en fyrir fyrsta kommúnisma er það nauðsynlegt illt. Eflaust getur þessi munur verið minni í reynd, en ekki í orði, sem sýnir verulega ólíkan karakter á milli þessara hugmyndafræði. Í annarri verður alltaf pláss fyrir valdi, í hinu aðeins þegar engin önnur úrræði eru til.

Í stuttu máli sagt, jafnvel þó að báðar hugmyndafræðin hafi kynt undir mestu grimmdarverkum sögunnar, kommúnisma -sem í algerum tölum hefur verið mun verri - hefur sýnt sig að samrýmist sameiginlegu lágmarki virðingar fyrir grundvallarréttindum og frelsi. Þetta þýðir ekki að kommúnismiÞað hefur ekki mjög gagnrýnisverða hlið, en það verður erfitt að staðfesta það sama um nasista-fasismann. Með öðrum orðum, ólíkt því síðarnefnda, væri hægt að fullyrða það sem ályktun að rétt eins og ekkert pláss sé fyrir fasisma sem samrýmist lýðræði sé kommúnismi "með mannlegu andliti" mögulegur .

[1] Þó að það sé enginn vafi á því að það hafi verið mikilvægur munur á þýskum nasisma, ítalskum fasisma og öðrum sambærilegum stjórnum, í þeim tilgangi að einfalda þessa grein munum við taka þetta allt undir merkjum fasisma.

[2] Við erum að tala um framleiðslutæki, ekki neysluvörur.

[3] Það er líka rétt að mikilvægur hluti stuðningsmanna Franco tók þátt í þeim sáttmálum, en ólíkt kommúnistum, enginn þeirra sögðust með stolti merkið fasista.

Ef þú vilt vita aðrar greinar sem líkjast fasismi eða kommúnisma: hvað er verra? geturðu heimsótt flokkinn Óflokkað .

„Sagan mun frelsa mig“

Þó að það sé engin skrifleg heimild um hana er þessi goðsagnakenndi setning þekkt fyrir að loka lokakeppninni. yfirlýsing um að hann hafi afhent Fidel Castro sér til varnar þegar hann var dæmdur fyrir árás skæruliða á tvo herskála á Kúbu einræðisherrans Batista árið 1953. Það furðulega er að þegar Castro sagði þessi orð var hann ekki enn þekktur fyrir marxíska staðhæfingarnar sem hann hafði notað. myndi verða einn af helstu leiðtogum kommúnista á 20. öld, þegar byltingin sigraði árið 1959. Slík staðhæfing leiðir okkur að einni af spurningunum sem settar voru fram í fyrri málsgrein: er vit í að fella sögulega dóma ?

Eins og í svo mörgum öðrum flóknum spurningum, held ég að áþreifanlega svarið sé að það fari eftir því, og það fer eftir hvort við getum notað viðeigandi færibreytur fyrir hvert sögulegt samhengi . Til dæmis er Grikkland til forna oft nefnt vagga lýðræðisins. Hins vegar er augljóst að með algengustu núverandi breytum til að skilgreina lýðræði myndum við aldrei líta á það sem lýðræðiskerfi, þar sem til að byrja með naut meirihluti þjóðarinnar ekki pólitískra réttinda sem við teljum í dag grundvallaratriði. Samt sem áður, nokkrar af helstu hugmyndumNúverandi lýðræði eins og þátttaka borgara í opinberum málum eða aðgangur að kjörnum embætti var einhvern veginn þegar til í grísku polis . Svo, þó með öllum verndarráðstöfunum, með breytur fimmtu aldar f.Kr. (þar sem hugmyndir um jafnrétti milli fólks voru ekki þróaðar, trúarskoðanir voru dogma, réttarríkið eða aðskilnaður valds voru ekki kenningar...) er lýðræðislegt tillit til þessara borgríkja mögulega, að minnsta kosti upp að vissu marki punktatímabil.

Sem betur fer er dómurinn sem við verðum að leggja fyrir fasisma og kommúnisma miklu einfaldari. Í dag eru til menn og flokkar sem á einn eða annan hátt eru erfingjar, þegar þeir eru ekki staðalberar, þessara hugmyndafræði. Afi okkar og amma deildu sögulegum tíma með Stalín og Hitler. Á tímum Ítalíu Mussolinis eða Kína Maós voru mörg önnur lönd sem voru frjálslynd lýðræðisríki og þar sem réttindi og frelsi samtímans voru virt á sanngjarnan, kannski ekki fullkominn hátt, en vissulega miklu meiri. Aðskilnaður valds, grundvallarréttindi, almennur kosningarréttur, frjálsar kosningar... var þegar þekktur veruleiki, svo það er ekki ótímabært að dæma þessar stjórnir út frá þeim þáttum sem í dag virðast okkur æskilegastir fyrir pólitíska stjórn . Svo já, við getum haldið áfram að framkvæma þettadómgreind.

Hvað eru fasismi og kommúnismi?

Við getum litið á kommúnisma sem hugmyndafræði eða hugsunarstraum sem fæddist á 19. öld í hita iðnbyltingarinnar og hins nýja samfélags verkalýðssinna sem kom upp. Í Kommúnistaávarpinu (1848) eftir Marx og Engels eru reistir höfuðmúrar þessara hugmynda, sem í stórum dráttum eru til staðar hjá öllum þeim sem telja sig kommúnista enn þann dag í dag.

Að reyna að vera mjög stuttorður, megineinkenni kommúnismans væri hugmyndin um samfélag í mismunandi þjóðfélagsstéttum út frá tengslum hvers einstaklings við framleiðslutækin . Sigur borgaralegra byltinga seint á 18. og snemma á 19. öld og uppgangur hins kapítalíska efnahagskerfis leiddi til samfélags þar sem eigendur arðrændu verkalýðinn (sem aðeins höfðu sitt eigið vinnuafl sem fjármagn og framfærslutæki) þér til hagnaðar. . Auðvitað hafði þetta arðránssamband alltaf átt sér stað í gegnum tíðina, í alls kyns samfélögum og menningu. Þetta snýst um efnishyggjuhugmyndina um sögu: Segðu mér hverjir eigendurnir eru og ég skal segja þér hverjir eru arðrændir.

Lausnin á þessari óréttlátu stöðu væri að binda enda á stéttasamfélagið (brjóttu hjól sögunnar, hvað Daenerys Targaryen myndi segja) og stofna asamfélag þar sem eignarhald á framleiðslutækjunum var sameiginlegt[2], og bindur þannig enda á skiptinguna milli arðrænda og arðrænda, ekki aðeins í tilteknu landi, heldur um allan heim . Frá því að marxískar hugmyndir voru þróaðar, stefnt og hrint í framkvæmd leiddi til endalauss fjölda nýrra undirhugmynda, hreyfinga, flokka o.s.frv., fram undir lok 20. á jafndjúpri kenningu og kommúnisma, þannig að við skilgreiningu hans verðum við að horfa frekar á framkvæmd hennar þar sem hún ríkti. Þar að auki, þar sem fasismi hafði ekki alþjóðlega köllun kommúnisma, heldur stranglega þjóðlegt sjónarhorn, sýnir hvert sögulegt tilfelli miklu fleiri sérstöðu. Við verðum að varpa ljósi á versnandi þjóðernishyggju þar sem vörn og kynning á ættjörðinni vegur meira en nokkur önnur hugmynd. Það skiptir ekki máli hvort þú ert fæddur verkamaður, millistétt eða aðalsmaður: Þjóðin sameinar þig alla umfram allar persónulegar aðstæður. Athygli, jafnréttistillaga eins og kommúnismans er ekki sprottin af þessu. Í fasískum samfélagi er járnstigveldi milli einstaklinga og hópa , þó ef til vill aðeins vafasamt af þeim sem vilja sýna fram á yfirburðastyrk en aðrir.

Almennt er þessi hugmynd sprottin af rasískum forsendum: þjóð verður að vera "hrein", vera samsett af fólki sem í eðli sínutilheyra henni og ekki vera mengaður af ranghugmyndum eða tísku. Í þessu skyni er nauðsynlegt að réttlæta glæsilega fortíð þjóðarinnar, endurheimta hana og endurlífga framtíð hennar. Það getur líka verið nauðsynlegt að taka þau landsvæði sem tilheyra því, jafnvel með valdi ef þörf krefur. Hernaðarhyggja er því eðlileg afleiðing af þessum forsendum.

Í fasisma er sérkennileg blanda af leitinni að nýju samfélagi og tilkalli hefðbundinna þátta , eins og vörn fjölskyldunnar. og hlutverk kvenna - framlag þeirra til þjóðarinnar er að eignast börn og lítið annað - í því sem getur að hluta til talist nálægð við íhaldssamustu kristna staðsetningarnar. Þetta atriði er meira umdeilt, þar sem við myndum greinilega finna fasista hlynntari því að hverfa frá trúarbrögðum gegn öðrum sem aðhyllast þau af kostgæfni.

Hvernig eru þeir líkir og ólíkir?

Fasismi og kommúnismi deila höfnun frjálshyggju , það er að segja gagnvart kröfu um réttindi og frelsi einstaklinga. Báðir telja að það sé til æðra góðæri sem setji sameiginlega hagsmuni ofar öllu: þjóðina annars vegar, verkalýðinn hins vegar.

Þessi höfnun helst í hendur við sömu andúð á frjálslyndu lýðræði, í öðrum orðum í átt að borgaralegu lýðræði. Þetta kerfi yrði stjórnað af hópumeinstaklingar (borgamenn, gyðingar...) sem nota það eingöngu til að verja eigin hagsmuni, halda aftur af framgangi þjóðarinnar/verkalýðsins. Þetta eru óvirk kerfi sem ætti að senda í ruslatunnu sögunnar. Efling þjóðarinnar/verkalýðsins krefst mikillar notkunar á kerfi ríkisins. Þess vegna leitast báðar hugmyndafræðin við að ná yfirráðum, að hafa áhrif á félagslífið þaðan með algerum hætti .

Helstu líkindin ná ekki miklu lengra en þetta. Þótt fasismi snemma hafi verið gagnrýninn á kapítalismann og auðstéttirnar, myndi hann fljótlega tengjast þeim til að treysta vald sitt. Margir stórkaupmenn höfðu mikinn áhuga á hreyfingu sem var fjandsamleg marxisma sem tryggði eignir þeirra og félagslega stöðu. Þetta var ekki eingöngu með leit að stuðningi verkalýðsins, því þegar allt kemur til alls var hún fjölmennust og refsað með kreppunni. Aftur á móti hefur kommúnismi margsinnis tekið þátt -og heldur áfram að gera það- í hinu frjálslynda-lýðræðislega kerfi, en samfélagsmódelið sem hann ver hefur augljósar mótsagnir við grunnþætti þessa kerfis.

Í samantekt, Beyond að eiga sameiginlega andstæðinga, leiðtoga caudillo og þrá að stjórna sterku alræðisríki, fasismi og kommúnismi eiga ekki eins mikið sameiginlegt og þeir sem vilja segjaað „öfgar mætast“. Í raun eru þær tvær hugmyndafræði sem verja samfélagslíkön og andstæðar hugmyndir um heiminn. Heimur þar sem verkamenn allra þjóða hafa sameinast gegn heimi þar sem þjóð okkar sigrar öllum öðrum. Heimur þar sem binda þarf endi á undirgefni hinna veiku í þágu jafnréttis gegn Darwinískum heimi þar sem sterkir verða að gera tilkall til þess sem þeir eiga, leggja undir sig hina veiku ef nauðsyn krefur.

Verjendur, nálgast ræðustólinn

Við vitum nú þegar hvernig fasismi og kommúnismi eru líkir og ólíkir. En fyrir utan hvernig þeir eru inni, hvað hafa sakborningarnir okkar gert í gegnum lífið?

Tilvist fasisma hefur verið styttri en kommúnismi. Það hefur verið við völd í mun færri löndum á mun skemmri tíma. Samt hefur það haft tíma til að vera ein helsta orsök, ef ekki aðalhvatamaður, seinni heimstyrjaldarinnar. Hann hafði líka tíma til að hefja farsæla útrýmingarherferð gegn gyðingum, sígaunum, samkynhneigðum og langa og fleira. Eftir ósigurinn árið 1945 voru fá lönd eftir með fasistastjórnum og þau sem eftir voru flúðu inn í einræðisstjórn sem voru frekar ofur-íhaldssöm (eins og Spánn eða Portúgal) eða hernaðareinræði (eins og í Rómönsku Ameríku).

Ósigur og endurreisn eftir stríð útskúfuðu fasistahreyfingum innEvrópu. Smátt og smátt voru sumir að endurheimta ákveðið pólitískt rými og fengu þingfulltrúa í sumum löndum. Í dag gætum við borið kennsl á fasista, póstfasista eða öfgahægriflokka -sambærilega að vissu marki- með ekki óverulega þingræði og að þó þeir hafi ekki stjórnað eins og áður, þá hafa þeir getað haft áhrif á ríkisstjórnir í stefnum eins og innflytjendamálum eða hæli. . Flestar þessar hreyfingar sýna ekki lengur opinskáa höfnun á fulltrúalýðræði, heldur heldur vernuð þjóðernishyggja við lýði, sem og andúð á marxískum forsendum . Þeir hafa náð umtalsverðum árangri í að efla and-evrópsku, and-hnattvæðingu og andúð á innflytjendum og flóttamönnum.

Í sambandi við kommúnisma er enginn vafi á því að töluverðar útrýmingar hafi einnig átt sér stað undir þessum stjórnarháttum, í þessu tilviki andstæðinga, að sögn fjandsamlegra þjóðfélagsstétta og í sumum tilfellum einnig frá þjóðernishópum, jafnvel þó að þetta atriði sé líka mjög umdeilt. Stór hluti þessara glæpa var framinn í sérstöku samhengi á mörgum stöðum þar sem það var stjórnað undir hamri og sigð, eins og Sovétríki Stalíns eða Kambódía Pol Pots.

Eins og í fasisma, undir kommúnista. stjórnvöld, réttindi og frelsi sem við gætum talið grundvallaratriði hafa ekki verið virt . Til viðbótar við