На 15 септември 2019 г., в контекста на отбелязването на избухването на Втората световна война (ВСВ), Европейският парламент прие резолюция, с която осъжда престъпленията срещу човечеството, извършени от "нацизма, комунизма и други тоталитарни режими през ХХ век". Някои леви гласове смятат, че приравняването на нацизма и комунизма е крайно несправедливо, тъй като е неприемливо двете идеологии да се поставят на едно и също ниво. например въпросът беше обсъден през ноември в португалския парламент, където лидерът на Bloco de Esquerda изрази мнението, че подобно сравнение е историческа манипулация с цел да се омаловажи фашизмът, като се приравни към комунизма.
Няма никакво съмнение, че нацизмът/фашизмът[1] и комунизмът играят централна роля в историята на XX в., особено в Европа. И двете идеологии придобиват широка популярност в междувоенна Европа, когато либералната демокрация сякаш отслабва пред икономическата криза и неравенството, националистическите импулси и отворените рани от Първата световна война. Няма никакво съмнение и че нацизмът/фашизмът[2] и комунизмът играят важна роля в историята на XX в.може ли да се отрече, че в името на двете понятия са извършени чудовищни престъпления. сега, може ли да се смята, че и двете идеологии трябва да бъдат еднакво отхвърлени Всъщност има ли смисъл от подобна историческа преценка и възможна ли е тя? В тази статия ще се опитаме да отговорим на двата въпроса.
"Историята ще ме оправдае".
Въпреки че няма писмени сведения за това, тази митична фраза е известна с това, че с нея Фидел Кастро завършва заключителната си реч в своя защита, когато е съден за партизанското нападение срещу две казарми в Куба на диктатора Батиста през 1953 г. Любопитно е, че когато Кастро изрича тези думи, той все още не е известен с марксистките постулати, с които ще се превърне в един от най-важните марксистки лидери в света.Това твърдение ни връща към един от въпросите, поставени в предишния параграф: "Каква е ролята на комунистите в революцията през 1959 г.? има смисъл да се правят исторически преценки ?
Както и при много други сложни въпроси, мисля, че конкретният отговор е, че това зависи и зависи от дали можем да използваме параметри, подходящи за всеки исторически контекст. Древна Гърция например често се посочва като родина на демокрацията. Ясно е обаче, че според най-разпространените днес параметри за дефиниране на демокрацията ние никога не бихме я считали за демократична система, тъй като по-голямата част от населението не се е ползвала от политическите права, които днес смятаме за основни. Все пак някои от основните идеи надемокрацията днес, като например участието на гражданите в обществените дела или достъпът до изборни длъжности, в известен смисъл са съществували още в полис Така че, макар и с всички предпазни мерки, в рамките на параметрите на V в. пр.н.е. (където понятията за равенство между хората не са били развити, религиозните вярвания са били догма, върховенството на закона или разделението на властите не са били теоретизирани...) демократичното разглеждане на тези градове-държави е възможно, поне до известна степен.
За щастие преценката, която трябва да направим за фашизма и комунизма, е много по-проста. Днес има хора и партии, които по един или друг начин са наследници, ако не и носители на тези идеологии. Нашите баби и дядовци са споделяли историческото време със Сталин и Хитлер. По времето на Италия на Мусолини или Китай на Мао е имало много други държави, които са били демокрации.Разделението на властите, основните права, всеобщото избирателно право, свободните избори и т.н. бяха вече известни реалности, така че не е закъсняло да се направи оценка на тези режими въз основа на елементите, които днес ни се струват най-желани Така че да, можем да продължим процеса.
Какво представляват фашизмът и комунизмът?
Можем да разглеждаме комунизма като идеология или идейно течение, зародило се през XIX в. в разгара на индустриалната революция и възникналото ново общество на пролетариите. В "Комунистически манифест" (1848 г.) на Маркс и Енгелс са изградени основните стени на тези идеи, които в общи линии присъстват у всички, които се смятат за комунисти до наши дни.
Ако се опитаме да бъдем много кратки, основните характеристики на комунизма са разделянето на обществото на различни социални класи в зависимост от връзката на всеки индивид със средствата за производство Триумфът на буржоазните революции от края на XVIII и началото на XIX в. и възходът на капиталистическата икономическа система водят до общество, в което собствениците експлоатират пролетариите (които разполагат само със собствената си работна сила като капитал и средства за препитание) за собствена печалба. Разбира се, тези експлоататорски отношения винаги са съществували през целия XIX в.Това е материалистическата концепция за историята: кажете ми кои са собствениците и аз ще ви кажа кои са експлоатираните.
Решението на тази несправедлива ситуация би било да се сложи край на класовото общество (да се счупи колелото на историята, както би казала Даенерис Таргариен) и да се създаде общество, в което собствеността върху средствата за производство е колективна[2], по този начин се слага край на разделението между експлоатирани и експлоатиращи не само в дадена страна, но и в целия свят. Разработването, конкретизирането и прилагането на марксистките идеи води до безброй нови под-идеологии, движения, партии и т.н. до края на XX век.
Фашизмът, от друга страна, не се основава на такава дълбока теоретична обосновка като комунизма, така че за да го определим, трябва по-скоро да разгледаме неговото прилагане там, където той е преобладавал. Освен това, като се има предвид, че фашизмът не е имал интернационалистическото призвание на комунизма, а строго национален поглед, всеки исторически случай представя много повече особености. изостряне на национализма Няма значение дали си роден като работник, представител на средната класа или благородник: нацията обединява всички тях над всяко лично обстоятелство. Внимание, това не води до егалитарно предложение като комунизма. Във фашисткото общество съществува строга йерархия между индивидите и групите. Ако не друго, то е съмнително само за онези, които искат да демонстрират превъзходство пред другите.
Обикновено тази идея води до расистки постулати: нацията трябва да бъде "чиста", съставена от хора, които по природа ѝ принадлежат и не са заразени от перфидни чужди идеи или моди. За тази цел е необходимо да се възстанови славното минало на нацията, да се възстанови и съживи бъдещето ѝ. Може да се наложи и завземането на територии, които ѝ принадлежат по право,Следователно милитаризмът е естествена последица от тези постулати.
Във фашизма има своеобразна смесица от търсене на ново общество и отстояване на традиционни елементи Този въпрос е по-спорен, тъй като е ясно, че ще открием фашисти, които са по-склонни да се дистанцират от религията, в сравнение с други, които я приемат с цялото си сърце.
По какво си приличат и по какво се различават?
Фашизъм и комунизъм споделят отхвърлянето на либерализма И двамата вярват, че съществува висше благо, което поставя на първо място колективните интереси: нацията, от една страна, и работническата класа, от друга.
Това отхвърляне върви ръка за ръка със същата враждебност към либералната демокрация, с други думи, към буржоазната демокрация. Твърди се, че тази система е доминирана от определени групи (буржоа, евреи...), които я използват само за защита на собствените си интереси, спъвайки прогреса на нацията/работническата класа. Това са неработещи системи, които трябва да бъдат изпратени на бунището на историята.Насърчаването на нацията/работническата класа изисква интензивно използване на механизмите на държавата. Следователно и двете идеологии се стремят да я овладеят, за да да влияе изцяло върху социалния живот оттук нататък. .
Основните прилики не отиват много по-далеч от това. Въпреки че ранният фашизъм е критичен към капитализма и богатите класи, той скоро ще се съюзи с тях, за да укрепи властта си. Много едри бизнесмени са силно заинтересовани от едно враждебно на марксизма движение, за да осигурят собствеността и социалното си положение. Това не изключва търсенето на подкрепата наВ същото време комунизмът често е участвал - и продължава да участва - в либерално-демократичната система, но моделът на обществото, който защитава, има явни противоречия с основните елементи на тази система.
Накратко, освен общи противници, лидерите на каудилистите и желанието да контролират силна тоталитарна държава, фашизмът и комунизмът нямат толкова много общо помежду си Всъщност това са две идеологии, които защитават антагонистични модели на общество и светоглед. свят, в който работниците от всички нации са се обединили, срещу свят, в който нашата нация надделява над всички останали. свят, в който подчинението на слабите трябва да бъде прекратено в полза на равенството, срещу свят, в който слабите трябва да бъдат прекратени в полза на равенството, срещу свят, в който работниците от всички нации са се обединили, срещу свят, в който работниците от всички нации са се обединили в полза на равенството.Дарвинова, в която силният трябва да извоюва това, което му принадлежи по право, подчинявайки слабия, ако е необходимо.
Обвиняеми, приближете се до съдебния състав.
Вече знаем по какво си приличат и по какво се различават фашизмът и комунизмът, но какво са направили нашите подсъдими в живота си освен вътрешната си същност?
Съществуването на фашизма е по-кратко от това на комунизма. Той е бил на власт в много по-малко държави за много по-малко време. Дори и така, той е имал време да бъде една от основните причини, ако не и основният подбудител, на Втората световна война. Имал е време и да започне успешна кампания за изтребление на евреи, цигани, хомосексуалисти и дълго и т.н. След поражението през 1945 г. оставаМалко страни имат фашистки правителства, а тези, които остават, се насочват към авторитарни режими с по-укратен консервативен характер (като Испания и Португалия) или военни диктатури (като в Латинска Америка).
Поражението и следвоенното възстановяване отблъскват фашистките движения. Днес можем да идентифицираме фашистки, постфашистки или крайно десни партии - подобни до известна степен - с немалък брой парламентарни представители и въпреки че не управляват както в миналото, те са в състояние да влияят на правителствата в политики катоПовечето от тези движения вече не демонстрират категорично отхвърляне на представителната демокрация, но продължава да преобладава изостреният национализъм, както и враждебността към марксистките постулати. Те постигнаха значителни успехи в насърчаването на антиевропейското мислене, антиглобализацията и враждебността към имигрантите и бежанците.
По отношение на комунизма няма съмнение, че при тези режими също е имало значителни изтребления, в този случай на противници, на предполагаемо враждебни социални класи, а в някои случаи и на етнически групи, въпреки че този въпрос също е много спорен. Голяма част от тези престъпления са извършени в специфичен контекст на многобройните места, където е управлявал комунизмът.сърп и чук, както в СССР на Сталин или Камбоджа на Пол Пот.
Като във фашизма, по време на комунистическите правителства правата и свободите, които могат да се считат за основни, не са били спазвани. Освен незачитането на политическите права, основната разлика, разбира се, е свързана с правото на собственост. По-големият брой на страните под комунистическо управление също ни показва по-голяма променливост във всичко това. Например Югославия на Тито в много отношения беше много по-отворена страна с по-голяма свобода от СССР, да не говорим за Северна Корея.Разбира се, това важи и за Испания на Франко в сравнение с Италия или Германия през 30-те години на ХХ век, ако я разглеждаме като фашистки модел.
Резултатите от Втората световна война доведоха до подобряване на представата за комунизма. Присъствието на комунистически депутати и съветници беше нормализирано в повечето от тези страни. Като цяло тези партии приеха правилата на демократичната игра и дори заеха властови позиции, без да иницииратреволюция. Еврокомунизмът през 70-те години на ХХ век се стреми да доведе до кулминацията на тази нормализация. Участието на Испанската комунистическа партия в прехода към демокрация след смъртта на диктатора Франко е добро доказателство за това[3].
Присъда
Ужасни и неоправдани престъпления са извършени под знамето на фашизма и комунизма. Абсурдно е да се решава този дебат въз основа на това кой е убил повече, защото, както вече казахме, броят на комунистическите и фашистките режими и тяхната продължителност са много различни. в постулатите и на двете идеологии се откриват подходи, които лесно водят до премахване на правата и свободите а оттам до извършването на престъпления има само една крачка.
Също така ми се струва неадекватно да отчитаме кои режими са направили положителни неща: не може да се отрече, че комунизмът е извел милиони хора от полуробство в Русия или че Хитлер е наел още милиони, въпреки че цената, която е трябвало да бъде платена, е била много висока или е можело да бъде направена по друг начин Отново, за да направим справедливо сравнение, трябва да сме в състояние да наблюдаваме повече случаи за по-дълъг период от време.
И двете идеологии си представят едно ново общество, според тях по-добро от сегашното. Има обаче съществена разлика. В комунистическото общество няма да има - или не би трябвало да има - експлоататори и експлоатирани. Във фашисткото общество неравенството между хората или народите съществува и трябва да съществува, защото съществува един вид закон на по-силния. Затова комунизмът си представя егалитарен свят, докато фашизмът си представя неравнопоставен свят. Ако достигането до тези два свята изисква силови действия (нанасяне на удари с нож на богатите или нахлуване в съседите), можем да видим как това може да се разглежда като цена, която трябва да се плати, или като неприемлива Вярвам обаче, че в зависимост от мирогледа и ценностите си човек може да открие съществена разлика между двете идеологии по този въпрос.
Има и втори аспект, който трябва да се вземе предвид. Имало е и все още има комунистически движения, които зачитат правата на човека и участват в прогреса на обществото. Няма никакво съмнение, че това, което френските, испанските или италианските комунисти пропагандират през последните десетилетия на ХХ в., е съвместимо с либералната демокрация и правата на човека. Въпреки че насилието се приема и в двата случая, за нацисткия фашизъм то е добродетел, нещо добро само по себе си, докато за ранния комунизъм то е необходимо зло. Без съмнение тази разлика може да бъдеВ едната винаги ще има място за сила, а в другата - само когато няма други средства.
Накратко, въпреки че и двете идеологии са подхранвали най-големите зверства в историята, комунизмът, който в абсолютни цифри е бил много по-лош, се е оказал съвместим с минимално общо зачитане на основните права и свободи. Това не означава, че комунизмът няма аспекти, които могат да бъдат критикувани, но същото едва ли може да се каже за нацизма.С други думи, в противовес на последното може да се заключи, че както фашизмът е несъвместим с демокрацията, комунизмът "с човешко лице" е възможен .
[1] Макар че несъмнено е имало важни разлики между германския нацизъм, италианския фашизъм и други подобни режими, за да опростим тази статия, ще ги обединим под етикета "фашизъм".
[2] Става дума за средства за производство, а не за потребителски стоки.
[3] Вярно е също така, че важна част от поддръжниците на Франко са участвали в тези пактове, но за разлика от комунистите, никой от тях не е носил гордо етикета "фашист".
Вижте също: Китайски хороскоп: Свиня и ДраконАко искате да научите други статии, подобни на Фашизъм или комунизъм: кое е по-голямо зло? можете да посетите категорията Без категория .
Вижте също: Елементите на Земята