ફાશીવાદ કે સામ્યવાદ: કયું ખરાબ છે?

15 સપ્ટેમ્બર, 2019ના રોજ, બીજા વિશ્વયુદ્ધ (IIGM) ફાટી નીકળવાના સ્મારકના સંદર્ભમાં, યુરોપિયન સંસદે "નાઝીવાદ, સામ્યવાદ અને અન્ય સર્વાધિકારીઓ દ્વારા આચરવામાં આવેલા માનવતા વિરુદ્ધના ગુનાઓની નિંદા કરતો ઠરાવ મંજૂર કર્યો. 20મી સદીમાં શાસન” . આ નિવેદન વિવાદ વગરનું નહોતું. ડાબી બાજુના કેટલાક અવાજો માનતા હતા કે નાઝીવાદ અને સામ્યવાદની સમાનતા કરવી એ ખૂબ જ અયોગ્ય છે, કારણ કે બંને વિચારધારાઓને સમાન સ્તર પર મૂકવી તે સ્વીકાર્ય નથી. ઉદાહરણ તરીકે, નવેમ્બરમાં પોર્ટુગીઝ સંસદમાં આ મુદ્દા પર ચર્ચા કરવામાં આવી હતી, જ્યાં બ્લોકો ડી એસ્ક્વેર્ડા ના નેતાએ વ્યક્ત કર્યું હતું કે આવી સરખામણી ફાસીવાદને સફેદ કરવા માટે ઐતિહાસિક છેડછાડ સૂચવે છે, તેને સામ્યવાદ સાથે સરખાવીને.

એમાં કોઈ શંકા નથી કે નાઝીવાદ/ફાસીવાદ[1] અને સામ્યવાદ 20મી સદીના ઇતિહાસમાં, ખાસ કરીને યુરોપમાં મૂળભૂત ભૂમિકા ભજવે છે. જ્યારે ઉદાર લોકશાહી આર્થિક કટોકટી અને અસમાનતા, રાષ્ટ્રવાદી આવેગો અને પ્રથમ વિશ્વયુદ્ધના ખુલ્લા ઘામાંથી બહાર આવી રહી હોય તેવું લાગતું હતું ત્યારે યુદ્ધો વચ્ચે યુરોપમાં બંને વિચારધારાઓને ખૂબ જ લોકપ્રિયતા મળી હતી. તેમ જ એ વાતને નકારી શકાય નહીં કે બંને વિભાવનાઓના નામે અદૃશ્ય ગુનાઓ આચરવામાં આવ્યા છે. હવે, શું એ માની શકાય કે બંને વિચારધારાઓને સમાન રીતે નકારી કાઢવામાં આવે , નિંદા કરવી જોઈએ અને જે સહન કરવામાં આવે છે તેનાથી દેશનિકાલ પણ કરવો જોઈએ?રાજકીય અધિકારોનો આદર ન કરો, મુખ્ય તફાવત કુદરતી રીતે મિલકત અધિકારો સાથે સંબંધિત બધું હશે. સામ્યવાદી સરકાર હેઠળના દેશોનું વધુ વિસ્તરણ પણ આપણને આ બધામાં વધુ પરિવર્તનશીલતા દર્શાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ટીટોનું યુગોસ્લાવિયા, ઘણી રીતે, યુએસએસઆર કરતાં વધુ મુક્ત અને મુક્ત દેશ હતું અથવા ઉત્તર કોરિયાને એકલા છોડી દો. અલબત્ત, આ 1930 ના દાયકામાં ઇટાલી અથવા જર્મનીની તુલનામાં ફ્રાન્કોઇસ્ટ સ્પેનને પણ લાગુ પડે છે, જો આપણે તેને ફાસીવાદી મોડલ માનીએ તો.

IIGMના પરિણામે સામ્યવાદની વધુ સારી છબી ઉભી થઈ , માત્ર યુએસએસઆરની લશ્કરી જીતને કારણે જ નહીં, પરંતુ ઘણા યુરોપિયન દેશોમાં નાઝી-ફાસીવાદી કબજા સામે પ્રતિકારમાં સામ્યવાદી આતંકવાદીઓની સક્રિય ભૂમિકાને કારણે પણ. આમાંના મોટાભાગનામાં સામ્યવાદી ડેપ્યુટીઓ અને કાઉન્સિલરોની હાજરી સામાન્ય હતી. સામાન્ય રીતે, આ પક્ષોએ લોકશાહી રમતના નિયમો સ્વીકાર્યા અને કોઈપણ ક્રાંતિ શરૂ કર્યા વિના સત્તાની જગ્યાઓ પર કબજો પણ કર્યો. 70ના દાયકાના યુરોકોમ્યુનિઝમે આ સામાન્યીકરણને પરાકાષ્ઠા કરવાનો પ્રયાસ કર્યો યુએસએસઆરની ધારણાઓથી દૂર જતા મધ્યમ વર્ગની નજરમાં. સરમુખત્યાર ફ્રાન્કોના મૃત્યુ પછી લોકશાહી તરફના સંક્રમણમાં સ્પેનિશ સામ્યવાદી પક્ષની ભાગીદારી આનો સારો પુરાવો છે[3].

ચુકાદો

ફાસીવાદ અને સામ્યવાદના બેનર હેઠળ, તેઓ પાસેભયાનક અને ગેરવાજબી ગુનાઓ કર્યા. સૌથી વધુ કોણે માર્યા છે તેના આધારે આ ચર્ચાને ઉકેલવી વાહિયાત છે, કારણ કે આપણે પહેલેથી જ કહ્યું છે તેમ, સામ્યવાદી અને ફાશીવાદી શાસનની સંખ્યા અને તેમની અવધિ ઘણી અલગ છે. એ વાત સાચી છે કે બંને વિચારધારાઓના અનુમાનમાં એવા અભિગમો છે જે સરળતાથી અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓને નાબૂદ કરવા તરફ દોરી જાય છે અને ત્યાંથી ગુનાઓ કરવા માટે માત્ર એક પગલું આગળ વધે છે.

તે પણ કઈ સરકારોએ સકારાત્મક કાર્યો કર્યા છે તેનો સ્ટોક લેવો મને અયોગ્ય લાગે છે. તે નકારી શકાય નહીં કે સામ્યવાદે રશિયામાં લાખો લોકોને અર્ધ-ગુલામીમાંથી મુક્ત કર્યા, અથવા હિટલરે બીજા ઘણા લોકોને રોજગારી આપી, ભલે ચૂકવવાની કિંમત ખૂબ ઊંચી હોય અથવા તે બીજી રીતે કરી શકાય . ફરીથી, વાજબી સરખામણી કરવા માટે આપણે લાંબા સમય સુધી વધુ કેસોનું અવલોકન કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ.

બંને વિચારધારાઓ તેમની દૃષ્ટિએ વર્તમાન કરતાં વધુ સારા નવા સમાજની કલ્પના કરે છે. જો કે, ત્યાં એક નોંધપાત્ર તફાવત છે. સામ્યવાદી સમાજમાં શોષક અને શોષિત નહીં - અથવા ન હોવા જોઈએ. ફાશીવાદી સમાજમાં, લોકો અથવા લોકો વચ્ચે અસમાનતા અસ્તિત્વમાં છે અને અસ્તિત્વમાં હોવી જોઈએ, જેમ કે એક પ્રકારનો મજબૂત કાયદો કહે છે. તેથી, સામ્યવાદ એક સમાનતાવાદી વિશ્વની કલ્પના કરે છે, જો કે ફાસીવાદ અસમાન વિશ્વની કલ્પના કરે છે . દરેક માને છે કે આ ન્યાયી છે. જો આ બે જગતમાં પહોંચવું હોય તો તે હાથ ધરવું જરૂરી છેબળના કૃત્યો (અમીરોને તલવારથી મારવા અથવા આપણા પડોશીઓ પર આક્રમણ કરવા), તેને ચુકવવાની કિંમત અથવા કંઈક અસ્વીકાર્ય તરીકે જોઈ શકાય છે. હવે, મને લાગે છે કે વિશ્વની વિભાવના અને દરેકની પાસે જે મૂલ્યો છે તેના આધારે, આ સમયે તમે બંને વિચારધારાઓ વચ્ચે સંબંધિત તફાવત શોધી શકો છો.

એક બીજું પાસું ધ્યાનમાં લેવાનું છે . સમાજની પ્રગતિમાં ભાગ લેનાર માનવ અધિકારોને માન આપતી સામ્યવાદી ચળવળો રહી છે અને હજુ પણ છે. એમાં કોઈ શંકા નથી કે 20મી સદીના છેલ્લા દાયકાઓમાં ફ્રેન્ચ, સ્પેનિશ અથવા ઈટાલિયન સામ્યવાદીઓ દ્વારા જે બચાવ કરવામાં આવ્યો હતો તે ઉદાર લોકશાહી અને માનવ અધિકારો સાથે સુસંગત હતો. અને તે એ છે કે બંને કિસ્સાઓમાં હિંસા સ્વીકારવામાં આવી હોવા છતાં, નાઝી-ફાસીવાદ માટે તે એક સદ્ગુણ છે, પોતાનામાં કંઈક સારું છે, જ્યારે પ્રથમ સામ્યવાદ માટે તે જરૂરી અનિષ્ટ છે. નિઃશંકપણે, આ તફાવત વ્યવહારમાં ઓછો હોઈ શકે છે, પરંતુ સિદ્ધાંતમાં નહીં, આ વિચારધારાઓ વચ્ચે નોંધપાત્ર રીતે અલગ પાત્રને સાબિત કરે છે. એકમાં હંમેશા બળ માટે અવકાશ રહેશે, જ્યારે અન્ય કોઈ સાધન ન હોય ત્યારે જ.

ટૂંકમાં, બંને વિચારધારાઓએ ઈતિહાસમાં સૌથી મોટા અત્યાચારને વેગ આપ્યો હોવા છતાં, સામ્યવાદ - જે, સંપૂર્ણ સંખ્યાત્મક દ્રષ્ટિએ ઘણું ખરાબ છે - મૂળભૂત અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ માટેના સામાન્ય લઘુત્તમ આદર સાથે સુસંગત હોવાનું દર્શાવ્યું છે. આનો અર્થ એ નથી કે સામ્યવાદતેમાં ખૂબ ટીકાપાત્ર પાસાઓ નથી, પરંતુ નાઝી-ફાસીવાદની સમાન પુષ્ટિ કરવી મુશ્કેલ હશે. બીજા શબ્દોમાં, બાદમાંથી વિપરીત, તે નિષ્કર્ષ તરીકે કહી શકાય કે, જેમ લોકશાહી સાથે સુસંગત ફાશીવાદ માટે કોઈ જગ્યા નથી, સામ્યવાદ "માનવ ચહેરા સાથે" શક્ય છે .

[1] જોકે તેમાં કોઈ શંકા નથી કે જર્મન નાઝીવાદ, ઈટાલિયન ફાસીવાદ અને અન્ય સમાન શાસનો વચ્ચે મહત્વપૂર્ણ તફાવતો હતા, આ લેખને સરળ બનાવવાના હિતમાં અમે આ બધાને ફાસીવાદના લેબલ હેઠળ સમાવી લઈશું.

[2] અમે ઉત્પાદનના માધ્યમો વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, ઉપભોક્તા ચીજવસ્તુઓની નહીં.

[3] એ પણ સાચું છે કે ફ્રાન્કોના સમર્થકોના એક મહત્વપૂર્ણ ભાગએ તે કરારોમાં ભાગ લીધો હતો, પરંતુ સામ્યવાદીઓથી વિપરીત, કોઈ પણ તેમાંથી ગર્વથી ફાસીવાદીના લેબલનો દાવો કર્યો છે.

જો તમે ફાસીવાદ કે સામ્યવાદ જેવા અન્ય લેખો જાણવા માંગતા હો: કયો ખરાબ છે? તમે શ્રેણીની મુલાકાત લઈ શકો છો અવર્ગીકૃત .

"ઈતિહાસ મને મુક્ત કરશે"

જો કે તેનો કોઈ લેખિત રેકોર્ડ નથી, આ પૌરાણિક વાક્ય ફાઈનલને બંધ કરવા માટે જાણીતું છે. નિવેદન કે જ્યારે 1953માં સરમુખત્યાર બટિસ્ટાના ક્યુબામાં બે બેરેક પર ગેરિલા હુમલાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો ત્યારે તેણે ફિડેલ કાસ્ટ્રોને પોતાના બચાવમાં પહોંચાડ્યા હતા. રસપ્રદ વાત એ છે કે જ્યારે કાસ્ટ્રોએ આ શબ્દો ઉચ્ચાર્યા ત્યારે તે હજુ સુધી માર્ક્સવાદી ધારણાઓ માટે જાણીતા નહોતા. 20મી સદીના મહાન સામ્યવાદી નેતાઓમાંના એક બનશે, એકવાર 1959માં ક્રાંતિનો વિજય થયો. આ પ્રકારનું નિવેદન આપણને પાછલા ફકરામાં ઘડવામાં આવેલા પ્રશ્નોમાંથી એક તરફ દોરી જાય છે: શું ઐતિહાસિક ચુકાદો આપવાનો અર્થ છે ?

અન્ય ઘણા જટિલ પ્રશ્નોની જેમ, મને લાગે છે કે નક્કર જવાબ એ છે કે તે નિર્ભર છે, અને તે આધાર રાખે છે જો આપણે દરેક ઐતિહાસિક સંદર્ભ માટે યોગ્ય પરિમાણોનો ઉપયોગ કરી શકીએ . ઉદાહરણ તરીકે, પ્રાચીન ગ્રીસને ઘણીવાર લોકશાહીના પારણા તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જો કે, તે સ્પષ્ટ છે કે લોકશાહીને વ્યાખ્યાયિત કરવા માટેના સૌથી સામાન્ય વર્તમાન પરિમાણો સાથે, અમે તેને ક્યારેય લોકશાહી પ્રણાલી ગણીશું નહીં, કારણ કે શરૂઆતથી, બહુમતી વસ્તીએ રાજકીય અધિકારોનો આનંદ માણ્યો ન હતો જેને આજે આપણે મૂળભૂત ગણીએ છીએ. તેમ છતાં, ના કેટલાક આવશ્યક વિચારોવર્તમાન લોકશાહી જેમ કે જાહેર બાબતોમાં નાગરિકોની ભાગીદારી અથવા ચૂંટાયેલા કાર્યાલયમાં પ્રવેશ ગ્રીક પોલિસ માં પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં છે. તેથી, જોકે તમામ સલામતી સાથે, પાંચમી સદી બી.સી.ના પરિમાણો સાથે. (જ્યાં લોકો વચ્ચે સમાનતાની વિભાવનાઓ વિકસિત ન હતી, ધાર્મિક માન્યતાઓ કટ્ટરપંથી હતી, કાયદાનું શાસન અથવા સત્તાના વિભાજનની થિયરી ન હતી...) આ શહેર-રાજ્યોની લોકશાહી વિચારણા શક્ય છે, ઓછામાં ઓછા અમુક ચોક્કસ સુધી પોઈન્ટ પીરિયડ.

સદભાગ્યે, આપણે ફાસીવાદ અને સામ્યવાદ માટે જે નિર્ણય લેવાનો છે તે ઘણો સરળ છે. આજે એવા લોકો અને પક્ષો છે કે જેઓ આ વિચારધારાઓના એક યા બીજી રીતે વારસદાર છે, જ્યારે પ્રમાણભૂત વાહક નથી. અમારા દાદા દાદીએ સ્ટાલિન અને હિટલર સાથે ઐતિહાસિક સમય શેર કર્યો. મુસોલિનીના ઇટાલી અથવા માઓના ચીનના દિવસોમાં, એવા ઘણા અન્ય દેશો હતા જે ઉદાર લોકશાહી હતા અને જ્યાં સમકાલીન અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓને વાજબી રીતે માન આપવામાં આવતું હતું, કદાચ સંપૂર્ણ ન હતું, પરંતુ ચોક્કસપણે ઘણી મોટી રીતે. સત્તાઓનું વિભાજન, મૂળભૂત અધિકારો, સાર્વત્રિક મતાધિકાર, મુક્ત ચૂંટણીઓ... એ પહેલાથી જ જાણીતી વાસ્તવિકતાઓ હતી, તેથી આ શાસનને એવા તત્વોના આધારે નક્કી કરવું અકાળ નથી કે જે આજે આપણા માટે સૌથી વધુ ઇચ્છનીય લાગે છે શાસન તો હા, અમે આ કરવા માટે આગળ વધી શકીએ છીએચુકાદો.

ફાસીવાદ અને સામ્યવાદ શું છે?

આપણે સામ્યવાદને 19મી સદીમાં ઔદ્યોગિક ક્રાંતિ અને શ્રમજીવીઓના નવા સમાજની ગરમીમાં જન્મેલી વિચારધારા અથવા વર્તમાન વિચાર તરીકે માની શકીએ છીએ. ઊભો થયો. માર્ક્સ અને એંગલ્સ દ્વારા કમ્યુનિસ્ટ મેનિફેસ્ટો (1848) માં, આ વિચારોની મુખ્ય દિવાલો બનાવવામાં આવી છે, જે આજે પણ પોતાને સામ્યવાદી માનનારા તમામ લોકોમાં વ્યાપક રીતે હાજર છે.

ખૂબ જ સંક્ષિપ્તમાં કહેવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છું, સામ્યવાદની મુખ્ય લાક્ષણિકતા દરેક વ્યક્તિના ઉત્પાદનના માધ્યમો સાથેના સંબંધના આધારે વિવિધ સામાજિક વર્ગોમાં સમાજની કલ્પના હશે. 18મી સદીના અંતમાં અને 19મી સદીની શરૂઆતમાં બુર્જિયો ક્રાંતિનો વિજય અને મૂડીવાદી આર્થિક પ્રણાલીના ઉદયને કારણે એક એવો સમાજ થયો જ્યાં માલિકોએ શ્રમજીવીઓનું શોષણ કર્યું (જેની પાસે માત્ર મૂડી અને નિર્વાહના સાધન તરીકે તેમની પોતાની શ્રમશક્તિ હતી) તમારા નફા માટે . અલબત્ત, આ શોષણ સંબંધ હંમેશા સમગ્ર ઇતિહાસમાં, તમામ પ્રકારના સમાજો અને સંસ્કૃતિઓમાં જોવા મળ્યો હતો. તે ઇતિહાસની ભૌતિકવાદી વિભાવના વિશે છે: મને કહો કે માલિકો કોણ છે અને હું તમને કહીશ કે શોષિત કોણ છે.

આ અન્યાયી પરિસ્થિતિનો ઉકેલ વર્ગ સમાજનો અંત લાવવાનો હશે (ઇતિહાસના ચક્રને તોડો, ડેનેરીસ ટાર્ગેરિયન શું કહેશે) અને એ સ્થાપિત કરોસમાજ જ્યાં ઉત્પાદનના સાધનોની માલિકી સામૂહિક હતી[2], આમ શોષિત અને શોષકો વચ્ચેના વિભાજનને સમાપ્ત કરે છે, માત્ર ચોક્કસ દેશમાં જ નહીં, પરંતુ સમગ્ર વિશ્વમાં . વિકાસ, એકીકરણ અને માર્ક્સવાદી વિચારોને અમલમાં મૂકવાથી 20મી સદીના અંત સુધી અનંત સંખ્યામાં નવી ઉપવિચારો, ચળવળો, પક્ષો, વગેરે તરફ દોરી ગઈ.

તેના ભાગરૂપે, ફાશીવાદ આરામ કરતું નથી. સામ્યવાદ જેટલા ઊંડા સિદ્ધાંત પર, તેથી તેની વ્યાખ્યા માટે આપણે તેના અમલીકરણ તરફ ધ્યાન આપવું જોઈએ જ્યાં તે પ્રચલિત હતું. વધુમાં, કારણ કે ફાસીવાદમાં સામ્યવાદનો આંતરરાષ્ટ્રીયવાદી વ્યવસાય ન હતો, પરંતુ કડક રીતે રાષ્ટ્રીય પરિપ્રેક્ષ્ય હતો, દરેક ઐતિહાસિક કેસ ઘણી વધુ વિશિષ્ટતાઓ રજૂ કરે છે. આપણે એક વધેલો રાષ્ટ્રવાદ પ્રકાશિત કરવો જોઈએ, જ્યાં માતૃભૂમિની રક્ષા અને પ્રમોશન અન્ય કોઈપણ વિચાર કરતાં વધુ મહત્વ ધરાવે છે. જો તમે કામદાર, મધ્યમ વર્ગ કે ઉમદા જન્મ્યા હોવ તો તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી: રાષ્ટ્ર તમને કોઈપણ વ્યક્તિગત સંજોગોથી ઉપર એક કરે છે. ધ્યાન રાખો, સામ્યવાદ જેવી સમતાવાદી દરખાસ્ત આમાંથી પ્રાપ્ત થતી નથી. ફાશીવાદી સમાજમાં વ્યક્તિઓ અને જૂથો વચ્ચે લોખંડી વંશવેલો હોય છે , જો કદાચ માત્ર તે લોકો દ્વારા જ શંકાસ્પદ હોય કે જેઓ અન્ય લોકો માટે શ્રેષ્ઠ શક્તિ દર્શાવવા માંગે છે.

સામાન્ય રીતે આ વિચાર જાતિવાદી ધારણાઓમાં ઉદ્ભવે છે: રાષ્ટ્ર "શુદ્ધ" હોવું જોઈએ, એવા લોકોથી બનેલું હોવું જોઈએ જેઓ સ્વભાવથીતેની સાથે સંબંધિત છે અને કપટી વિદેશી વિચારો અથવા ફેશનો દ્વારા દૂષિત થશો નહીં. આ હેતુ માટે, રાષ્ટ્રના ગૌરવશાળી ભૂતકાળને સમર્થન આપવું, તેને પુનઃપ્રાપ્ત કરવું અને તેના ભવિષ્યને પુનર્જીવિત કરવું આવશ્યક છે. તે પ્રદેશો પણ લઈ શકે છે જે તેના અધિકારથી સંબંધિત છે, જો જરૂરી હોય તો બળ દ્વારા પણ. તેથી લશ્કરવાદ એ આ ધારણાઓનું કુદરતી પરિણામ છે.

ફાસીવાદમાં પરંપરાગત તત્વોના દાવા સાથે નવા સમાજની શોધનું વિશિષ્ટ મિશ્રણ છે, જેમ કે કુટુંબની રક્ષા અને સ્ત્રીઓની ભૂમિકા - રાષ્ટ્રમાં તેમનું યોગદાન બાળકો અને બીજું થોડું છે - જેને આંશિક રીતે સૌથી રૂઢિચુસ્ત ખ્રિસ્તી ધારણાઓ સાથેની નિકટતા ગણી શકાય. આ મુદ્દો વધુ વિવાદાસ્પદ છે, કારણ કે આપણે સ્પષ્ટપણે ફાશીવાદીઓને અન્ય લોકો સામે ધર્મથી દૂર જવાની તરફેણમાં વધુ શોધીશું જેઓ તેને ઉત્સાહપૂર્વક સ્વીકારે છે.

તેઓ કેવી રીતે સમાન અને અલગ છે?

ફાસીવાદ અને સામ્યવાદ ઉદારવાદના અસ્વીકારને શેર કરો , એટલે કે, વ્યક્તિગત અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓના દાવા તરફ. બંને માને છે કે સામૂહિક હિતોને દરેક બાબતમાં આગળ રાખતા એક ઉચ્ચ સારું છે: એક તરફ રાષ્ટ્ર, બીજી તરફ મજૂર વર્ગ.

આ અસ્વીકાર ઉદાર લોકશાહી પ્રત્યે સમાન દુશ્મનાવટ સાથે હાથ ધરવામાં આવે છે. બુર્જિયો લોકશાહી તરફ બીજા શબ્દો. આ સિસ્ટમ જૂથો દ્વારા પ્રભુત્વ હશેવ્યક્તિઓ (બુર્જિયો, યહૂદીઓ...) કે જેઓ તેનો ઉપયોગ ફક્ત પોતાના હિતોની રક્ષા કરવા માટે કરે છે, રાષ્ટ્ર/શ્રમજીવી વર્ગની પ્રગતિને રોકી રાખે છે. આ નિષ્ક્રિય સિસ્ટમો છે જે ઇતિહાસના કચરાપેટીમાં મોકલવી જોઈએ. રાષ્ટ્ર/શ્રમિક વર્ગના પ્રમોશન માટે રાજ્યની મિકેનિઝમ્સના સઘન ઉપયોગની જરૂર છે. આથી, બંને વિચારધારાઓ નિયંત્રણ મેળવવાનો પ્રયાસ કરે છે, જ્યાંથી સામાજિક જીવનને સંપૂર્ણ રીતે પ્રભાવિત કરવામાં આવે છે .

મુખ્ય સમાનતાઓ આનાથી વધુ આગળ વધતી નથી. જોકે પ્રારંભિક ફાસીવાદ મૂડીવાદ અને શ્રીમંત વર્ગોની ટીકા કરતો હતો, તે ટૂંક સમયમાં તેની શક્તિને મજબૂત કરવા માટે તેમની સાથે જોડાણ કરશે. ઘણા મોટા ઉદ્યોગપતિઓ તેમની મિલકતો અને સામાજિક સ્થાનની ખાતરી આપતા માર્ક્સવાદના વિરોધી ચળવળમાં ખૂબ રસ ધરાવતા હતા. આ કામદાર વર્ગના સમર્થનની શોધ સાથે વિશિષ્ટ ન હતું, કારણ કે છેવટે, તે સૌથી વધુ સંખ્યાબંધ અને કટોકટી દ્વારા સજા કરવામાં આવી હતી. બદલામાં, ઘણા પ્રસંગોએ સામ્યવાદે ભાગ લીધો છે -અને તેમ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું છે- ઉદાર-લોકશાહી પ્રણાલીમાં, પરંતુ તે જે સમાજનો બચાવ કરે છે તેના મોડેલમાં આ સિસ્ટમના મૂળભૂત તત્વો સાથે સ્પષ્ટ વિરોધાભાસ છે.

સારાંશમાં, બિયોન્ડ સામાન્ય વિરોધીઓ, કૌડીલો નેતાઓ, અને મજબૂત સર્વાધિકારી રાજ્યને નિયંત્રિત કરવાની ઝંખના, ફાસીવાદ અને સામ્યવાદમાં એટલું સામ્ય નથી હોતું જેઓ કહેવાનું પસંદ કરે છે.કે "આત્યંતિક મળે છે". વાસ્તવમાં, તે બે વિચારધારાઓ છે જે સમાજના મોડેલ અને વિશ્વની વિરોધી વિભાવનાઓનો બચાવ કરે છે. એક એવી દુનિયા જ્યાં તમામ રાષ્ટ્રોના કામદારો એક એવી દુનિયા સામે એક થયા છે જ્યાં આપણું રાષ્ટ્ર બીજા બધા પર હાવી છે. એક એવી દુનિયા કે જ્યાં નબળાની રજૂઆત ડાર્વિનિયન વિશ્વ સામે સમાનતાની તરફેણમાં સમાપ્ત થવી જોઈએ જ્યાં બળવાન લોકોએ દાવો કરવો જોઈએ કે તેઓ શું છે, જો જરૂરી હોય તો નબળાઓને વશ કરવા.

પ્રતિવાદીઓ, પોડિયમનો સંપર્ક કરો

આપણે પહેલાથી જ જાણીએ છીએ કે ફાસીવાદ અને સામ્યવાદ કેટલા સમાન અને અલગ છે. પરંતુ તેઓ કેવી રીતે અંદર છે તેનાથી આગળ, આપણા પ્રતિવાદીઓએ તેમના સમગ્ર જીવન દરમિયાન શું કર્યું છે?

ફાસીવાદનું અસ્તિત્વ સામ્યવાદ કરતાં ઓછું રહ્યું છે. તે ઘણા ઓછા સમયમાં ઘણા ઓછા દેશોમાં સત્તામાં છે. તેમ છતાં, તે WWII ના મુખ્ય કારણોમાંનું એક બનવાનો સમય હતો, જો મુખ્ય ઉશ્કેરણીજનક ન હોય તો. તેમની પાસે યહૂદીઓ, જિપ્સીઓ, સમલૈંગિકો અને લાંબી વગેરે વિરુદ્ધ સફળ સંહાર અભિયાન શરૂ કરવાનો સમય પણ હતો. 1945 માં હાર પછી, થોડા દેશો ફાશીવાદી સરકારો સાથે રહ્યા, અને જેઓ સરમુખત્યારશાહી શાસનમાં ડૂબી ગયા જે તેના બદલે અતિ-રૂઢિચુસ્ત હતા (જેમ કે સ્પેન અથવા પોર્ટુગલ) અથવા લશ્કરી સરમુખત્યારશાહી (જેમ કે લેટિન અમેરિકામાં).

હાર અને યુદ્ધ પછીનું પુનર્નિર્માણ ફાશીવાદી ચળવળોને બહિષ્કૃત કર્યું માંયુરોપ. ધીમે ધીમે, કેટલાક ચોક્કસ રાજકીય જગ્યા પુનઃપ્રાપ્ત કરી રહ્યા હતા, કેટલાક દેશોમાં સંસદીય પ્રતિનિધિત્વ મેળવતા હતા. આજે આપણે ફાશીવાદી, પોસ્ટ-ફાસીસ્ટ અથવા આત્યંતિક જમણેરી પક્ષોને ઓળખી શકીએ છીએ - અમુક હદ સુધી ભેળવી શકાય તેવા - અવિશ્વસનીય સંસદીય હાજરી સાથે અને તે જો કે તેઓ પહેલાની જેમ શાસન કરતા નથી, તેઓ ઇમિગ્રેશન અથવા આશ્રય જેવી નીતિઓમાં સરકારોને પ્રભાવિત કરવામાં સક્ષમ છે. . આમાંની મોટાભાગની ચળવળો હવે પ્રતિનિધિ લોકશાહીનો ખુલ્લેઆમ અસ્વીકાર દર્શાવતી નથી, પરંતુ વધેલો રાષ્ટ્રવાદ અમલમાં છે, તેમજ માર્ક્સવાદી ધારણાઓ પ્રત્યેની દુશ્મનાવટ . તેઓએ યુરોપીયનવાદ વિરોધી, વૈશ્વિકીકરણ વિરોધી અને ઇમિગ્રન્ટ્સ અને શરણાર્થીઓ પ્રત્યેની દુશ્મનાવટને પ્રોત્સાહન આપવામાં નોંધપાત્ર સફળતાઓ હાંસલ કરી છે.

સામ્યવાદના સંબંધમાં, તેમાં કોઈ શંકા નથી કે આ શાસનો હેઠળ નોંધપાત્ર સંહારો પણ થયા હતા, આ કિસ્સામાં વિરોધીઓ, કથિત રીતે પ્રતિકૂળ સામાજિક વર્ગો અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં વંશીય જૂથોમાંથી પણ, જો કે આ મુદ્દો પણ ખૂબ જ વિવાદાસ્પદ છે. આ અપરાધોનો મોટો હિસ્સો સ્ટાલિનના યુએસએસઆર અથવા પોલ પોટના કંબોડિયા જેવા ઘણા સ્થળોના ચોક્કસ સંદર્ભોમાં કરવામાં આવ્યો હતો જ્યાં તે હથોડી અને સિકલ હેઠળ શાસન કરતું હતું.

ફાસીવાદની જેમ, સામ્યવાદી હેઠળ સરકારો, અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ કે જેને આપણે મૂળભૂત ગણી શકીએ તેનો આદર કરવામાં આવ્યો નથી . આ ઉપરાંત