Fasismi vai kommunismi: kumpi on pahempi?

Euroopan parlamentti hyväksyi 15. syyskuuta 2019 toisen maailmansodan puhkeamisen muistopäivän yhteydessä päätöslauselman, jossa se tuomitsee "natsismin, kommunismin ja muiden 1900-luvun totalitaaristen hallintojen" tekemät rikokset ihmiskuntaa vastaan. Tällainen lausunto ei jäänyt ilman kiistoja. Jotkut vasemmiston edustajat pitivät natsismin ja kommunismin rinnastamista erittäin epäoikeudenmukaisena, sillä näiden kahden ideologian asettamista samalle tasolle ei voida hyväksyä. Esimerkiksi marraskuussa asiasta keskusteltiin Portugalin parlamentissa, jossa puolueen johtaja Bloco de Esquerda ilmaisi, että tällainen vertailu on historiallista manipulointia, jolla pyritään kaunistelemaan fasismia rinnastamalla se kommunismiin.

Ei ole epäilystäkään siitä, että natsismilla/fasismilla[1] ja kommunismilla on ollut keskeinen asema 1900-luvun historiassa, erityisesti Euroopassa. Molemmat ideologiat saivat laajan levinneisyyden sotien välisessä Euroopassa, kun liberaali demokratia näytti horjuvan talouskriisin ja epätasa-arvon, kansallismielisten impulssien ja ensimmäisen maailmansodan avoimien haavojen edessä. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että natsismilla/fasismilla[2] ja kommunismilla on ollut merkittävä asema 1900-luvun historiassa.voidaanko kiistää, että molempien käsitteiden nimissä on tehty hirvittäviä rikoksia. Voidaanko nyt katsoa, että molemmat ideologiat on hylättävä yhtä lailla. Onko tällaisessa historiallisessa arvostelussa itse asiassa järkeä ja onko se mahdollista? Tässä artikkelissa yritämme vastata molempiin kysymyksiin.

"Historia antaa minulle synninpäästön".

Vaikka siitä ei ole mitään kirjallista merkintää, tämä myyttinen lause tunnetaan Fidel Castron loppupuheenvuorosta hänen omassa puolustuksessaan, kun häntä syytettiin sissien hyökkäyksestä kahteen kasarmiin diktaattori Batistan Kuubassa vuonna 1953. Kummallista kyllä, kun Castro lausui nämä sanat, häntä ei vielä tunnettu marxilaisista postulaateista, joiden avulla hänestä tuli yksi maailman merkittävimmistä marxilaisista johtajista.Tämä toteamus palauttaa meidät yhteen edellisessä kappaleessa esitettyyn kysymykseen: "Mikä on kommunistien rooli vuoden 1959 vallankumouksessa?". on järkevää tehdä historiallisia arvioita ?

Kuten niin monien muidenkin monimutkaisten kysymysten kohdalla, konkreettinen vastaus on mielestäni, että se riippuu, ja se riippuu seuraavista tekijöistä. voimmeko käyttää kullekin historialliselle kontekstille sopivia parametreja. Esimerkiksi antiikin Kreikkaa pidetään usein demokratian synnyinmaana. On kuitenkin selvää, että nykyisin yleisimmin käytetyillä demokratian määrittelyn parametreillä emme koskaan pitäisi sitä demokraattisena järjestelmänä, koska suurin osa väestöstä ei nauttinut poliittisia oikeuksia, joita pidämme nykyisin perustavanlaatuisina. Silti jotkut keskeiset ajatukset, jotka ovatdemokratia nykyään, kuten kansalaisten osallistuminen julkisiin asioihin tai pääsy vaaleilla valittuihin virkoihin, oli tavallaan jo olemassa jo polis Joten, vaikka kaikki suojatoimenpiteet on tehty, 5. vuosisadan eaa. parametrien puitteissa (jolloin käsityksiä ihmisten välisestä tasa-arvosta ei ollut kehitetty, uskonnolliset uskomukset olivat dogmeja, oikeusvaltiota tai vallanjakoa ei ollut teoretisoitu...) näiden kaupunkivaltioiden demokraattinen tarkastelu on mahdollista, ainakin jossain määrin.

Onneksi fasismin ja kommunismin arviointi on paljon yksinkertaisempaa. Nykyään on olemassa ihmisiä ja puolueita, jotka tavalla tai toisella ovat näiden ideologioiden perillisiä, ellei peräti kantavia voimia. Isovanhempamme jakoivat historiallisen ajan Stalinin ja Hitlerin kanssa. Mussolinin Italian tai Maon Kiinan aikana oli monia muita maita, jotka olivat demokratioita.Vallanjako, perusoikeudet, yleinen äänioikeus, vapaat vaalit jne. olivat jo tunnettuja realiteetteja. ei ole liian myöhäistä arvioida näitä järjestelmiä niiden tekijöiden perusteella, jotka vaikuttavat meistä nykyään kaikkein toivottavimmilta. Joten kyllä, voimme jatkaa tätä oikeudenkäyntiä.

Mitä ovat fasismi ja kommunismi?

Voimme pitää kommunismia ideologiana tai ajatusvirrana, joka syntyi 1800-luvulla teollisen vallankumouksen ja syntyneen uuden proletaarisen yhteiskunnan kuumuudessa. Marxin ja Engelsin kommunistisessa manifestissa (1848) rakennetaan näiden aatteiden päämuurit, jotka ovat pääpiirteissään läsnä kaikissa niissä, jotka pitävät itseään kommunisteina aina tähän päivään asti.

Yritän olla hyvin lyhyt, mutta kommunismin pääpiirteet ovat seuraavat. yhteiskunnan jakautuminen eri yhteiskuntaluokkiin sen mukaan, mikä on kunkin yksilön suhde tuotantovälineisiin. 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun porvarillisten vallankumousten voitto ja kapitalistisen talousjärjestelmän nousu johtivat yhteiskuntaan, jossa omistajat riistivät proletaareja (joilla oli pääomana ja toimeentulovälineenä vain omaa työvoimaansa) oman voittonsa saamiseksi. Tämä riistosuhde oli tietysti ollut olemassa koko 1800-luvun ajan.Se on materialistinen käsitys historiasta: sanokaa minulle, ketkä ovat omistajia, niin minä kerron teille, ketkä ovat riistettyjä.

Ratkaisu tähän epäoikeudenmukaiseen tilanteeseen olisi luokkayhteiskunnan lopettaminen (historian pyörän katkaiseminen, kuten Daenerys Targaryen sanoisi) ja sellaisen yhteiskunnan perustaminen, jossa tuotantovälineiden omistus on kollektiivista[2], ja näin lopetetaan jako riistettyjen ja riistäjien välillä, ei vain tietyssä maassa vaan koko maailmassa. Marxilaisten ajatusten kehittäminen, konkretisointi ja toteuttaminen johti lukuisiin uusiin alaideologioihin, liikkeisiin, puolueisiin jne. 1900-luvun loppuun asti.

Fasismi ei sen sijaan perustu yhtä syvälliseen teoretisointiin kuin kommunismi, joten sen määrittelemiseksi meidän on pikemminkin tarkasteltava sen toteutumista siellä, missä se vallitsi. Koska fasismilla ei ollut kommunismin kaltaista internationalistista kutsumusta vaan tiukasti kansallinen näkemys, jokaisessa historiallisessa tapauksessa on paljon enemmän erityispiirteitä. On korostettava yhtä seuraavista kärjistynyt kansallismielisyys Ei ole väliä, oletko syntynyt työläiseksi, keskiluokaksi vai aateliseksi: kansakunta yhdistää heidät kaikki henkilökohtaisten olosuhteiden yläpuolella. Huomio, tämä ei johda kommunismin kaltaiseen tasa-arvoiseen ehdotukseen. Fasistisessa yhteiskunnassa yksilöiden ja ryhmien välillä vallitsee tiukka hierarkia. Jos lainkaan, se on kyseenalaista vain niille, jotka haluavat osoittaa ylivertaista voimaa muille.

Yleensä tämä ajatus johtaa rasistisiin postulaatteihin: kansakunnan on oltava "puhdas", koostuttava ihmisistä, jotka luonnostaan kuuluvat siihen ja joita eivät saastuta häijyt vieraat aatteet tai muodit. Tätä varten on välttämätöntä saada takaisin kansakunnan kunniakas menneisyys, vallata se takaisin ja elvyttää sen tulevaisuus. Saattaa myös olla tarpeen vallata alueet, jotka kuuluvat sille oikeutetusti,Militarismi on siis luonnollinen seuraus näistä postulaateista.

Fasismissa on uuden yhteiskunnan etsimisen ja perinteisten elementtien puolustamisen omalaatuinen sekoitus. Tämä kohta on kiistanalaisempi, sillä on selvää, että on olemassa fasisteja, jotka ovat taipuvaisempia ottamaan etäisyyttä uskontoon, ja toisia, jotka omaksuvat sen täydestä sydämestään.

Miten ne ovat samanlaisia ja miten ne eroavat toisistaan?

Fasismi ja kommunismi jakavat liberalismin hylkäämisen Molemmat uskovat, että on olemassa korkeampi hyvä, joka asettaa kollektiiviset edut etusijalle: toisaalta kansakunta ja toisaalta työväenluokka.

Tämä hylkääminen kulkee käsi kädessä saman vihamielisyyden kanssa liberaalia demokratiaa, toisin sanoen porvarillista demokratiaa kohtaan. Tämän järjestelmän sanotaan olevan tiettyjen ryhmien (porvarit, juutalaiset...) hallitsema, jotka käyttävät sitä vain omien etujensa puolustamiseen ja jarruttavat kansakunnan/työläisluokan edistystä. Nämä ovat toimimattomia järjestelmiä, jotka pitäisi heittää historian roskakoriin.kansakunnan/työväenluokan edistäminen edellyttää valtion mekanismien intensiivistä käyttöä. Näin ollen molemmat ideologiat pyrkivät ottamaan sen haltuunsa, jotta ne voisivat vaikuttaa sosiaaliseen elämään sieltä käsin täydellisesti. .

Tärkeimmät yhtäläisyydet eivät mene paljon pidemmälle. Vaikka varhainen fasismi suhtautui kriittisesti kapitalismiin ja varakkaisiin luokkiin, se liittoutui pian niiden kanssa vakiinnuttaakseen valtaansa. Monilla suurliikemiehillä oli vahva intressi marxilaisuudelle vihamielisessä liikkeessä turvata omaisuutensa ja yhteiskunnallinen asemansa. Tämä ei poissulje pyrkimystä saada tukeaSamaan aikaan kommunismi on usein osallistunut - ja osallistuu edelleen - liberaalidemokraattiseen järjestelmään, mutta sen puolustamassa yhteiskuntamallissa on selviä ristiriitoja tämän järjestelmän peruselementtien kanssa.

Lyhyesti sanottuna, sen lisäksi, että heillä oli yhteisiä vastustajia, caudillista-johtajia ja halu hallita vahvaa totalitaarista valtiota, Fasismilla ja kommunismilla ei ole paljon yhteistä. Itse asiassa ne ovat kaksi ideologiaa, jotka puolustavat vastakkaisia yhteiskuntamalleja ja maailmankatsomuksia. Maailmaa, jossa kaikkien kansojen työntekijät ovat yhdistyneet, vastaan maailmaa, jossa kansakuntamme hallitsee kaikkia muita. Maailmaa, jossa heikkojen alistaminen on lopetettava tasa-arvon hyväksi, vastaan maailmaa, jossa heikkojen alistaminen on lopetettava tasa-arvon hyväksi, vastaan maailmaa, jossa kaikkien kansojen työntekijät ovat yhdistyneet, vastaan maailmaa, jossa kaikkien kansojen työntekijät ovat yhdistyneet tasa-arvon hyväksi.Darwinistinen, jossa vahvojen on vaadittava se, mikä heille kuuluu, ja alistettava heikot tarvittaessa.

Vastaajat, tulkaa istuntopöydän ääreen.

Tiedämme jo, miten fasismi ja kommunismi ovat samanlaisia ja erilaisia, mutta mitä puolustajamme ovat tehneet elämässään sisäisen minänsä lisäksi?

Fasismin olemassaolo on ollut lyhyempi kuin kommunismin. Se on ollut vallassa paljon harvemmissa maissa paljon lyhyemmässä ajassa. Siitä huolimatta se on ehtinyt olla yksi toisen maailmansodan tärkeimmistä syistä, ellei peräti sen pääasiallinen alkuunpanija. Se ehti myös käynnistää menestyksekkään hävityskampanjan juutalaisia, mustalaisia, homoseksuaaleja ja monia muita vastaan. 1945 tapahtuneen tappion jälkeen jäljelle jäi vieläFasistihallituksia oli vain harvoissa maissa, ja jäljelle jääneet maat ajautuivat kohti luonteeltaan äärikonservatiivisia autoritaarisia hallintoja (kuten Espanja tai Portugali) tai sotilasdiktatuureja (kuten Latinalaisessa Amerikassa).

Tappio ja sodanjälkeinen jälleenrakennus syrjäyttivät fasistiset liikkeet. Nykyään voimme tunnistaa fasistisia, postfasistisia tai äärioikeistolaisia puolueita - jotka ovat jossain määrin samankaltaisia - ja joilla on huomattava parlamentaarinen läsnäolo, ja vaikka ne eivät olekaan hallinneet kuten aiemmin, ne ovat kyenneet vaikuttamaan hallituksiin muun muassa seuraavilla politiikan aloillaUseimmat näistä liikkeistä eivät enää suoranaisesti hylkää edustuksellista demokratiaa, mutta ne ovat kärjistynyt nationalismi ja vihamielisyys marxilaisia postulaatteja kohtaan ovat edelleen vallalla. He ovat saavuttaneet huomattavaa menestystä edistämällä Eurooppa-vastaisuutta, globalisaation vastaisuutta sekä maahanmuuttajien ja pakolaisten vihamielisyyttä.

Kommunismiin liittyen ei ole epäilystäkään siitä, että näiden hallintojen aikana tehtiin myös huomattavia tuhoamisia, tässä tapauksessa vastustajien, oletettavasti vihamielisten yhteiskuntaluokkien ja joissakin tapauksissa myös etnisten ryhmien tuhoamisia, vaikka tämäkin seikka on hyvin kiistanalainen. Suuri osa näistä rikoksista tehtiin erityisissä yhteyksissä monissa paikoissa, joissa kommunismia hallittiin.vasara ja sirppi, kuten Stalinin Neuvostoliitossa tai Pol Potin Kambodžassa.

Kuten fasismi, kommunistihallitusten aikana ei ole kunnioitettu perusoikeuksina pidettäviä oikeuksia ja vapauksia. Sen lisäksi, että poliittisia oikeuksia ei kunnioiteta, suurin ero on tietenkin omistusoikeuksissa. Kommunistisen hallinnon alaisuudessa olleiden maiden laajuus osoittaa meille myös suuremman vaihtelevuuden tässä kaikessa. Esimerkiksi Titon Jugoslavia oli monin tavoin paljon avoimempi ja vapaampi maa kuin Neuvostoliitto, Pohjois-Koreasta puhumattakaan.Tämä pätee tietysti myös Francon Espanjaan verrattuna 1930-luvun Italiaan tai Saksaan, jos pidämme sitä fasistisena mallina.

Toisen maailmansodan lopputulos johti siihen, että kommunismista saatiin parempi kuva. Kommunististen kansanedustajien ja valtuutettujen läsnäolo normalisoitiin useimmissa näistä maista. Yleensä nämä puolueet hyväksyivät demokraattisen pelin säännöt ja jopa ottivat valta-asemia ilman, että ne olisivat aloittaneet mitään aloitteita.vallankumous. Eurokommunismi pyrki 1970-luvulla huipentamaan tämän normalisoinnin. Espanjan kommunistisen puolueen osallistuminen demokratiaan siirtymiseen diktaattori Francon kuoleman jälkeen on tästä hyvä todiste[3].

Tuomio

Fasismin ja kommunismin lipun alla on tehty hirvittäviä ja perusteettomia rikoksia. On järjetöntä ratkaista tämä keskustelu sen perusteella, kumpi on tappanut enemmän, sillä kuten olemme jo sanoneet, kommunististen ja fasististen hallintojen määrä ja kesto ovat hyvin erilaisia. On totta, että kommunistien ja fasistien määrä ja kesto ovat hyvin erilaisia. Molempien ideologioiden postulaateista löytyy lähestymistapoja, jotka johtavat helposti oikeuksien ja vapauksien poistamiseen. ja sieltä on vain yksi askel rikosten tekemiseen.

Minusta on myös riittämätöntä arvioida, mitkä hallinnot tekivät myönteisiä asioita: on kiistatonta, että kommunismi toi miljoonat ihmiset pois puoliorjuudesta Venäjällä tai että Hitler työllisti miljoonia muita, vaikka maksettava hinta oli hyvin korkea tai se olisi voitu tehdä toisin. Oikeudenmukaisen vertailun tekemiseksi meidän olisi jälleen pystyttävä havainnoimaan useampia tapauksia pidemmän ajanjakson aikana.

Molemmat ideologiat kuvittelevat uuden yhteiskunnan, joka on heidän mielestään parempi kuin nykyinen. Siinä on kuitenkin merkittävä ero. Kommunistisessa yhteiskunnassa ei olisi - tai ei saisi olla - riistäjiä ja riistettyjä. Fasistisessa yhteiskunnassa ihmisten tai kansojen välinen eriarvoisuus on olemassa ja sen täytyy olla olemassa, koska vallitsee eräänlainen vahvemman laki. Siksi, kommunismi kuvittelee tasa-arvoisen maailman, kun taas fasismi kuvittelee epätasa-arvoisen maailman. Jos näihin kahteen maailmaan pääseminen edellyttää voimatoimia (rikkaiden puukottamista tai naapurien valtaamista), voidaan nähdä, miten se voidaan nähdä niin, että maksettavana hintana tai ei-hyväksyttävänä. Uskon kuitenkin, että maailmankatsomuksesta ja arvoista riippuen näiden kahden ideologian välillä voi olla olennainen ero tässä asiassa.

On otettava huomioon toinenkin näkökohta. On ollut ja on edelleen kommunistisia liikkeitä, jotka kunnioittavat ihmisoikeuksia ja ovat osallistuneet yhteiskunnan kehitykseen. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö se, mitä ranskalaiset, espanjalaiset tai italialaiset kommunistit ajoivat 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä, olisi ollut yhteensopivaa liberaalin demokratian ja ihmisoikeuksien kanssa. Vaikka väkivalta hyväksytään molemmissa tapauksissa, natsifasismille se on hyve, jotain sinänsä hyvää, kun taas varhaiskommunismille se on välttämätön paha. Epäilemättä tämä ero voi olla ristiriitainen.Toisessa on aina tilaa voimankäytölle, toisessa vain silloin, kun muita keinoja ei ole.

Lyhyesti sanottuna, vaikka molemmat ideologiat ovatkin aiheuttaneet historian suurimpia julmuuksia, kommunismi - joka on ollut absoluuttisesti mitattuna paljon pahempi - on osoittanut olevansa yhteensopiva perusoikeuksien ja -vapauksien yhteisen vähimmäiskunnioituksen kanssa. Tämä ei tarkoita, etteikö kommunismissa olisi arvosteltavia piirteitä, mutta samaa tuskin voidaan sanoa natsismista.Toisin sanoen, toisin kuin jälkimmäisessä tapauksessa, voitaisiin päätellä, että aivan kuten fasismi ei sovi yhteen demokratian kanssa, kommunismi "inhimillisin kasvoin" on mahdollista .

[1] Vaikka Saksan natsismin, Italian fasismin ja muiden samankaltaisten järjestelmien välillä oli epäilemättä merkittäviä eroja, tämän artikkelin yksinkertaistamiseksi niputamme ne kaikki fasismin alle.

[2] Kyse on tuotantovälineistä, ei kulutustavaroista.

[3] On myös totta, että merkittävä osa Francon kannattajista osallistui näihin sopimuksiin, mutta toisin kuin kommunistit, yksikään heistä ei ylpeästi vaatinut fasistin leimaa.

Jos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Fasismi vai kommunismi: kumpi on pahempi? voit vierailla luokassa Uncategorized .