2019. gada 15. septembrī, pieminot Otrā pasaules kara (Otrā pasaules kara) sākumu, Eiropas Parlaments pieņēma rezolūciju, kurā nosodīja Otrā pasaules kara (Otrā pasaules kara) sākumu. noziegumiem pret cilvēci, ko pastrādājuši "nacisms, komunisms un citi totalitārie režīmi 20. gadsimtā". Šāds paziņojums neiztika bez strīdiem. Daži kreisā spārna pārstāvji uzskatīja, ka nacisma un komunisma pielīdzināšana ir ļoti netaisnīga, jo būtu nepieņemami likt abas ideoloģijas vienā līmenī. Piemēram, novembrī šis jautājums tika apspriests Portugāles parlamentā, kur par šo jautājumu debatēja grupas līderis Bloco de Esquerda pauda, ka šāds salīdzinājums ir vēsturiska manipulācija, lai, pielīdzinot fašismu komunismam, to nomazgātu.
Nav šaubu, ka nacismam/fašismam[1] un komunismam ir bijusi galvenā loma 20. gadsimta vēsturē, jo īpaši Eiropā. Abas ideoloģijas ieguva plašu popularitāti starpkaru Eiropā, kad liberālā demokrātija šķita vājāka ekonomiskās krīzes un nevienlīdzības, nacionālisma impulsu un Pirmā pasaules kara atvērto brūču priekšā. Nav šaubu arī par to, ka nacismam/fašismam[2] un komunismam ir bijusi būtiska loma 20. gadsimta vēsturē.var noliegt, ka abu jēdzienu vārdā ir pastrādāti briesmīgi noziegumi. Tagad, vai var uzskatīt, ka abām ideoloģijām jābūt vienlīdz noraidāmām. Vai šādam vēsturiskam spriedumam patiesībā ir jēga un vai tas ir iespējams? Šajā rakstā mēs mēģināsim atbildēt uz abiem jautājumiem.
Skatīt arī: Mēness Aunā 9. mājā"Vēsture mani attaisnos".
Lai gan par to nav rakstisku liecību, šī mītiskā frāze ir pazīstama kā Fidela Kastro noslēguma arguments viņa paša aizstāvībai, kad viņu tiesāja par partizānu uzbrukumu divām kazarmām diktatora Batistas vadītajā Kubā 1953. gadā. Interesanti, ka tad, kad Kastro izrunāja šos vārdus, viņš vēl nebija pazīstams ar marksisma postulātiem, ar kuriem viņš kļuva par vienu no nozīmīgākajiem marksisma vadītājiem pasaulē.Šis apgalvojums atgriež mūs pie viena no iepriekšējā rindkopā uzdotajiem jautājumiem: "Kāda ir komunistu loma 1959. gada revolūcijā? ir jēga izdarīt vēsturiskus spriedumus. ?
Tāpat kā daudzos citos sarežģītos jautājumos, es domāju, ka konkrētā atbilde ir, ka tas ir atkarīgs no... vai mēs varam izmantot katram vēsturiskajam kontekstam atbilstošus parametrus. Piemēram, senā Grieķija bieži tiek minēta kā demokrātijas dzimtene. Tomēr ir skaidrs, ka pēc mūsdienās izplatītākajiem demokrātijas definīcijas parametriem mēs to nekad neuzskatītu par demokrātisku sistēmu, jo lielākajai daļai iedzīvotāju nebija tādu politisko tiesību, kādas mēs tagad uzskatām par pamattiesībām. Tomēr dažas no būtiskākajām idejāmdemokrātija mūsdienās, piemēram, pilsoņu līdzdalība sabiedrisko lietu risināšanā vai piekļuve vēlētu amatu ieņemšanai, savā ziņā pastāvēja jau laikā, kad pastāvēja polis Tātad, lai gan ar visām garantijām, 5. gs. p.m.ē. parametros (kur nebija attīstīti cilvēku vienlīdzības jēdzieni, reliģiskie uzskati bija dogma, tiesiskums vai varas dalīšana nebija teorētiski pamatota...), šo pilsētu-valstu demokrātiska izskatīšana ir iespējama, vismaz zināmā mērā.
Par laimi, spriedums, kas mums jāizdara par fašismu un komunismu, ir daudz vienkāršāks. Mūsdienās ir cilvēki un partijas, kas tā vai citādi ir šo ideoloģiju mantinieki, ja ne etaloni. Mūsu vecvecāki dalīja vēsturisko laiku ar Staļinu un Hitleru. Musolīni Itālijas vai Mao Ķīnas laikā bija daudzas citas valstis, kas bija demokrātiskas.Varas dalīšana, pamattiesības, vispārējas vēlēšanas, brīvas vēlēšanas u. c. bija jau zināma realitāte, tāpēc tas, ka nav par vēlu šos režīmus vērtēt pēc elementiem, kas mums šodien šķiet visvēlamākie. Tātad jā, mēs varam turpināt šo tiesas procesu.
Kas ir fašisms un komunisms?
Par komunismu varam uzskatīt ideoloģiju jeb domu strāvojumu, kas dzima 19. gadsimtā industriālās revolūcijas un tās izraisītās jaunās proletāriešu sabiedrības karstumā. 1848. gadā Marksa un Engelsa "Komunistiskajā manifestā" (1848) ir iebūvēti šo ideju pamatmūri, kas plašos vilcienos piemīt visiem, kas sevi uzskata par komunistiem līdz pat mūsdienām.
Mēģinot būt ļoti īss, komunisma galvenā iezīme būtu šāda. sabiedrības iedalījums dažādās sociālajās klasēs atkarībā no katra indivīda attiecībām ar ražošanas līdzekļiem. Buržuāzisko revolūciju triumfs 18. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā un kapitālistiskās ekonomiskās sistēmas uzplaukums radīja sabiedrību, kurā īpašnieki ekspluatēja proletāriešus (kuru rīcībā bija tikai viņu pašu darba spēks kā kapitāls un iztikas līdzekļi), lai gūtu peļņu. Protams, šādas ekspluatatīvas attiecības pastāvēja vienmēr 19. gadsimtā.Tā ir materiālistiskā vēstures koncepcija: sakiet man, kas ir īpašnieki, un es jums pateikšu, kas ir ekspluatētie.
Šīs netaisnīgās situācijas risinājums būtu izbeigt šķiru sabiedrību (salauzt vēstures ratu, kā teiktu Daenerisa Targarjena) un izveidot sabiedrību, kurā ražošanas līdzekļu īpašumtiesības ir kolektīvas[2], tādējādi izbeidzot dalījumu starp ekspluatētajiem un ekspluatētājiem ne tikai konkrētā valstī, bet visā pasaulē. Marksisma ideju attīstība, konkretizācija un īstenošana līdz 20. gadsimta beigām radīja virkni jaunu apakšideoloģiju, kustību, partiju utt.
No otras puses, fašisms nav balstīts uz tik dziļu teoriju kā komunisms, tāpēc, lai to definētu, mums drīzāk jāskatās uz tā īstenošanu tur, kur tas dominēja. Turklāt, ņemot vērā to, ka fašismam nebija internacionālistiskā aicinājuma kā komunismam, bet gan izteikti nacionāls skatījums, katrā vēsturiskajā gadījumā ir daudz vairāk īpatnību. Jāizceļ viena. saasināts nacionālisms. Nav svarīgi, vai esat dzimis strādnieks, vidusšķiras pārstāvis vai muižnieks: nācija visus apvieno pāri jebkādiem personīgiem apstākļiem. Uzmanību, tas nenoved pie tāda egalitārā priekšlikuma kā komunisms. Fašistiskā sabiedrībā pastāv stingra hierarhija starp indivīdiem un grupām. Ja kas, tad tas ir apšaubāms tikai tiem, kas vēlas citiem demonstrēt savu spēku.
Parasti šī ideja noved pie rasistiskiem postulātiem: nācijai jābūt "tīrai", to jāveido no cilvēkiem, kas tai dabiski pieder un nav piesārņoti ar viltīgām svešām idejām vai modēm. Šim nolūkam ir svarīgi atgūt nācijas krāšņo pagātni, atgūt to un atdzīvināt tās nākotni. Iespējams, ir nepieciešams arī ieņemt teritorijas, kas tai likumīgi pieder,Militārisms ir šo postulātu dabiskas sekas.
Fašismā ir savdabīgs jaunas sabiedrības meklējumu un tradicionālo elementu aizstāvēšanas sajaukums. Šis jautājums ir daudz strīdīgāks, jo mēs noteikti atradīsim fašistus, kas ir vairāk tendēti distancēties no reliģijas, nekā citus, kas to pieņem no visas sirds.
Skatīt arī: Zelta sešinieks Taro braucējam!Ar ko tās ir līdzīgas un ar ko atšķiras?
Fašisms un komunisms dalīties liberālisma noraidījumā Abi uzskata, ka pastāv augstāks labums, kas priekšplānā izvirza kolektīvās intereses: nācija, no vienas puses, un strādnieku šķira, no otras puses.
Šis noraidījums iet roku rokā ar tādu pašu naidīgumu pret liberālo demokrātiju, citiem vārdiem sakot, pret buržuāzisko demokrātiju. Tiek apgalvots, ka šajā sistēmā dominē atsevišķas grupas (buržuji, ebreji...), kas to izmanto tikai savu interešu aizstāvībai, bremzējot nācijas/strādnieku šķiras progresu. Šīs ir nefunkcionējošas sistēmas, kas būtu jānogādā vēstures atkritumu tvertnē.nācijas/strādnieku šķiras veicināšana prasa intensīvi izmantot valsts mehānismus. Tādējādi abas ideoloģijas cenšas pārņemt kontroli pār to, lai... pilnībā ietekmēt sociālo dzīvi. .
Galvenās līdzības nav daudz lielākas. Lai gan agrīnais fašisms bija kritisks pret kapitālismu un turīgo šķiru, tas drīz vien apvienojās ar tām, lai nostiprinātu savu varu. Daudzi lielie uzņēmēji bija ļoti ieinteresēti marksismam naidīgā kustībā, lai nodrošinātu savu īpašumu un sociālo stāvokli. Tas neizslēdza meklējumus pēc atbalsta noTajā pašā laikā komunisms bieži ir piedalījies un turpina piedalīties liberāli demokrātiskajā sistēmā, taču tā aizstāvētajam sabiedrības modelim ir skaidras pretrunas ar šīs sistēmas pamatelementiem.
Īsāk sakot, papildus kopīgiem pretiniekiem, kaudillistu līderiem un vēlmei kontrolēt spēcīgu totalitāru valsti, fašismam un komunismam nav tik daudz kopīga. Patiesībā tās ir divas ideoloģijas, kas aizstāv antagonistiskus sabiedrības un pasaules uzskatu modeļus. Pasaule, kurā visu tautu strādnieki ir apvienojušies, pret pasauli, kurā mūsu tauta dominē pār visām citām. Pasaule, kurā jābeidz vājāko pakļaušanās par labu vienlīdzībai, pret pasauli, kurā jābeidz vājāko pakļaušanās par labu vienlīdzībai, pret pasauli, kurā visu tautu strādnieki ir apvienojušies par labu vienlīdzībai.Darvina, kur spēcīgajam ir jāprasa tas, kas viņam pienākas, vajadzības gadījumā pakļaujot vājākos.
Apsūdzētie, dodieties uz apsūdzēto sola.
Mēs jau zinām, ar ko fašisms un komunisms ir līdzīgi un ar ko atšķiras, bet ko mūsu aizstāvji ir darījuši savā dzīvē?
Fašisma pastāvēšana ir bijusi īsāka nekā komunisma pastāvēšana. Tas ir bijis pie varas daudz mazākā skaitā valstu daudz īsākā laikā. Tomēr tam bija laiks būt vienam no galvenajiem Otrā pasaules kara cēloņiem, ja ne galvenajam izraisītājam. Tam bija arī laiks uzsākt veiksmīgu iznīcināšanas kampaņu pret ebrejiem, čigāniem, homoseksuāļiem u. c. Pēc 1945. gada sakāves palikaTikai nedaudzās valstīs bija fašistiskas valdības, un tajās, kas bija palikušas, valdīja ultrakonservatīvi autoritāri režīmi (piemēram, Spānijā vai Portugālē) vai militāras diktatūras (piemēram, Latīņamerikā).
Zaudējums un pēckara atjaunošana izstumj fašistiskās kustības. Mūsdienās mēs varam identificēt fašistiskas, postfašistiskas vai galēji labējas partijas - zināmā mērā līdzīgas - ar ievērojamu pārstāvību parlamentā, un, lai gan tās nav valdījušas kā agrāk, tās ir spējušas ietekmēt valdības tādās politikas jomās kā, piem.Lielākā daļa no šīm kustībām vairs neizrāda klaju pārstāvnieciskās demokrātijas noraidījumu, taču tās ir. turpina dominēt saasināts nacionālisms, kā arī naidīgums pret marksisma postulātiem. Viņi ir guvuši ievērojamus panākumus antieiropeisma, antiglobālisma un naidīguma pret imigrantiem un bēgļiem veicināšanā.
Saistībā ar komunismu nav šaubu, ka arī šo režīmu laikā notika ievērojamas iznīcināšanas, šajā gadījumā - oponentu, it kā naidīgu sociālo šķiru un dažos gadījumos arī etnisko grupu iznīcināšana, lai gan arī šis jautājums ir ļoti strīdīgs. Liela daļa šo noziegumu tika pastrādāti konkrētos apstākļos daudzās vietās, kur valdīja komunisms.āmuru un sirpi, kā Staļina PSRS vai Pol Pota Kambodžā.
Kā fašismā, komunistu valdīšanas laikā netika ievērotas tiesības un brīvības, ko varētu uzskatīt par pamattiesībām. Papildus politisko tiesību neievērošanai galvenā atšķirība, protams, būtu saistīta ar īpašumtiesībām. Lielāks komunistu pārvaldīto valstu skaits liecina arī par to, ka tas viss ir daudz mainīgāks. Piemēram, Tito Dienvidslāvija daudzējādā ziņā bija daudz atvērtāka valsts ar lielāku brīvību nekā PSRS, nemaz nerunājot par Ziemeļkoreju.Protams, tas attiecas arī uz Franko Spāniju salīdzinājumā ar Itāliju vai 30. gadu Vāciju, ja mēs to uzskatām par fašisma modeli.
Otrā pasaules kara iznākums radīja labāku priekšstatu par komunismu. Komunistu deputātu un padomju locekļu klātbūtne lielākajā daļā šo valstu tika normalizēta. Kopumā šīs partijas pieņēma demokrātiskās spēles noteikumus un pat ieņēma varas amatus, neuzsākot nekādas iniciatīvas.revolūcija. Eirokomunisms 20. gadsimta 70. gados centās panākt šīs normalizēšanās kulmināciju. Spānijas Komunistiskās partijas līdzdalība pārejā uz demokrātiju pēc diktatora Franko nāves ir labs pierādījums tam[3].
Spriedums
Zem fašisma un komunisma karoga ir pastrādāti briesmīgi un neattaisnojami noziegumi. Ir absurdi risināt šīs debates, pamatojoties uz to, kurš ir nogalinājis vairāk, jo, kā jau mēs teicām, komunistisko un fašistisko režīmu skaits un to ilgums ir ļoti atšķirīgs. abu ideoloģiju postulātos var atrast pieejas, kas viegli noved pie tiesību un brīvību atcelšanas. un no turienes ir tikai viens solis līdz noziegumu izdarīšanai.
Man arī šķiet neadekvāti vērtēt, kuri režīmi ir paveikuši pozitīvas lietas: nevar noliegt, ka komunisms izveda miljoniem cilvēku no daļēji verdzības Krievijā vai ka Hitlers nodarbināja miljoniem cilvēku, lai gan tas bija pozitīvs režīms. maksājamā cena bija ļoti augsta vai to varēja izdarīt citādi. Lai veiktu godīgu salīdzinājumu, mums atkal būtu jāspēj novērot vairāk gadījumu ilgākā laika posmā.
Abas ideoloģijas iedomājas jaunu sabiedrību, kas, viņuprāt, būtu labāka par pašreizējo. Tomēr pastāv būtiska atšķirība. Komunistiskajā sabiedrībā nebūtu - vai nevajadzētu būt - ekspluatētājiem un ekspluatētajiem. Fašistiskajā sabiedrībā nevienlīdzība starp cilvēkiem vai tautām pastāv un tai ir jāeksistē, jo pastāv sava veida stiprākā likums. Tāpēc, komunisms iedomājas egalitāru pasauli, bet fašisms - nevienlīdzīgu pasauli. Ja, lai nokļūtu šajās divās pasaulēs, ir nepieciešama spēka darbība (bagātnieku nošaušana ar nazi vai iebrukums kaimiņiem), var saprast, kā to var uzskatīt par. cena, kas jāmaksā, vai kā nepieņemama. Tomēr es uzskatu, ka atkarībā no cilvēka pasaules uzskata un vērtībām šajā jautājumā var atrast būtiskas atšķirības starp abām ideoloģijām.
Ir vēl viens aspekts, kas jāņem vērā. Ir bijušas un joprojām ir komunistiskās kustības, kas ievēro cilvēktiesības un piedalās sabiedrības attīstībā. Nav šaubu, ka tas, ko 20. gadsimta pēdējās desmitgadēs aizstāvēja franču, spāņu vai itāļu komunisti, bija savienojams ar liberālo demokrātiju un cilvēktiesībām. Lai gan vardarbība ir pieņemama abos gadījumos, nacistiskajam fašismam tā ir tikums, kaut kas labs pats par sevi, savukārt agrīnajam komunismam tā ir nepieciešams ļaunums. Nav šaubu, ka šī atšķirība var būtVienā vienmēr būs vieta spēkam, bet otrā - tikai tad, kad nebūs citu līdzekļu.
Īsi sakot, lai gan abas ideoloģijas ir veicinājušas vislielākās zvērības vēsturē, komunisms, kas absolūtā skaitliskā izteiksmē ir bijis daudz ļaunāks, ir pierādījis, ka ir saderīgs ar minimālu kopēju cieņu pret pamattiesībām un pamatbrīvībām. Tas nenozīmē, ka komunismam nav kritizējamu aspektu, taču to pašu diez vai var teikt par nacismu.Citiem vārdiem sakot, pretēji pēdējam var secināt, ka, tāpat kā fašisms nav savienojams ar demokrātiju, iespējams komunisms "ar cilvēka seju". .
[1] Lai gan starp vācu nacismu, itāļu fašismu un citiem līdzīgiem režīmiem neapšaubāmi pastāvēja būtiskas atšķirības, lai vienkāršotu šo rakstu, mēs tos visus apvienosim ar fašisma apzīmējumu.
[2] Mēs runājam par ražošanas līdzekļiem, nevis patēriņa precēm.
[3] Tiesa, šajos paktos piedalījās arī ievērojama daļa Franko atbalstītāju, taču atšķirībā no komunistiem neviens no viņiem lepni nepiesakījās fašistu apzīmējumam.
Ja vēlaties uzzināt citus līdzīgus rakstus Fašisms vai komunisms: kas ir lielāks ļaunums? varat apmeklēt kategoriju Uncategorized .
