Op 15 september 2019 heeft het Europees Parlement in het kader van de herdenking van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog (WOII) een resolutie aangenomen waarin het de misdaden tegen de menselijkheid gepleegd door "het nazisme, communisme en andere totalitaire regimes in de 20e eeuw". Een dergelijke verklaring was niet zonder controverse. Sommige linkse stemmen vonden dat het gelijkstellen van nazisme en communisme zeer oneerlijk was, omdat het onaanvaardbaar zou zijn om de twee ideologieën over één kam te scheren. De kwestie werd bijvoorbeeld in november besproken in het Portugese parlement, waar de leider van het Bloco de Esquerda uitte dat een dergelijke vergelijking een historische manipulatie was om het fascisme goed te praten door het gelijk te stellen aan het communisme.
Er bestaat geen twijfel over dat het nazisme/fascisme[1] en het communisme een centrale rol hebben gespeeld in de geschiedenis van de 20e eeuw, vooral in Europa. Beide ideologieën kregen brede ingang in het interbellum in Europa, toen de liberale democratie leek te wankelen in het licht van de economische crisis en ongelijkheid, nationalistische impulsen en de open wonden van de Eerste Wereldoorlog. Er bestaat ook geen twijfel over dat het nazisme/fascisme[2] en het communisme een belangrijke rol hebben gespeeld in de geschiedenis van de 20e eeuw.kan worden ontkend dat gruwelijke misdaden zijn gepleegd in de naam van beide concepten. Kan nu worden gesteld dat beide ideologieën moeten even verwerpelijk zijn Heeft zo'n historisch oordeel eigenlijk wel zin en is het mogelijk? In dit artikel proberen we beide vragen te beantwoorden.
"De geschiedenis zal me vergeven".
Hoewel er geen geschreven verslag van is, staat deze mythische zin bekend als afsluiting van Fidel Castro's slotpleidooi in zijn eigen verdediging toen hij terechtstond voor de guerrilla-aanval op twee kazernes in het Cuba van dictator Batista in 1953. Vreemd genoeg stond Castro, toen hij deze woorden uitsprak, nog niet bekend om de marxistische postulaten waarmee hij een van de belangrijkste marxistische leiders ter wereld zou worden.Deze uitspraak brengt ons terug bij een van de vragen die in de vorige paragraaf werd gesteld: "Wat is de rol van de communisten in de revolutie van 1959? het is zinvol om historische oordelen te vellen ?
Zoals met zoveel andere complexe kwesties, denk ik dat het concrete antwoord is dat het afhangt, en het hangt af van of we parameters kunnen gebruiken die passen bij elke historische context Het oude Griekenland wordt bijvoorbeeld vaak genoemd als de bakermat van de democratie. Het is echter duidelijk dat we het volgens de meest gangbare parameters voor het definiëren van een democratie vandaag de dag nooit als een democratisch systeem zouden beschouwen, omdat het grootste deel van de bevolking niet de politieke rechten genoot die we nu als fundamenteel beschouwen. Toch zijn enkele van de essentiële ideeën vandemocratie vandaag de dag, zoals burgerparticipatie in openbare aangelegenheden of toegang tot gekozen ambten, in zekere zin al bestond in de polis Dus, hoewel met alle voorzorgsmaatregelen, binnen de parameters van de 5e eeuw voor Christus (waar noties van gelijkheid tussen mensen niet waren ontwikkeld, religieuze overtuigingen dogma's waren, de rechtsstaat of de scheiding der machten niet waren getheoretiseerd...) is de democratische beschouwing van deze stadstaten mogelijk, tenminste tot op zekere hoogte.
Gelukkig is het oordeel dat we moeten vellen over fascisme en communisme veel eenvoudiger. Vandaag de dag zijn er mensen en partijen die op de een of andere manier erfgenamen, zo niet vaandeldragers, zijn van deze ideologieën. Onze grootouders deelden een historische tijd met Stalin en Hitler. In de tijd van Mussolini's Italië of Mao's China waren er veel andere landen die democratieën waren.De scheiding der machten, grondrechten, algemeen kiesrecht, vrije verkiezingen, enz. waren al bekende realiteiten, zodat het is niet te laat om deze regimes te beoordelen op basis van de elementen die ons vandaag het meest wenselijk lijken Dus ja, we kunnen doorgaan met deze rechtszaak.
Wat zijn fascisme en communisme?
We kunnen het communisme beschouwen als de ideologie of gedachtestroming die in de 19e eeuw ontstond in de hitte van de industriële revolutie en de nieuwe samenleving van proletariërs die ontstond. In het Communistisch Manifest (1848) van Marx en Engels worden de hoofdmuren van deze ideeën opgetrokken, die in grote lijnen aanwezig zijn bij iedereen die zichzelf tot op de dag van vandaag als communist beschouwt.
Om het kort te houden, het belangrijkste kenmerk van het communisme zou zijn de opvatting van de maatschappij in verschillende sociale klassen volgens de relatie van elk individu tot de productiemiddelen De triomf van de burgerlijke revoluties aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw en de opkomst van het kapitalistische economische systeem leidden tot een maatschappij waarin de eigenaars de proletariërs (die alleen hun eigen arbeidskracht als kapitaal en bestaansmiddelen hadden) uitbuitten voor hun eigen gewin. Natuurlijk had deze uitbuitingsrelatie altijd al bestaan in de 19e eeuw.Het is de materialistische opvatting van de geschiedenis: zeg me wie de eigenaars zijn en ik zal je zeggen wie de uitgebuitenen zijn.
De oplossing voor deze onrechtvaardige situatie zou zijn om een einde te maken aan de klassenmaatschappij (het wiel van de geschiedenis doorbreken, zoals Daenerys Targaryen zou zeggen) en een maatschappij op te richten waarin het eigendom van de productiemiddelen collectief is[2], Zo komt er een einde aan de scheiding tussen uitgebuitenen en uitbuiters, niet alleen in een bepaald land, maar in de hele wereld. De ontwikkeling, concretisering en implementatie van marxistische ideeën leidde tot een groot aantal nieuwe subideologieën, bewegingen, partijen, enzovoort, tot het einde van de 20e eeuw.
Het fascisme daarentegen is niet gebaseerd op zo'n diepgaande theorievorming als het communisme, dus voor de definitie ervan moeten we eerder kijken naar de uitvoering ervan waar het de overhand had. Aangezien het fascisme bovendien niet de internationalistische roeping van het communisme had, maar een strikt nationale visie, vertoont elk historisch geval veel meer bijzonderheden. We moeten er één benadrukken verergerd nationalisme Het maakt niet uit of je als arbeider, middenklasse of edelman geboren bent: de natie verenigt hen allemaal boven elke persoonlijke omstandigheid. Let wel, dit leidt niet tot een egalitair voorstel zoals het communisme. In de fascistische samenleving is er een strikte hiërarchie tussen individuen en groepen. Als het al twijfelachtig is, dan is het alleen voor diegenen die hun superieure kracht aan anderen willen laten zien.
Over het algemeen leidt dit idee tot racistische postulaten: de natie moet "zuiver" zijn, samengesteld uit mensen die er van nature bij horen en niet besmet zijn door perfide buitenlandse ideeën of modes. Om dit te bereiken is het essentieel om het roemrijke verleden van de natie terug te winnen, haar te heroveren en haar toekomst nieuw leven in te blazen. Het kan ook nodig zijn om de gebieden in beslag te nemen die haar rechtmatig toebehoren,Militarisme is daarom een natuurlijk gevolg van deze postulaten.
In fascisme is er een eigenaardig mengsel van de zoektocht naar een nieuwe samenleving en de rechtvaardiging van traditionele elementen Dit punt is meer controversieel, omdat we duidelijk fascisten zouden vinden die meer geneigd zijn om afstand te nemen van religie versus anderen die het van harte omarmen.
Waarin lijken ze op elkaar en waarin verschillen ze?
Zie ook: Wat haat een Kreeft-man in een vrouw?Fascisme en communisme de afwijzing van het liberalisme delen Beiden geloven dat er een hoger goed is dat collectieve belangen voorop stelt: de natie aan de ene kant, de arbeidersklasse aan de andere kant.
Deze afwijzing gaat hand in hand met dezelfde vijandigheid jegens de liberale democratie, met andere woorden, jegens de burgerlijke democratie. Dit systeem zou worden gedomineerd door bepaalde groepen (bourgeoisie, joden...) die het alleen gebruiken om hun eigen belangen te verdedigen, waardoor de vooruitgang van de natie/arbeidersklasse wordt tegengehouden. Dit zijn inefficiënte systemen die naar de vuilnisbak van de geschiedenis verwezen zouden moeten worden.De bevordering van de natie/arbeidersklasse vereist een intensief gebruik van de mechanismen van de staat. Daarom proberen beide ideologieën er controle over te krijgen om Van daaruit het sociale leven op een totale manier beïnvloeden. .
De belangrijkste overeenkomsten gaan niet veel verder dan dit. Hoewel het vroege fascisme kritisch stond tegenover het kapitalisme en de rijke klassen, zou het zich al snel met hen verenigen om zijn macht te consolideren. Veel grote zakenlieden hadden een groot belang bij een beweging die vijandig stond tegenover het marxisme om hun eigendom en sociale positie veilig te stellen. Dit sloot het zoeken naar steun van hetTegelijkertijd heeft het communisme vaak deel uitgemaakt - en doet dat nog steeds - van het liberaal-democratische systeem, maar het samenlevingsmodel dat het verdedigt is duidelijk in tegenspraak met de basiselementen van dit systeem.
Kortom, naast het hebben van gemeenschappelijke tegenstanders, caudillista leiders en een verlangen om een sterke totalitaire staat te controleren, fascisme en communisme hebben niet zoveel gemeen In feite zijn het twee ideologieën die antagonistische maatschappij- en wereldbeelden verdedigen. Een wereld waarin de arbeiders van alle naties zich hebben verenigd tegen een wereld waarin onze natie heerst over alle andere. Een wereld waarin de onderwerping van de zwakken moet worden beëindigd ten gunste van gelijkheid tegen een wereld waarin de zwakken moeten worden beëindigd ten gunste van gelijkheid tegen een wereld waarin de arbeiders van alle naties zich hebben verenigd tegen een wereld waarin de arbeiders van alle naties zich hebben verenigd ten gunste van gelijkheid.Darwinistisch, waarbij de sterken moeten opeisen wat hen toekomt en de zwakken moeten onderwerpen als dat nodig is.
Beklaagden, kom naar voren.
We weten al hoe fascisme en communisme op elkaar lijken en verschillen, maar wat hebben onze verdedigers, behalve hun innerlijke zelf, gedaan in hun leven?
Het fascisme heeft korter bestaan dan het communisme. Het is in veel minder landen aan de macht geweest in veel minder tijd. Toch heeft het de tijd gehad om een van de belangrijkste oorzaken, zo niet de belangrijkste aanstichter, van de Tweede Wereldoorlog te zijn. Het heeft ook de tijd gehad om een succesvolle uitroeiingscampagne tegen Joden, zigeuners, homoseksuelen en nog veel meer te lanceren. Na de nederlaag in 1945 bleven erEr waren maar weinig landen met fascistische regeringen en de landen die overbleven evolueerden naar autoritaire regimes van meer ultraconservatieve aard (zoals Spanje of Portugal) of militaire dictaturen (zoals in Latijns-Amerika).
Door de nederlaag en de naoorlogse wederopbouw werden de fascistische bewegingen verstoten. Vandaag de dag kunnen we fascistische, postfascistische of extreem-rechtse partijen identificeren - tot op zekere hoogte vergelijkbaar - met een niet onaanzienlijke parlementaire aanwezigheid, en hoewel ze niet geregeerd hebben zoals in het verleden, zijn ze in staat geweest regeringen te beïnvloeden op beleidsterreinen alsDe meeste van deze bewegingen wijzen de representatieve democratie niet langer ronduit af, maar wel verergerd nationalisme en vijandigheid tegenover marxistische postulaten blijven de overhand houden. Ze hebben aanzienlijke successen geboekt in het promoten van anti-Europeanisme, anti-globalisering en vijandigheid tegenover immigranten en vluchtelingen.
Met betrekking tot het communisme bestaat er geen twijfel over dat er onder deze regimes ook aanzienlijke uitroeiingen plaatsvonden, in dit geval van tegenstanders, vermeende vijandige sociale klassen en in sommige gevallen ook etnische groepen, hoewel dit punt ook zeer controversieel is. Een groot deel van deze misdaden werd gepleegd in specifieke contexten op de vele plaatsen waar onder het communisme werd geregeerd.hamer en sikkel, zoals de USSR van Stalin of het Cambodja van Pol Pot.
Zoals in fascisme, Onder communistische regeringen zijn rechten en vrijheden die als fundamenteel beschouwd kunnen worden, niet gerespecteerd. Naast het niet respecteren van politieke rechten zou het grootste verschil natuurlijk alles te maken hebben met eigendomsrechten. De grotere omvang van landen onder communistische heerschappij laat ons ook een grotere variabiliteit in dit alles zien. Het Joegoslavië van Tito was bijvoorbeeld in veel opzichten een veel opener land met meer vrijheid dan de USSR, laat staan Noord-Korea.Dit geldt natuurlijk ook voor het Spanje van Franco in vergelijking met Italië of Duitsland in de jaren 1930, als we het beschouwen als een fascistisch model.
De uitkomst van de Tweede Wereldoorlog leidde tot een beter beeld van het communisme. De aanwezigheid van communistische afgevaardigden en raadsleden werd in de meeste van deze landen genormaliseerd. Over het algemeen accepteerden deze partijen de regels van het democratische spel en namen ze zelfs machtsposities in zonder enig initiatief te nemen.revolutie. Het eurocommunisme in de jaren 1970 probeerde deze normalisering tot een hoogtepunt te brengen. De deelname van de Spaanse Communistische Partij aan de overgang naar democratie na de dood van dictator Franco is hier een goed bewijs van[3].
Uitspraak
Onder de vlag van het fascisme en het communisme zijn afschuwelijke en onverdedigbare misdaden gepleegd. Het is absurd om dit debat op te lossen op basis van wie er meer heeft gedood, want zoals we al hebben gezegd, is het aantal communistische en fascistische regimes en hun duur zeer verschillend. Het is waar dat in de postulaten van beide ideologieën vind je benaderingen die gemakkelijk leiden tot de afschaffing van rechten en vrijheden en van daaruit is het slechts één stap naar het plegen van misdaden.
Zie ook: Wat is mijn Ascendant als ik een Schorpioen ben?Het lijkt me ook ontoereikend om te inventariseren welke regimes positieve dingen hebben gedaan: het valt niet te ontkennen dat het communisme miljoenen mensen uit de semi-slavernij in Rusland heeft gehaald, of dat Hitler nog eens miljoenen mensen aan het werk heeft geholpen, hoewel de te betalen prijs was erg hoog of had anders gekund Nogmaals, om een eerlijke vergelijking te maken zouden we meer gevallen over een langere periode moeten kunnen observeren.
Beide ideologieën stellen zich een nieuwe samenleving voor, die in hun ogen beter is dan de huidige. Er is echter een belangrijk verschil. In de communistische samenleving zouden er geen uitbuiters en uitgebuitenen zijn - of mogen er geen zijn. In de fascistische samenleving bestaan er ongelijkheden tussen mensen of volkeren en die moeten er ook zijn, omdat er een soort wet van de sterkste bestaat. Daarom, Het communisme stelt zich een egalitaire wereld voor, terwijl het fascisme zich een ongelijke wereld voorstelt. Als je voor het bereiken van deze twee werelden geweld moet gebruiken (de rijken neerknuppelen of je buren binnenvallen), dan kun je zien hoe het kan worden gezien als een te betalen prijs of als onaanvaardbaar Ik geloof echter dat, afhankelijk van iemands wereldbeeld en waarden, er op dit punt een relevant verschil kan zijn tussen de twee ideologieën.
Er is nog een tweede aspect waarmee rekening moet worden gehouden. Er waren en zijn nog steeds communistische bewegingen die de mensenrechten respecteren en hebben deelgenomen aan de vooruitgang van de samenleving. Het lijdt geen twijfel dat wat de Franse, Spaanse of Italiaanse communisten in de laatste decennia van de 20e eeuw voorstonden, verenigbaar was met de liberale democratie en de mensenrechten. Hoewel geweld in beide gevallen wordt geaccepteerd, is het voor het nazi-fascisme een deugd, iets goeds op zich, terwijl het voor het vroege communisme een noodzakelijk kwaad is. Ongetwijfeld kan dit verschil zijnIn het ene zal er altijd plaats zijn voor geweld, in het andere alleen als er geen andere middelen zijn.
Kortom, hoewel beide ideologieën de grootste wreedheden in de geschiedenis hebben aangewakkerd, heeft het communisme - dat in absolute getallen veel erger is geweest - zichzelf verenigbaar getoond met een minimaal gemeenschappelijk respect voor fundamentele rechten en vrijheden. Dit betekent niet dat het communisme geen aspecten heeft die bekritiseerd kunnen worden, maar hetzelfde kan nauwelijks gezegd worden van het nazisme.Met andere woorden, in tegenstelling tot de laatste, kan worden geconcludeerd dat, net zoals fascisme niet verenigbaar is met democratie, communisme "met een menselijk gezicht" is mogelijk .
[1] Hoewel er ongetwijfeld belangrijke verschillen waren tussen het Duitse nazisme, het Italiaanse fascisme en andere soortgelijke regimes, zullen we ze voor het gemak in dit artikel allemaal onder de noemer fascisme scharen.
[2] We hebben het over productiemiddelen, niet over consumptiegoederen.
[3] Het is ook waar dat een belangrijk deel van Franco's aanhangers deelnam aan deze pacten, maar in tegenstelling tot de communisten, claimde niemand van hen trots het label fascist.
Als je andere artikelen wilt die vergelijkbaar zijn met Fascisme of communisme: wat is het kwaadaardigst? kunt u de categorie Uncategorized .
