Fasizmus vagy kommunizmus: melyik a gonoszabb?

Az Európai Parlament 2019. szeptember 15-én, a második világháború kitörésének emléknapja alkalmából elfogadott állásfoglalásában elítélte a a "nácizmus, a kommunizmus és más totalitárius rendszerek által a 20. században elkövetett emberiség elleni bűnöket". Egy ilyen kijelentés nem volt ellentmondásmentes. Egyes baloldali hangok úgy vélték, hogy a nácizmus és a kommunizmus egyenlőségjelet tenni durván igazságtalan, mivel elfogadhatatlan lenne a két ideológiát egy szintre helyezni. Novemberben például a portugál parlamentben vitáztak a kérdésről, ahol a párt vezetője Bloco de Esquerda kifejezte, hogy ez az összehasonlítás történelmi manipuláció, hogy a fasizmust a kommunizmussal való egyenlőségjelet téve szépítsék a fasizmust.

Nem kétséges, hogy a nácizmus/fasizmus[1] és a kommunizmus központi szerepet játszott a 20. század történelmében, különösen Európában. Mindkét ideológia széles körben elterjedt a két világháború közötti Európában, amikor a liberális demokrácia meginogni látszott a gazdasági válság és egyenlőtlenség, a nacionalista indulatok és az első világháború nyílt sebei miatt. Az sem kétséges, hogy a nácizmus/fasizmus[2] és a kommunizmus jelentős szerepet játszott a 20. század történelmében.tagadható-e, hogy mindkét fogalom nevében követtek el szörnyű bűntetteket. Nos, lehet-e úgy tekinteni, hogy mindkét ideológiát egyformán el kell utasítani. Valójában van-e értelme és lehetséges-e ez a fajta történelmi megítélés? Ebben a cikkben megpróbálunk választ adni mindkét kérdésre.

"A történelem feloldoz engem".

Bár nincs róla írásos feljegyzés, ez a mitikus mondat arról ismert, hogy Fidel Castro záróbeszédét zárta saját védelmében, amikor 1953-ban bíróság elé állították a Batista diktátor Kubájában két laktanya elleni gerillatámadás miatt. Érdekes módon, amikor Castro kimondta ezeket a szavakat, még nem ismerték azokat a marxista posztulátumokat, amelyekkel a világ egyik legjelentősebb marxista vezetőjévé vált.Ez a kijelentés visszavezet minket az előző bekezdésben feltett egyik kérdéshez: "Mi a kommunisták szerepe az 1959-es forradalomban?". van értelme történelmi ítéleteket hozni ?

Mint oly sok más összetett kérdésben, úgy gondolom, hogy a konkrét válasz az, hogy ez attól függ, és attól függ, hogy használhatunk-e az egyes történelmi kontextusoknak megfelelő paramétereket. Például az ókori Görögországot gyakran emlegetik a demokrácia szülőhelyeként. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a demokrácia meghatározásának mai legáltalánosabb paraméterei szerint soha nem tekinthetnénk demokratikus rendszernek, mivel a lakosság nagy része nem rendelkezett azokkal a politikai jogokkal, amelyeket ma alapvetőnek tartunk. Mégis, néhány alapvető eszmét aA mai demokrácia, mint például a polgárok részvétele a közügyekben vagy a választott tisztségekhez való hozzáférés, bizonyos értelemben már az polis Tehát, bár minden biztosítékkal, de a Kr. e. 5. század paraméterei között (ahol az emberek közötti egyenlőség fogalma nem volt kialakult, a vallási meggyőződés dogma volt, a jogállamiság vagy a hatalmi ágak szétválasztása nem volt elméletileg kidolgozva...), e városállamok demokratikus megfontolása lehetséges, legalábbis bizonyos mértékig.

Szerencsére a fasizmus és a kommunizmus megítélése sokkal egyszerűbb. Ma vannak olyan emberek és pártok, amelyek így vagy úgy örökösei, ha nem is zászlóvivői ezeknek az ideológiáknak. Nagyszüleink Sztálinnal és Hitlerrel osztoztak a történelmi időn. Mussolini Olaszországa vagy Mao Kínája idején sok más ország is demokrácia volt.A hatalmi ágak szétválasztása, az alapvető jogok, az általános választójog, a szabad választások stb. már ismert realitások voltak, így a nem időszerű, hogy ezeket a rendszereket a ma számunkra legkívánatosabbnak tűnő elemek alapján ítéljük meg. Tehát igen, folytathatjuk a tárgyalást.

Mi a fasizmus és a kommunizmus?

A kommunizmust tekinthetjük úgy, mint a 19. században az ipari forradalom és a kialakuló új proletár társadalom hevében született ideológiát vagy gondolatáramlatot. Marx és Engels Kommunista kiáltványában (1848) épülnek fel ezen eszmék mesterfalai, amelyek nagy vonalakban a mai napig jelen vannak mindazokban, akik kommunistának vallják magukat.

Megpróbálok nagyon rövid lenni, de a kommunizmus fő jellemzői a következők lennének a társadalom különböző társadalmi osztályok szerinti felfogása az egyes embereknek a termelési eszközökhöz való viszonya alapján A 18. század végi és 19. század eleji polgári forradalmak győzelme és a kapitalista gazdasági rendszer kialakulása olyan társadalomhoz vezetett, amelyben a tulajdonosok saját profitjuk érdekében kizsákmányolták a proletárokat (akiknek csak saját munkaerejük volt tőkeként és megélhetési eszközként). Természetesen ez a kizsákmányoló viszony mindig is fennállt a 19. század folyamán.Ez a történelem materialista felfogása: mondd meg nekem, hogy kik a tulajdonosok, és én megmondom neked, hogy kik a kizsákmányoltak.

A megoldás erre az igazságtalan helyzetre az lenne, ha véget vetnénk az osztálytársadalomnak (megtörnénk a történelem kerekét, ahogy Daenerys Targaryen mondaná), és olyan társadalmat hoznánk létre, ahol a termelőeszközök tulajdonjoga kollektív[2], és így megszünteti a kizsákmányoltak és kizsákmányolók közötti megosztottságot, nemcsak egy adott országban, hanem az egész világon. A marxista eszmék fejlődése, konkretizálása és megvalósítása a 20. század végéig számos új al-ideológiát, mozgalmat, pártot stb. eredményezett.

A fasizmus viszont nem alapul olyan mélyreható elméleteken, mint a kommunizmus, ezért meghatározásához inkább a megvalósulását kell vizsgálnunk, ahol érvényesült. Ráadásul, mivel a fasizmus nem rendelkezett a kommunizmus internacionalista hivatásával, hanem szigorúan nemzeti szemléletű volt, minden történelmi eset sokkal több sajátosságot mutat. Ki kell emelnünk egyet. súlyosbított nacionalizmus Nem számít, hogy munkásnak, középosztálybelinek vagy nemesnek születik-e: a nemzet mindannyiukat egyesíti, minden személyes körülmény felett. Figyelem, ez nem vezet olyan egalitárius javaslathoz, mint a kommunizmus. A fasiszta társadalomban szigorú hierarchia van az egyének és a csoportok között. Ha valami, akkor ez csak azok számára kérdéses, akik felsőbbrendű erőt akarnak demonstrálni másoknak.

Általában ez az elképzelés rasszista posztulátumokhoz vezet: a nemzetnek "tisztának" kell lennie, olyan emberekből kell állnia, akik természetes módon tartoznak hozzá, és nem szennyezik be őket a perfid idegen eszmék vagy divatok. Ehhez elengedhetetlen a nemzet dicső múltjának visszaszerzése, a nemzet visszaszerzése és jövőjének újjáélesztése. Szükség lehet a jogosan hozzá tartozó területek elfoglalására is,A militarizmus tehát e posztulátumok természetes következménye.

A fasizmusban van egy az új társadalom keresésének és a hagyományos elemek igazolásának sajátos keveredése Ez a pont ellentmondásosabb, mivel egyértelműen találnánk olyan fasisztákat, akik hajlamosabbak elhatárolódni a vallástól, míg mások teljes szívvel elfogadják azt.

Miben hasonlítanak és miben különböznek?

Fasizmus és kommunizmus osztoznak a liberalizmus elutasításában Mindketten hisznek abban, hogy létezik egy magasabb rendű jó, amely a kollektív érdekeket helyezi előtérbe: egyrészt a nemzetet, másrészt a munkásosztályt.

Ez az elutasítás kéz a kézben jár a liberális demokráciával, más szóval a polgári demokráciával szembeni ellenségességgel. Azt mondják, hogy ezt a rendszert bizonyos csoportok (burzsoák, zsidók...) uralják, akik csak saját érdekeik védelmére használják, és hátráltatják a nemzet/munkásosztály fejlődését. Ezek működésképtelen rendszerek, amelyeket a történelem szemétdombjára kell dobni.a nemzet/munkásosztály előmozdítása az állami mechanizmusok intenzív használatát igényli. Ezért mindkét ideológia arra törekszik, hogy átvegye az irányítást, annak érdekében, hogy a társadalmi életet onnantól kezdve teljes mértékben befolyásolja. .

A fő hasonlóságok ennél sokkal tovább nem mennek. Bár a korai fasizmus kritikusan viszonyult a kapitalizmushoz és a gazdag osztályokhoz, hamarosan szövetségre lépett velük hatalmának megszilárdítása érdekében. Sok nagyvállalkozónak volt erős érdeke egy, a marxizmussal szemben ellenséges mozgalomban, hogy biztosítsa tulajdonát és társadalmi helyzetét. Ez nem zárta ki a támogatás keresését aUgyanakkor a kommunizmus gyakran részt vett - és továbbra is részt vesz - a liberális-demokratikus rendszerben, de az általa képviselt társadalmi modell egyértelmű ellentmondásokat mutat e rendszer alapvető elemeivel.

Röviden, azon túl, hogy közös ellenfelek, caudillista vezetők és egy erős totalitárius állam irányításának vágya, A fasizmus és a kommunizmus nem sok közös van bennük. Valójában két olyan ideológiáról van szó, amelyek antagonisztikus társadalom- és világnézeti modelleket védelmeznek. Egy olyan világot, ahol minden nemzet dolgozói egyesültek egy olyan világ ellen, ahol a mi nemzetünk uralkodik minden más felett. Egy olyan világot, ahol a gyengék alávetettségének véget kell vetni az egyenlőség javára egy olyan világ ellen, ahol a gyengéknek véget kell vetni az egyenlőség javára egy olyan világ ellen, ahol minden nemzet dolgozói egyesültek egy olyan világ ellen, ahol minden nemzet dolgozói egyesültek az egyenlőség javára.Darwinista, ahol az erősnek kell követelnie azt, ami jogosan az övé, szükség esetén leigázva a gyengéket.

Az alperesek, kérem, fáradjanak a bírói pulpitushoz.

Azt már tudjuk, hogy a fasizmus és a kommunizmus miben hasonlít és miben különbözik, de a belső énjükön túl mit tettek a vádlottjaink az életükben?

A fasizmus fennállása rövidebb volt, mint a kommunizmusé. Sokkal kevesebb országban, sokkal rövidebb idő alatt volt hatalmon. Még így is volt ideje arra, hogy a II. világháború egyik fő okozója, ha nem a fő felbujtója legyen. Arra is volt ideje, hogy sikeres megsemmisítő hadjáratot indítson a zsidók, cigányok, homoszexuálisok és egy hosszú stb. ellen. Az 1945-ös vereség után is maradtakKevés országnak volt fasiszta kormánya, és azok, amelyek maradtak, az ultrakonzervatív jellegű autoriter rendszerek (mint Spanyolország vagy Portugália) vagy a katonai diktatúrák (mint Latin-Amerikában) felé sodródtak.

A vereség és a háború utáni újjáépítés kiközösítette a fasiszta mozgalmakat. Napjainkban fasiszta, posztfasiszta vagy szélsőjobboldali - bizonyos mértékig hasonló - pártokat azonosíthatunk, amelyek nem elhanyagolható parlamenti jelenléttel rendelkeznek, és bár nem kormányoztak úgy, mint a múltban, de képesek voltak befolyásolni a kormányokat az olyan politikákban, mint pl.E mozgalmak többsége már nem mutatja a képviseleti demokrácia nyílt elutasítását, de a a kiélezett nacionalizmus, valamint a marxista posztulátumokkal szembeni ellenségesség továbbra is uralkodik. Jelentős sikereket értek el az Európa-ellenesség, a globalizációellenesség, valamint a bevándorlókkal és menekültekkel szembeni ellenséges magatartás népszerűsítésében.

A kommunizmussal kapcsolatban nem kétséges, hogy e rendszerek alatt is jelentős kiirtások történtek, ebben az esetben ellenzékiek, állítólag ellenséges társadalmi osztályok és bizonyos esetekben etnikai csoportok kiirtására is sor került, bár ez a pont is erősen vitatott. E bűncselekmények nagy részét konkrét kontextusban követték el a kommunizmus számos helyén, ahol a kommunizmus uralkodott.kalapács és sarló, mint Sztálin Szovjetuniójában vagy Pol Pot Kambodzsájában.

Mint a fasizmusban, a kommunista kormányok alatt nem tartották tiszteletben az alapvetőnek tekinthető jogokat és szabadságokat. A politikai jogok tiszteletben nem tartása mellett a legfőbb különbség természetesen a tulajdonjogokkal kapcsolatos dolgok lennének. A kommunista uralom alatt álló országok nagyobb kiterjedése is nagyobb változatosságot mutat mindebben. Például Tito Jugoszláviája sok szempontból sokkal nyitottabb, nagyobb szabadsággal rendelkező ország volt, mint a Szovjetunió, nem is beszélve Észak-Koreáról.Természetesen ez Franco Spanyolországára is érvényes, ha azt a harmincas évek Olaszországához vagy Németországához viszonyítjuk, ha azt fasiszta modellnek tekintjük.

A második világháború eredménye a kommunizmusról alkotott kép javulásához vezetett. A kommunista képviselők és tanácsosok jelenléte a legtöbb országban normalizálódott. Általában ezek a pártok elfogadták a demokratikus játékszabályokat, sőt hatalmi pozíciókat is elfoglaltak anélkül, hogy bármilyen kezdeményezést tettek volna.forradalom. Az eurokommunizmus az 1970-es években ezt a normalizációt igyekezett betetőzni. A Spanyol Kommunista Párt részvétele a Franco diktátor halála utáni demokratikus átmenetben jó bizonyíték erre[3].

Ítélet

A fasizmus és a kommunizmus zászlaja alatt iszonyatos és igazolhatatlan bűnöket követtek el. Abszurd dolog ezt a vitát azon az alapon eldönteni, hogy ki ölt többet, mert mint már mondtuk, a kommunista és fasiszta rendszerek száma és időtartama nagyon különböző. Igaz, hogy mindkét ideológia posztulátumaiban találunk olyan megközelítéseket, amelyek könnyen a jogok és szabadságok eltörléséhez vezetnek. és onnan már csak egy lépés a bűncselekmények elkövetése.

Az is elégtelennek tűnik számomra, hogy számba vegyük, mely rezsimek tettek pozitív dolgokat: tagadhatatlan, hogy a kommunizmus emberek millióit hozta ki a félrabszolgaságból Oroszországban, vagy hogy Hitler milliókat foglalkoztatott, még akkor is ha a fizetendő ár nagyon magas volt, vagy másképp is meg lehetett volna tenni Ismétlem, a tisztességes összehasonlításhoz több esetet kellene megfigyelnünk hosszabb időn keresztül.

Mindkét ideológia egy új társadalmat képzel el, amely szerintük jobb, mint a jelenlegi. Van azonban egy jelentős különbség. A kommunista társadalomban nem lennének - vagy nem szabadna, hogy legyenek - kizsákmányolók és kizsákmányoltak. A fasiszta társadalomban az emberek vagy népek közötti egyenlőtlenségek léteznek és létezniük kell, mert létezik egyfajta erősebb törvénye. Ezért, a kommunizmus egy egyenlőségen alapuló világot képzel el, míg a fasizmus egy egyenlőtlen világot. Ha e két világba való eljutáshoz erőszakos cselekedetekre van szükség (a gazdagok megkéselése vagy a szomszédok lerohanása), akkor érthető, hogyan lehet ezt úgy tekinteni, hogy fizetendő ár vagy elfogadhatatlan ár Úgy vélem azonban, hogy világnézettől és értékrendtől függően a két ideológia között lényeges különbséget lehet találni ebben a kérdésben.

Van egy második szempont is, amelyet figyelembe kell venni. Voltak és vannak olyan kommunista mozgalmak, amelyek tiszteletben tartják az emberi jogokat, és részt vesznek a társadalom fejlődésében. Kétségtelen, hogy amit a francia, spanyol vagy olasz kommunisták a 20. század utolsó évtizedeiben képviseltek, az összeegyeztethető volt a liberális demokráciával és az emberi jogokkal. Bár az erőszak mindkét esetben elfogadott, a náci-fasizmus számára erény, valami önmagában jó, míg a korai kommunizmus számára szükséges rossz. Kétségtelen, hogy ez a különbség lehet, hogyAz egyikben mindig lesz helye az erőnek, a másikban csak akkor, ha nincs más eszköz.

Röviden, bár mindkét ideológia a történelem legnagyobb atrocitásaihoz vezetett, a kommunizmus - amely abszolút számokban kifejezve sokkal rosszabb volt - összeegyeztethetőnek bizonyult az alapvető jogok és szabadságok minimális közös tiszteletben tartásával. Ez nem jelenti azt, hogy a kommunizmusnak nincsenek kritizálható aspektusai, de ugyanez aligha mondható el a nácizmusról.Más szóval, az utóbbival szemben azt a következtetést lehetne levonni, hogy ahogy a fasizmus sem összeegyeztethető a demokráciával, a kommunizmus "emberi arccal" lehetséges .

[1] Bár kétségtelenül fontos különbségek voltak a német nácizmus, az olasz fasizmus és más hasonló rendszerek között, a cikk egyszerűsítése érdekében mindegyiket a fasizmus címkéje alá soroljuk.

[2] A termelési eszközökről beszélünk, nem a fogyasztási cikkekről.

[3] Az is igaz, hogy Franco támogatóinak jelentős része részt vett ezekben a paktumokban, de a kommunistákkal ellentétben egyikük sem vállalta büszkén a fasiszta jelzőt.

Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Fasizmus vagy kommunizmus: melyik a gonoszabb? meglátogathatja a kategóriát Nincs kategorizálva .