Fascisme of kommunisme: wat is die ergste?

Op 15 September 2019, in die konteks van die herdenking van die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog (IIGM), het die Europese Parlement 'n resolusie goedgekeur wat die misdade teen die mensdom gepleeg deur "Nazisme, Kommunisme en ander totalitêre" veroordeel. regimes in die 20ste eeu” . Hierdie stelling was nie sonder omstredenheid nie. Sommige stemme aan die linkerkant was van mening dat die gelykstelling van Nazisme en Kommunisme iets geweldig onregverdig was, aangesien dit nie aanvaarbaar sou wees om beide ideologieë op dieselfde vlak te plaas nie. Die kwessie is byvoorbeeld in November in die Portugese parlement gedebatteer, waar die leier van die Bloco de Esquerda uitgespreek het dat so 'n vergelyking 'n historiese manipulasie impliseer om fascisme te witwas, en dit gelyk te stel aan kommunisme.

Daar is geen twyfel dat Nazisme/fascisme[1] en kommunisme 'n fundamentele rol speel in die geskiedenis van die 20ste eeu, veral in Europa. Albei ideologieë het groot gewildheid in Europa gevind tussen die oorloë, toe liberale demokrasie blykbaar gebuk gegaan het onder die ekonomiese krisis en ongelykheid, nasionalistiese impulse en die oop wonde van die Eerste Wêreldoorlog. Dit kan ook nie ontken word dat strafbare misdade in die naam van beide begrippe gepleeg is nie. Kan dit nou oorweeg word dat beide ideologieë ewe verwerp moet word , veroordeel en selfs verban moet word van wat in 'n geduld geduld word.politieke regte nie respekteer nie, sal die belangrikste verskil natuurlik alles wees wat met eiendomsreg verband hou. Die groter uitbreiding van lande onder kommunistiese regering wys ook vir ons 'n groter veranderlikheid in dit alles. Tito se Joego-Slawië was byvoorbeeld in baie opsigte 'n baie meer oop en vry land as die USSR of wat nog te sê Noord-Korea. Dit is natuurlik ook van toepassing op Francoist Spanje in vergelyking met Italië of Duitsland in die 1930's, ingeval ons dit as 'n fascistiese model beskou.

Die resultaat van die IIGM het gelei tot 'n beter beeld van kommunisme , nie net vanweë die militêre oorwinning van die USSR nie, maar ook vanweë die aktiewe rol van kommunistiese militante in die weerstand teen die Nazi-fascistiese besetting in baie Europese lande. Die teenwoordigheid van kommunistiese afgevaardigdes en raadslede is in die meeste hiervan genormaliseer. Oor die algemeen het hierdie partye die reëls van die demokratiese spel aanvaar en selfs magsruimtes beset sonder om enige revolusie te begin. Die Eurokommunisme van die 70's het probeer om hierdie normalisering te kulmineer in die oë van die middelklas, wegbeweeg van die postulate van die USSR. Die deelname van die Spaanse Kommunistiese Party aan die oorgang na demokrasie ná die dood van die diktator Franco is goeie bewys hiervan[3].

Uitspraak

Onder die vaandel van fascisme en kommunisme het hulle hetgruwelike en onregverdigbare misdade gepleeg het. Dit is absurd om hierdie debat op te los op grond van wie die meeste vermoor het, want soos ons reeds gesê het, verskil die aantal kommunistiese en fascistiese regimes en hul duur baie. Dit is waar dat in die postulate van beide ideologieë benaderings is wat maklik lei tot die afskaffing van regte en vryhede en van daar af na die pleeg van misdade gaan net een stap.

Dit is ook lyk vir my onvanpas om bestek te maak van watter regimes positiewe dinge gedoen het. Dit kan nie ontken word dat kommunisme miljoene mense in Rusland van semi-slawerny bevry het nie, of dat Hitler werk aan soveel ander gegee het, al was die prys om te betaal baie hoog of dit op 'n ander manier gedoen kon word . Weereens, om 'n regverdige vergelyking te maak, behoort ons meer gevalle vir langer te kan waarneem.

Albei ideologieë voorsien 'n nuwe samelewing, beter as die huidige een, volgens hulle. Daar is egter 'n beduidende verskil. In die kommunistiese samelewing sou daar nie – of behoort nie – uitbuiters en uitgebuit te wees nie. In die fascistiese samelewing bestaan ​​en moet ongelykhede tussen mense of volke bestaan, soos 'n soort wet van die sterkste sê. Daarom verbeel kommunisme 'n egalitêre wêreld, hoe goed fascisme ook al 'n ongelyke wêreld voorstel . Elkeen glo dat dit regverdig is. As om hierdie twee wêrelde te bereik, is dit nodig om uit te voerdade van geweld (om die rykes voor die swaard te sit of ons bure binne te val), kan gesien word as 'n prys om te betaal of iets onaanvaarbaars . Nou dink ek, afhangende van die opvatting van die wêreld en die waardes wat elkeen het, kan jy op hierdie stadium 'n relevante verskil tussen beide ideologieë vind.

Daar is 'n tweede aspek om in ag te neem . Daar was en is steeds kommunistiese bewegings met respek vir menseregte wat deelgeneem het aan die vooruitgang van die samelewing . Daar is geen twyfel dat dit wat deur die Franse, Spaanse of Italiaanse kommuniste in die laaste dekades van die 20ste eeu verdedig is, versoenbaar was met liberale demokrasie en menseregte nie. En dit is dat hoewel in beide gevalle geweld aanvaar word, is dit vir Nazi-fascisme 'n deug, iets goeds op sigself, terwyl dit vir die eerste kommunisme 'n noodsaaklike euwel is. Ongetwyfeld kan hierdie verskil in die praktyk minder wees, maar nie in teorie nie, wat 'n beduidend verskillende karakter tussen hierdie ideologieë bewys. In die een sal daar altyd ruimte wees vir geweld, in die ander slegs wanneer daar geen ander middele is nie.

Kortom, al het beide ideologieë die grootste gruweldade in die geskiedenis aangevuur, kommunisme -wat in absolute numeriese terme was baie erger - het getoon dat dit versoenbaar is met 'n gemeenskaplike minimum van respek vir fundamentele regte en vryhede. Dit beteken nie dat kommunismeDit het nie hoogs kritiseerbare aspekte nie, maar dit sal moeilik wees om dieselfde van Nazi-fascisme te bevestig. Met ander woorde, anders as laasgenoemde, kan dit as 'n gevolgtrekking gestel word dat, net soos daar geen ruimte is vir fascisme wat met demokrasie versoenbaar is nie, kommunisme "met 'n menslike gesig" moontlik is .

[1] Alhoewel daar geen twyfel bestaan ​​dat daar belangrike verskille tussen Duitse Nazisme, Italiaanse Fascisme en ander soortgelyke regimes was nie, sal ons in die belang van die vereenvoudiging van hierdie artikel al hierdie onder die etiket van fascisme insluit.

[2] Ons praat van die produksiemiddele, nie verbruikersgoedere nie.

[3] Dit is ook waar dat 'n belangrike deel van Franco se ondersteuners aan daardie pakte deelgeneem het, maar anders as die kommuniste, geen van hulle het met trots die etiket van fascisties geëis.

As jy ander artikels wil weet wat soortgelyk is aan Fascisme of kommunisme: wat is erger? jy kan die kategorie Ongekategoriseer besoek .

“Geskiedenis sal my vryspreek”

Alhoewel daar geen geskrewe rekord daarvan is nie, is hierdie mitiese frase bekend daarvoor dat dit die finale afsluit verklaring dat hy Fidel Castro in sy eie verdediging gelewer het toe hy verhoor is vir die guerrilla-aanval op twee barakke in die Kuba van die diktator Batista in 1953. Vreemd genoeg, toe Castro hierdie woorde uitgespreek het, was hy nog nie bekend vir die Marxistiese postulate waarmee hy sou een van die groot kommunistiese leiers van die 20ste eeu word, sodra die rewolusie in 1959 geseëvier het. So 'n stelling lei ons na een van die vrae wat in die vorige paragraaf geformuleer is: maak dit sin om historiese oordele te maak ?

Soos in soveel ander komplekse vrae, dink ek die konkrete antwoord is dat dit afhang, en dit hang af of ons toepaslike parameters vir elke historiese konteks kan gebruik . Daar word byvoorbeeld dikwels na antieke Griekeland verwys as die bakermat van demokrasie. Dit is egter duidelik dat met die mees algemene huidige parameters om 'n demokrasie te definieer, ons dit nooit as 'n demokratiese stelsel sou beskou nie, aangesien die meerderheid van die bevolking om mee te begin nie politieke regte geniet het wat ons vandag as fundamenteel beskou nie. Tog, sommige van die noodsaaklike idees van dieHuidige demokrasie soos burgerdeelname aan openbare aangeleenthede of toegang tot verkose amps het op een of ander manier reeds in die Griekse polis bestaan. Dus, hoewel met al die voorsorgmaatreëls, met die parameters van die vyfde eeu v.C. (waar die begrippe van gelykheid tussen mense nie ontwikkel is nie, godsdienstige oortuigings dogma was, die oppergesag van die reg of die skeiding van magte nie geteoretiseer is nie...) is die demokratiese oorweging van hierdie stadstate moontlik, ten minste tot 'n sekere punt periode.

Gelukkig is die oordeel wat ons moet maak vir fascisme en kommunisme baie eenvoudiger. Vandag is daar mense en partye wat op een of ander manier erfgename is, wanneer nie vaandeldraers nie, van hierdie ideologieë. Ons grootouers het historiese tyd met Stalin en Hitler gedeel. In die dae van Mussolini se Italië of Mao se China was daar baie ander lande wat liberale demokrasieë was en waar eietydse regte en vryhede gerespekteer is op 'n redelike, miskien nie volledige nie, maar beslis veel groter manier. Die skeiding van magte, fundamentele regte, algemene stemreg, vrye verkiesings... was reeds bekende realiteite, so is dit nie ontydig om hierdie regimes te oordeel op grond van die elemente wat vandag vir ons die wenslikste lyk vir 'n politieke regime. So ja, ons kan voortgaan om dit uit te voeroordeel.

Wat is fascisme en kommunisme?

Ons kan kommunisme beskou as die ideologie of denkstroom wat in die 19de eeu gebore is in die hitte van die industriële rewolusie en die nuwe samelewing van proletariërs wat ontstaan ​​het. In die Kommunistiese Manifes (1848) deur Marx en Engels word die meestermure van hierdie idees gebou, wat in breë trekke aanwesig is by almal wat hulself tot vandag toe as kommuniste beskou.

Om baie kort te probeer wees, die hoofkenmerk van kommunisme sou wees die opvatting van die samelewing in verskillende sosiale klasse gebaseer op die verhouding van elke individu met die produksiemiddele . Die triomf van die burgerlike rewolusies van die laat 18de en vroeë 19de eeue en die opkoms van die kapitalistiese ekonomiese stelsel het gelei tot 'n samelewing waar die eienaars die proletariërs (wat net hul eie arbeidsmag as kapitaal en lewensmiddele gehad het) tot jou wins uitgebuit het. . Natuurlik het hierdie uitbuitende verhouding altyd deur die geskiedenis heen voorgekom, in alle soorte samelewings en kulture. Dit gaan oor die materialistiese opvatting van geskiedenis: vertel my wie die eienaars is en ek sal vir jou sê wie die uitgebuites is.

Die oplossing vir hierdie onregverdige situasie sou wees om die klasgemeenskap te beëindig (breek die wiel van die geskiedenis, wat Daenerys Targaryen sou sê) en vestig asamelewing waar die eienaarskap van die produksiemiddele kollektief was[2], het dus die verdeling tussen die uitgebuites en die uitbuiters beëindig, nie net in 'n spesifieke land nie, maar regoor die wêreld . Vanaf die ontwikkeling, konkretisering en toepassing van Marxistiese idees het gelei tot 'n eindelose aantal nuwe subideologieë, bewegings, partye, ensovoorts, tot aan die einde van die 20ste eeu.

Fascisme rus nie op sy beurt nie. op 'n teoretisering so diep soos dié van kommunisme, so vir die definisie daarvan moet ons eerder kyk na die implementering daarvan waar dit geheers het. Daarby, aangesien fascisme nie die internasionalistiese roeping van kommunisme gehad het nie, maar eerder 'n streng nasionale perspektief, bied elke historiese geval baie meer besonderhede. Ons moet 'n verergerde nasionalisme uitlig, waar die verdediging en bevordering van die tuisland meer weeg as enige ander idee. Dit maak nie saak of jy as 'n werker, middelklas of adel gebore word nie: die nasie verenig julle almal bo enige persoonlike omstandighede. Aandag, 'n egalitêre voorstel soos dié van kommunisme spruit nie hieruit nie. In die fascistiese samelewing is daar 'n ysterhiërargie tussen individue en groepe , al is dit dalk net twyfelagtig deur diegene wat 'n meerderwaardige krag teenoor ander wil demonstreer.

Oor die algemeen kom hierdie idee uit rassistiese postulate: die volk ​​moet "suiwer" wees, bestaan ​​uit mense wat van naturebehoort daaraan en word nie deur perfide vreemde idees of modes besmet nie. Vir hierdie doel is dit noodsaaklik om die glorieryke verlede van die nasie te bevestig, dit te herstel en sy toekoms te laat herleef. Dit kan ook nodig wees om die gebiede wat volgens reg daaraan behoort te neem, selfs met geweld indien nodig. Militarisme is dus 'n natuurlike gevolg van hierdie postulate.

In fascisme is daar 'n besondere vermenging van die soeke na 'n nuwe samelewing met die aanspraak van tradisionele elemente , soos die verdediging van die gesin en die rol van vroue - hul bydrae tot die nasie is om kinders te hê en min anders - in wat deels as 'n nabyheid aan die mees konserwatiewe Christelike postulate beskou kan word. Hierdie punt is meer omstrede, aangesien ons duidelik fasciste meer ten gunste daarvan sal vind om weg te beweeg van godsdiens teenoor ander wat dit ywerig omhels.

Hoe is hulle soortgelyk en verskillend?

Fascisme en kommunisme deel die verwerping van liberalisme , dit wil sê van die aanspraak op individuele regte en vryhede. Albei glo dat daar 'n hoër goed is wat kollektiewe belange voor alles stel: die nasie aan die een kant, die werkersklas aan die ander kant.

Hierdie verwerping gaan hand aan hand met dieselfde vyandigheid teenoor liberale demokrasie, in ander woorde teenoor burgerlike demokrasie. Hierdie stelsel sou deur groepe oorheers wordindividue (bourgeois, Jode...) wat dit net gebruik om hul eie belange te verdedig, wat die vooruitgang van die nasie/werkersklas terughou. Dit is onwerksame stelsels wat na die asblik van die geskiedenis gestuur moet word. Die bevordering van die nasie/werkersklas vereis die intense gebruik van die meganismes van die staat. Beide ideologieë poog dus om beheer te verkry, om die sosiale lewe daarvandaan op 'n totale wyse beïnvloed .

Die belangrikste ooreenkomste gaan nie veel verder as dit nie. Alhoewel vroeë fascisme krities was oor kapitalisme en die ryk klasse, sou dit binnekort met hulle bondgenoot wees om sy mag te konsolideer. Baie groot sakemanne was baie geïnteresseerd in 'n beweging wat vyandig teenoor Marxisme was wat hul eiendomme en sosiale posisie waarborg. Dit was nie eksklusief met die soeke na die ondersteuning van die werkersklas nie, want dit was immers die talrykste en deur die krisis gestraf. Op sy beurt het kommunisme by baie geleenthede deelgeneem -en doen dit steeds aan die liberaal-demokratiese stelsel, maar die model van die samelewing wat dit verdedig het duidelike teenstrydighede met basiese elemente van hierdie stelsel.

Opsommend, Beyond met gemeenskaplike teëstanders, caudillo-leiers en smag om 'n sterk totalitêre staat te beheer, fascisme en kommunisme het nie soveel in gemeen as diegene wat daarvan hou om te sêdat “uiterstes ontmoet”. Trouens, dit is twee ideologieë wat modelle van die samelewing en antagonistiese opvattings van die wêreld verdedig. 'n Wêreld waar die werkers van alle nasies verenig het teen 'n wêreld waar ons nasie seëvier bo alle ander. 'n Wêreld waar die onderwerping van die swakkes beëindig moet word ten gunste van gelykheid teenoor 'n Darwinistiese wêreld waar die sterkes moet aanspraak maak op wat hulle s'n is, en die swakkes onderwerp indien nodig.

Beskuldigdes, nader die podium

Ons weet reeds hoe fascisme en kommunisme soortgelyk en verskillend is. Maar verder as hoe hulle binne is, wat het ons beskuldigdes deur hul lewens gedoen?

Die bestaan ​​van fascisme was korter as dié van kommunisme. Dit was in baie minder lande aan bewind in baie minder tyd. Tog het dit tyd gehad om een ​​van die hoofoorsake te wees, indien nie die hoofaanstigter nie, van die Tweede Wêreldoorlog. Hy het ook tyd gehad om 'n suksesvolle uitwissingsveldtog teen Jode, sigeuners, homoseksuele en 'n lang ensovoorts te begin. Ná die nederlaag in 1945 het min lande met fascistiese regerings oorgebly, en dié wat oorgebly het, het gedryf na outoritêre regimes wat eerder ultra-konserwatief was (soos Spanje of Portugal) of militêre diktature (soos in Latyns-Amerika).

Nederlaag en na-oorlogse heropbou verstoot fascistiese bewegings inEuropa. Bietjie vir bietjie het sommige 'n sekere politieke ruimte herwin en parlementêre verteenwoordiging in sommige lande verkry. Vandag kan ons fascistiese, post-fascistiese of ekstreem-regse partye identifiseer wat tot 'n sekere mate assimileerbaar is met 'n nie onaansienlike parlementêre teenwoordigheid en dat alhoewel hulle nie soos voorheen regeer het nie, hulle in staat was om regerings te beïnvloed in beleide soos immigrasie of asiel . Die meeste van hierdie bewegings toon nie meer 'n openlike verwerping van verteenwoordigende demokrasie nie, maar verergerde nasionalisme is steeds van krag, sowel as vyandigheid teenoor Marxistiese postulate . Hulle het aansienlike suksesse behaal in die bevordering van anti-Europeanisme, anti-globalisering en vyandigheid teenoor immigrante en vlugtelinge.

In verband met kommunisme is daar geen twyfel dat aansienlike uitwissings ook onder hierdie regimes plaasgevind het nie, in hierdie geval van opponente, na bewering vyandige sosiale klasse en in sommige gevalle ook van etniese groepe, al is hierdie punt ook hoogs omstrede. 'n Groot deel van hierdie misdade is gepleeg in spesifieke kontekste van die vele plekke waar dit onder die hamer en sekel regeer is, soos Stalin se USSR of Pol Pot se Kambodja.

Soos in fascisme, onder die kommunistiese regerings, regte en vryhede wat ons as basies kan beskou, is nie gerespekteer nie . Bykomend tot