Fascism eller kommunism: vilken är ondast?

Den 15 september 2019, i samband med minnesdagen för andra världskrigets utbrott, antog Europaparlamentet en resolution som fördömde brott mot mänskligheten som begåtts av "nazismen, kommunismen och andra totalitära regimer under 1900-talet". Ett sådant uttalande var inte okontroversiellt. Vissa vänsterröster ansåg att det var grovt orättvist att likställa nazism och kommunism, eftersom det skulle vara oacceptabelt att sätta de två ideologierna på samma nivå. Till exempel debatterades frågan i november i det portugisiska parlamentet, där ledaren för Bloco de Esquerda uttryckte att en sådan jämförelse var en historisk manipulation i syfte att rentvå fascismen genom att likställa den med kommunismen.

Det råder inget tvivel om att nazismen/fascismen[1] och kommunismen har spelat en central roll i 1900-talets historia, särskilt i Europa. Båda ideologierna fick stor spridning i mellankrigstidens Europa, när den liberala demokratin tycktes vackla inför ekonomisk kris och ojämlikhet, nationalistiska impulser och de öppna såren efter första världskriget. Det råder heller inget tvivel om att nazismen/fascismen[2] och kommunismen har spelat en viktig roll i 1900-talets historia.kan det förnekas att avskyvärda brott har begåtts i de båda begreppens namn. Nu kan det anses att båda ideologierna måste vara lika förkastliga Är denna typ av historiska bedömningar vettiga och är de möjliga? I denna artikel kommer vi att försöka besvara båda frågorna.

"Historien kommer att frikänna mig".

Även om det inte finns någon skriftlig dokumentation är denna mytomspunna fras känd som Fidel Castros slutplädering till sitt eget försvar när han ställdes inför rätta för gerillaattacken mot två baracker i diktatorn Batistas Kuba 1953. Märkligt nog var Castro, när han uttalade dessa ord, ännu inte känd för de marxistiska postulat med vilka han skulle bli en av de viktigaste marxistiska ledarna i världen.Detta uttalande för oss tillbaka till en av de frågor som ställdes i föregående stycke: "Vilken är kommunisternas roll i revolutionen 1959? det är meningsfullt att göra historiska bedömningar ?

Som med så många andra komplexa frågor tror jag att det konkreta svaret är att det beror på, och det beror på om vi kan använda parametrar som är lämpliga för varje historiskt sammanhang Till exempel pekas det antika Grekland ofta ut som demokratins födelseplats. Det är dock uppenbart att vi med dagens vanligaste parametrar för att definiera en demokrati aldrig skulle betrakta det som ett demokratiskt system, eftersom större delen av befolkningen inte åtnjöt de politiska rättigheter som vi nu anser vara grundläggande. Ändå är några av de grundläggande idéerna idemokrati idag, såsom medborgarnas deltagande i offentliga angelägenheter eller tillgång till valda ämbeten, fanns på sätt och vis redan i Polis Trots alla skyddsåtgärder är det alltså inom ramen för 500-talet f.Kr. (då begreppen jämlikhet mellan människor inte var utvecklade, religiösa övertygelser var dogmer, rättsstatsprincipen eller maktdelning inte var teoretiska...) möjligt att åtminstone i viss utsträckning betrakta dessa stadsstater som demokratiska.

Lyckligtvis är den bedömning vi måste göra av fascism och kommunism mycket enklare. I dag finns det människor och partier som på ett eller annat sätt är arvtagare, om inte fanbärare, av dessa ideologier. Våra far- och morföräldrar delade historisk tid med Stalin och Hitler. På Mussolinis tid i Italien eller Maos tid i Kina fanns det många andra länder som var demokratier.Maktdelning, grundläggande rättigheter, allmän rösträtt, fria val osv. var redan kända realiteter, så att Det är inte för sent att bedöma dessa regimer på grundval av de faktorer som vi i dag anser vara mest önskvärda. Så ja, vi kan fortsätta med denna rättegång.

Vad är fascism och kommunism?

Vi kan betrakta kommunismen som den ideologi eller tankeströmning som föddes på 1800-talet i den industriella revolutionens hetta och det nya samhälle av proletärer som uppstod. I Kommunistiska manifestet (1848) av Marx och Engels byggs murarna till dessa idéer, som i stora drag finns hos alla som betraktar sig som kommunister fram till i dag.

För att försöka vara mycket kortfattad skulle kommunismens främsta kännetecken vara Uppdelningen av samhället i olika sociala klasser beroende på varje individs förhållande till produktionsmedlen. De borgerliga revolutionernas seger i slutet av 1700-talet och början av 1800-talet och uppkomsten av det kapitalistiska ekonomiska systemet ledde till ett samhälle där ägarna exploaterade proletärerna (som bara hade sin egen arbetskraft som kapital och försörjningsmedel) för egen vinning. Naturligtvis hade detta exploaterande förhållande alltid existerat under hela 1800-talet.Det är den materialistiska historieuppfattningen: säg mig vilka som är ägarna så ska jag säga dig vilka som är de exploaterade.

Lösningen på denna orättvisa situation skulle vara att avskaffa klassamhället (bryta historiens hjul, som Daenerys Targaryen skulle säga) och skapa ett samhälle där ägandet av produktionsmedlen är kollektivt[2], Därmed upphör uppdelningen mellan exploaterade och exploatörer, inte bara i ett visst land utan i hela världen. Utvecklingen, konkretiseringen och tillämpningen av de marxistiska idéerna ledde till en mängd nya underideologier, rörelser, partier etc. fram till slutet av 1900-talet.

Fascismen, å andra sidan, är inte baserad på en så djupgående teoretisering som kommunismen, så för att definiera den måste vi snarare titta på dess genomförande där den rådde. Dessutom, eftersom fascismen inte hade kommunismens internationalistiska kallelse utan en strikt nationell syn, har varje historiskt fall många fler särdrag. Vi måste lyfta fram en förvärrad nationalism Det spelar ingen roll om du föds som arbetare, medelklass eller adelsman: nationen förenar dem alla över alla personliga omständigheter. Observera att detta inte leder till ett egalitärt förslag som kommunism. I det fascistiska samhället finns det en strikt hierarki mellan individer och grupper. Om något är det bara tvivelaktigt av dem som vill visa överlägsen styrka för andra.

I allmänhet leder denna idé till rasistiska postulat: nationen måste vara "ren", bestå av människor som naturligt tillhör den och inte är förorenade av perfida utländska idéer eller moden. För detta ändamål är det nödvändigt att återta nationens ärorika förflutna, att återta den och återuppliva dess framtid. Det kan också vara nödvändigt att ta de territorier som rätteligen tillhör den i besittning,Militarism är därför en naturlig följd av dessa postulat.

I fascismen finns det en en säregen blandning av strävan efter ett nytt samhälle och försvar av traditionella element Denna punkt är mer kontroversiell, eftersom vi helt klart skulle hitta fascister som är mer benägna att distansera sig från religionen än andra som omfamnar den helhjärtat.

Hur liknar de varandra och hur skiljer de sig åt?

Fascism och kommunism dela förkastandet av liberalismen Båda anser att det finns ett högre gott som sätter kollektiva intressen främst: nationen å ena sidan, arbetarklassen å den andra.

Detta förkastande går hand i hand med samma fientlighet mot liberal demokrati, med andra ord mot borgerlig demokrati. Detta system sägs vara dominerat av särskilda grupper (borgare, judar...) som bara använder det för att försvara sina egna intressen och hindrar nationens/arbetarklassens framsteg. Dessa är inoperativa system som bör förpassas till historiens skräphög.För att främja nationen/arbetarklassen krävs en intensiv användning av statens mekanismer. Därför försöker båda ideologierna att ta kontroll över den för att påverka det sociala livet därifrån på ett totalt sätt. .

De viktigaste likheterna går inte mycket längre än så. Även om den tidiga fascismen var kritisk mot kapitalismen och de rika klasserna, skulle den snart alliera sig med dem för att befästa sin makt. Många stora affärsmän hade ett starkt intresse av en rörelse som var fientlig mot marxismen för att säkra sin egendom och sociala ställning. Detta uteslöt inte sökandet efter stöd från deSamtidigt har kommunismen ofta deltagit - och fortsätter att göra det - i det liberaldemokratiska systemet, men den samhällsmodell som den försvarar har tydliga motsättningar med grundläggande element i detta system.

Kort sagt, utöver att ha gemensamma motståndare, caudillistledare och en önskan att kontrollera en stark totalitär stat, fascism och kommunism har inte så mycket gemensamt I själva verket är de två ideologier som försvarar antagonistiska samhällsmodeller och världsbilder. En värld där alla nationers arbetare har enats mot en värld där vår nation segrar över alla andra. En värld där de svagas underkastelse måste upphöra till förmån för jämlikhet mot en värld där de svaga måste upphöra till förmån för jämlikhet mot en värld där alla nationers arbetare har enats mot en värld där alla nationers arbetare har enats till förmån för jämlikhet.Darwinism där de starka måste hävda vad som är rättmätigt deras och underkuva de svaga om det behövs.

Försvarare, kom fram till bänken.

Vi vet redan hur fascism och kommunism liknar och skiljer sig åt, men vad har våra svarande gjort i sina liv, utöver sina inre jag?

Fascismens existens har varit kortare än kommunismens. Den har haft makten i mycket färre länder under mycket kortare tid. Trots detta har den haft tid att vara en av huvudorsakerna, om inte den främsta anstiftaren, till andra världskriget. Den hade också tid att inleda en framgångsrik utrotningskampanj mot judar, zigenare, homosexuella och ett långt etcetera. Efter nederlaget 1945 fanns det fortfarande kvarFå länder hade fascistiska regeringar, och de som fanns kvar gick mot auktoritära regimer av mer ultrakonservativ karaktär (som Spanien eller Portugal) eller militärdiktaturer (som i Latinamerika).

Nederlaget och återuppbyggnaden efter kriget utestängde de fascistiska rörelserna. Idag kan vi identifiera fascistiska, postfascistiska eller högerextrema partier - som liknar varandra i viss utsträckning - med en inte obetydlig parlamentarisk närvaro, och även om de inte har regerat som förr har de kunnat påverka regeringarna i politiska frågor som t.ex.De flesta av dessa rörelser avvisar inte längre direkt den representativa demokratin, men de gör det Förvärrad nationalism och fientlighet mot marxistiska postulat fortsätter att råda. De har nått betydande framgångar när det gäller att främja antieuropeism, antiglobalisering och fientlighet mot invandrare och flyktingar.

När det gäller kommunismen råder det ingen tvekan om att det under dessa regimer också förekom omfattande utrotningar, i detta fall av motståndare, påstått fientliga sociala klasser och i vissa fall även etniska grupper, även om denna punkt också är mycket kontroversiell. En stor del av dessa brott begicks i specifika sammanhang på de många platser där det rådde kommunism.hammare och skära, som Stalins Sovjetunionen eller Pol Pots Kambodja.

Som i fascism, Under kommunistiska regeringar har rättigheter och friheter som kan anses vara grundläggande inte respekterats. Förutom att de politiska rättigheterna inte respekteras skulle den största skillnaden naturligtvis vara allt som har att göra med äganderätten. Den större omfattningen av länder under kommunistiskt styre visar oss också en större variation i allt detta. Titos Jugoslavien var till exempel på många sätt ett mycket öppnare land med större frihet än Sovjetunionen, för att inte tala om Nordkorea.Detta gäller naturligtvis också Francos Spanien i jämförelse med Italien eller Tyskland på 1930-talet, om vi betraktar det som en fascistisk modell.

Resultatet av andra världskriget ledde till en bättre bild av kommunismen. I de flesta av dessa länder normaliserades förekomsten av kommunistiska deputerade och rådsmedlemmar. I allmänhet accepterade dessa partier de demokratiska spelreglerna och tillträdde till och med maktpositioner utan att ta initiativ till någonrevolution. Eurokommunismen på 1970-talet försökte kulminera denna normalisering. Det spanska kommunistpartiets deltagande i övergången till demokrati efter diktatorn Francos död är ett bra bevis på detta[3].

Dom

Fasansfulla och oförsvarliga brott har begåtts under fascismens och kommunismens fana. Det är absurt att lösa denna debatt på grundval av vem som har dödat flest, för som vi redan har sagt är antalet kommunistiska och fascistiska regimer och deras varaktighet mycket olika. Det är sant att i båda ideologiernas postulat finner man tillvägagångssätt som lätt leder till avskaffande av rättigheter och friheter och därifrån är det bara ett steg till att begå brott.

Det verkar också otillräckligt för mig att inventera vilka regimer som gjorde positiva saker: det går inte att förneka att kommunismen befriade miljontals människor från halvslaveri i Ryssland, eller att Hitler sysselsatte miljontals fler, även om det pris som skulle betalas var mycket högt eller kunde ha gjorts annorlunda För att kunna göra en rättvis jämförelse bör vi kunna observera fler fall under en längre tidsperiod.

Båda ideologierna föreställer sig ett nytt samhälle, bättre än det nuvarande, enligt deras uppfattning. Det finns dock en betydande skillnad. I det kommunistiska samhället skulle det inte finnas - eller borde inte finnas - exploatörer och exploaterade. I det fascistiska samhället finns ojämlikheter mellan människor eller folk och måste finnas, eftersom det finns ett slags lag om den starkaste. Därför, Kommunismen föreställer sig en egalitär värld, medan fascismen föreställer sig en ojämlik värld. Om man för att nå dessa två världar måste använda våld (knivhugga de rika eller invadera sina grannar), kan man förstå hur det kan ses som ett pris att betala eller som oacceptabelt Jag tror dock att man, beroende på ens världsbild och värderingar, kan finna en relevant skillnad mellan de två ideologierna på denna punkt.

Det finns en andra aspekt att ta hänsyn till. Det har funnits och finns fortfarande kommunistiska rörelser som respekterar de mänskliga rättigheterna och som har deltagit i samhällsutvecklingen. Det råder inget tvivel om att det som de franska, spanska eller italienska kommunisterna förespråkade under 1900-talets sista decennier var förenligt med liberal demokrati och mänskliga rättigheter. Även om våld accepteras i båda fallen är det för nazifascismen en dygd, något gott i sig, medan det för den tidiga kommunismen är ett nödvändigt ont. Utan tvivel kan denna skillnad varaI det ena fallet kommer det alltid att finnas en plats för våld, i det andra fallet endast när det inte finns några andra medel.

Kort sagt, även om båda ideologierna har gett näring åt de största grymheterna i historien har kommunismen - som i absoluta tal har varit mycket värre - visat sig vara förenlig med en minsta gemensam respekt för grundläggande fri- och rättigheter. Detta betyder inte att kommunismen inte har aspekter som kan kritiseras, men detsamma kan knappast sägas om nazismen.I motsats till den senare skulle man med andra ord kunna dra slutsatsen att fascismen inte är förenlig med demokratin, kommunism "med ett mänskligt ansikte" är möjlig .

[1] Även om det utan tvekan fanns viktiga skillnader mellan tysk nazism, italiensk fascism och andra liknande regimer, kommer vi för att förenkla denna artikel att klumpa ihop dem alla under beteckningen fascism.

[2] Vi talar om produktionsmedel, inte om konsumtionsvaror.

[3] Det är också sant att en stor del av Francos anhängare deltog i dessa pakter, men till skillnad från kommunisterna var det ingen av dem som stolt tog på sig etiketten fascist.

Om du vill veta andra artiklar som liknar Fascism eller kommunism: vilken är ondast? kan du besöka kategorin Okategoriserade .