Fašism või kommunism: kumb on kurjem?

15. septembril 2019 võttis Euroopa Parlament Teise maailmasõja puhkemise mälestamise raames vastu resolutsiooni, milles mõisteti hukka inimsusevastased kuriteod, mille on toime pannud "natsism, kommunism ja teised totalitaarsed režiimid 20. sajandil". Selline avaldus ei olnud ilma vastuoludeta. Mõned vasakpoolsed hääled leidsid, et natsismi ja kommunismi võrdsustamine on äärmiselt ebaõiglane, kuna oleks vastuvõetamatu neid kahte ideoloogiat samale tasemele asetada. Näiteks arutati seda küsimust novembris Portugali parlamendis, kus juht Bloco de Esquerda väljendas, et selline võrdlus on ajalooline manipulatsioon, et valgustada fašismi, võrdsustades seda kommunismiga.

Ei ole kahtlust, et natsism/fasism[1] ja kommunism on mänginud keskset rolli 20. sajandi ajaloos, eriti Euroopas. Mõlemad ideoloogiad said laialdase leviku sõdadevahelises Euroopas, kui liberaalne demokraatia näis nõrgenevat majanduskriisi ja ebavõrdsuse, natsionalistlike impulsside ja Esimese maailmasõja lahtiste haavade ees. Samuti ei ole kahtlust, et natsism/fasism[2] ja kommunism on mänginud olulist rolli 20. sajandi ajaloos.kas saab eitada, et mõlema mõiste nimel on toime pandud kohutavaid kuritegusid. Kas nüüd võib pidada, et mõlemad ideoloogiad peavad olema võrdselt tagasi lükatavad Kas see on tegelikult mõistlik ja kas on võimalik teha selliseid ajaloolisi otsuseid? Käesolevas artiklis püüame vastata mõlemale küsimusele.

"Ajalugu annab mulle vabaduse".

Kuigi selle kohta ei ole kirjalikke teateid, on see müütiline lause tuntud Fidel Castro enda kaitseks esitatud lõpuargumendina, kui teda 1953. aastal diktaator Batista Kuubal kahe kasarmu sissirünnaku eest kohtusse pandi. Huvitaval kombel ei olnud Castro nende sõnade lausumise ajal veel tuntud marksistlike postulaatide poolest, millega temast sai üks tähtsamaid marksistlikke juhte maailmas.See väide toob meid tagasi ühe eelmises lõigus esitatud küsimuse juurde: "Milline on kommunistide roll 1959. aasta revolutsioonis?". on mõistlik teha ajaloolisi otsuseid ?

Nagu paljude teiste keeruliste küsimuste puhul, arvan, et konkreetne vastus on, et see sõltub ja see sõltub sellest, kas kas me saame kasutada igale ajaloolisele kontekstile sobivaid parameetreid Näiteks osutatakse sageli Vana-Kreekale kui demokraatia sünnikohale. Siiski on selge, et tänapäeva kõige tavalisemate demokraatia määratlemise parameetrite järgi ei saaks seda kunagi pidada demokraatlikuks süsteemiks, kuna enamikul elanikkonnast ei olnud poliitilisi õigusi, mida me praegu peame põhilisteks. Siiski on mõned olulised ideeddemokraatia tänapäeval, nagu kodanike osalemine avalikes asjades või juurdepääs valitavatele ametikohtadele, oli teatud mõttes juba olemas ka polis Seega, kuigi kõigi kaitsemeetmetega, on 5. sajandi e.m.a. parameetrites (kus ei olnud välja töötatud inimeste vahelise võrdsuse mõisteid, usulised tõekspidamised olid dogmad, õigusriik või võimude lahusus ei olnud teoretiseeritud...) nende linnriikide demokraatlik käsitlus vähemalt mingil määral võimalik.

Õnneks on meie hinnang fašismi ja kommunismi kohta palju lihtsam. Tänapäeval on inimesi ja parteisid, kes on ühel või teisel viisil nende ideoloogiate pärijad, kui mitte standardikandjad. Meie vanavanemad jagasid ajaloolist aega Stalini ja Hitleriga. Mussolini Itaalia või Mao Hiina ajal oli palju teisi riike, mis olid demokraatiad.Võimude lahusus, põhiõigused, üldine valimisõigus, vabad valimised jne olid juba teadaolevad reaalsused, nii et ei ole aeganõudev hinnata neid režiime nende elementide põhjal, mis meile täna kõige soovitavamad tunduvad Nii et jah, me võime selle kohtuprotsessiga jätkata.

Mis on fašism ja kommunism?

Kommunismi võime käsitleda kui ideoloogiat või mõttevoolu, mis sündis 19. sajandil tööstusrevolutsiooni ja tekkinud uue proletaarlaste ühiskonna kuumuses. Marxi ja Engelsi "Kommunistlikus manifestis" (1848) on üles ehitatud nende ideede põhimüürid, mis on laias laastus olemas kõigil, kes end kommunistideks peavad, kuni tänapäevani.

Püüdes olla väga lühidalt, oleks kommunismi peamine tunnusjoon on järgmine ühiskonnakäsitlus erinevates ühiskonnaklassides vastavalt iga indiviidi suhtele tootmisvahenditesse 18. sajandi lõpu ja 19. sajandi alguse kodanlike revolutsioonide võidukäik ja kapitalistliku majandussüsteemi teke viisid ühiskonda, kus omanikud ekspluateerisid proletaarlasi (kellel oli kapitalina ja elatusvahendina ainult nende enda tööjõud) oma kasumi saamiseks. 19. sajandil oli see ekspluateeriv suhe muidugi alati olemas olnud.See on materialistlik arusaam ajaloost: ütle mulle, kes on omanikud, ja ma ütlen sulle, kes on ekspluateeritavad.

Selle ebaõiglase olukorra lahenduseks oleks klassiühiskonna lõpetamine (ajaloo ratta murdmine, nagu ütleks Daenerys Targaryen) ja sellise ühiskonna loomine, kus tootmisvahendite omandiõigus on kollektiivne[2], lõpetades seega jagunemise ekspluateeritute ja ekspluateerijate vahel mitte ainult konkreetses riigis, vaid kogu maailmas. Marksistlike ideede arendamine, konkretiseerimine ja rakendamine tõi 20. sajandi lõpuni kaasa hulgaliselt uusi alamideoloogiaid, liikumisi, parteisid jne.

Fasism seevastu ei põhine nii põhjalikul teoretiseerimisel kui kommunism, nii et selle määratlemiseks peame pigem vaatama selle rakendamist seal, kus see valitses. Lisaks, arvestades, et fašismil ei olnud kommunismi internatsionalistlikku kutsumust, vaid rangelt rahvuslik maailmavaade, on igal ajaloolisel juhul palju rohkem eripärasid. Peame esile tooma ühe süvenenud natsionalism Ei ole tähtis, kas oled sündinud tööliseks, keskklassi või aadlikuks: rahvas ühendab neid kõiki üle igasuguste isiklike asjaolude. Tähelepanu, see ei vii egalitaarse ettepanekuni nagu kommunism. Fašistlikus ühiskonnas on üksikisikute ja rühmade vahel range hierarhia. Kui üldse, siis on see küsitav ainult nende poolt, kes tahavad teistele üleolekut demonstreerida.

Üldiselt viib see mõte rassistlike postulaatideni: rahvas peab olema "puhas", koosnema inimestest, kes kuuluvad loomulikult sinna ja ei ole saastunud perfidistlikest võõrastest ideedest või moest. Selleks on vaja tagasi nõuda rahva kuulsusrikas minevik, nõuda seda tagasi ja taaselustada selle tulevik. Samuti võib olla vaja hõivata territooriumid, mis talle õiguspäraselt kuuluvad,Militarism on seega nende postulaatide loomulik tagajärg.

Fašismis on omapärane segu uue ühiskonna otsimisest ja traditsiooniliste elementide õigustamisest See punkt on vastuolulisem, sest me leiame selgelt fašiste, kes kalduvad religioonist rohkem distantseeruma, võrreldes teistega, kes seda kogu südamest omaks võtavad.

Mille poolest on nad sarnased ja mille poolest erinevad?

Fašism ja kommunism jagavad liberaalsuse tagasilükkamist Mõlemad usuvad, et on olemas kõrgem hüve, mis seab kollektiivsed huvid esikohale: ühelt poolt rahvas, teiselt poolt töölisklass.

See tagasilükkamine käib käsikäes sama vaenulikkusega liberaalse demokraatia suhtes, teisisõnu, kodanliku demokraatia suhtes. Seda süsteemi valitsevad väidetavalt teatud rühmad (kodanlased, juudid...), kes kasutavad seda ainult oma huvide kaitsmiseks, pidurdades rahva/töötava klassi arengut. Need on toimimatud süsteemid, mis tuleks visata ajaloo prügikasti.rahvuse/töötava klassi edendamine nõuab riigi mehhanismide intensiivset kasutamist. Seega püüavad mõlemad ideoloogiad võtta kontrolli riigi üle, et mõjutada ühiskondlikku elu sealt totaalselt. .

Peamised sarnasused ei ulatu palju kaugemale. Kuigi varajane fašism oli kapitalismi ja jõukate klasside suhtes kriitiline, liitus ta varsti nendega, et oma võimu kindlustada. Paljud suurärimehed olid tugevalt huvitatud marksismile vaenulikust liikumisest, et kindlustada oma vara ja ühiskondlikku positsiooni. See ei välistanud toetuse otsimistSamal ajal on kommunism sageli osalenud - ja osaleb jätkuvalt - liberaaldemokraatlikus süsteemis, kuid tema poolt kaitstaval ühiskonnamudelil on selged vastuolud selle süsteemi põhielementidega.

Lühidalt öeldes, peale ühiste vastaste, caudillista juhtide ja soovi kontrollida tugevat totalitaarset riiki, fašismil ja kommunismil ei ole nii palju ühist. Tegelikult on need kaks ideoloogiat, mis kaitsevad vastandlikke ühiskonnamudeleid ja maailmavaateid. Maailm, kus kõikide rahvaste töölised on ühinenud maailma vastu, kus meie rahvas valitseb kõigi teiste üle. Maailm, kus nõrkade allumine tuleb lõpetada võrdsuse kasuks, maailma vastu, kus nõrkade allumine tuleb lõpetada võrdsuse kasuks, maailma vastu, kus kõikide rahvaste töölised on ühinenud maailma vastu, kus kõikide rahvaste töölised on ühinenud võrdsuse kasuks.Darwinistlik, kus tugevad peavad nõudma seda, mis neile õiguspäraselt kuulub, vajadusel nõrgemad allutades.

Kostjad, astuge kohtu ette.

Me juba teame, kuidas fašism ja kommunism on sarnased ja erinevad, kuid mida on meie kaitsjad peale oma sisemise mina teinud oma elus?

Fašismi eksistents on olnud lühem kui kommunismi oma. Ta on olnud võimul palju vähemates riikides palju vähemal ajal. Isegi siis oli tal aega olla üks II maailmasõja peamisi põhjusi, kui mitte peamine õhutaja. Samuti oli tal aega alustada edukat hävituskampaaniat juutide, mustlaste, homoseksuaalide ja pika jne. Pärast 1945. aasta lüüasaamist jäi veelVähestel riikidel olid fašistlikud valitsused ja need, mis jäid, kaldusid pigem ultrakonservatiivse iseloomuga autoritaarsete režiimide (nagu Hispaania või Portugal) või sõjaväeliste diktatuuride (nagu Ladina-Ameerikas) poole.

Lüüasaamine ja sõjajärgne ülesehitus tõrjusid fašistlikud liikumised. Tänapäeval võime tuvastada fašistlikke, postfašistlikke või paremäärmuslikke parteisid - mis on teatud määral sarnased -, millel on märkimisväärne parlamentaarne osakaal, ja kuigi nad ei ole valitsenud nagu minevikus, on nad suutnud mõjutada valitsusi sellistes poliitikavaldkondades naguEnamik neist liikumistest ei näita enam esindusdemokraatia otsest tagasilükkamist, kuid nad teevad jätkuvalt valitseb teravnenud natsionalism ja vaenulikkus marksistlike postulaatide suhtes. Nad on saavutanud märkimisväärset edu euroopavastasuse, globaliseerumisvastasuse ning immigrantide ja pagulaste suhtes vaenuliku suhtumise edendamisel.

Seoses kommunismiga ei ole kahtlust, et nende režiimide ajal toimus ka märkimisväärne hävitamine, antud juhul vastaste, väidetavalt vaenulike ühiskonnaklasside ja mõnel juhul ka etniliste rühmade hävitamine, kuigi ka see punkt on väga vastuoluline. Suur osa neist kuritegudest pandi toime konkreetsetes kontekstides paljudes kohtades, kus kommunismi ajal valitseti.haamer ja sirp, nagu Stalini NSVL või Pol Pot Kambodža.

Nagu fašism, kommunistlike valitsuste ajal ei ole järgitud õigusi ja vabadusi, mida võiks pidada põhilisteks. Lisaks poliitiliste õiguste eiramisele oleks peamine erinevus muidugi kõik, mis on seotud omandiõigustega. Kommunistliku võimu all olevate riikide suurem ulatus näitab meile ka suuremat varieeruvust selles kõiges. Näiteks Tiito Jugoslaavia oli mitmes mõttes palju avatum ja vabam riik kui NSV Liit, rääkimata Põhja-Koreast.Loomulikult kehtib see ka Franco Hispaania kohta, võrreldes seda 1930ndate Itaalia või Saksamaaga, kui me peame seda fašistlikuks mudeliks.

Teise maailmasõja tulemus tõi kaasa kommunismi parema kuvandi. Kommunistlike saadikute ja volikogu liikmete kohalolek oli enamikus neist riikidest normaliseeritud. Üldiselt aktsepteerisid need erakonnad demokraatliku mängu reegleid ja asusid isegi võimupositsioonidele, ilma et nad oleks algatanud mingeidrevolutsioon. Eurokommunism püüdis 1970. aastatel seda normaliseerimist kulmineerida. Hispaania Kommunistliku Partei osalemine demokraatiale üleminekul pärast diktaator Franco surma on selle heaks tõestuseks[3].

Otsus

Nii fašismi kui ka kommunismi lipu all on toime pandud kohutavaid ja õigustamatuid kuritegusid. On absurdne lahendada seda arutelu selle põhjal, kes on tapnud rohkem, sest nagu me juba ütlesime, on kommunistlike ja fašistlike režiimide arv ja nende kestus väga erinev. On tõsi, et mõlema ideoloogia postulaatides leidub lähenemisviise, mis viivad kergesti õiguste ja vabaduste kaotamiseni. ja sealt on vaid üks samm kuritegude toimepanemiseni.

Samuti tundub mulle ebapiisav hinnata, millised režiimid tegid positiivseid asju: ei saa eitada, et kommunism tõi Venemaal miljonid inimesed poolorjusest välja või et Hitler andis tööd veel miljonitele, kuigi makstav hind oli väga kõrge või seda oleks võinud teha teisiti Õiglase võrdluse tegemiseks peaksime jällegi suutma jälgida rohkem juhtumeid pikema aja jooksul.

Mõlemad ideoloogiad kujutavad ette uut ühiskonda, mis nende arvates oleks parem kui praegune. Siiski on oluline erinevus. Kommunistlikus ühiskonnas ei oleks - või ei tohiks olla - ekspluateerijaid ja ekspluateeritavaid. Fašistlikus ühiskonnas on ja peab olema ebavõrdsus inimeste või rahvaste vahel, sest kehtib mingi tugevama seadus. Seega, kommunism kujutab ette võrdset maailma, samas kui fašism kujutab ette ebavõrdset maailma. Kui nendesse kahte maailma pääsemiseks on vaja jõuvõtteid (rikaste noomimine või naabrite vallutamine), siis võib näha, kuidas seda võib vaadelda kui makstavaks hinnaks või vastuvõetamatuna Ma usun siiski, et sõltuvalt inimese maailmavaatest ja väärtustest võib selles küsimuses leida kahe ideoloogia vahel asjakohase erinevuse.

On veel üks aspekt, mida tuleb arvesse võtta. On olnud ja on ka praegu kommunistlikke liikumisi, mis austavad inimõigusi ja osalevad ühiskonna arengus. Ei ole kahtlust, et see, mida Prantsuse, Hispaania või Itaalia kommunistid 20. sajandi viimastel aastakümnetel propageerisid, oli kooskõlas liberaalse demokraatia ja inimõigustega. Kuigi vägivald on mõlemal juhul aktsepteeritud, on see natsifašismi puhul voorus, midagi iseenesest head, samas kui varakommunismi puhul on see vajalik paha. Kahtlemata võib see erinevus ollaÜhes on alati koht jõule, teises ainult siis, kui muid vahendeid ei ole.

Lühidalt öeldes, kuigi mõlemad ideoloogiad on põhjustanud ajaloo suurimaid hirmutegusid, on kommunism - mis absoluutarvudes on olnud palju hullem - näidanud, et see on ühilduv põhiõiguste ja -vabaduste minimaalse ühise austamisega. See ei tähenda, et kommunismil ei ole aspekte, mida võib kritiseerida, kuid sama ei saa vaevalt öelda natsismi kohta.Teisisõnu, vastupidiselt viimasele võiks järeldada, et nagu fašism ei sobi kokku demokraatiaga, kommunism "inimliku näoga" on võimalik .

[1] Kuigi Saksa natsismi, Itaalia fašismi ja teiste sarnaste režiimide vahel olid kahtlemata olulised erinevused, koondame need artikli lihtsustamiseks kõik fašismi alla.

[2] Me räägime tootmisvahenditest, mitte tarbekaupadest.

[3] Samuti on tõsi, et oluline osa Franco toetajatest osales neis paktides, kuid erinevalt kommunistidest ei kandnud keegi neist uhkelt fašisti sildi.

Kui soovite teada teisi sarnaseid artikleid Fašism või kommunism: kumb on kurjem? saate külastada kategooriat Mittekategoriseeritud .