15 सप्टेंबर, 2019 रोजी, दुसऱ्या महायुद्धाच्या (IIGM) उद्रेकाच्या स्मरणार्थ, युरोपियन संसदेने "नाझीवाद, साम्यवाद आणि इतर निरंकुशतावादाने केलेल्या मानवतेविरुद्धच्या गुन्ह्यांचा निषेध करणारा ठराव मंजूर केला. 20 व्या शतकातील राजवटी” . हे विधान वादग्रस्त नव्हते. डाव्या बाजूच्या काही आवाजांनी असे मानले की नाझीवाद आणि कम्युनिझमची बरोबरी करणे हे अत्यंत अन्यायकारक आहे, कारण दोन्ही विचारधारा एकाच पातळीवर ठेवणे हे मान्य होणार नाही. उदाहरणार्थ, पोर्तुगीज संसदेत नोव्हेंबरमध्ये या मुद्द्यावर चर्चा झाली, जिथे ब्लोको डी एस्क्वेर्डा च्या नेत्याने व्यक्त केले की अशी तुलना फॅसिझमला पांढरा करण्यासाठी आणि साम्यवादाशी बरोबरी करण्यासाठी एक ऐतिहासिक फेरफार सूचित करते.
हे देखील पहा: ज्योतिष शास्त्रातील चौथ्या घराचा अर्थ काय आहे?नाझीवाद/फॅसिझम[1] आणि साम्यवाद 20 व्या शतकाच्या इतिहासात, विशेषतः युरोपमध्ये मूलभूत भूमिका बजावतात यात शंका नाही. उदारमतवादी लोकशाही आर्थिक संकट आणि असमानता, राष्ट्रवादी आवेग आणि पहिल्या महायुद्धाच्या खुल्या जखमा यातून बाहेर पडताना दिसत असताना युद्धांदरम्यान युरोपमध्ये दोन्ही विचारसरणींना मोठी लोकप्रियता मिळाली. तसेच दोन्ही संकल्पनांच्या नावाखाली अदखलपात्र गुन्हे घडले आहेत हे नाकारता येणार नाही. आता, असे मानले जाऊ शकते की दोन्ही विचारधारा समान रीतीने नाकारल्या पाहिजेत , निषेध केला गेला पाहिजे आणि जे सहन केले जाते त्यापासून हद्दपारही केले पाहिजे.राजकीय अधिकारांचा आदर करू नका, मुख्य फरक नैसर्गिकरित्या मालमत्ता अधिकारांशी संबंधित सर्वकाही असेल. कम्युनिस्ट सरकारच्या अधिपत्याखालील देशांचा अधिक विस्तार देखील या सर्वांमध्ये अधिक परिवर्तनशीलता दर्शवितो. उदाहरणार्थ, टिटोचा युगोस्लाव्हिया हा युएसएसआरपेक्षा किंवा उत्तर कोरियापेक्षा कितीतरी अधिक मुक्त आणि मुक्त देश होता. अर्थात, हे 1930 च्या दशकातील इटली किंवा जर्मनीच्या तुलनेत फ्रँकोइस्ट स्पेनला देखील लागू होते, जर आपण ते फॅसिस्ट मॉडेल मानतो.
IIGM च्या परिणामामुळे साम्यवादाची प्रतिमा चांगली झाली , केवळ यूएसएसआरच्या लष्करी विजयामुळेच नव्हे, तर अनेक युरोपीय देशांमध्ये नाझी-फॅसिस्ट कब्जांच्या प्रतिकारात कम्युनिस्ट अतिरेक्यांच्या सक्रिय भूमिकेमुळेही. यापैकी बहुतांश ठिकाणी कम्युनिस्ट लोकप्रतिनिधी आणि नगरसेवकांची उपस्थिती सामान्य झाली. सर्वसाधारणपणे, या पक्षांनी लोकशाही खेळाचे नियम स्वीकारले आणि कोणतीही क्रांती न करता सत्तेच्या जागाही व्यापल्या. 70 च्या दशकातील युरोकम्युनिझमने यूएसएसआरच्या आचारसंहितेपासून दूर जात, मध्यमवर्गाच्या दृष्टीने हे सामान्यीकरण संपुष्टात आणण्याचा प्रयत्न केला. हुकूमशहा फ्रँकोच्या मृत्यूनंतर लोकशाहीच्या संक्रमणामध्ये स्पॅनिश कम्युनिस्ट पक्षाचा सहभाग हा याचा चांगला पुरावा आहे[3].
निर्णय
फॅसिझम आणि साम्यवादाच्या झेंड्याखाली त्यांनी आहेभयानक आणि अन्यायकारक गुन्हे केले. सर्वात जास्त कोणी मारले यावर आधारित हा वाद सोडवणे मूर्खपणाचे आहे, कारण आपण आधीच म्हटल्याप्रमाणे, कम्युनिस्ट आणि फॅसिस्ट राजवटीची संख्या आणि त्यांचा कालावधी खूप भिन्न आहे. हे खरे आहे की दोन्ही विचारसरणीच्या मांडणीत असे दृष्टिकोन आहेत जे सहजपणे अधिकार आणि स्वातंत्र्य नष्ट करू शकतात आणि तेथून गुन्ह्यांपर्यंत फक्त एक पाऊल पुढे जाते.
ते देखील कोणत्या राजवटींनी सकारात्मक गोष्टी केल्या याचा आढावा घेणे मला अयोग्य वाटते. हे नाकारता येत नाही की साम्यवादाने रशियातील लाखो लोकांना अर्ध-गुलामगिरीतून मुक्त केले किंवा हिटलरने इतर अनेकांना रोजगार दिला, जरी द्यावी लागणारी किंमत खूप जास्त होती किंवा ती दुसर्‍या मार्गाने करता आली असती . पुन्हा, एक निष्पक्ष तुलना करण्यासाठी आपण अधिक काळ अधिक प्रकरणे पाहण्यास सक्षम असले पाहिजे.
दोन्ही विचारधारा त्यांच्या मते, सध्याच्या समाजापेक्षा चांगल्या नवीन समाजाची कल्पना करतात. तथापि, एक लक्षणीय फरक आहे. कम्युनिस्ट समाजात शोषक आणि शोषक नसतील - किंवा नसावेत. फॅसिस्ट समाजात, लोक किंवा लोकांमधील असमानता अस्तित्त्वात आहे आणि अस्तित्वात असणे आवश्यक आहे, एक प्रकारचा बलवान कायदा म्हणतो. म्हणून, साम्यवाद समतावादी जगाची कल्पना करतो, जरी फॅसिझम असमान जगाची कल्पना करतो . प्रत्येकाचा असा विश्वास आहे की हे न्याय्य आहे. या दोन जगात पोहोचायचे असेल तर ते पार पाडणे आवश्यक आहेशक्तीचे कृत्य (श्रीमंतांना तलवारीवर आणणे किंवा आपल्या शेजाऱ्यांवर आक्रमण करणे), मोबदला द्यावी लागणारी किंमत किंवा काहीतरी अस्वीकार्य म्हणून पाहिले जाऊ शकते. आता, मला वाटते की जगाच्या संकल्पनेवर आणि प्रत्येकाच्या मूल्यांवर अवलंबून, या टप्प्यावर तुम्हाला दोन्ही विचारसरणींमध्ये एक संबंधित फरक आढळू शकतो.
विचारात घेण्याची दुसरी बाजू आहे . समाजाच्या प्रगतीत सहभागी झालेल्या मानवी हक्कांचा आदर करणाऱ्या कम्युनिस्ट चळवळी झाल्या आहेत आणि अजूनही आहेत. 20 व्या शतकाच्या शेवटच्या दशकात फ्रेंच, स्पॅनिश किंवा इटालियन कम्युनिस्टांनी जे समर्थन केले ते उदारमतवादी लोकशाही आणि मानवी हक्कांशी सुसंगत होते यात शंका नाही. आणि हे असे आहे की जरी दोन्ही प्रकरणांमध्ये हिंसा स्वीकारली गेली असली तरी, नाझी-फॅसिझमसाठी तो एक सद्गुण आहे, स्वतःमध्ये काहीतरी चांगले आहे, तर पहिल्या साम्यवादासाठी ते एक आवश्यक वाईट आहे. निःसंशयपणे, हा फरक व्यवहारात कमी असू शकतो, परंतु सिद्धांतामध्ये नाही, या विचारसरणींमध्ये लक्षणीय भिन्न वर्ण दिसून येतो. एकामध्ये नेहमी बळासाठी जागा असेल, तर दुसऱ्यामध्ये फक्त इतर कोणतेही साधन नसताना.
थोडक्यात, जरी दोन्ही विचारसरणींनी इतिहासातील सर्वांत मोठ्या अत्याचारांना खतपाणी घातले असले, तरी कम्युनिझम - जे, निरपेक्ष संख्यात्मक दृष्टीने खूपच वाईट आहे - मूलभूत हक्क आणि स्वातंत्र्यांसाठी सामान्य किमान आदराशी सुसंगत असल्याचे दर्शविले आहे. याचा अर्थ साम्यवाद असा नाहीयात अत्यंत टीका करण्यायोग्य पैलू नाहीत, परंतु नाझी-फॅसिझमच्या समानतेची पुष्टी करणे कठीण होईल. दुसर्‍या शब्दांत, नंतरच्या विपरीत, असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो की, ज्याप्रमाणे लोकशाहीशी सुसंगत फॅसिझमला जागा नाही, साम्यवाद "मानवी चेहऱ्यासह" शक्य आहे .
<6[1] जर्मन नाझीवाद, इटालियन फॅसिझम आणि इतर तत्सम शासनांमध्ये महत्त्वाचे फरक होते यात शंका नसली तरी, हा लेख सोपा करण्याच्या हितासाठी आम्ही या सर्वांचा समावेश फॅसिझमच्या लेबलखाली करू.
[2] आम्ही उत्पादनाच्या साधनांबद्दल बोलत आहोत, ग्राहकोपयोगी वस्तूंबद्दल नाही.
[3] हे देखील खरे आहे की फ्रँकोच्या समर्थकांचा एक महत्त्वाचा भाग त्या करारांमध्ये सहभागी झाला होता, परंतु कम्युनिस्टांच्या विपरीत, कोणीही नाही. त्यापैकी फॅसिस्टच्या लेबलवर अभिमानाने दावा केला.
तुम्हाला फॅसिझम किंवा कम्युनिझम सारखे इतर लेख जाणून घ्यायचे असल्यास: कोणते वाईट आहे? तुम्ही श्रेणीला भेट देऊ शकता अवर्गीकृत .
लोकशाही? खरं तर, याला काही अर्थ आहे का आणि अशा प्रकारचा ऐतिहासिक निर्णय घेणे शक्य आहे का? या लेखात आम्ही दोन्ही प्रश्नांची उत्तरे देण्याचा प्रयत्न करू.“इतिहास मला दोषमुक्त करेल”
याची कोणतीही लेखी नोंद नसली तरी, हा पौराणिक वाक्प्रचार अंतिम सामना बंद करण्यासाठी ओळखला जातो. 1953 मध्ये हुकूमशहा बॅटिस्टाच्या क्युबातील दोन बॅरेक्सवर गनिमी कावा चालवल्याबद्दल त्यांनी फिडेल कॅस्ट्रोला स्वतःच्या बचावासाठी दिलेले विधान. कुतूहलाची गोष्ट म्हणजे, जेव्हा कॅस्ट्रोने हे शब्द उच्चारले तेव्हा ते ज्या मार्क्सवादी विधानांशी संबंधित होते त्याबद्दल त्यांना अद्याप ओळखले गेले नाही. 1959 मध्ये क्रांतीचा विजय झाल्यानंतर ते 20 व्या शतकातील महान कम्युनिस्ट नेत्यांपैकी एक बनतील. असे विधान आपल्याला मागील परिच्छेदात तयार केलेल्या प्रश्नांपैकी एकाकडे घेऊन जाते: ऐतिहासिक निर्णय घेण्यास काही अर्थ आहे का ?
इतर अनेक गुंतागुंतीच्या प्रश्नांप्रमाणेच, मला असे वाटते की ठोस उत्तर हे अवलंबून आहे आणि ते प्रत्येक ऐतिहासिक संदर्भासाठी योग्य मापदंड वापरू शकलो तर यावर अवलंबून आहे. उदाहरणार्थ, प्राचीन ग्रीसला लोकशाहीचा पाळणा म्हणून संबोधले जाते. तथापि, हे स्पष्ट आहे की लोकशाहीची व्याख्या करण्यासाठी सर्वात सामान्य वर्तमान पॅरामीटर्ससह, आम्ही कधीही लोकशाही प्रणाली मानणार नाही, कारण सुरुवातीपासून, बहुसंख्य लोकसंख्येला राजकीय अधिकार मिळाले नाहीत जे आज आपण मूलभूत मानतो. तरीही, च्या काही आवश्यक कल्पनासध्याची लोकशाही जसे की सार्वजनिक व्यवहारात नागरिकांचा सहभाग किंवा निवडून आलेल्या कार्यालयात प्रवेश ग्रीक पोलिस मध्ये आधीपासूनच अस्तित्वात आहे. म्हणून, जरी सर्व सुरक्षिततेसह, पाचव्या शतकाच्या मापदंडांसह B.C. (जेथे लोकांमधील समानतेच्या संकल्पना विकसित झाल्या नव्हत्या, धार्मिक समजुती ही कट्टरता होती, कायद्याचे राज्य किंवा अधिकारांचे पृथक्करण सिद्धांतबद्ध नव्हते...) या शहर-राज्यांचा लोकशाही विचार करणे शक्य आहे, किमान काही गोष्टींपर्यंत. पॉइंट पीरियड.
सुदैवाने, फॅसिझम आणि कम्युनिझमसाठी आम्हाला जो निर्णय घ्यायचा आहे तो खूपच सोपा आहे. आज असे लोक आणि पक्ष आहेत जे या विचारसरणीचे मानक धारक नसतानाही वारस आहेत. आमच्या आजी-आजोबांनी स्टालिन आणि हिटलरसोबत ऐतिहासिक काळ शेअर केला. मुसोलिनीच्या इटली किंवा माओच्या चीनच्या काळात, इतर अनेक देश होते जे उदारमतवादी लोकशाही होते आणि जेथे समकालीन अधिकार आणि स्वातंत्र्यांचा वाजवी, कदाचित पूर्ण नाही, परंतु निश्चितपणे त्याहून मोठ्या मार्गाने आदर केला जात होता. अधिकारांचे पृथक्करण, मूलभूत अधिकार, सार्वत्रिक मताधिकार, मुक्त निवडणुका... या पूर्वीपासून ज्ञात वास्तव होत्या, त्यामुळे राजकीयतेसाठी आज आपल्यासाठी सर्वात इष्ट वाटत असलेल्या घटकांच्या आधारे या राजवटींचा न्याय करणे अकाली नाही. शासन तर होय, आम्ही हे करण्यासाठी पुढे जाऊ शकतोनिर्णय.
फॅसिझम आणि कम्युनिझम म्हणजे काय?
आपण साम्यवाद ही विचारधारा किंवा विचारप्रवाह म्हणून विचार करू शकतो जो १९व्या शतकात औद्योगिक क्रांतीच्या उष्णतेमध्ये आणि सर्वहारा समाजाचा नवीन समाज आहे. उठला मार्क्स आणि एंगेल्सच्या कम्युनिस्ट घोषणापत्रात (१८४८) या विचारांच्या मुख्य भिंती बांधल्या गेल्या आहेत, ज्या आजपर्यंत स्वत:ला कम्युनिस्ट मानणाऱ्या सर्वांमध्ये मोठ्या प्रमाणावर आहेत.
खूप थोडक्यात सांगण्याचा प्रयत्न करत आहे, कम्युनिझमचे मुख्य वैशिष्ट्य म्हणजे उत्पादनाच्या साधनांशी प्रत्येक व्यक्तीच्या संबंधांवर आधारित वेगवेगळ्या सामाजिक वर्गांमध्ये समाजाची संकल्पना . 18व्या शतकाच्या उत्तरार्धात आणि 19व्या शतकाच्या सुरुवातीच्या बुर्जुआ क्रांतींचा विजय आणि भांडवलशाही आर्थिक व्यवस्थेच्या उदयामुळे एक असा समाज निर्माण झाला जिथे मालकांनी सर्वहारा लोकांचे (ज्यांच्याकडे केवळ भांडवल आणि उदरनिर्वाहाचे साधन म्हणून स्वतःची श्रमशक्ती होती) शोषण केले. . अर्थात, हे शोषणात्मक संबंध सर्व प्रकारच्या समाजात आणि संस्कृतींमध्ये इतिहासात नेहमीच होते. हे इतिहासाच्या भौतिकवादी संकल्पनेबद्दल आहे: मालक कोण आहेत ते मला सांगा आणि मी तुम्हाला सांगेन शोषित कोण आहेत.
या अन्यायकारक परिस्थितीवर उपाय म्हणजे वर्गीय समाजाचा अंत करणे (इतिहासाचे चाक तोडणे, Daenerys Targaryen काय म्हणतील) आणि स्थापन करासमाज जेथे उत्पादनाच्या साधनांची मालकी सामूहिक होती[2], अशा प्रकारे शोषित आणि शोषक यांच्यातील विभागणी संपुष्टात आली, केवळ एका विशिष्ट देशातच नाही, तर जगभरात . मार्क्सवादी विचारांच्या विकासापासून, ठोसतेपासून आणि आचरणात आणण्यामुळे 20 व्या शतकाच्या अखेरीपर्यंत असंख्य नवीन उपविचार, चळवळी, पक्ष इ. उदयास आले.
त्याच्या भागासाठी, फॅसिझम शांत होत नाही. कम्युनिझमच्या सिद्धांताप्रमाणे खोलवर, म्हणून त्याच्या व्याख्येसाठी आपण त्याच्या अंमलबजावणीकडे पाहिले पाहिजे जेथे ते प्रचलित होते. याव्यतिरिक्त, फॅसिझममध्ये साम्यवादाचा आंतरराष्ट्रीयवाद नसून काटेकोरपणे राष्ट्रीय दृष्टीकोन असल्याने, प्रत्येक ऐतिहासिक केस आणखी अनेक वैशिष्ट्ये सादर करते. आपण वाढलेला राष्ट्रवाद हायलाइट केला पाहिजे, जिथे मातृभूमीचे संरक्षण आणि प्रचार इतर कोणत्याही कल्पनेपेक्षा जास्त वजनदार आहे. तुमचा जन्म कामगार, मध्यमवर्गीय किंवा थोर असा काही फरक पडत नाही: राष्ट्र तुम्हाला कोणत्याही वैयक्तिक परिस्थितीत एकत्र आणते. लक्ष द्या, साम्यवादासारखा समतावादी प्रस्ताव यातून मिळत नाही. फॅसिस्ट समाजात व्यक्ती आणि गट यांच्यात एक लोखंडी पदानुक्रम आहे , ज्यांना इतरांसमोर श्रेष्ठ सामर्थ्य दाखवायचे आहे त्यांच्याकडूनच कदाचित शंकास्पद असेल.
सामान्यत: ही कल्पना वर्णद्वेषी विधानांमध्ये प्राप्त होते: राष्ट्र "शुद्ध" असले पाहिजे, जे लोक स्वभावाने बनलेले असावेत्याच्याशी संबंधित आहे आणि विश्वासघातकी परदेशी कल्पना किंवा फॅशन्सने दूषित होऊ नये. यासाठी, राष्ट्राच्या गौरवशाली भूतकाळाची पुष्टी करणे, ते पुनर्प्राप्त करणे आणि त्याचे भविष्य पुन्हा जिवंत करणे आवश्यक आहे. अधिकाराने मालकीचे प्रदेश घेणे देखील आवश्यक असू शकते, आवश्यक असल्यास सक्तीने देखील. त्यामुळे सैन्यवाद हा या नियमांचा नैसर्गिक परिणाम आहे.
फॅसिझममध्ये पारंपारिक घटकांच्या दाव्यासह नवीन समाजाच्या शोधाचे विचित्र मिश्रण आहे , जसे की कुटुंबाचे संरक्षण आणि स्त्रियांची भूमिका - राष्ट्रासाठी त्यांचे योगदान म्हणजे मुले आणि इतर काही - ज्याला अंशतः सर्वात पुराणमतवादी ख्रिश्चन विधानांशी जवळीक मानले जाऊ शकते. हा मुद्दा अधिक विवादास्पद आहे, कारण आम्हाला स्पष्टपणे फॅसिस्ट लोक धर्मापासून दूर जाण्याच्या बाजूने अधिक स्पष्टपणे आढळतील जे ते आवेशाने स्वीकारतात.
ते समान आणि वेगळे कसे आहेत?
फॅसिझम आणि साम्यवाद उदारमतवादाचा नकार सामायिक करा , म्हणजेच वैयक्तिक हक्क आणि स्वातंत्र्याच्या दाव्याकडे. दोघींचा असा विश्वास आहे की सामूहिक हितसंबंधांना सर्व प्रथम स्थान देणारे एक उच्च चांगले आहे: एकीकडे राष्ट्र, दुसरीकडे कामगार वर्ग.
हा नकार उदारमतवादी लोकशाहीच्या सारख्याच शत्रुत्वाने पुढे जातो. बुर्जुआ लोकशाहीकडे दुसरे शब्द. या प्रणालीवर गटांचे वर्चस्व असेलव्यक्ती (बुर्जुआ, ज्यू...) जे केवळ त्यांच्या स्वत: च्या हिताचे रक्षण करण्यासाठी याचा वापर करतात, राष्ट्र/कामगार वर्गाची प्रगती रोखतात. या अकार्यक्षम प्रणाली आहेत ज्या इतिहासाच्या कचरापेटीत पाठवल्या पाहिजेत. राष्ट्र/कामगार वर्गाच्या पदोन्नतीसाठी राज्याच्या यंत्रणांचा सखोल वापर आवश्यक आहे. म्हणून, दोन्ही विचारधारा नियंत्रण मिळवण्याचा प्रयत्न करतात, तेथून संपूर्णपणे सामाजिक जीवनावर प्रभाव पाडतात .
मुख्य समानता यापेक्षा जास्त पुढे जात नाहीत. जरी सुरुवातीच्या काळात फॅसिझम भांडवलशाही आणि श्रीमंत वर्गांवर टीका करत असला तरी, तो लवकरच त्यांची शक्ती मजबूत करण्यासाठी त्यांच्याशी सहयोग करेल. बर्‍याच मोठ्या उद्योगपतींना त्यांच्या मालमत्ता आणि सामाजिक स्थानाची हमी देणार्‍या मार्क्सवादाच्या विरोधी चळवळीत खूप रस होता. कामगार वर्गाच्या समर्थनाच्या शोधात हे विशेष नव्हते, कारण शेवटी, ते सर्वात जास्त होते आणि संकटाने शिक्षा केली होती. याउलट, बर्‍याच प्रसंगी साम्यवादाने उदारमतवादी-लोकशाही व्यवस्थेत भाग घेतला आहे - आणि ते करत आहे, परंतु समाजाच्या मॉडेलचे ते रक्षण करते या प्रणालीच्या मूलभूत घटकांशी स्पष्ट विरोधाभास आहेत.
सारांशात, पलीकडे सामान्य विरोधक, कॉडिलो नेते आणि मजबूत एकाधिकारशाही राज्यावर नियंत्रण ठेवण्याची तळमळ, फॅसिझम आणि कम्युनिझममध्ये तितके साम्य नाही ज्यांना म्हणायचे आहे.की "अत्यंत भेटतात". खरं तर, त्या दोन विचारधारा आहेत ज्या समाजाचे मॉडेल आणि जगाच्या विरोधी संकल्पनांचे रक्षण करतात. एक असे जग जिथे सर्व राष्ट्रांचे कामगार अशा जगाविरुद्ध एकत्र आले आहेत जिथे आपले राष्ट्र इतर सर्वांपेक्षा वरचढ आहे. एक असे जग जिथे दुर्बलांचे सबमिशन डार्विनच्या जगाविरुद्ध समानतेच्या बाजूने संपले पाहिजे जेथे बलवानांनी त्यांचे काय आहे यावर दावा केला पाहिजे, आवश्यक असल्यास दुर्बलांना वश केले पाहिजे.
प्रतिवादी, व्यासपीठाकडे जा
फॅसिझम आणि कम्युनिझम कसे समान आणि भिन्न आहेत हे आपल्याला आधीच माहित आहे. पण ते आत कसे आहेत यापलीकडे, आमच्या प्रतिवादींनी त्यांच्या संपूर्ण आयुष्यात काय केले आहे?
फॅसिझमचे अस्तित्व साम्यवादापेक्षा कमी आहे. ते फार कमी वेळात फार कमी देशांमध्ये सत्तेवर आले आहे. तरीही, WWII चे मुख्य कारण नसले तरी मुख्य कारणांपैकी एक होण्याची वेळ आली आहे. ज्यू, जिप्सी, समलैंगिक आणि दीर्घ इत्यादिंच्या विरोधात यशस्वी संहाराची मोहीम सुरू करण्यासाठी त्याला वेळ मिळाला. 1945 मधील पराभवानंतर, काही देश फॅसिस्ट सरकारांसह राहिले, आणि जे अति-पुराणमतवादी (जसे की स्पेन किंवा पोर्तुगाल) किंवा लष्करी हुकूमशाही (लॅटिन अमेरिकेप्रमाणे) हुकूमशाही राजवटींमध्ये वाहून गेले.
पराजय आणि युद्धानंतरची पुनर्रचना फॅसिस्ट चळवळींना बहिष्कृत केले युरोप. हळूहळू, काही जण काही विशिष्ट राजकीय जागा परत मिळवत होते, काही देशांमध्ये संसदीय प्रतिनिधित्व मिळवत होते. आज आपण फॅसिस्ट, पोस्ट-फॅसिस्ट किंवा अतिउजवे पक्ष ओळखू शकतो - एका मर्यादेपर्यंत आत्मसात करता येण्याजोगे- ज्यांची संसदीय उपस्थिती अविस्मरणीय आहे आणि जरी त्यांनी पूर्वीसारखे शासन केले नसले तरी ते कायमचे वास्तव्य करण्यासाठी किंवा आश्रय यांसारख्या धोरणांमध्ये सरकारांवर प्रभाव पाडू शकले आहेत. . यापैकी बहुतेक चळवळी यापुढे प्रातिनिधिक लोकशाहीचा उघड नकार दर्शवत नाहीत, परंतु उत्कृष्ट राष्ट्रवाद, तसेच मार्क्सवादी विधानांशी शत्रुत्व कायम आहे . त्यांनी युरोपविरोधी, जागतिकीकरणविरोधी आणि स्थलांतरित आणि निर्वासितांशी शत्रुत्व वाढवण्यात लक्षणीय यश मिळवले आहे.
हे देखील पहा: पहिल्या महायुद्धाचे कारण म्हणून वसाहतवादी साम्राज्यवाद संबंधित होता का?साम्यवादाच्या संबंधात, या राजवटींच्या अंतर्गत मोठ्या प्रमाणात संहार देखील झाला यात शंका नाही. विरोधक, कथित विरोधी सामाजिक वर्ग आणि काही प्रकरणांमध्ये वांशिक गटांकडून, जरी हा मुद्दा देखील अत्यंत विवादास्पद आहे. या गुन्ह्यांपैकी एक मोठा भाग हातोड्याच्या आणि विळ्याखाली ज्या अनेक ठिकाणी राज्य केले गेले होते, जसे की स्टालिनचा यूएसएसआर किंवा पोल पॉटचा कंबोडिया.
फॅसिझमप्रमाणे, कम्युनिस्टांच्या अंतर्गत सरकार, अधिकार आणि स्वातंत्र्य ज्यांना आपण मूलभूत मानू शकतो त्यांचा आदर केला गेला नाही . च्या व्यतिरिक्त
