Fassisme of kommunisme: wat is slimmer?

Op septimber 15, 2019, yn 'e kontekst fan' e betinking fan it útbrekken fan 'e Twadde Wrâldoarloch (IIGM), hat it Jeropeesk Parlemint in resolúsje goedkard dy't de misdieden tsjin 'e minskheid feroardiele troch "nazisme, kommunisme en oare totalitêre regimes yn 'e 20e ieu" . Dizze ferklearring wie net sûnder kontroversje. Guon stimmen oan de linkerkant fûnen dat it lykjen fan nazisme en kommunisme wat geweldig ûnrjochtlik wie, om't it net akseptabel wêze soe om beide ideologyen op itselde nivo te setten. Bygelyks, de kwestje waard debattearre yn novimber yn it Portugeeske parlemint, dêr't de lieder fan it Bloco de Esquerda útsprutsen dat sa'n ferliking in histoaryske manipulaasje ymplisearre om it faksisme wytwaskjen, lykweardich mei kommunisme.

Der is gjin twifel dat nazisme/fascisme[1] en kommunisme in fûnemintele rol spylje yn de skiednis fan de 20e ieu, benammen yn Europa. Beide ideologyen fûnen grutte populariteit yn Jeropa tusken de oarloggen, doe't de liberale demokrasy like te reitsjen fan 'e ekonomyske krisis en ûngelikens, nasjonalistyske ympulsen en de iepen wûnen fan 'e Earste Wrâldoarloch. It kin ek net ûntkenne wurde dat yn 'e namme fan beide begripen ferrifelbere misdieden binne dien. No kin it beskôge wurde dat beide ideologyen likegoed ôfwiisd wurde moatte , feroardiele en sels ferballe wurde fan wat yn in tolerearre wurdtpolitike rjochten net respektearje, it wichtichste ferskil soe fansels alles wêze wat te krijen hat mei eigendomsrjochten. De gruttere útwreiding fan lannen ûnder kommunistyske regearing lit ús ek in gruttere fariabiliteit sjen yn dit alles. Bygelyks, Tito syn Joegoslaavje wie, yn in protte manieren, in folle mear iepen en frij lân as de USSR of lit stean Noard-Korea. Dat jildt fansels ek foar Francoistysk Spanje yn ferliking mei Itaalje of Dútslân yn de jierren tritich, foar it gefal dat wy it in faksistysk model beskôgje.

It resultaat fan de IIGM late ta in better byld fan it kommunisme , net allinnich fanwege de militêre oerwinning fan de USSR, mar ek fanwege de aktive rol fan kommunistyske militanten yn it ferset tsjin de nazi-fascistyske besetting yn in protte Europeeske lannen. De oanwêzigens fan kommunistyske deputearren en riedsleden waard yn de measte dêrfan normalisearre. Yn 't algemien akseptearren dizze partijen de regels fan it demokratyske spul en besette sels romten fan macht sûnder in revolúsje te begjinnen. It Eurokommunisme fan 'e jierren '70 besocht dizze normalisaasje te kulminearjen yn 'e eagen fan' e middenklasse, fuortgean fan 'e postulaten fan' e USSR. De dielname fan de Spaanske Kommunistyske Partij oan de oergong nei demokrasy nei de dea fan de diktator Franco is dêr in goed bewiis fan[3].

Oardiel

Under de flagge fan faksisme en kommunisme hawwe se hawwebegien ôfgryslike en unjustifiable misdieden. It is absurd om dit debat op te lossen op basis fan wa't it meast fermoarde hat, want sa't wy al sein hawwe, is it oantal kommunistyske en faksistyske rezjyms en har doer hiel oars. It is wier dat yn 'e postulaten fan beide ideologyen oanpakken binne dy't maklik liede ta it ôfskaffen fan rjochten en frijheden en fan dêrút nei it plegen fan misdieden mar ien stap giet.

It is ek It liket my net geskikt om in ynventarisaasje te meitsjen fan hokker rezjyms positive dingen diene. It kin net ûntkenne wurde dat it kommunisme miljoenen minsken yn Ruslân befrijde fan semy-slavernij, of dat Hitler wurk joech oan safolle oaren, ek al wie de priis te beteljen tige heech of it koe op in oare manier dien wurde . Nochris, om in earlike ferliking te meitsjen moatte wy mear gefallen langer observearje kinne.

Beide ideologyen sjogge neffens har in nije maatskippij, better as de hjoeddeiske. D'r is lykwols in signifikant ferskil. Yn de kommunistyske maatskippij soene d'r net wêze - of moatte net wêze - eksploitanten en eksploitearre. Yn de faksistyske maatskippij besteane en moatte ûngelikens tusken minsken of folken bestean, sa't in soarte fan wet fan de sterksten seit. Dêrom stelt kommunisme in egalitêre wrâld foar, hoe goed it faksisme ek in ûngelikense wrâld foarstelt . Elk fynt dat dit earlik is. As om dizze twa wrâlden te berikken is it nedich om út te fierengewelddieden (de rike foar it swurd sette of ús buorlju ynfalle), kinne sjoen wurde as in priis om te beteljen of wat ûnakseptabel . No, ik tink dat ôfhinklik fan 'e opfetting fan' e wrâld en de wearden dy't elk hat, op dit punt kinne jo in relevant ferskil fine tusken beide ideologyen.

D'r is in twadde aspekt om rekken te hâlden . D'r binne en binne noch altyd kommunistyske bewegingen mei respekt foar minskerjochten dy't meidien hawwe oan 'e foarútgong fan 'e maatskippij . Der is gjin twifel dat wat ferdigene waard troch de Frânske, Spaanske of Italjaanske kommunisten yn 'e lêste desennia fan' e 20e ieu, ferienichber wie mei liberale demokrasy en minskerjochten. En it is dat hoewol't yn beide gefallen geweld akseptearre wurdt, is it foar it nazi-fascisme in deugd, wat goeds op himsels, wylst it foar it earste kommunisme in needsaaklik kwea is. Sûnder mis kin dit ferskil yn 'e praktyk minder wêze, mar net yn teory, wat bewiist fan in signifikant ferskillende karakter tusken dizze ideologyen. Yn de iene sil der altyd romte wêze foar geweld, yn de oare allinnich as der gjin oare middels binne.

Koartsein, ek al hawwe beide ideologyen de grutste grouwerijen yn de skiednis oanstutsen, it kommunisme -dat, yn absolute nûmerike termen hat west folle slimmer - hat bliken dien te wêzen kompatibel mei in mienskiplik minimum fan respekt foar fûnemintele rjochten en frijheden. Dit betsjut net dat kommunismeIt hat gjin heul krityske aspekten, mar it sil lestich wêze om itselde fan nazi-fascisme te befestigjen. Mei oare wurden, oars as dat lêste soe as konklúzje steld wurde kinne dat, krekt sa't der gjin romte is foar faksisme kompatibel mei demokrasy, kommunisme "mei in minsklik gesicht" mooglik is .

[1] Hoewol d'r gjin twifel is dat d'r wichtige ferskillen wiene tusken Dútsk nazisme, Italjaansk fascisme en oare ferlykbere rezjyms, yn it belang fan ferienfâldigjen fan dit artikel sille wy dit alles omfetsje ûnder it label fan faksisme.

[2] Wy hawwe it oer de produksjemiddels, net oer konsuminteguod.

[3] It is ek wier dat in wichtich part fan Franco syn oanhingers meidie oan dy pakten, mar oars as de kommunisten, gjinien fan harren bewearden grutsk it label fan faksist.

As jo ​​oare artikels witte wolle dy't lykje op Fascisme of kommunisme: wat is slimmer? kinne jo de kategory Uncategorized besykje .

“De skiednis sil my frijlitte”

Hoewol't der gjin skriftlik rekord fan is, is dizze mytyske sin bekend om it sluten fan 'e finale útspraak dat er Fidel Castro yn syn eigen ferdigening levere doe't er yn 1953 probearre waard foar de guerrilla-oanfal op twa kazernes op Kuba fan de diktator Batista. Opfallend is dat hy doe't Castro dizze wurden útsprutsen noch net bekend wie om de marxistyske postulaten wêrmei't hy soe ien fan de grutte kommunistyske lieders fan de 20e ieu wurde, as de revolúsje triomfearre yn 1959. Sa'n útspraak liedt ús ta ien fan de fragen formulearre yn de foarige paragraaf: hat it sin om histoaryske oardielen te meitsjen ?

Lykas yn safolle oare komplekse fragen, tink ik dat it konkrete antwurd is dat it hinget, en it hinget ôf oft wy passende parameters brûke kinne foar elke histoaryske kontekst . Bygelyks, it âlde Grikelân wurdt faak oantsjutten as de wieg fan de demokrasy. It is lykwols dúdlik dat mei de meast foarkommende hjoeddeistige parameters om in demokrasy te definiearjen, wy it noait in demokratysk systeem soene beskôgje, om't om te begjinnen de mearderheid fan 'e befolking gjin politike rjochten hie dy't wy hjoeddedei as fûneminteel beskôgje. Dochs, guon fan 'e essinsjele ideeën fan deAktuele demokrasy lykas boargerpartisipaasje yn iepenbiere saken of tagong ta keazen amt bestie op ien of oare manier al yn 'e Grykske polis . Dus, hoewol mei alle garânsjes, mei de parameters fan 'e fyfde ieu f.Kr. (wêr't de begripen fan gelikensens tusken minsken net ûntwikkele waarden, religieuze oertsjûgingen dogma wiene, de rjochtssteat of de skieding fan machten net teoretisearre waarden...) de demokratyske beskôging fan dizze stêdsteaten is mooglik, alteast oant in beskate punt perioade.

Gelokkich is it oardiel dat wy moatte meitsje foar faksisme en kommunisme folle ienfâldiger. Tsjintwurdich binne der minsken en partijen dy't op ien of oare wize erfgenamten binne, as net standertdragers, fan dizze ideologyen. Us pake en beppe dielde histoaryske tiid mei Stalin en Hitler. Yn 'e dagen fan Mussolini's Italië of Mao's Sina wiene der in protte oare lannen dy't liberale demokrasyen wiene en dêr't hjoeddeistige rjochten en frijheden op in ridlike, miskien net folsleine, mar seker folle gruttere wize respektearre waarden. De skieding fan machten, fûnemintele rjochten, algemien kiesrjocht, frije ferkiezings... wiene al bekende realiteiten, dus it is net te betiid om dizze rezjymen te oardieljen op basis fan de eleminten dy't ús hjoeddedei it meast winsklik lykje foar in politike regime . Dat ja, wy kinne trochgean om dit út te fierenoardiel.

Wat binne faksisme en kommunisme?

Wy kinne it kommunisme beskôgje as de ideology of gedachtestreaming dy't berne is yn 'e 19e ieu yn 'e waarmte fan 'e yndustriële revolúsje en de nije maatskippij fan proletariërs dy't ûntstien. Yn it Kommunistysk Manifest (1848) fan Marx en Engels binne de mastermuorren fan dizze ideeën boud, dy't yn grutte streken oanwêzich binne yn al dyjingen dy't harsels oant hjoed de dei as kommunisten beskôgje.

Besykje hiel koart te wêzen, it wichtichste skaaimerk fan it kommunisme soe wêze de opfetting fan de maatskippij yn ferskillende sosjale klassen basearre op de relaasje fan elk yndividu mei de middels fan produksje . De triomf fan 'e boargerlike revolúsjes fan 'e lette 18e en iere 19e ieu en de opkomst fan it kapitalistyske ekonomyske systeem late ta in maatskippij dêr't de eigners de proletariërs (dy't allinich har eigen arbeidskrêft as kapitaal en besteansmiddels hienen) útbûten ta jo winst . Fansels, dizze eksploitearjende relaasje hat altyd foardien troch de skiednis, yn alle soarten fan maatskippijen en kultueren. It giet om de materialistyske opfetting fan skiednis: sis my wa't de eigners binne en ik sil jo fertelle wa't de eksploitearre binne.

De oplossing foar dizze ûnrjochtfeardige situaasje soe wêze om in ein te meitsjen oan de klassemaatskippij (brekke it tsjil fan 'e skiednis, wat Daenerys Targaryen soe sizze) en fêstigje inmaatskippij dêr't it eigendom fan de produksjemiddels wie kollektyf[2], sadwaande einiget de divyzje tusken de eksploitearre en de eksploitanten, net allinnich yn in spesifyk lân, mar oer de hiele wrâld . Fan it ûntstean, konkreetsjen en yn 'e praktyk bringe fan marxistyske ideeën late ta in einleaze oantal nije subideologyen, bewegings, partijen, ensfh., oant de ein fan 'e 20e ieu.

Fan har part rêst it faksisme net. op in teoretisaasje sa djip as dy fan it kommunisme, dus foar syn definysje moatte wy leaver sjen nei de útfiering dêr't it oerhearske. Dêrnjonken, om't it faksisme net de ynternasjonalistyske roping fan it kommunisme hie, mar in strikt nasjonaal perspektyf, presintearret elk histoarysk gefal folle mear bysûnderheden. Wy moatte markearje in fersterke nasjonalisme , dêr't de ferdigening en befoardering fan it heitelân mear weaget as hokker oar idee. It makket net út oft jo berne wurde as arbeider, middenstân of adel: it folk ferienet jo allegear boppe elke persoanlike omstannichheid. Oandacht, in egalitêr útstel lykas dat fan it kommunisme komt dêr net út. Yn de faksistyske maatskippij is d'r in izeren hiërargy tusken yndividuen en groepen , al is it miskien mar twifele troch dyjingen dy't in superieure krêft oan oaren wolle demonstrearje.

Algemien komt dit idee ôf fan rasistyske postulaten: de naasje moat wêze "suver", wurde opboud út minsken dy't fan natuerehearre ta it en net wurde besmet troch perfide bûtenlânske ideeën of moade. Foar dit doel is it essinsjeel om it glorieuze ferline fan 'e naasje te befêstigjen, it werom te heljen en har takomst opnij te stimulearjen. It kin ek nedich wêze om de gebieten te nimmen dy't der rjochts ta hearre, sels mei geweld as dat nedich is. Militarisme is dan ek in natuerlik gefolch fan dizze postulaten.

Yn it faksisme is der in eigene mingsel fan it sykjen nei in nije maatskippij mei de oanspraak fan tradisjonele eleminten , lykas de ferdigening fan de famylje en de rol fan froulju - har bydrage oan 'e naasje is it hawwen fan bern en net folle oars - yn wat foar in part beskôge wurde kin as in tichtby de meast konservative kristlike postulaten. Dit punt is mear kontroversjeel, om't wy faksisten dúdliker fine soene mear foar it fuortgean fan religy tsjin oaren dy't it iver omearmje.

Hoe binne se gelyk en oars?

Fascisme en kommunisme diele de ôfwizing fan it liberalisme , dat is, fan de oanspraak op yndividuele rjochten en frijheden. Beide leauwe dat der in heger goed is dat kollektive belangen foar alles set: it folk oan 'e iene kant, de arbeidersklasse oan' e oare.

Dizze ôfwizing giet hân yn hân mei deselde fijânskip tsjin de liberale demokrasy, yn oare wurden rjochting boargerlike demokrasy. Dit systeem soe wurde dominearre troch groepenyndividuen (boargerlik, joaden...) dy't it allinnich brûke om har eigen belangen te ferdigenjen, de foarútgong fan 'e naasje/arbeidersklasse tsjinhâlde. Dit binne net-operative systemen dy't moatte wurde stjoerd nei de jiskefet fan 'e skiednis. De promoasje fan 'e naasje / arbeidersklasse fereasket it yntinsive gebrûk fan' e meganismen fan 'e steat. Sadwaande besykje beide ideologyen de kontrôle te krijen, it sosjale libben dêrwei yn totaal te beynfloedzjen .

De wichtichste oerienkomsten komme net folle fierder as dit. Hoewol't it iere faksisme kritysk wie oer it kapitalisme en de rike klassen, soe it al gau mei har ferbûn wêze om syn macht te konsolidearjen. In protte grutte sakelju wiene tige ynteressearre yn in beweging dy't fijannich wie oan it marxisme dy't har eigenskippen en sosjale posysje garandearje. Dit wie net eksklusyf mei it sykjen nei de stipe fan 'e arbeidersklasse, want it wie ommers de talrykste en bestraft troch de krisis. Op syn beurt hat it kommunisme by in protte gelegenheden meidien -en docht dat noch - oan it liberaal-demokratyske systeem, mar it maatskippijmodel dat it ferdigenet hat dúdlike tsjinstridichheden mei basiseleminten fan dit systeem.

Gearfetsjend, Beyond mei mienskiplike tsjinstanners, caudillo-lieders, en langstme om in sterke totalitêre steat te kontrolearjen, fascisme en kommunisme hawwe net safolle mienskiplik as dejingen dy't graach sizzedat "ekstremen moetsje". Yn feite binne se twa ideologyen dy't modellen fan 'e maatskippij en antagonistyske opfettings fan' e wrâld ferdigenje. In wrâld dêr't de arbeiders fan alle folken har ferienige hawwe tsjin in wrâld dêr't ús folk oer alle oaren hearsket. In wrâld dêr't it yntsjinjen fan 'e swakken beëinige wurde moat yn it foardiel fan gelikensens tsjin in Darwinistyske wrâld dêr't de sterke oanspraak meitsje moat op wat har is, de swakken as nedich ûndernimme.

Ferdigeners, benaderje it poadium

Wy witte al hoe faksisme en kommunisme gelyk en oars binne. Mar fierder as hoe't se binnen binne, wat hawwe ús fertochten har hiele libben dien?

It bestean fan it faksisme hat koarter west as dat fan it kommunisme. It hat yn folle minder tiid oan 'e macht west yn folle minder lannen. Noch altyd hat it tiid hân om ien fan 'e wichtichste oarsaken te wêzen, as net de wichtichste oanstichter fan' e WWII. Hy hie ek tiid om in suksesfolle ferneatigingskampanje te begjinnen tsjin joaden, sigeuners, homoseksuelen en in lange ensfh. Nei de nederlaach yn 1945 bleaunen in pear lannen mei faksistyske regearingen, en dejingen dy't oerbleaune dreaun yn autoritêre regimes dy't frijwat ultra-konservatyf wiene (lykas Spanje of Portugal) of militêre diktatueren (lykas yn Latynsk-Amearika).

Defeat en post-war rekonstruksje útstoarne fascistyske bewegingen ynEuropa. Stadichoan krigen guon in bepaalde politike romte werom, en krigen parlemintêre fertsjintwurdiging yn guon lannen. Tsjintwurdich koenen wy faksistyske, postfascistyske of ekstreem-rjochtse partijen identifisearje - yn in bepaalde mate assimilearber - mei in net ûnbidige parlemintêre oanwêzigens en dat se, hoewol se net as earder regearre hawwe, oerheden beynfloedzje kinnen hawwe yn belied lykas ymmigraasje of asyl . De measte fan dizze bewegingen litte gjin iepen ôfwizing fan represintative demokrasy mear sjen, mar fersterke nasjonalisme bliuwt fan krêft, likegoed as fijânskip tsjin marxistyske postulaten . Se hawwe wichtige súksessen berikt yn it befoarderjen fan anty-Jeropeanisme, anty-globalisaasje en fijânskip foar ymmigranten en flechtlingen.

Yn relaasje mei it kommunisme is der gjin twifel dat der ûnder dizze rezjymen ek flinke útroegingen plakfûn hawwe, yn dit gefal fan tsjinstanners, sabeare fijannige sosjale klassen en yn guon gefallen ek út etnyske groepen, al is dit punt ek tige kontroversjeel. In grut part fan dizze misdieden waard begien yn spesifike konteksten fan de protte plakken dêr't it regearre waard ûnder de hammer en sikkel, lykas Stalin syn USSR of Pol Pot syn Kambodja.

Lykas yn it faksisme, ûnder de kommunistyske oerheden, rjochten en frijheden dy't wy as basis beskôgje kinne binne net respektearre . Dêrnjonken