सेप्टेम्बर 15, 2019 मा, दोस्रो विश्वयुद्ध (IIGM) को प्रकोपको स्मरणको सन्दर्भमा, युरोपेली संसदले "नाजीवाद, कम्युनिज्म र अन्य अधिनायकवादी द्वारा" मानवता विरुद्धको अपराधको निन्दा गर्ने प्रस्तावलाई अनुमोदन गर्यो। 20 औं शताब्दीमा शासनहरू" । यो कथन विवादरहित थिएन। वामपन्थीका केही आवाजहरूले नाजीवाद र कम्युनिज्मलाई बराबरी गर्नु एकदमै अन्यायपूर्ण थियो, किनभने दुवै विचारधारालाई एउटै तहमा राख्नु स्वीकार्य हुने छैन। उदाहरणका लागि, नोभेम्बरमा पोर्चुगलको संसदमा यस विषयमा बहस भएको थियो, जहाँ ब्लोको डे एस्केर्डा का नेताले यस्तो तुलनाले फासीवादलाई कम्युनिज्मसँग बराबरी गर्ने गरी ऐतिहासिक हेरफेरलाई निहित गरेको बताए।
नाजीवाद/फासीवाद[१] र साम्यवादले २० औं शताब्दीको इतिहासमा विशेष गरी युरोपमा मौलिक भूमिका खेलेको कुरामा कुनै शंका छैन। उदारवादी लोकतन्त्र आर्थिक संकट र असमानता, राष्ट्रवादी आवेग र प्रथम विश्वयुद्धको खुल्ला घाउबाट निस्किएको जस्तो देखिन थालेपछि युद्धहरूबीच युरोपमा दुवै विचारधाराले ठूलो लोकप्रियता पाएको थियो। दुवै अवधारणाको नाममा जघन्य अपराधहरू भएका छन् भन्ने कुरालाई नकार्न सकिँदैन। अब, के यो मान्न सकिन्छ कि दुवै विचारधारालाई समान रूपमा अस्वीकार गरिनु पर्छ , निन्दा गरिनु पर्छ र एक मा सहने कुराबाट पनि निष्कासन गर्नुपर्छ?राजनीतिक अधिकारको सम्मान गर्दैन, मुख्य भिन्नता स्वाभाविक रूपमा सम्पत्ति अधिकारसँग सम्बन्धित सबै कुरा हुनेछ। कम्युनिस्ट सरकार अन्तर्गत देशहरूको ठूलो विस्तारले हामीलाई यी सबैमा ठूलो परिवर्तनशीलता देखाउँछ। उदाहरणका लागि, टिटोको युगोस्लाभिया, धेरै तरिकामा, सोभियत संघ भन्दा धेरै खुला र स्वतन्त्र देश थियो वा उत्तर कोरियालाई एक्लै छोड्नुहोस्। निस्सन्देह, यो 1930 मा इटाली वा जर्मनीको तुलनामा फ्रान्कोइस्ट स्पेनमा पनि लागू हुन्छ, यदि हामीले यसलाई फासिस्ट मोडेल मान्छौं भने।
IIGM को परिणामले साम्यवादको राम्रो छवि निम्त्यायो , सोभियत संघको सैन्य विजयको कारणले मात्र होइन, धेरै युरोपेली देशहरूमा नाजी-फासिस्ट कब्जाको प्रतिरोधमा कम्युनिस्ट विद्रोहीहरूको सक्रिय भूमिकाको कारणले पनि। तीमध्ये अधिकांशमा कम्युनिष्ट सांसद र पार्षदको उपस्थिति सामान्य थियो। सामान्यतया, यी पार्टीहरूले लोकतान्त्रिक खेलका नियमहरू स्वीकार गरे र कुनै क्रान्ति सुरु नगरी सत्ताको स्थान पनि कब्जा गरे। सत्तरीको दशकको यूरोकम्युनिज्मले यो सामान्यीकरणलाई समाप्त गर्ने प्रयास गर्यो मध्यम वर्गको नजरमा, सोभियत संघको आचारसंहिताबाट टाढा सर्दै। तानाशाह फ्रान्कोको मृत्युपछि प्रजातन्त्रमा संक्रमणकालमा स्पेनी कम्युनिष्ट पार्टीको सहभागिता यसको राम्रो प्रमाण हो[३]।
निर्णय
फासीवाद र साम्यवादको झण्डामुनि उनीहरूले छजघन्य र अव्यावहारिक अपराध गरे । यो बहस कसले सबैभन्दा बढी मार्यो भन्ने आधारमा समाधान गर्नु बेतुका हो, किनकि हामीले पहिले नै भनिसकेका छौं, कम्युनिष्ट र फासिस्ट शासनहरूको संख्या र तिनीहरूको अवधि धेरै फरक छ। यो साँचो हो कि दुवै विचारधाराको पोष्टुलेटहरूमा त्यहाँ अधिकार र स्वतन्त्रताको उन्मूलनमा सजिलैसँग नेतृत्व गर्ने दृष्टिकोणहरू छन् र त्यहाँबाट अपराधको सम्बोधनमा एक कदम मात्र जान्छ।
यो पनि कुन-कुन शासनले सकारात्मक काम गर्यो भन्ने स्टक लिन मलाई अनुपयुक्त लाग्छ। यो कुरालाई नकार्न सकिँदैन कि साम्यवादले रुसमा लाखौं मानिसहरूलाई अर्ध-दासत्वबाट मुक्त गरायो, वा हिटलरले अरू धेरैलाई रोजगारी दियो, यद्यपि तिर्नुपर्ने मूल्य धेरै थियो वा यो अर्को तरिकाले गर्न सकिन्थ्यो।>। फेरि, निष्पक्ष तुलना गर्नको लागि हामीले धेरै केसहरू लामो समयसम्म अवलोकन गर्न सक्षम हुनुपर्दछ।
यो पनि हेर्नुहोस्: धनु राशिमा चन्द्रमा हुनुको अर्थ के हो?दुवै विचारधाराहरूले आफ्नो दृष्टिकोणमा हालको भन्दा राम्रो नयाँ समाजको परिकल्पना गर्छन्। यद्यपि, त्यहाँ एक महत्त्वपूर्ण भिन्नता छ। कम्युनिष्ट समाजमा शोषक र शोषित हुदैनन् वा हुनुहुँदैन । फासिस्ट समाजमा, मानिसहरू वा जनताहरू बीच असमानताहरू अवस्थित छन् र अवस्थित हुनुपर्छ, एक प्रकारको बलियो कानूनले भन्छ। त्यसैले, साम्यवादले समतावादी संसारको कल्पना गर्छ, तर फासीवादले असमान संसारको कल्पना गर्छ । यो जायज हो भन्ने सबैको विश्वास छ। यी दुई दुनियाँमा पुग्ने हो भने पूरा गर्नुपर्छबलका कार्यहरू (धनीहरूलाई तरवारमा लगाउने वा हाम्रा छिमेकीहरूलाई आक्रमण गर्ने), तिर्नु पर्ने मूल्य वा अस्वीकार्य कुराको रूपमा हेर्न सकिन्छ । अब, मलाई लाग्छ कि संसारको अवधारणा र प्रत्येकको मूल्यमान्यताको आधारमा, यस बिन्दुमा तपाईले दुबै विचारधाराहरू बीचको सान्दर्भिक भिन्नता पाउन सक्नुहुन्छ।
त्यहाँ दोस्रो पक्षलाई ध्यानमा राख्नु पर्छ। । समाजको प्रगतिमा सहभागी भएका मानवअधिकारको सम्मान गर्ने कम्युनिष्ट आन्दोलनहरू भएका छन् र अझै पनि छन्। 20 औं शताब्दीको अन्तिम दशकहरूमा फ्रान्सेली, स्पेनी वा इटालियन कम्युनिष्टहरूले जे रक्षा गरे त्यो उदारवादी लोकतन्त्र र मानवअधिकारसँग मिल्दोजुल्दो थियो भन्ने कुरामा कुनै शंका छैन। र यो हो कि दुबै अवस्थामा हिंसालाई स्वीकार गरिए पनि, नाजी-फासीवादको लागि यो एक गुण हो, आफैमा राम्रो कुरा हो, जबकि पहिलो साम्यवादको लागि यो आवश्यक खराब हो। निस्सन्देह, यो भिन्नता व्यवहारमा कम हुन सक्छ, तर सिद्धान्तमा होइन, यी विचारधाराहरू बीचको महत्त्वपूर्ण भिन्न चरित्रलाई प्रमाणित गर्दछ। एउटामा सँधै बलको लागि ठाउँ हुनेछ, अर्कोमा जब त्यहाँ कुनै अन्य साधनहरू छैनन्।
छोटकरीमा, दुवै विचारधाराहरूले इतिहासको सबैभन्दा ठूलो अत्याचारलाई इन्धन दिए पनि साम्यवाद - जुन निरपेक्ष संख्यात्मक रूपमा। धेरै नराम्रो भएको छ - मौलिक अधिकार र स्वतन्त्रताहरूको लागि सामान्य न्यूनतम सम्मानसँग मिल्दो देखाइएको छ। यसको अर्थ साम्यवाद होइनयसमा धेरै आलोचनायोग्य पक्षहरू छैनन्, तर नाजी-फासीवादको समान पुष्टि गर्न गाह्रो हुनेछ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, पछिल्लोको विपरीत, यो निष्कर्षको रूपमा भन्न सकिन्छ कि जसरी लोकतन्त्रसँग फासीवादको लागि कुनै ठाउँ छैन, मानव अनुहार भएको साम्यवाद सम्भव छ ।
[१] जर्मन नाजीवाद, इटालियन फासीवाद र अन्य समान शासनहरू बीच महत्त्वपूर्ण भिन्नताहरू थिए भन्ने कुरामा कुनै शङ्का छैन, यस लेखलाई सरल बनाउनको लागि हामी यी सबैलाई फासीवादको लेबल अन्तर्गत समेट्नेछौं।
यो पनि हेर्नुहोस्: भ्यालेन्टाइन डे को लागी पत्र[2] हामी उपभोग्य वस्तुको होइन, उत्पादनका साधनको कुरा गरिरहेका छौँ।
[3] यो पनि सत्य हो कि फ्रान्कोका समर्थकहरूको एउटा महत्त्वपूर्ण भाग ती सम्झौताहरूमा सहभागी थिए, तर कम्युनिस्टहरूको विपरीत, कुनै पनि ती मध्येले गर्वका साथ फासिस्टको लेबल दाबी गरे।
यदि तपाईं फासीवाद वा साम्यवाद: कुन नराम्रो हो? सँग मिल्दोजुल्दो अन्य लेखहरू जान्न चाहनुहुन्छ भने तपाईं अवर्गीकृत श्रेणीमा जान सक्नुहुन्छ। .
लोकतन्त्र ? वास्तवमा, के यसले कुनै अर्थ राख्छ र यस प्रकारको ऐतिहासिक निर्णय गर्न सम्भव छ? यस लेखमा हामी दुबै प्रश्नको जवाफ दिने प्रयास गर्नेछौं।"इतिहासले मलाई मुक्त गर्नेछ"
यसको कुनै लिखित अभिलेख नभए पनि, यो पौराणिक वाक्यांश फाइनल बन्द गर्नका लागि परिचित छ। सन् १९५३ मा तानाशाह ब्याटिस्टाको क्युबामा दुई ब्यारेकमा छापामार हमलाको लागि मुद्दा चलाउँदा उनले फिडेल क्यास्ट्रोलाई आफ्नै प्रतिरक्षामा दिएका थिए। चासोको कुरा के हो भने, क्यास्ट्रोले यी शब्दहरू उच्चारण गरेपछि उनी अहिलेसम्म मार्क्सवादी आस्थाका लागि परिचित थिएनन्। सन् १९५९ मा क्रान्ति विजयी भएपछि २० औं शताब्दीका महान् कम्युनिष्ट नेताहरूमध्ये एक बन्नुहुनेछ। यस्तो कथनले हामीलाई अघिल्लो अनुच्छेदमा उल्लिखित प्रश्नहरूमध्ये एउटातर्फ लैजान्छ: एतिहासिक निर्णयहरू गर्नुको अर्थ के हो ?
जस्तै धेरै अन्य जटिल प्रश्नहरूमा, मलाई लाग्छ कि ठोस जवाफ यो निर्भर गर्दछ, र यो निर्भर गर्दछ यदि हामीले प्रत्येक ऐतिहासिक सन्दर्भको लागि उपयुक्त प्यारामिटरहरू प्रयोग गर्न सक्छौं भने । उदाहरणका लागि, पुरातन ग्रीसलाई प्रायः प्रजातन्त्रको पालना भनिन्छ। यद्यपि, यो स्पष्ट छ कि प्रजातन्त्रलाई परिभाषित गर्नको लागि सबैभन्दा सामान्य वर्तमान मापदण्डहरूको साथ, हामी यसलाई लोकतान्त्रिक प्रणाली कहिल्यै मान्न सक्दैनौं, किनकि सुरुदेखि नै, बहुसंख्यक जनसंख्याले राजनीतिक अधिकारहरू उपभोग गर्न सकेनन् जुन आज हामीले मौलिक मान्छौं। अझै पनि, को केहि आवश्यक विचारहरूवर्तमान लोकतन्त्र जस्तै सार्वजनिक मामिलामा नागरिकको सहभागिता वा निर्वाचित कार्यालयमा पहुँच कुनै न कुनै रूपमा ग्रीक पोलिस मा पहिले नै अवस्थित छ। त्यसोभए, यद्यपि सबै सुरक्षाका साथ, पाँचौं शताब्दी ईसा पूर्वको प्यारामिटरहरूको साथ। (जहाँ मानिसहरू बीच समानताको धारणा विकसित भएको थिएन, धार्मिक विश्वासहरू कट्टरपन्थी थिए, कानूनको शासन वा शक्ति पृथकीकरणको सिद्धान्त थिएन ...) यी सहर-राज्यहरूको लोकतान्त्रिक विचार सम्भव छ, कम्तिमा निश्चित रूपमा। बिन्दु अवधि।
भाग्यवश, हामीले फासीवाद र साम्यवादको लागि गर्नु पर्ने निर्णय धेरै सरल छ। आज त्यहाँ मानिसहरू र पार्टीहरू छन् जुन कुनै न कुनै रूपमा यी विचारधाराका उत्तराधिकारी हुन्, मानक वाहकहरू होइनन्। हाम्रा हजुरबा हजुरआमाले स्टालिन र हिटलरसँग ऐतिहासिक समय साझा गर्नुभयो। मुसोलिनीको इटाली वा माओको चीनको समयमा, त्यहाँ धेरै अन्य देशहरू थिए जुन उदार लोकतन्त्र थिए र जहाँ समसामयिक अधिकार र स्वतन्त्रतालाई उचित रूपमा सम्मान गरिएको थियो, सायद पूर्ण थिएन, तर निश्चित रूपमा धेरै ठूलो तरिकाले। शक्तिको पृथकीकरण, मौलिक अधिकार, विश्वव्यापी मताधिकार, स्वतन्त्र निर्वाचन... पहिले नै ज्ञात वास्तविकता थिए, त्यसैले आज हामीलाई सबैभन्दा वांछनीय लाग्ने तत्वहरूको आधारमा यी शासनहरूलाई न्याय गर्नु अप्रासंगिक होइन। शासन। त्यसैले हो, हामी यो प्रदर्शन गर्न अगाडि बढ्न सक्छौंन्याय।
फासीवाद र साम्यवाद के हो?
हामी साम्यवादलाई १९औँ शताब्दीमा औद्योगिक क्रान्ति र सर्वहाराहरूको नयाँ समाजको तातोमा जन्मिएको विचारधारा वा वर्तमानको रूपमा मान्न सक्छौं। उठ्यो। मार्क्स र एंगेल्सको कम्युनिस्ट घोषणापत्र (१८४८) मा यी विचारहरूको मुख्य पर्खालहरू निर्माण गरिएका छन्, जुन आजसम्म आफूलाई कम्युनिस्ट ठान्ने सबैमा व्यापक रूपमा उपस्थित छन्। साम्यवादको मुख्य विशेषता उत्पादनका साधनहरूसँग प्रत्येक व्यक्तिको सम्बन्धमा आधारित विभिन्न सामाजिक वर्गहरूमा समाजको अवधारणा हुनेछ। १८औं शताब्दीको उत्तरार्ध र १९औँ शताब्दीको प्रारम्भिक पुँजीवादी क्रान्तिको विजय र पुँजीवादी आर्थिक प्रणालीको उदयले यस्तो समाजमा पुर्यायो जहाँ मालिकहरूले सर्वहाराहरू (जससँग पुँजी र निर्वाहको साधनको रूपमा आफ्नो श्रमशक्ति मात्र थियो) शोषण गरे। । निस्सन्देह, यो शोषण सम्बन्ध सधैं इतिहासभरि, सबै प्रकारका समाज र संस्कृतिहरूमा भएको थियो। यो इतिहासको भौतिकवादी धारणाको बारेमा हो: मलाई मालिक को हो र म तपाईंलाई शोषित को हो भनेर बताउनेछु।
यस अन्यायपूर्ण अवस्थाको समाधान वर्ग समाजको अन्त्य हो (इतिहासको चक्र तोड्नुहोस्, Daenerys Targaryen के भन्छन्) र स्थापना गर्नुहोस्समाज जहाँ उत्पादनका साधनको सामुहिक स्वामित्व थियो[2], यसरी शोषित र शोषकहरू बीचको विभाजनको अन्त्य हुन्छ, विशेष देशमा मात्र होइन, विश्वभर । मार्क्सवादी विचारहरूको विकास, एकीकरण र अभ्यासबाट २० औं शताब्दीको अन्त्यसम्म अनन्त संख्यामा नयाँ उप-विचार, आन्दोलन, पार्टीहरू इत्यादिको जन्म भयो। साम्यवाद जत्तिकै गहिरो सिद्धान्तमा, त्यसैले यसको परिभाषाको लागि हामीले यसको कार्यान्वयनलाई हेर्नु पर्छ जहाँ यो प्रबल भयो। थप रूपमा, फासीवादमा साम्यवादको अन्तर्राष्ट्रियतावादी पेशा नभएको बरु कडा राष्ट्रिय परिप्रेक्ष्य भएकोले, प्रत्येक ऐतिहासिक मामलाले धेरै विशेषताहरू प्रस्तुत गर्दछ। हामीले एउटा बढेको राष्ट्रवाद लाई हाइलाइट गर्नुपर्छ, जहाँ मातृभूमिको रक्षा र प्रवर्द्धन अन्य कुनै पनि विचारभन्दा बढी हुन्छ। तपाई श्रमिक, मध्यम वर्ग वा कुलीन जन्मिनुले फरक पर्दैन: राष्ट्रले तपाईलाई कुनै पनि व्यक्तिगत परिस्थिति भन्दा माथि एकताबद्ध गर्दछ। ध्यान दिनुहोस्, साम्यवाद जस्तो समतावादी प्रस्ताव यसबाट उत्पन्न हुँदैन। फासिस्ट समाजमा व्यक्ति र समूहहरू बीच फलामको पदानुक्रम हुन्छ , यदि अरूलाई उच्च शक्ति प्रदर्शन गर्न चाहनेहरूले मात्र शंकास्पद छन् भने। राष्ट्र "शुद्ध" हुनुपर्छ, स्वभावैले मानिसहरू मिलेर बनेको हुनुपर्छयससँग सम्बन्धित छ र विश्वासघाती विदेशी विचारहरू वा फेसनहरूद्वारा दूषित हुनुहुन्न। यसका लागि राष्ट्रको गौरवशाली विगतलाई सार्थक बनाउनु, त्यसलाई पुन: प्राप्ति गर्ने र भविष्यलाई पुनर्जीवित गर्न आवश्यक छ । आवश्यक परेको खण्डमा बल प्रयोग गरेर पनि अधिकारद्वारा आफ्नो स्वामित्वमा रहेका क्षेत्रहरू लिन आवश्यक हुन सक्छ। तसर्थ सैन्यवाद यी आस्थाहरूको स्वाभाविक परिणाम हो।
फासीवादमा परिवारको रक्षा जस्ता परम्परागत तत्वहरूको दाबीसहित नयाँ समाजको खोजीको एउटा विचित्र मिश्रण हुन्छ । र महिलाहरूको भूमिका - राष्ट्रमा तिनीहरूको योगदान बच्चाहरू जन्माउनु र अरू थोरै हो - जसलाई आंशिक रूपमा सबैभन्दा रूढिवादी क्रिश्चियन पोष्टुलेटहरूको निकटता मान्न सकिन्छ। यो बिन्दु झन् विवादास्पद छ, किनकि हामी स्पष्ट रूपमा फासीवादीहरूलाई धर्मबाट टाढा सर्ने पक्षमा फेला पार्न सक्छौं जसले यसलाई जोसका साथ अँगालेको छ।
तिनीहरू कसरी समान र फरक छन्?
फासीवाद र साम्यवाद उदारवादको अस्वीकृति साझा गर्नुहोस् , अर्थात् व्यक्तिगत अधिकार र स्वतन्त्रताको दावीको। सामूहिक हितलाई सबै कुराभन्दा अगाडि राख्ने एउटा उच्च असल छ भन्ने दुवै विश्वास गर्छन्: एकातिर राष्ट्र, अर्कोतिर मजदुर वर्ग।
यो अस्वीकृति उदारवादी लोकतन्त्रप्रतिको उस्तै शत्रुताको साथमा जान्छ। अर्को शब्दमा पूँजीवादी लोकतन्त्र तर्फ। यो प्रणाली समूहहरूको प्रभुत्व हुनेछराष्ट्र/श्रमिक वर्गको प्रगतिलाई रोकेर आफ्नो स्वार्थको रक्षाका लागि मात्र प्रयोग गर्ने व्यक्तिहरू (पुँजीवादी, यहूदी...)। यी निष्क्रिय प्रणालीहरू हुन् जुन इतिहासको रद्दीटोकरीमा पठाउनुपर्छ। राष्ट्र/श्रमिक वर्गको प्रवर्द्धनका लागि राज्यको संयन्त्रको सघन प्रयोग आवश्यक हुन्छ। तसर्थ, दुवै विचारधाराहरूले नियन्त्रण प्राप्त गर्न खोज्छन्, त्यहाँबाट समग्र रूपमा सामाजिक जीवनलाई प्रभाव पार्न ।
मुख्य समानताहरू यसभन्दा धेरै अगाडि जान सक्दैनन्। यद्यपि प्रारम्भिक फासीवाद पूँजीवाद र धनी वर्गहरूको आलोचनात्मक थियो, यसले चाँडै आफ्नो शक्ति सुदृढ गर्न तिनीहरूसँग गठबन्धन गर्नेछ। धेरै ठूला व्यापारीहरूले आफ्नो सम्पत्ति र सामाजिक स्थितिको ग्यारेन्टी गर्ने माक्र्सवाद विरोधी आन्दोलनमा धेरै चासो राखेका थिए। यो मजदुर वर्गको समर्थनको खोजीमा मात्रै थिएन, किनभने यो सबैभन्दा धेरै थियो र संकटले दण्डित गरेको थियो। बदलामा, धेरै अवसरहरूमा साम्यवादले उदार-लोकतान्त्रिक प्रणालीमा भाग लिइसकेको छ - र त्यसो गर्न जारी छ, तर यसले रक्षा गर्ने समाजको मोडेलमा यस प्रणालीका आधारभूत तत्वहरूसँग स्पष्ट विरोधाभासहरू छन्।
संक्षेपमा, बियन्ड साझा विरोधीहरू, काउडिलो नेताहरू, र बलियो अधिनायकवादी राज्यलाई नियन्त्रण गर्न चाहने, फासीवाद र साम्यवादमा त्यति समानता छैन जसले भन्न चाहन्छन्।त्यो "चरम भेटिन्छ"। वास्तवमा, तिनीहरू दुई विचारधाराहरू हुन् जसले समाजको मोडेल र संसारको विरोधी अवधारणाहरूको रक्षा गर्दछ। एउटा यस्तो संसार जहाँ सबै राष्ट्रका मजदुरहरू यस्तो संसारको विरुद्धमा एकजुट भएका छन् जहाँ हाम्रो राष्ट्र अरू सबैमाथि विजयी हुन्छ। एउटा यस्तो संसार जहाँ कमजोरहरूको सबमिशन डार्विनको संसारको बिरूद्ध समानताको पक्षमा समाप्त हुनुपर्दछ जहाँ बलियोले आफ्नो कुरा दाबी गर्नुपर्दछ, आवश्यक भएमा कमजोरहरूलाई वशमा राख्नुपर्छ।
प्रतिवादीहरू, पोडियममा जानुहोस्
फासीवाद र साम्यवाद कत्तिको समान र फरक छन् भन्ने कुरा हामीलाई पहिले नै थाहा छ। तर तिनीहरू भित्र कसरी छन्, हाम्रा प्रतिवादीहरूले जीवनभर के गरे?
फासीवादको अस्तित्व साम्यवादको भन्दा छोटो भएको छ। यो धेरै कम समयमा धेरै कम देशहरूमा सत्तामा छ। तैपनि, यो WWII को मुख्य कारणहरू मध्ये एक हुनको लागि समय थियो, यदि मुख्य उत्तेजक होइन भने। उहाँसँग यहूदीहरू, जिप्सीहरू, समलिङ्गीहरू र लामो इत्यादिहरू विरुद्ध विनाशको सफल अभियान सुरु गर्ने समय पनि थियो। 1945 मा पराजय पछि, केहि देशहरु फासीवादी सरकारहरु संग रह्यो, र ती अधिनायकवादी शासनहरु मा बहिरा रह्यो जुन बरु अति रूढ़िवादी (जस्तै स्पेन वा पोर्चुगल) वा सैन्य तानाशाही (ल्याटिन अमेरिका जस्तै) थियो।
पराजय र युद्धपछिको पुनर्निर्माणले बहिष्कृत फासिस्ट आन्दोलनहरू मायुरोप। बिस्तारै बिस्तारै, केही देशहरूमा संसदीय प्रतिनिधित्व प्राप्त गर्दै, एक निश्चित राजनीतिक स्थान पुन: प्राप्त गर्दै थिए। आज हामीले फासिस्ट, पोस्ट-फासिस्ट वा चरम दक्षिणपन्थी पार्टीहरू पहिचान गर्न सक्छौं - एक निश्चित हदसम्म मिल्न सक्ने - संसदीय उपस्थितिको साथ अतुलनीय छैन र तिनीहरूले पहिलेको जस्तो शासन नगरे पनि, तिनीहरूले आप्रवासन वा शरण जस्ता नीतिहरूमा सरकारहरूलाई प्रभाव पार्न सक्षम भएका छन्। । यी धेरैजसो आन्दोलनहरूले प्रतिनिधि लोकतन्त्रको खुला अस्वीकृति देखाउँदैनन्, तर बृद्धि भएको राष्ट्रवाद जारी छ, साथै माक्र्सवादी आस्थाहरूप्रति शत्रुता । उनीहरूले युरोपेलीवाद विरोधी, विश्वव्यापीकरण विरोधी र आप्रवासी र शरणार्थीहरूप्रतिको शत्रुतालाई बढावा दिन महत्वपूर्ण सफलता हासिल गरेका छन्।
साम्यवादको सम्बन्धमा, यी व्यवस्थाहरू अन्तर्गत उल्लेख्य विनाशहरू पनि भएका छन् भन्ने कुरामा कुनै शंका छैन। विपक्षीहरू, कथित रूपमा शत्रु सामाजिक वर्गहरू र केही अवस्थामा जातीय समूहहरूबाट पनि, यद्यपि यो बिन्दु पनि अत्यधिक विवादास्पद छ। यी अपराधहरूको ठूलो हिस्सा स्टालिनको युएसएसआर वा पोल पोटको कम्बोडिया जस्ता हथौडा र हँसिया अन्तर्गत शासन गरिएको धेरै ठाउँहरूको विशिष्ट सन्दर्भहरूमा गरिएको थियो।
फासीवादमा जस्तै, कम्युनिस्ट अन्तर्गत हामीले आधारभूत मान्न सक्ने सरकार, अधिकार र स्वतन्त्रतालाई सम्मान गरिएको छैन । यसका अतिरिक्त
