15 верасня 2019 г., у кантэксце святкавання пачатку Другой сусветнай вайны (IIGM), Еўрапейскі парламент ухваліў рэзалюцыю, якая асуджае злачынствы супраць чалавечнасці, здзейсненыя «нацызмам, камунізмам і іншымі таталітарнымі рэжымы ў 20 стагоддзі» . Гэтая заява не абышлася без спрэчак. Некаторыя галасы злева палічылі, што атаясамліванне нацызму і камунізму было надзвычай несправядлівым, бо было б недапушчальна ставіць абедзве ідэалогіі на адзін узровень. Напрыклад, гэтае пытанне абмяркоўвалася ў лістападзе ў партугальскім парламенце, дзе лідэр Блока дэ Эскерда выказаў меркаванне, што такое параўнанне мае на ўвазе гістарычную маніпуляцыю з мэтай абяліць фашызм, прыраўняўшы яго да камунізму.
Няма сумневу, што нацызм/фашызм[1] і камунізм гуляюць фундаментальную ролю ў гісторыі 20-га стагоддзя, асабліва ў Еўропе. Абедзве ідэалогіі здабылі вялікую папулярнасць у Еўропе паміж войнамі, калі ліберальная дэмакратыя, здавалася, аслабляла эканамічны крызіс і няроўнасць, нацыяналістычныя парывы і адкрытыя раны Першай сусветнай вайны. Таксама нельга адмаўляць, што ў імя абедзвюх канцэпцый здзяйсняліся жахлівыя злачынствы. Цяпер ці можна лічыць, што абедзве ідэалогіі павінны быць аднолькава адкінуты , асуджаныя і нават выгнаныя з таго, што памяркоўна ўне паважаць палітычныя правы, галоўнае адрозненне, натуральна, было б ва ўсім, што звязана з правамі ўласнасці. Большае пашырэнне краін пад камуністычным урадам таксама паказвае нам большую зменлівасць ва ўсім гэтым. Напрыклад, Югаславія Ціта была шмат у чым значна больш адкрытай і свабоднай краінай, чым СССР і не кажучы ўжо пра Паўночную Карэю. Вядома, гэта таксама дастасавальна да франкісцкай Іспаніі ў параўнанні з Італіяй ці Германіяй 1930-х гадоў, калі мы лічым гэта фашысцкай мадэллю.
Вынік IIGM прывёў да лепшага іміджу камунізму , не толькі з-за ваеннай перамогі СССР, але і з прычыны актыўнай ролі камуністычных баевікоў у супраціўленні нямецка-фашысцкай акупацыі ў многіх краінах Еўропы. У большасці з іх нармалізавалася прысутнасць камуністычных дэпутатаў і саветнікаў. У цэлым гэтыя партыі прынялі правілы дэмакратычнай гульні і нават занялі ўладныя прасторы, не пачынаючы ніякай рэвалюцыі. Еўракамунізм 70-х спрабаваў завяршыць гэтую нармалізацыю ў вачах сярэдняга класа, адыходзячы ад пастулатаў СССР. Удзел Іспанскай камуністычнай партыі ў пераходзе да дэмакратыі пасля смерці дыктатара Франка з'яўляецца добрым доказам гэтага[3].
Прысуд
Пад сцягам фашызму і камунізму яны ёсцьздзейснілі жудасныя і неапраўданыя злачынствы. Абсурдна развязваць гэтую дыскусію на падставе таго, хто больш забіў, таму што, як мы ўжо казалі, колькасць камуністычных і фашысцкіх рэжымаў і іх працягласць вельмі розныя. Праўда, у пастулатах абедзвюх ідэалогій ёсць падыходы, якія лёгка вядуць да адмены правоў і свабод а адтуль да здзяйснення злачынстваў толькі адзін крок.
Гэта таксама Мне здаецца недарэчным падлічваць, якія рэжымы рабілі пазітыўныя рэчы. Нельга адмаўляць, што камунізм вызваліў мільёны людзей у Расеі ад напаўпрыгону, або што Гітлер даў працу столькі ж, нават калі цана была вельмі высокай або гэта можна было зрабіць іншым спосабам . Зноў жа, каб правесці справядлівае параўнанне, мы павінны мець магчымасць назіраць больш выпадкаў даўжэй.
Абедзве ідэалогіі прадугледжваюць новае грамадства, лепшае за цяперашняе, на іх думку. Аднак ёсць істотная розніца. У камуністычным грамадстве не было б – ці не павінна быць – эксплуататараў і эксплуатаваных. У фашысцкім грамадстве існуе і павінна існаваць няроўнасць паміж людзьмі ці народамі, як абвяшчае нейкі закон мацнейшага. Такім чынам, камунізм уяўляе сабе эгалітарны свет, аднак фашызм уяўляе сабе свет няроўнасці . Кожны лічыць, што гэта справядліва. Калі дасягнуць гэтых двух светаў, то трэба ажыццявіцьакты сілы (аддача багатых пад меч або ўварванне нашых суседзяў), могуць разглядацца як цана, якую трэба заплаціць, або нешта непрымальнае . Цяпер я думаю, што ў залежнасці ад канцэпцыі свету і каштоўнасцяў, якія мае кожная з іх, на дадзены момант вы можаце знайсці істотную розніцу паміж абедзвюма ідэалогіямі.
Глядзі_таксама: Як заваяваць ВадалеяЁсць другі аспект, які трэба прыняць да ўвагі . Існавалі і існуюць камуністычныя рухі, якія паважаюць правы чалавека і ўдзельнічаюць у развіцці грамадства . Няма сумневу, што тое, што абаранялі французскія, іспанскія ці італьянскія камуністы ў апошнія дзесяцігоддзі 20-га стагоддзя, было сумяшчальна з ліберальнай дэмакратыяй і правамі чалавека. І гэта тое, што хаця ў абодвух выпадках гвалт прымаецца, для нацы-фашызму гэта цнота, нешта добрае само па сабе, у той час як для першага камунізму гэта неабходнае зло. Несумненна, гэтая розніца можа быць меншай на практыцы, але не ў тэорыі, што сведчыць аб істотным адрозненні паміж гэтымі ідэалогіямі. У адным заўсёды будзе месца для сілы, у другім - толькі тады, калі няма іншых сродкаў.
Карацей кажучы, хаця абедзве ідэалогіі выклікалі найвялікшыя зверствы ў гісторыі, камунізм - які, у абсалютным лічбавым выражэнні было значна горш - паказала, што сумяшчальна з агульным мінімумам павагі асноўных правоў і свабод. Гэта не значыць, што камунізмУ ім няма аспэктаў, якія падвяргаюцца моцнай крытыцы, але будзе цяжка пацьвердзіць тое ж самае адносна нацы-фашызму. Іншымі словамі, у адрозьненьне ад апошняга, у якасьці высновы можна было б сьцьвярджаць, што гэтак жа, як фашызму, сумяшчальнаму з дэмакратыяй, няма месца, магчымы камунізм «з чалавечым тварам» .
[1] Нягледзячы на тое, што, несумненна, існавалі важныя адрозненні паміж нямецкім нацызмам, італьянскім фашызмам і іншымі падобнымі рэжымамі, у інтарэсах спрашчэння гэтага артыкула мы абмяжоўваем іх усімі ярлыком фашызму.
[2] Мы гаворым пра сродкі вытворчасці, а не пра спажывецкія тавары.
[3] Гэта таксама праўда, што значная частка прыхільнікаў Франка ўдзельнічала ў гэтых пактах, але ў адрозненне ад камуністаў, ніхто з іх з гонарам называлі сябе фашыстамі.
Калі вы хочаце ведаць іншыя артыкулы, падобныя на Фашызм ці камунізм: што горш? , вы можаце наведаць катэгорыю Без катэгорыі .
дэмакратыя? Насамрэч, ці ёсць у гэтым сэнс і ці магчыма такое гістарычнае меркаванне? У гэтым артыкуле мы паспрабуем даць адказ на абодва пытанні.«Гісторыя вызваліць мяне»
Хоць пра гэта няма пісьмовых запісаў, гэтая міфічная фраза вядомая тым, што завяршае фінал заяву, што ён выдаў Фідэля Кастра ў сваю абарону, калі яго судзілі за партызанскі напад на дзве казармы на Кубе дыктатара Батысты ў 1953 годзе. Цікава, што калі Кастра прамаўляў гэтыя словы, ён яшчэ не быў вядомы марксісцкімі пастулатамі, з якімі стане адным з найвялікшых камуністычных лідэраў 20-га стагоддзя пасля перамогі рэвалюцыі ў 1959 г. Такое сцвярджэнне прыводзіць нас да аднаго з пытанняў, сфармуляваных у папярэднім абзацы: ці ёсць сэнс рабіць гістарычныя меркаванні ?
Як і ў многіх іншых складаных пытаннях, я думаю, што канкрэтны адказ у тым, што гэта залежыць, і гэта залежыць, калі мы зможам выкарыстоўваць адпаведныя параметры для кожнага гістарычнага кантэксту . Напрыклад, Старажытную Грэцыю часта называюць калыскай дэмакратыі. Аднак відавочна, што з найбольш распаўсюджанымі сучаснымі параметрамі для вызначэння дэмакратыі, мы ніколі б не лічылі яе дэмакратычнай сістэмай, бо, па-першае, большасць насельніцтва не карысталася палітычнымі правамі, якія сёння мы лічым фундаментальнымі. І ўсё ж некаторыя істотныя ідэі стЦяперашняя дэмакратыя, такая як удзел грамадзян у дзяржаўных справах або доступ да выбарнай пасады, нейкім чынам ужо існавала ў грэчаскім полісе . Такім чынам, хоць і з усімі гарантыямі, з параметрамі пятага стагоддзя да н. (дзе паняцці роўнасці паміж людзьмі не былі распрацаваны, рэлігійныя вераванні былі догмай, вяршэнства закона або падзел уладаў не былі тэарэтызаванымі...) дэмакратычны разгляд гэтых гарадоў-дзяржаў магчымы, прынамсі, да пэўнага кропкавы перыяд.
На шчасце, меркаванне, якое мы павінны зрабіць адносна фашызму і камунізму, нашмат прасцейшае. Сёння ёсць людзі і партыі, якія так ці інакш з'яўляюцца спадкаемцамі, калі не сцяганосцамі гэтых ідэалогій. Нашы бабулі і дзядулі дзялілі гістарычны час са Сталіным і Гітлерам. У часы Італіі Мусаліні ці Кітая Мао было шмат іншых краін, якія былі ліберальнай дэмакратыяй і дзе сучасныя правы і свабоды паважаліся ў разумнай ступені, магчыма, не ў поўнай меры, але, безумоўна, значна больш. Падзел уладаў, асноўныя правы, усеагульнае выбарчае права, свабодныя выбары... былі ўжо вядомымі рэаліямі, таму нядрэнна судзіць пра гэтыя рэжымы на падставе элементаў, якія сёння здаюцца нам найбольш пажаданымі для палітычнай рэжым . Так што так, мы можам прыступіць да выканання гэтагамеркаванне.
Што такое фашызм і камунізм?
Мы можам разглядаць камунізм як ідэалогію або плынь думкі, якая нарадзілася ў 19 стагоддзі ў разгар прамысловай рэвалюцыі і новага грамадства пралетарыяў, паўстаў. У Камуністычным маніфесце (1848 г.) Маркса і Энгельса пабудаваны галоўныя сцены гэтых ідэй, якія ў шырокім сэнсе прысутнічаюць ва ўсіх тых, хто лічыць сябе камуністамі да сённяшняга дня.
Спрабуючы быць вельмі кароткім, галоўнай характарыстыкай камунізму будзе канцэпцыя грамадства ў розных сацыяльных класах, заснаваная на ўзаемаадносінах кожнага чалавека са сродкамі вытворчасці . Трыумф буржуазных рэвалюцый канца 18-га і пачатку 19-га стагоддзяў і ўздым капіталістычнай эканамічнай сістэмы прывялі да грамадства, дзе ўладальнікі эксплуатавалі пралетарыяў (якія мелі толькі ўласную працоўную сілу ў якасці капіталу і сродкаў да існавання) для вашага прыбытку . Безумоўна, гэтыя адносіны эксплуатацыі заўсёды адбываліся на працягу ўсёй гісторыі, ва ўсіх відах грамадстваў і культур. Гаворка ідзе пра матэрыялістычную канцэпцыю гісторыі: скажы мне, хто ўласнік, і я скажу табе, хто эксплуатуецца.
Рашэннем гэтай несправядлівай сітуацыі было б знішчэнне класавага грамадства (зламаць кола гісторыі, што сказала б Дэйэнэрыс Таргарыен) і ўсталяваць аграмадства, дзе ўласнасць на сродкі вытворчасці была калектыўнай [2], такім чынам паклаўшы канец падзелу паміж эксплуатаванымі і эксплуататарамі не толькі ў канкрэтнай краіне, але і ва ўсім свеце . Развіццё, канкрэцыя і рэалізацыя на практыцы марксісцкіх ідэй прывялі да бясконцай колькасці новых субідэалогій, рухаў, партый і г.д., аж да канца 20-га стагоддзя.
Са свайго боку, фашызм не супакойваецца на тэарэтызацыю, такую ж глыбокую, як тэарэтыка камунізму, таму для яе вызначэння мы павінны глядзець хутчэй на яе рэалізацыю там, дзе яна пераважала. Акрамя таго, паколькі фашызм меў не інтэрнацыяналістычнае пакліканне камунізму, а выключна нацыянальную перспектыву, кожны гістарычны выпадак прадстаўляе значна больш асаблівасцей. Мы павінны падкрэсліць абвастраны нацыяналізм , дзе абарона і прасоўванне радзімы важыць больш, чым любая іншая ідэя. Няважна, рабочым вы нарадзіліся, сярэдняга класа ці двараніна: нацыя аб'ядноўвае вас усіх вышэй за любыя асабістыя абставіны. Увага, такая эгалітарная прапанова, як камуністычная, не вынікае з гэтага. У фашысцкім грамадстве існуе жалезная іерархія паміж асобнымі асобамі і групамі , якая, магчыма, выклікае сумненні толькі ў тых, хто хоча прадэманстраваць перавагу перад іншымі.
Наогул гэтая ідэя выцякае з расісцкіх пастулатаў: нацыя павінна быць «чыстай», складацца з людзей, якія па прыродзеналежаць да яго і не быць забруджанымі падступнымі замежнымі ідэямі або модай. Дзеля гэтага неабходна апраўдаць слаўнае мінулае нацыі, аднавіць яе і нарадзіць будучыню. Таксама можа спатрэбіцца забраць тэрыторыі, якія належаць ёй па праву, нават сілай, калі спатрэбіцца. Такім чынам, мілітарызм з'яўляецца натуральным следствам гэтых пастулатаў.
У фашызме існуе своеасаблівая сумесь пошуку новага грамадства з патрабаваннем традыцыйных элементаў , такіх як абарона сям'і і роля жанчыны - яе ўнёсак у нацыю - гэта нараджэнне дзяцей і мала што яшчэ - у чым часткова можна лічыць блізкасцю да найбольш кансерватыўных хрысціянскіх пастулатаў. Гэта больш супярэчлівае меркаванне, таму што мы відавочна бачым, што фашысты больш выступаюць за адыход ад рэлігіі ў параўнанні з іншымі, хто яе заўзята прымае.
Чым яны падобныя і чым адрозніваюцца?
Фашызм і камунізм падзяляюць адмову ад лібералізму , гэта значыць патрабавання правоў і свабод асобы. Абодва вераць, што існуе вышэйшае дабро, якое ставіць калектыўныя інтарэсы вышэй за ўсё: нацыі з аднаго боку, працоўнага класа з другога.
Гэтае непрыняцце ідзе рука аб руку з такой жа варожасцю да ліберальнай дэмакратыі, у іншымі словамі ў бок буржуазнай дэмакратыі. У гэтай сістэме дамінавалі б групыасобы (буржуі, габрэі...), якія выкарыстоўваюць гэта толькі для абароны ўласных інтарэсаў, стрымліваючы прагрэс нацыі/працоўнага класа. Гэта непрацуючыя сістэмы, якія трэба адправіць у сметніцу гісторыі. Прасоўванне нацыі/працоўнага класа патрабуе інтэнсіўнага выкарыстання дзяржаўных механізмаў. Такім чынам, абедзве ідэалогіі імкнуцца атрымаць кантроль, татальна ўплываць адтуль на грамадскае жыццё .
Галоўнае падабенства не заходзіць далей за гэта. Хаця ранні фашызм крытычна ставіўся да капіталізму і заможных класаў, неўзабаве ён аб'яднаўся з імі, каб умацаваць сваю ўладу. Многія буйныя бізнесмены былі вельмі зацікаўлены ў варожым марксізму руху, які гарантаваў бы іх маёмасць і сацыяльнае становішча. Гэта было не выключна з пошукам падтрымкі рабочага класа, бо ў рэшце рэшт, ён быў самым шматлікім і пакараны крызісам. У сваю чаргу, шмат разоў камунізм удзельнічаў - і працягвае ўдзельнічаць - у ліберальна-дэмакратычнай сістэме, але мадэль грамадства, якую ён абараняе, мае відавочныя супярэчнасці з асноўнымі элементамі гэтай сістэмы.
Адводзячы вынік, акрамя ад агульных праціўнікаў, лідэраў каўдыльё і імкненьня кантраляваць моцную дзяржаву таталітарнага характару, фашызм і камунізм ня маюць столькі агульнага, як кажуць тыя, хто любіць казацьшто «крайнасці сустракаюцца». Па сутнасці, гэта дзве ідэалогіі, якія абараняюць мадэлі грамадства і антаганістычныя канцэпцыі свету. Свет, дзе працоўныя ўсіх нацый аб'ядналіся супраць свету, дзе наша нацыя пераважае над усімі іншымі. Свет, дзе падпарадкаванне слабых павінна быць спынена на карысць роўнасці супраць дарвінаўскага свету, дзе моцныя павінны прэтэндаваць на тое, што належыць ім, падпарадкоўваючы слабых, калі неабходна.
Абвінавачаныя, падыходзьце да трыбуны
Мы ўжо ведаем, чым фашызм і камунізм падобныя і адрозьніваюцца. Але акрамя таго, як яны ўнутры, што рабілі нашы абвінавачаныя на працягу свайго жыцця?
Глядзі_таксама: Жанчына Казярог і мужчына Казярог сумяшчальнасцьІснаванне фашызму было карацейшым, чым камунізму. Яна была ва ўладзе ў значна меншай колькасці краін за значна меншы час. Тым не менш, яна паспела стаць адной з галоўных прычын, калі не галоўным падбухторшчыкам Другой сусветнай вайны. Ён таксама паспеў пачаць паспяховую кампанію знішчэння яўрэяў, цыган, гомасэксуалістаў і шмат іншага. Пасля паражэння ў 1945 г. некалькі краін засталіся з фашысцкімі ўрадамі, а тыя, што засталіся, перайшлі ў аўтарытарныя рэжымы, якія былі даволі ультракансерватыўнымі (напрыклад, Іспанія ці Партугалія) або ваенныя дыктатуры (як у Лацінскай Амерыцы).
Разгром і пасляваеннае аднаўленне астракізму фашысцкіх рухаў у вЕўропа. Пакрысе некаторыя аднаўлялі пэўную палітычную прастору, атрымлівалі парламенцкае прадстаўніцтва ў некаторых краінах. Сёння мы маглі б ідэнтыфікаваць фашысцкія, постфашысцкія або крайнія правыя партыі - у пэўнай ступені асіміляваныя - з даволі значнай прысутнасцю ў парламенце і што, хоць яны не кіравалі так, як раней, яны былі ў стане ўплываць на ўрады ў такіх палітыках, як іміграцыя або прытулак . Большасць гэтых рухаў больш не дэманструе адкрытага непрыняцця прадстаўнічай дэмакратыі, але абвостраны нацыяналізм працягвае заставацца ў сіле, а таксама варожасць да марксісцкіх пастулатаў . Яны дасягнулі значных поспехаў у прапагандзе антыеўрапейства, антыглабалізму і варожасці да імігрантаў і бежанцаў.
Што тычыцца камунізму, няма сумневу, што пры гэтых рэжымах таксама адбываліся значныя знішчэнні, у дадзеным выпадку апанентаў, нібыта варожых сацыяльных класаў, а ў некаторых выпадках таксама з этнічных груп, хоць гэты пункт таксама вельмі спрэчны. Значная частка гэтых злачынстваў была здзейснена ў спецыфічным кантэксце многіх краін, дзе панавалі пад сярпом і молатам, напрыклад, у сталінскім СССР або ў Камбоджы Пол Пота.
Як і ў фашызме, пры камуністычным урады, правы і свабоды, якія мы маглі б лічыць асноўнымі, не выконваліся . У дадатак да
