На 15 септември 2019 година, во контекст на комеморацијата на избувнувањето на Втората светска војна (IIGM), Европскиот парламент одобри резолуција со која се осудуваат злосторствата против човештвото извршени од „нацизмот, комунизмот и другите тоталитарни режими во 20 век“ . Оваа изјава не беше без контроверзии. Некои гласови од левицата сметаа дека изедначувањето на нацизмот и комунизмот е нешто крајно неправедно, бидејќи не би било прифатливо двете идеологии да се стават на исто ниво. На пример, за ова прашање се расправаше во ноември во португалскиот парламент, каде лидерот на Bloco de Esquerda изрази дека таквата споредба подразбира историска манипулација со цел да се варосува фашизмот, поистоветувајќи го со комунизмот.
Нема сомнеж дека нацизмот/фашизмот[1] и комунизмот играат фундаментална улога во историјата на 20 век, особено во Европа. И двете идеологии најдоа голема популарност во Европа меѓу војните, кога либералната демократија се чинеше дека се опоравува од економската криза и нееднаквоста, националистичките импулси и отворените рани од Првата светска војна. Ниту, пак, може да се негира дека во име на двата концепта се сторени злосторства кои можат да се извинат. Сега, дали може да се смета дека и двете идеологии треба подеднакво да се отфрлат , да се осудат, па дури и да се избркаат од она што се толерира вода не се почитуваат политичките права, главната разлика природно би била се што е поврзано со имотните права. Поголемото проширување на земјите под комунистичка власт, исто така, ни покажува поголема варијабилност во сето ова. На пример, Титова Југославија беше, на многу начини, многу поотворена и послободна земја од СССР или да не зборуваме за Северна Кореја. Се разбира, ова е применливо и за франкоистичка Шпанија во споредба со Италија или Германија во 1930-тите, во случај да ја сметаме за фашистички модел.
Резултатот на IIGM доведе до подобра слика за комунизмот , не само поради воената победа на СССР, туку и поради активната улога на комунистичките милитанти во отпорот на наци-фашистичката окупација во многу европски земји. Во повеќето од нив беше нормализирано присуството на комунистички пратеници и советници. Генерално, овие партии ги прифатија правилата на демократската игра, па дури и окупираа простори на моќ без да започнат никаква револуција. Еврокомунизмот од 70-тите се обиде да ја кулминира оваа нормализација во очите на средната класа, оддалечувајќи се од постулатите на СССР. Учеството на шпанската комунистичка партија во транзицијата кон демократија по смртта на диктаторот Франко е добар доказ за тоа[3].
Пресуда
Под знамето на фашизмот и комунизмот, тие имаатизвршил ужасни и неоправдани злосторства. Апсурдно е да се решава оваа дебата врз основа на тоа кој најмногу убил, бидејќи како што веќе рековме, бројот на комунистички и фашистички режими и нивното времетраење е многу различно. Точно е дека во постулатите на двете идеологии има пристапи кои лесно водат кон укинување на правата и слободите а оттаму до извршување на злосторства оди само еден чекор.
Исто така, тоа е само еден чекор. Ми се чини несоодветно да се направи сметка за тоа кои режими направиле позитивни работи. Не може да се негира дека комунизмот ослободи милиони луѓе во Русија од полуропство, или дека Хитлер им дал вработување на исто толку други, иако цената што требаше да се плати беше многу висока или можеше да се направи на друг начин . Повторно, за да направиме правична споредба, треба да можеме да набљудуваме повеќе случаи подолго.
Двете идеологии предвидуваат ново општество, подобро од сегашното, според нив. Сепак, постои значајна разлика. Во комунистичкото општество нема да има – или не треба да има – експлоататори и експлоатирани. Во фашистичкото општество нееднаквости меѓу луѓето или народите постојат и мора да постојат, како што вели еден вид закон на најсилните. Затоа, комунизмот замислува егалитарен свет, колку и да е добро фашизмот замислува нееднаков свет . Секој верува дека ова е фер. Ако за да се достигне овие два света потребно е да се извршиактите на сила (ги убиваат богатите или ги напаѓаат нашите соседи), може да се гледаат како цена што треба да се плати или нешто неприфатливо . Сега, мислам дека во зависност од концепцијата на светот и вредностите што ги има секоја од нив, во овој момент можете да најдете релевантна разлика помеѓу двете идеологии.
Постои втор аспект што треба да се земе предвид . Имало и сè уште има комунистички движења кои ги почитуваат човековите права кои учествувале во напредокот на општеството . Несомнено е дека она што го бранеа француските, шпанските или италијанските комунисти во последните децении на 20 век беше компатибилно со либералната демократија и човековите права. И тоа е дека иако и во двата случаи насилството е прифатено, за наци-фашизмот тоа е доблест, нешто добро само по себе, додека за првиот комунизам е неопходно зло. Несомнено, оваа разлика можеби е помала во пракса, но не и во теорија, што докажува значително различен карактер меѓу овие идеологии. Во едната секогаш ќе има простор за сила, во другата само кога нема други средства.
Накратко, иако и двете идеологии ги поттикнаа најголемите ѕверства во историјата, комунизмот - кој, во апсолутна нумеричка смисла беше многу полошо - покажа дека е компатибилен со заедничкиот минимум за почитување на основните права и слободи. Ова не значи дека комунизмотТаа нема многу критикливи аспекти, но ќе биде тешко да се потврди истото за наци-фашизмот. Со други зборови, за разлика од второто, би можело да се констатира како заклучок дека, како што нема простор за фашизам компатибилен со демократијата, можен е комунизам „со човечки лик“ .
[1] Иако нема сомнеж дека постоеле важни разлики помеѓу германскиот нацизам, италијанскиот фашизам и други слични режими, во интерес на поедноставување на овој напис, сите овие ќе ги опфатиме под ознаката фашизам.
[2] Зборуваме за средствата за производство, а не за стока за широка потрошувачка.
Исто така види: Заљубена жена Девица
Ако сакате да знаете други написи слични на Фашизам или комунизам: што е полошо? можете да ја посетите категоријата Некатегоризирано .
демократија? Впрочем, има ли смисла и дали е можно да се донесе ваков историски суд? Во оваа статија ќе се обидеме да дадеме одговор на двете прашања.„Историјата ќе ме аболицира“
Иако нема пишана запис за тоа, оваа митска фраза е позната по тоа што го затвора финалето изјавата дека тој го испорача Фидел Кастро во своја одбрана кога му се судеше за герилскиот напад на две касарни во Куба на диктаторот Батиста во 1953 година. Интересно, кога Кастро ги изговорил овие зборови, тој сè уште не бил познат по марксистичките постулати со кои тој ќе стане еден од големите комунистички водачи на 20 век, штом револуцијата триумфираше во 1959 година. Таквата изјава нè води до едно од прашањата формулирани во претходниот пасус: дали има смисла да се прават историски судови ?
Како и во многу други сложени прашања, мислам дека конкретниот одговор е дека зависи, и зависи ако можеме да користиме соодветни параметри за секој историски контекст . На пример, античка Грција често се нарекува лулка на демократијата. Сепак, евидентно е дека со најчестите сегашни параметри за дефинирање на демократијата, никогаш не би ја сметале за демократски систем, бидејќи на почетокот мнозинството од населението не уживало политички права кои денес ги сметаме за основни. Сепак, некои од суштинските идеи наСегашната демократија како што е учеството на граѓаните во јавните работи или пристапот до избраните функции некако веќе постоеше во грчкиот полис . Значи, иако со сите заштитни мерки, со параметрите од петтиот век п.н.е. (каде не беа развиени поимите за еднаквост меѓу луѓето, верските верувања беа догма, владеењето на правото или поделбата на власта не беа теоретизирани...) демократското разгледување на овие градови-држави е можно, барем до одреден точка период.
За среќа, судот што треба да го донесеме за фашизмот и комунизмот е многу поедноставен. Денес има луѓе и партии кои на овој или оној начин се наследници, а не и знаменосци на овие идеологии. Нашите баби и дедовци го споделија историското време со Сталин и Хитлер. Во времето на Италија на Мусолини или Кина на Мао, имаше многу други земји кои беа либерални демократии и каде современите права и слободи беа почитувани на разумен, можеби нецелосен, но секако многу поголем начин. Поделбата на власта, основните права, универзалното право на глас, слободните избори... беа веќе познати реалности, така што не е прерано да се судат овие режими врз основа на елементите кои денес ни изгледаат најпосакувани за политички режим . Така да, можеме да продолжиме да го правиме овапресуда.
Што се фашизмот и комунизмот?
Комунизмот можеме да го сметаме како идеологија или струја на мислата родена во 19 век во жарот на индустриската револуција и новото општество на пролетери кои настана. Во Комунистичкиот манифест (1848) од Маркс и Енгелс, изградени се главните ѕидови на овие идеи, кои во широки црти се присутни кај сите оние кои се сметаат себеси за комунисти до ден-денес.
Обидувајќи се да бидам многу краток, главна карактеристика на комунизмот би била концепцијата на општеството во различни општествени класи врз основа на односот на секој поединец со средствата за производство . Триумфот на буржоаските револуции од крајот на 18 и почетокот на 19 век и подемот на капиталистичкиот економски систем доведоа до општество каде што сопствениците ги експлоатираат пролетерите (кои имаа само сопствена работна сила како капитал и средства за егзистенција) за ваш профит. . Се разбира, овој експлоататорски однос отсекогаш се случувал низ историјата, во сите видови општества и култури. Станува збор за материјалистичката концепција на историјата: кажи ми кои се сопствениците, а јас ќе ти кажам кои се експлоатираните.
Решението за оваа неправедна ситуација би било да се стави крај на класното општество (да се скрши тркалото на историјата, што би рекол Денерис Таргариен) и да воспостави аопштество каде што сопственоста на средствата за производство беше колективна[2], со што заврши поделбата меѓу експлоатираните и експлоататорите, не само во одредена земја, туку и во целиот свет . Од развојот, конкретирањето и спроведувањето на марксистичките идеи доведоа до бескраен број на нови подидеологии, движења, партии итн., па сè до крајот на 20 век.
Од своја страна, фашизмот не мирува на теоретизација толку длабока како онаа на комунизмот, така што за нејзината дефиниција мораме да ја погледнеме нејзината имплементација онаму каде што преовладуваше. Дополнително, бидејќи фашизмот ја немаше интернационалистичката вокација на комунизмот, туку строго национална перспектива, секој историски случај претставува многу повеќе особености. Мора да го истакнеме засилениот национализам , каде одбраната и промоцијата на татковината тежат повеќе од која било друга идеја. Не е важно дали сте роден работник, средна класа или благородник: нацијата ве обединува сите над секоја лична околност. Внимание, егалитарниот предлог каков што е комунизмот не произлегува од ова. Во фашистичкото општество постои железна хиерархија помеѓу поединците и групите , ако можеби е сомнителна само од оние кои сакаат да покажат супериорна сила пред другите.
Општо земено, оваа идеја произлегува од расистички постулати: нацијата мора да биде „чиста“, да биде составена од луѓе кои по природаприпаѓаат на неа и да не бидат контаминирани од перфидни странски идеи или моди. За таа цел, од суштинско значење е да се оправда славното минато на нацијата, да се врати и да се заживее нејзината иднина. Исто така, може да биде неопходно да се преземат териториите кои по право ѝ припаѓаат, дури и со сила ако е потребно. Затоа, милитаризмот е природна последица на овие постулати.
Во фашизмот постои особена мешавина на потрагата по ново општество со тврдењето на традиционалните елементи , како што е одбраната на семејството и улогата на жените - нивниот придонес за нацијата е да имаат деца и малку друго - во она што делумно може да се смета за блискост со најконзервативните христијански постулати. Оваа точка е поконтроверзна, бидејќи јасно е дека фашистите повеќе се залагаат за оддалечување од религијата против другите кои ревносно ја прифаќаат.
Како се тие слични и различни?
Фашизмот и комунизмот споделете го отфрлањето на либерализмот , односно барањето на индивидуалните права и слободи. И двајцата веруваат дека постои повисоко добро што ги става колективните интереси пред сè: нацијата од една страна, работничката класа од друга.
Ова отфрлање оди рака под рака со истото непријателство кон либералната демократија, во други зборови кон буржоаската демократија. Во овој систем би доминирале групииндивидуи (буржоази, Евреи...) кои го користат само за одбрана на сопствените интереси, кочење на напредокот на нацијата/работничката класа. Тоа се неоперативни системи кои треба да се испратат во корпата за отпадоци на историјата. Промоцијата на нацијата/работничката класа бара интензивно користење на механизмите на државата. Оттука, и двете идеологии се обидуваат да добијат контрола, да влијаат на општествениот живот оттаму на тотален начин .
Главните сличности не одат многу подалеку од ова. Иако раниот фашизам беше критичен кон капитализмот и богатите класи, тој наскоро ќе се здружи со нив за да ја консолидира својата моќ. Многу големи бизнисмени беа многу заинтересирани за движење непријателско на марксизмот кое ќе ги гарантира нивните имоти и општествена положба. Тоа не беше ексклузивно со барањето поддршка од работничката класа, бидејќи на крајот на краиштата, таа беше најбројна и најказнета од кризата. За возврат, во многу прилики комунизмот учествувал -и продолжува да го прави тоа- во либерално-демократскиот систем, но моделот на општеството што го брани има јасни контрадикторности со основните елементи на овој систем.
Накратко, освен од тоа што имаат заеднички противници, водачи на каудило и желба да се контролира силна држава од тоталитарната природа, фашизмот и комунизмот немаат толку многу заедничко како што велат оние што сакаат да кажатдека „екстремите се среќаваат“. Всушност, тие се две идеологии кои ги бранат моделите на општеството и антагонистичките сфаќања за светот. Свет во кој работниците од сите народи се обединија против светот каде нашата нација преовладува над сите други. Свет во кој мора да се стави крај на потчинувањето на слабите во корист на еднаквоста против дарвинскиот свет каде што силните мора да го бараат она што е нивно, покорувајќи ги слабите доколку е потребно.
Обвинетите, пристапете кон подиумот
Исто така види: Колку е точно читањето на картички?Веќе знаеме колку фашизмот и комунизмот се слични и различни. Но, освен тоа како се внатре, што правеле нашите обвинети во текот на нивниот живот?
Постоењето на фашизмот беше пократко од она на комунизмот. Таа беше на власт во многу помалку земји за многу помалку време. Сепак, имаше време да биде една од главните причини, ако не и главниот поттикнувач на Втората светска војна. Тој, исто така, имаше време да започне успешна кампања на истребување против Евреите, Циганите, хомосексуалците и долга и сл. По поразот во 1945 година, неколку земји останаа со фашистички влади, а оние што останаа се префрлија во авторитарни режими кои беа прилично ултра-конзервативни (како што се Шпанија или Португалија) или воени диктатури (како во Латинска Америка).
Поразот и повоената реконструкција ги отфрлија фашистичките движења воЕвропа. Малку по малку, некои закрепнуваа одреден политички простор, добиваа парламентарно претставување во некои земји. Денес можевме да ги идентификуваме фашистичките, постфашистичките или екстремно десничарските партии - до одреден степен асимилирани - со незабележително парламентарно присуство и дека иако не владееја како порано, тие можеа да влијаат на владите во политиките како што се имиграцијата или азилот. . Повеќето од овие движења повеќе не покажуваат отворено отфрлање на претставничката демократија, но засилениот национализам продолжува да биде на сила, како и непријателството кон марксистичките постулати . Тие постигнаа значителни успеси во промовирањето на антиевропеизмот, антиглобализацијата и непријателството кон имигрантите и бегалците.
Во однос на комунизмот, нема сомнеж дека и во овие режими имало значителни истребувања, во овој случај на противници, наводно непријателски настроени општествени класи, а во некои случаи и од етнички групи, иако оваа точка е исто така многу контроверзна. Голем дел од овие злосторства биле извршени во специфични контексти на многу места каде што владееле под срп и чекан, како што се Сталин СССР или Камбоџа на Пол Пот.
Како и во фашизмот, во комунистичката владите, правата и слободите кои би можеле да ги сметаме за основни не се почитувани . Како додаток на
