ফ্যাসিবাদ বা কমিউনিজম: কোনটা খারাপ?

সেপ্টেম্বর 15, 2019, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের (IIGM) প্রাদুর্ভাবের স্মরণে, ইউরোপীয় পার্লামেন্ট "নাৎসিবাদ, কমিউনিজম এবং অন্যান্য সর্বগ্রাসী দ্বারা সংঘটিত মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধের নিন্দা জানিয়ে একটি প্রস্তাব অনুমোদন করে 20 শতকের শাসন" । এই বিবৃতি বিতর্ক ছাড়া ছিল না. বাম দিকের কিছু কণ্ঠস্বর মনে করেছিল যে নাৎসিবাদ এবং কমিউনিজমকে সমান করা অত্যন্ত অন্যায়, কারণ উভয় মতাদর্শকে একই স্তরে রাখা গ্রহণযোগ্য হবে না। উদাহরণ স্বরূপ, পর্তুগিজ পার্লামেন্টে নভেম্বরে বিষয়টি নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল, যেখানে ব্লোকো দে এসকুয়ের্দা এর নেতা ব্যক্ত করেছিলেন যে এই ধরনের তুলনা ফ্যাসিবাদকে হোয়াইটওয়াশ করার জন্য একটি ঐতিহাসিক ম্যানিপুলেশনকে বোঝায়, এটিকে কমিউনিজমের সাথে সমান করে।

কোন সন্দেহ নেই যে নাৎসিবাদ/ফ্যাসিবাদ[1] এবং কমিউনিজম 20 শতকের ইতিহাসে, বিশেষ করে ইউরোপে একটি মৌলিক ভূমিকা পালন করে। উভয় মতাদর্শই যুদ্ধের মধ্যে ইউরোপে ব্যাপক জনপ্রিয়তা পেয়েছিল, যখন উদার গণতন্ত্র অর্থনৈতিক সংকট এবং অসমতা, জাতীয়তাবাদী আবেগ এবং প্রথম বিশ্বযুদ্ধের খোলা ক্ষত থেকে মুক্তি পাচ্ছে বলে মনে হয়েছিল। উভয় ধারণার নামে জঘন্য অপরাধ সংঘটিত হয়েছে তাও অস্বীকার করা যায় না। এখন, এটা কি বিবেচনা করা যেতে পারে যে উভয় মতাদর্শই সমানভাবে প্রত্যাখ্যান করা উচিত , নিন্দা করা এবং এমনকি যা সহ্য করা হয় তা থেকে বহিষ্কার করা উচিত?রাজনৈতিক অধিকারকে সম্মান না করা, প্রধান পার্থক্য স্বাভাবিকভাবেই সম্পত্তির অধিকারের সাথে সম্পর্কিত সবকিছুই হবে। কমিউনিস্ট সরকারের অধীনে দেশগুলির বৃহত্তর সম্প্রসারণ আমাদের এই সমস্ত ক্ষেত্রে একটি বৃহত্তর পরিবর্তনশীলতা দেখায়। উদাহরণস্বরূপ, টিটোর যুগোস্লাভিয়া ইউএসএসআর বা উত্তর কোরিয়ার চেয়ে অনেক বেশি উন্মুক্ত এবং মুক্ত দেশ ছিল। অবশ্যই, এটি 1930-এর দশকে ইতালি বা জার্মানির তুলনায় ফ্রাঙ্কোইস্ট স্পেনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যদি আমরা এটিকে ফ্যাসিবাদী মডেল হিসাবে বিবেচনা করি৷

IIGM-এর ফলে কমিউনিজমের আরও ভাল চিত্রের দিকে পরিচালিত হয় , শুধুমাত্র ইউএসএসআর-এর সামরিক বিজয়ের কারণে নয়, ইউরোপের অনেক দেশে নাৎসি-ফ্যাসিস্ট দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে প্রতিরোধে কমিউনিস্ট জঙ্গিদের সক্রিয় ভূমিকার কারণেও। এর মধ্যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কমিউনিস্ট ডেপুটি এবং কাউন্সিলরদের উপস্থিতি স্বাভাবিক করা হয়েছিল। সাধারণভাবে, এই দলগুলি গণতান্ত্রিক খেলার নিয়ম মেনে নিয়েছিল এবং এমনকি কোনও বিপ্লব শুরু না করেই ক্ষমতার স্থান দখল করেছিল। 70-এর দশকের ইউরোকমিউনিজম মধ্যবিত্তের দৃষ্টিতে এই স্বাভাবিকীকরণকে শেষ করার চেষ্টা করেছিল ইউএসএসআর-এর নীতি থেকে দূরে সরে। স্বৈরশাসক ফ্রাঙ্কোর মৃত্যুর পর গণতন্ত্রে উত্তরণে স্প্যানিশ কমিউনিস্ট পার্টির অংশগ্রহণ তার ভালো প্রমাণ। আছেভয়ঙ্কর এবং অযৌক্তিক অপরাধ করেছে। কে সবচেয়ে বেশি হত্যা করেছে তার উপর ভিত্তি করে এই বিতর্কের সমাধান করা অযৌক্তিক, কারণ আমরা আগেই বলেছি, কমিউনিস্ট এবং ফ্যাসিস্ট শাসনের সংখ্যা এবং তাদের সময়কাল খুব আলাদা। এটা সত্য যে উভয় মতাদর্শের অনুলিপিতে এমন পন্থা রয়েছে যা সহজেই অধিকার এবং স্বাধীনতার বিলুপ্তির দিকে নিয়ে যায় এবং সেখান থেকে অপরাধ সংঘটনের দিকে শুধুমাত্র এক ধাপ এগিয়ে যায়।

এটিও কোন শাসনব্যবস্থা ইতিবাচক কাজ করেছে তার স্টক নেওয়া আমার কাছে অনুপযুক্ত বলে মনে হয়। এটা অস্বীকার করা যায় না যে কমিউনিজম রাশিয়ার লক্ষ লক্ষ মানুষকে আধা-দাসত্ব থেকে মুক্ত করেছিল, বা হিটলার আরও অনেককে কর্মসংস্থান দিয়েছিল, যদিও দেওয়ার মূল্য অনেক বেশি ছিল বা এটি অন্য উপায়ে করা যেত আবার, একটি ন্যায্য তুলনা করার জন্য আমাদের আরও কেসগুলিকে দীর্ঘ সময়ের জন্য পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হওয়া উচিত৷

উভয় মতাদর্শই তাদের দৃষ্টিতে বর্তমানের চেয়ে ভাল একটি নতুন সমাজের কল্পনা করে৷ যাইহোক, একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য আছে। কমিউনিস্ট সমাজে শোষক ও শোষক থাকবে না – বা হওয়া উচিত নয়। ফ্যাসিবাদী সমাজে, মানুষ বা জনগণের মধ্যে বৈষম্য বিদ্যমান এবং থাকতেই হবে, এক ধরনের শক্তিশালী আইন বলে। অতএব, সাম্যবাদ একটি সমতাবাদী বিশ্বের কল্পনা করে, যদিও ফ্যাসিবাদ একটি অসম বিশ্বের কল্পনা করে । প্রত্যেকে বিশ্বাস করে যে এটি ন্যায্য। এই দুই জগতে পৌঁছতে হলে তা বাস্তবায়ন করতে হবেবলপ্রয়োগের কাজ (ধনীদেরকে তরবারির কাছে রাখা বা আমাদের প্রতিবেশীদের আক্রমণ করা), প্রদানের মূল্য বা অগ্রহণযোগ্য কিছু হিসাবে দেখা যেতে পারে। এখন, আমি মনে করি যে বিশ্বের ধারণা এবং প্রত্যেকের মূল্যবোধের উপর নির্ভর করে, এই মুহুর্তে আপনি উভয় মতাদর্শের মধ্যে একটি প্রাসঙ্গিক পার্থক্য খুঁজে পেতে পারেন।

একাউনে নেওয়ার জন্য একটি দ্বিতীয় দিক রয়েছে . মানবাধিকারের প্রতি শ্রদ্ধাশীল কমিউনিস্ট আন্দোলন হয়েছে এবং এখনও রয়েছে যা সমাজের অগ্রগতিতে অংশ নিয়েছে । বিংশ শতাব্দীর শেষ দশকে ফরাসি, স্প্যানিশ বা ইতালীয় কমিউনিস্টরা যা রক্ষা করেছিল তা উদার গণতন্ত্র এবং মানবাধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল এতে কোন সন্দেহ নেই। এবং এটি হল যে যদিও উভয় ক্ষেত্রেই সহিংসতা গ্রহণ করা হয়, নাৎসি-ফ্যাসিবাদের জন্য এটি একটি গুণ, নিজের মধ্যে ভাল কিছু, যখন প্রথম কমিউনিজমের জন্য এটি একটি প্রয়োজনীয় মন্দ। নিঃসন্দেহে, এই পার্থক্য অনুশীলনে কম হতে পারে, কিন্তু তত্ত্বে নয়, এই মতাদর্শগুলির মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন চরিত্রের প্রমাণ। একটিতে সর্বদা বলপ্রয়োগের জায়গা থাকবে, অন্যটিতে কেবল তখনই থাকবে যখন অন্য কোনো উপায় থাকবে না।

সংক্ষেপে, যদিও উভয় মতাদর্শই ইতিহাসের সবচেয়ে বড় নৃশংসতাকে ইন্ধন দিয়েছে, কমিউনিজম - যা সম্পূর্ণ সংখ্যাগত দিক থেকে অনেক খারাপ হয়েছে - মৌলিক অধিকার এবং স্বাধীনতার প্রতি সাধারণ ন্যূনতম সম্মানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে দেখা গেছে। এর মানে এই নয় যে সাম্যবাদএটির খুব সমালোচনাযোগ্য দিক নেই, তবে নাৎসি-ফ্যাসিবাদের একই বিষয়ে নিশ্চিত করা কঠিন হবে। অন্য কথায়, পরবর্তীকালের বিপরীতে, এটি একটি উপসংহার হিসাবে বলা যেতে পারে যে, গণতন্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ফ্যাসিবাদের যেমন কোনও জায়গা নেই, মানুষের মুখের সাথে সাম্যবাদ" সম্ভব ।

[1] যদিও কোন সন্দেহ নেই যে জার্মান নাৎসিবাদ, ইতালীয় ফ্যাসিবাদ এবং অন্যান্য অনুরূপ শাসনের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য ছিল, এই নিবন্ধটিকে সরল করার স্বার্থে আমরা ফ্যাসিবাদের লেবেলে এগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করব৷

[2] আমরা উৎপাদনের উপায় নিয়ে কথা বলছি, ভোগ্যপণ্য নয়।

[3] এটাও সত্য যে ফ্রাঙ্কোর সমর্থকদের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ সেই চুক্তিতে অংশ নিয়েছিল, কিন্তু কমিউনিস্টদের মত নয়, তাদের মধ্যে গর্বিতভাবে ফ্যাসিস্টের লেবেল দাবি করেছেন।

আপনি যদি ফ্যাসিবাদ বা কমিউনিজমের অনুরূপ অন্যান্য নিবন্ধ জানতে চান: কোনটি খারাপ? আপনি বিভাগে যেতে পারেন অশ্রেণীভুক্ত .

"ইতিহাস আমাকে ক্ষমা করবে"

যদিও এটির কোনও লিখিত রেকর্ড নেই, এই পৌরাণিক বাক্যাংশটি ফাইনাল বন্ধ করার জন্য পরিচিত বিবৃতি যে তিনি ফিদেল কাস্ত্রোকে তার নিজের প্রতিরক্ষায় প্রদান করেছিলেন যখন 1953 সালে স্বৈরশাসক বাতিস্তার কিউবায় দুটি ব্যারাকে গেরিলা হামলার জন্য বিচার করা হয়েছিল। 1959 সালে বিপ্লবের বিজয়ের পর বিংশ শতাব্দীর একজন মহান কমিউনিস্ট নেতা হয়ে উঠবেন। এই ধরনের বিবৃতি আমাদের পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে প্রণয়ন করা প্রশ্নগুলির একটির দিকে নিয়ে যায়: ঐতিহাসিক বিচার করার অর্থ কি ?

অন্যান্য অনেক জটিল প্রশ্নের মতোই, আমি মনে করি কংক্রিট উত্তর হল এটি নির্ভর করে, এবং এটি নির্ভর করে যদি আমরা প্রতিটি ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটের জন্য উপযুক্ত প্যারামিটার ব্যবহার করতে পারি । উদাহরণস্বরূপ, প্রাচীন গ্রীসকে প্রায়শই গণতন্ত্রের দোলনা হিসাবে উল্লেখ করা হয়। যাইহোক, এটা স্পষ্ট যে গণতন্ত্রকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য সবচেয়ে সাধারণ বর্তমান পরামিতিগুলির সাথে, আমরা কখনই এটিকে গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা হিসাবে বিবেচনা করব না, যেহেতু শুরু থেকে, সংখ্যাগরিষ্ঠ জনসংখ্যা রাজনৈতিক অধিকার ভোগ করেনি যা আজ আমরা মৌলিক বলে মনে করি। তারপরও প্রয়োজনীয় কিছু ধারণাবর্তমান গণতন্ত্র যেমন পাবলিক অ্যাফেয়ার্সে নাগরিকদের অংশগ্রহণ বা নির্বাচিত অফিসে প্রবেশাধিকার ইতিমধ্যেই গ্রীক পলিস তে বিদ্যমান। সুতরাং, যদিও সমস্ত সুরক্ষার সাথে, পঞ্চম শতাব্দীর বি.সি. (যেখানে মানুষের মধ্যে সমতার ধারণা গড়ে ওঠেনি, ধর্মীয় বিশ্বাস ছিল গোঁড়ামি, আইনের শাসন বা ক্ষমতার বিভাজন তাত্ত্বিক ছিল না...) এই নগর-রাষ্ট্রগুলির গণতান্ত্রিক বিবেচনা সম্ভব, অন্তত একটি নির্দিষ্ট পর্যন্ত। পয়েন্ট পিরিয়ড।

সৌভাগ্যবশত, ফ্যাসিবাদ এবং কমিউনিজমের জন্য আমাদের যে রায় দিতে হবে তা অনেক সহজ। আজ এমন কিছু ব্যক্তি এবং দল রয়েছে যারা এই মতাদর্শের কোনো না কোনোভাবে উত্তরাধিকারী, যখন আদর্শ ধারক নয়। আমাদের দাদা-দাদি স্ট্যালিন এবং হিটলারের সাথে ঐতিহাসিক সময় ভাগ করে নিয়েছিলেন। মুসোলিনির ইতালি বা মাওয়ের চীনের সময়ে, আরও অনেক দেশ ছিল যেগুলি উদার গণতন্ত্র ছিল এবং যেখানে সমসাময়িক অধিকার এবং স্বাধীনতাকে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্মান করা হয়েছিল, সম্ভবত সম্পূর্ণ নয়, তবে অবশ্যই অনেক বড় উপায়ে। ক্ষমতার বিচ্ছিন্নতা, মৌলিক অধিকার, সার্বজনীন ভোটাধিকার, অবাধ নির্বাচন... আগে থেকেই পরিচিত বাস্তবতা ছিল, তাই এই শাসনের বিচার করা অসময়ের নয় যে উপাদানগুলির উপর ভিত্তি করে আজকে আমাদের কাছে সবচেয়ে বেশি কাম্য মনে হয় একটি রাজনৈতিক জন্য শাসন তাই হ্যাঁ, আমরা এটি সম্পাদন করতে এগিয়ে যেতে পারেনবিচার।

ফ্যাসিবাদ এবং কমিউনিজম কি?

আমরা কমিউনিজমকে 19 শতকে শিল্প বিপ্লবের উত্তাপে এবং সর্বহারাদের নতুন সমাজের জন্মের মতাদর্শ বা চিন্তাধারা হিসাবে বিবেচনা করতে পারি। উদিত মার্কস এবং এঙ্গেলস-এর কমিউনিস্ট ইশতেহারে (1848) এই ধারণাগুলির প্রধান প্রাচীর তৈরি করা হয়েছে, যা আজ অবধি যারা নিজেদেরকে কমিউনিস্ট বলে মনে করে তাদের মধ্যে বিস্তৃত স্ট্রোক উপস্থিত রয়েছে।

খুব সংক্ষিপ্ত বলার চেষ্টা করছি, কমিউনিজমের প্রধান বৈশিষ্ট্য হবে উৎপাদনের উপায়ের সাথে প্রতিটি ব্যক্তির সম্পর্কের ভিত্তিতে বিভিন্ন সামাজিক শ্রেণীতে সমাজের ধারণা । 18 শতকের শেষের দিকে এবং 19 শতকের প্রথম দিকের বুর্জোয়া বিপ্লবগুলির বিজয় এবং পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থার উত্থান এমন একটি সমাজের দিকে পরিচালিত করেছিল যেখানে মালিকরা আপনার লাভের জন্য সর্বহারাদের (যাদের শুধুমাত্র পুঁজি এবং জীবিকার উপায় হিসাবে তাদের নিজস্ব শ্রমশক্তি ছিল) শোষণ করেছিল। . অবশ্যই, এই শোষণমূলক সম্পর্ক সর্বদা ইতিহাস জুড়ে, সমস্ত ধরণের সমাজ এবং সংস্কৃতিতে ঘটেছে। এটি ইতিহাসের বস্তুবাদী ধারণা সম্পর্কে: আমাকে বলুন মালিক কারা এবং আমি আপনাকে বলব শোষিত কারা৷

এই অন্যায্য পরিস্থিতির সমাধান হবে শ্রেণী সমাজের অবসান (ইতিহাসের চাকা ভেঙে ফেলা, Daenerys Targaryen কি বলবেন) এবং একটি প্রতিষ্ঠা করুনসমাজ যেখানে উৎপাদনের উপায়ের মালিকানা ছিল সম্মিলিত[2], এভাবে শোষিত ও শোষকদের মধ্যে বিভাজনের অবসান ঘটে, শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট দেশে নয়, সারা বিশ্বে । মার্কসবাদী চিন্তাধারার বিকাশ, সংমিশ্রণ এবং অনুশীলন থেকে বিংশ শতাব্দীর শেষ অবধি সীমাহীন সংখ্যক নতুন উপ-মতাদর্শ, আন্দোলন, দল ইত্যাদির জন্ম দিয়েছে। কমিউনিজমের মতই গভীর একটি তত্ত্বের উপর, তাই এর সংজ্ঞার জন্য আমাদের অবশ্যই এর বাস্তবায়নের দিকে নজর দিতে হবে যেখানে এটি প্রাধান্য পেয়েছে। উপরন্তু, যেহেতু ফ্যাসিবাদে কমিউনিজমের আন্তর্জাতিকতাবাদী কণ্ঠস্বর ছিল না, বরং একটি কঠোরভাবে জাতীয় দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, তাই প্রতিটি ঐতিহাসিক ঘটনা আরও অনেক বৈশিষ্ট্য উপস্থাপন করে। আমাদের অবশ্যই একটি উত্তীর্ণ জাতীয়তাবাদ তুলে ধরতে হবে, যেখানে স্বদেশের প্রতিরক্ষা এবং প্রচার অন্য যেকোনো ধারণার চেয়ে বেশি। আপনি একজন কর্মী, মধ্যবিত্ত বা উচ্চবিত্তের জন্মগ্রহণ করেন কিনা তা বিবেচ্য নয়: জাতি আপনাকে ব্যক্তিগত পরিস্থিতির ঊর্ধ্বে একত্রিত করে। মনোযোগ, সাম্যবাদের মতো সমতাবাদী প্রস্তাব এখান থেকে পাওয়া যায় না। ফ্যাসিবাদী সমাজে ব্যক্তি এবং গোষ্ঠীর মধ্যে একটি লৌহিক শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে , যদি শুধুমাত্র তাদের দ্বারা সন্দেহজনক হয় যারা অন্যদের কাছে উচ্চতর শক্তি প্রদর্শন করতে চায়। জাতি অবশ্যই "শুদ্ধ" হতে হবে, এমন মানুষদের দ্বারা গঠিত হতে হবে যারা প্রকৃতির দ্বারাএর অন্তর্গত এবং বিশ্বাসঘাতক বিদেশী ধারণা বা ফ্যাশন দ্বারা দূষিত হবে না। এ লক্ষ্যে জাতির গৌরবময় অতীতকে প্রমাণ করা, তা পুনরুদ্ধার করা এবং তার ভবিষ্যৎকে পুনরুজ্জীবিত করা অপরিহার্য। এমনকি প্রয়োজনে বলপ্রয়োগের মাধ্যমেও অধিকারভুক্ত অঞ্চলগুলি নেওয়ার প্রয়োজন হতে পারে। সামরিকবাদ তাই এই সকল অনুশাসনের একটি স্বাভাবিক পরিণতি।

ফ্যাসিবাদে একটি প্রথাগত উপাদানের দাবির সাথে একটি নতুন সমাজের সন্ধানের একটি অদ্ভুত মিশ্রণ রয়েছে , যেমন পরিবারের প্রতিরক্ষা এবং মহিলাদের ভূমিকা - জাতিতে তাদের অবদান হল সন্তান ধারণ করা এবং অন্য কিছু - যা আংশিকভাবে সবচেয়ে রক্ষণশীল খ্রিস্টান নীতির ঘনিষ্ঠতা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। এই বিষয়টি আরও বিতর্কিত, কারণ আমরা স্পষ্টতই ফ্যাসিস্টদের খুঁজে পাব ধর্ম থেকে দূরে সরে যাওয়ার পক্ষে অন্যদের বিরুদ্ধে যারা এটিকে উদ্যোগীভাবে গ্রহণ করে।

তারা কীভাবে একই রকম এবং আলাদা?

ফ্যাসিবাদ এবং কমিউনিজম উদারনীতির প্রত্যাখ্যান ভাগ করুন , অর্থাৎ ব্যক্তি অধিকার এবং স্বাধীনতার দাবি। উভয়েই বিশ্বাস করেন যে একটি উচ্চতর ভালো আছে যা সামষ্টিক স্বার্থকে সবকিছুর আগে রাখে: একদিকে জাতি, অন্যদিকে শ্রমিক শ্রেণী৷

এই প্রত্যাখ্যান উদার গণতন্ত্রের প্রতি একই শত্রুতার সাথে হাতে চলে যায়, অন্য কথায় বুর্জোয়া গণতন্ত্রের প্রতি। এই সিস্টেম গোষ্ঠী দ্বারা আধিপত্য হবেব্যক্তি (বুর্জোয়া, ইহুদি...) যারা এটিকে শুধুমাত্র তাদের নিজেদের স্বার্থ রক্ষার জন্য ব্যবহার করে, জাতি/শ্রমিক শ্রেণীর অগ্রগতি আটকে রাখে। এগুলি অকার্যকর সিস্টেম যা ইতিহাসের ট্র্যাশ ক্যানে পাঠানো উচিত। জাতি/শ্রমিক শ্রেণীর পদোন্নতির জন্য রাষ্ট্রের ব্যবস্থার তীব্র ব্যবহার প্রয়োজন। তাই, উভয় মতাদর্শই নিয়ন্ত্রণ লাভ করতে চায়, সেখান থেকে সামগ্রিকভাবে সামাজিক জীবনকে প্রভাবিত করতে ।

মূল মিলগুলি এর চেয়ে বেশি দূরে যায় না। যদিও প্রথম দিকের ফ্যাসিবাদ পুঁজিবাদ এবং ধনী শ্রেণীর সমালোচনা করেছিল, তবে এটি শীঘ্রই তাদের শক্তিকে সুসংহত করতে তাদের সাথে মিত্রতা করবে। অনেক বড় ব্যবসায়ী তাদের সম্পত্তি এবং সামাজিক অবস্থানের নিশ্চয়তা দিয়ে মার্কসবাদের প্রতিকূল আন্দোলনে ব্যাপকভাবে আগ্রহী ছিলেন। এটি শ্রমিক শ্রেণীর সমর্থন অনুসন্ধানের সাথে একচেটিয়া ছিল না, কারণ সর্বোপরি, এটি ছিল সবচেয়ে বেশি সংখ্যায় এবং সংকট দ্বারা শাস্তিপ্রাপ্ত। পরিবর্তে, অনেক ক্ষেত্রে কমিউনিজম অংশগ্রহণ করেছে -এবং তা অব্যাহত রেখেছে- উদার-গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায়, কিন্তু সমাজের যে মডেলটি এটি রক্ষা করে তার এই ব্যবস্থার মৌলিক উপাদানগুলির সাথে স্পষ্ট দ্বন্দ্ব রয়েছে।

সংক্ষেপে, বিয়ন্ড সাধারণ প্রতিপক্ষ, কৌডিলো নেতা, এবং একটি শক্তিশালী সর্বগ্রাসী রাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণ করার আকাঙ্ক্ষা, ফ্যাসিবাদ এবং কমিউনিজমের মধ্যে ততটা মিল নেই যারা বলতে চানযে "চরম পূরণ". প্রকৃতপক্ষে, তারা দুটি মতাদর্শ যা সমাজের মডেল এবং বিশ্বের বিরোধী ধারণাগুলিকে রক্ষা করে। এমন একটি বিশ্ব যেখানে সমস্ত জাতির শ্রমিকরা এমন একটি বিশ্বের বিরুদ্ধে একত্রিত হয়েছে যেখানে আমাদের জাতি অন্য সকলের উপর বিজয়ী। এমন একটি বিশ্ব যেখানে দুর্বলদের বশ্যতা অবশ্যই একটি ডারউইনীয় বিশ্বের বিরুদ্ধে সমতার পক্ষে শেষ হতে হবে যেখানে শক্তিশালীদের দাবি করতে হবে তাদের যা আছে, প্রয়োজনে দুর্বলকে বশীভূত করতে হবে।

বিবাদীরা, মঞ্চে যান

আমরা ইতিমধ্যে জানি যে ফ্যাসিবাদ এবং কমিউনিজম কিভাবে একই এবং ভিন্ন। কিন্তু তারা যেভাবে ভিতরে আছে তার বাইরে, আমাদের আসামিরা সারাজীবনে কী করেছে?

ফ্যাসিবাদের অস্তিত্ব কমিউনিজমের চেয়ে ছোট। এটি খুব কম সময়ে অনেক কম দেশে ক্ষমতায় এসেছে। তবুও, এটি WWII-এর প্রধান কারণগুলির মধ্যে একটি হওয়ার সময় এসেছে, যদি মূল প্ররোচনা না হয়। ইহুদি, জিপসি, সমকামী এবং একটি দীর্ঘ ইত্যাদির বিরুদ্ধে নির্মূলের সফল অভিযান শুরু করারও সময় ছিল তার। 1945 সালে পরাজয়ের পর, কয়েকটি দেশ ফ্যাসিবাদী সরকারগুলির সাথে রয়ে গিয়েছিল এবং যেগুলি কর্তৃত্ববাদী শাসনে চলে গিয়েছিল যেগুলি ছিল বরং অতি-রক্ষণশীল (যেমন স্পেন বা পর্তুগাল) বা সামরিক একনায়কত্ব (যেমন ল্যাটিন আমেরিকায়)।

পরাজয় এবং যুদ্ধ-পরবর্তী পুনর্গঠন ফ্যাসিবাদী আন্দোলনকে বঞ্চিত করেছে ইউরোপ। অল্প অল্প করে কেউ কেউ একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক স্থান পুনরুদ্ধার করছে, কিছু দেশে সংসদীয় প্রতিনিধিত্ব অর্জন করছে। আজ আমরা ফ্যাসিবাদী, পোস্ট-ফ্যাসিস্ট বা চরম ডান দলগুলিকে চিহ্নিত করতে পারি - একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে আত্তীকরণযোগ্য - একটি অপ্রত্যাশিত সংসদীয় উপস্থিতি সহ এবং যদিও তারা আগের মতো শাসন করেনি, তারা অভিবাসন বা আশ্রয়ের মতো নীতিগুলিতে সরকারকে প্রভাবিত করতে সক্ষম হয়েছে। . এই আন্দোলনগুলির বেশিরভাগই আর প্রতিনিধিত্বশীল গণতন্ত্রের প্রকাশ্য প্রত্যাখ্যান দেখায় না, তবে উত্তীর্ণ জাতীয়তাবাদ বলবৎ রয়েছে, সেইসাথে মার্কসবাদী নীতির প্রতি শত্রুতা । তারা ইউরোপীয় বিরোধীতা, বিশ্বায়ন বিরোধী এবং অভিবাসী ও উদ্বাস্তুদের প্রতি বৈরিতা প্রচারে উল্লেখযোগ্য সাফল্য অর্জন করেছে।

কমিউনিজমের সাথে সম্পর্কিত, এতে কোন সন্দেহ নেই যে এই শাসন ব্যবস্থার অধীনেও যথেষ্ট ধ্বংসযজ্ঞ ঘটেছে। বিরোধীরা, কথিত প্রতিকূল সামাজিক শ্রেণী এবং কিছু ক্ষেত্রে জাতিগত গোষ্ঠী থেকেও, যদিও এই বিষয়টিও অত্যন্ত বিতর্কিত। এই অপরাধগুলির একটি বড় অংশ নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে সংঘটিত হয়েছিল যেখানে এটি হাতুড়ি এবং কাস্তে দ্বারা শাসিত হয়েছিল, যেমন স্তালিনের ইউএসএসআর বা পোল পট এর কম্বোডিয়া।

ফ্যাসিবাদের মতো, কমিউনিস্টদের অধীনে সরকার, অধিকার এবং স্বাধীনতা যা আমরা মৌলিক বিবেচনা করতে পারি সেগুলিকে সম্মান করা হয়নি । এছাড়াও