در 15 سپتامبر 2019، در چارچوب بزرگداشت آغاز جنگ جهانی دوم (IIGM)، پارلمان اروپا قطعنامه ای را تصویب کرد که جنایت علیه بشریت انجام شده توسط "نازیسم، کمونیسم و سایر توتالیترها" را محکوم کرد. رژیم های قرن بیستم” . این بیانیه بدون بحث نبود. برخی از صداهای چپ معتقد بودند که معادل سازی نازیسم و کمونیسم چیزی بسیار ناعادلانه است، زیرا قرار دادن هر دو ایدئولوژی در یک سطح قابل قبول نیست. به عنوان مثال، این موضوع در نوامبر در پارلمان پرتغال مورد بحث قرار گرفت، جایی که رهبر Bloco de Esquerda بیان کرد که چنین مقایسه ای دلالت بر یک دستکاری تاریخی برای سفید کردن فاشیسم دارد و آن را برابر با کمونیسم قرار می دهد.
شکی نیست که نازیسم/فاشیسم[1] و کمونیسم نقش اساسی در تاریخ قرن بیستم، به ویژه در اروپا دارند. هر دو ایدئولوژی در بین جنگ‌ها، زمانی که لیبرال دموکراسی از بحران اقتصادی و نابرابری، انگیزه‌های ناسیونالیستی و زخم‌های باز جنگ جهانی اول در حال فروپاشی بود، محبوبیت زیادی در اروپا پیدا کردند. همچنین نمی توان انکار کرد که جرایم قابل مجازات به نام هر دو مفهوم صورت گرفته است. حال، آیا می توان در نظر گرفت که هر دو ایدئولوژی باید به یک اندازه رد شوند، محکوم و حتی از آنچه در یک کشور قابل تحمل است، تبعید شوند.به حقوق سیاسی احترام نمی گذارند، تفاوت اصلی طبیعتاً همه چیز مربوط به حقوق مالکیت است. گسترش بیشتر کشورهای تحت حکومت کمونیستی نیز تنوع بیشتری را در همه اینها به ما نشان می دهد. به عنوان مثال، یوگسلاوی تیتو، از بسیاری جهات، کشوری بازتر و آزادتر از اتحاد جماهیر شوروی بود یا چه رسد به کره شمالی. البته این امر در مورد اسپانیای فرانکوئیستی در مقایسه با ایتالیا یا آلمان در دهه 1930 نیز صدق می کند، اگر آن را یک مدل فاشیستی بدانیم.نتیجه IIGM منجر به تصویر بهتری از کمونیسم شد ، نه تنها به دلیل پیروزی نظامی اتحاد جماهیر شوروی، بلکه به دلیل نقش فعال مبارزان کمونیست در مقاومت در برابر اشغال نازی-فاشیستی در بسیاری از کشورهای اروپایی. حضور معاونان و شوراهای کمونیست در اکثر این موارد عادی شده بود. در مجموع این احزاب قواعد بازی دموکراتیک را پذیرفتند و حتی فضاهای قدرت را بدون شروع هیچ انقلابی اشغال کردند. یوروکمونیسم دهه 70 سعی کرد این عادی سازی را در چشم طبقه متوسط به اوج برساند و از اصول اتحاد جماهیر شوروی دور شد. مشارکت حزب کمونیست اسپانیا در گذار به دموکراسی پس از مرگ دیکتاتور فرانکو گواه خوبی بر این امر است[3].
حکم
آنها زیر پرچم فاشیسم و کمونیسم دارندمرتکب جنایات هولناک و غیرقابل توجیه شد. حل این بحث بر اساس اینکه چه کسی بیشتر کشته شده است پوچ است، زیرا همانطور که قبلاً گفتیم تعداد رژیم های کمونیستی و فاشیستی و مدت آنها بسیار متفاوت است. درست است که در اصول هر دو ایدئولوژی رویکردهایی وجود دارد که به راحتی منجر به الغای حقوق و آزادی ها می شود و از آنجا به ارتکاب جنایات تنها یک گام پیش می رود.
همچنین این امر درست است. به نظر من برای بررسی این که کدام رژیم ها کارهای مثبت انجام داده اند، مناسب نیست. نمی توان انکار کرد که کمونیسم میلیون ها نفر را در روسیه از نیمه بردگی آزاد کرد، یا اینکه هیتلر به همین تعداد دیگر شغل داد، حتی اگر بهای پرداخت بسیار بالا بود یا می توانست به روش دیگری انجام شود باز هم، برای مقایسه منصفانه، باید بتوانیم موارد بیشتری را برای مدت طولانی‌تری مشاهده کنیم.
از نظر آنها هر دو ایدئولوژی جامعه جدیدی را تصور می‌کنند، بهتر از جامعه فعلی. با این حال، یک تفاوت قابل توجه وجود دارد. در جامعه کمونیستی استثمارگران و استثمار شوندگان نخواهند بود – یا نباید باشند. در جامعه فاشیستی، نابرابری بین مردم یا مردم وجود دارد و باید وجود داشته باشد، همانطور که نوعی قانون قوی ترین می گوید. بنابراین، کمونیسم جهانی برابری طلب را تصور می کند، اما فاشیسم به خوبی جهانی نابرابر را تصور می کند . هر کدام معتقدند که این عادلانه است. اگر برای رسیدن به این دو جهان باید انجام شوداعمال زور (به شمشیر زدن ثروتمندان یا حمله به همسایگان ما)، می تواند به عنوان بهایی برای پرداخت یا چیزی غیرقابل قبول تلقی شود. اکنون، من فکر می‌کنم که بسته به مفهوم جهان و ارزش‌هایی که هر کدام دارند، در این مرحله می‌توانید تفاوت مرتبطی بین هر دو ایدئولوژی پیدا کنید.
جنبه دومی وجود دارد که باید در نظر گرفته شود. . جنبش های کمونیستی با احترام به حقوق بشر بوده و هستند که در پیشرفت جامعه مشارکت داشته اند . شکی نیست که آنچه در دهه های آخر قرن بیستم توسط کمونیست های فرانسوی، اسپانیایی یا ایتالیایی دفاع می شد با لیبرال دموکراسی و حقوق بشر سازگار بود. و این است که اگرچه در هر دو مورد خشونت پذیرفته شده است، اما برای نازی-فاشیسم یک فضیلت است، چیزی فی نفسه خوب است، در حالی که برای کمونیسم اول یک شر ضروری است. بدون شک، این تفاوت ممکن است در عمل کمتر باشد، اما نه در تئوری، که نشان دهنده خصلت متفاوتی بین این ایدئولوژی ها است. در یکی همیشه جا برای زور وجود خواهد داشت، در دیگری تنها زمانی که هیچ وسیله دیگری وجود نداشته باشد.
به طور خلاصه، اگرچه هر دو ایدئولوژی به بزرگترین جنایات تاریخ دامن زده اند، کمونیسم - که به صورت عددی مطلق بسیار بدتر بوده است - نشان داده است که با حداقل احترام مشترک به حقوق و آزادی های اساسی سازگار است. این به معنای کمونیسم نیستجنبه‌های بسیار قابل نقد ندارد، اما تایید همان فاشیسم نازی دشوار خواهد بود. به عبارت دیگر، برخلاف دومی، می‌توان نتیجه گرفت که همانطور که جایی برای فاشیسم سازگار با دموکراسی وجود ندارد، کمونیسم "با چهره انسانی" امکان پذیر است .
همچنین ببینید: کارت 6 شمشیر در تاروت مارسی[1] اگرچه شکی نیست که تفاوت‌های مهمی بین نازیسم آلمانی، فاشیسم ایتالیایی و دیگر رژیم‌های مشابه وجود داشت، اما به‌منظور ساده‌تر کردن این مقاله، همه اینها را تحت عنوان فاشیسم قرار می‌دهیم.
همچنین ببینید: صعود کننده در نمودار اختری چیست؟> از آنها با افتخار برچسب فاشیست را ادعا کردند.
اگر می خواهید مقالات دیگری مشابه فاشیسم یا کمونیسم را بدانید: کدام بدتر است؟ می توانید از دسته دسته بندی نشده دیدن کنید. .
دموکراسی؟ در واقع آیا منطقی است و آیا می توان این گونه قضاوت تاریخی کرد؟ در این مقاله سعی می کنیم به هر دو سوال پاسخ دهیم.«تاریخ مرا تبرئه خواهد کرد»
اگرچه هیچ گزارش مکتوبی از آن وجود ندارد، اما این عبارت اسطوره ای برای بستن فینال شناخته شده است. بیانیه ای مبنی بر اینکه او فیدل کاسترو را در دفاع از خود زمانی که به خاطر حمله چریکی به دو پادگان در کوبا دیکتاتور باتیستا در سال 1953 محاکمه شد، ارائه کرد. جالب اینجاست که وقتی کاسترو این کلمات را بیان کرد، هنوز به دلیل فرضیه های مارکسیستی شناخته نشده بود. زمانی که انقلاب در سال 1959 پیروز شد، به یکی از رهبران بزرگ کمونیست قرن بیستم تبدیل خواهد شد. چنین بیانیه ای ما را به یکی از سؤالاتی که در پاراگراف قبلی فرمول بندی شده بود هدایت می کند: آیا قضاوت تاریخی منطقی است ?
همانطور که در بسیاری از سؤالات پیچیده دیگر، من فکر می کنم پاسخ ملموس این است که بستگی دارد، و بستگی دارد اگر بتوانیم از پارامترهای مناسب برای هر زمینه تاریخی استفاده کنیم . به عنوان مثال، یونان باستان اغلب به عنوان مهد دموکراسی شناخته می شود. با این حال، بدیهی است که با متداول ترین پارامترهای فعلی برای تعریف دموکراسی، هرگز آن را یک نظام دموکراتیک نمی دانیم، زیرا در آغاز، اکثریت مردم از حقوق سیاسی که امروز ما آن را اساسی می دانیم، برخوردار نبودند. با این حال، برخی از ایده های ضروری ازدموکراسی کنونی مانند مشارکت شهروندان در امور عمومی یا دسترسی به دفتر منتخب به نحوی در یونان polis وجود داشته است. بنابراین، اگرچه با تمام ضمانت ها، با پارامترهای قرن پنجم قبل از میلاد. (جایی که مفاهیم برابری بین مردم شکل نگرفت، باورهای مذهبی جزم بود، حاکمیت قانون یا تفکیک قوا تئوریزه نشد...) توجه دموکراتیک این دولت-شهرها حداقل تا حد معینی امکان پذیر است. دوره نقطه.
خوشبختانه، قضاوتی که باید در مورد فاشیسم و کمونیسم انجام دهیم بسیار ساده تر است. امروزه افراد و احزابی هستند که به هر نحوی وارث این ایدئولوژی ها هستند، در حالی که پرچمدار نیستند. پدربزرگ و مادربزرگ ما زمان تاریخی را با استالین و هیتلر به اشتراک گذاشتند. در دوران ایتالیای موسولینی یا چین مائو، بسیاری از کشورهای دیگر وجود داشتند که دموکراسی لیبرال بودند و حقوق و آزادی‌های معاصر به شکلی معقول، شاید نه کامل، اما قطعاً بسیار بیشتر رعایت می‌شدند. تفکیک قوا، حقوق اساسی، حق رای جهانی، انتخابات آزاد... از قبل واقعیت هایی شناخته شده بودند، بنابراین قضاوت درباره این رژیم ها بر اساس عناصری که امروزه برای ما مطلوب ترین به نظر می رسد برای یک سیاست بی موقع نیست. رژیم . بنابراین بله، ما می توانیم این کار را انجام دهیمقضاوت.
فاشیسم و کمونیسم چیست؟
میتوانیم کمونیسم را ایدئولوژی یا جریان فکری زاده شده در قرن نوزدهم در گرماگرم انقلاب صنعتی و جامعه جدید پرولتاریا بدانیم. به وجود آمد. در مانیفست کمونیست (1848) توسط مارکس و انگلس، دیوارهای اصلی این ایده ها ساخته شده است که در تمام کسانی که خود را کمونیست می دانند تا به امروز وجود دارد. مشخصه اصلی کمونیسم تصور جامعه در طبقات مختلف اجتماعی بر اساس رابطه هر فرد با وسایل تولید خواهد بود . پیروزی انقلاب‌های بورژوایی اواخر قرن 18 و اوایل قرن 19 و ظهور نظام اقتصادی سرمایه‌داری منجر به جامعه‌ای شد که در آن مالکان از پرولتاریا (که فقط نیروی کار خود را به عنوان سرمایه و وسیله امرار معاش داشتند) برای سود شما استثمار کردند. . البته این رابطه استثماری همیشه در طول تاریخ و در انواع جوامع و فرهنگ ها وجود داشته است. این در مورد برداشت ماتریالیستی از تاریخ است: به من بگویید صاحبان آن چه کسانی هستند و من به شما خواهم گفت که استثمار شوندگان چه کسانی هستند.
راه حل این وضعیت ناعادلانه پایان دادن به جامعه طبقاتی خواهد بود (چرخ تاریخ را بشکنید، آنچه دنریس تارگرین خواهد گفت) و یکجامعه ای که در آن مالکیت وسایل تولید جمعی بود[2]، بنابراین به تقسیم بین استثمار شوندگان و استثمارگران، نه تنها در یک کشور خاص، بلکه در سراسر جهان پایان داد . از زمان بسط، بتن ریزی و عملی کردن ایده های مارکسیستی به تعداد بی پایانی از زیرایدئولوژی ها، جنبش ها، احزاب و غیره تا پایان قرن بیستم منجر شد.
فاشیسم به نوبه خود آرام نمی گیرد. در مورد نظریه پردازی عمیقی مانند نظریه کمونیسم، بنابراین برای تعریف آن باید به اجرای آن در جایی که غالب بود نگاه کنیم. علاوه بر این، از آنجایی که فاشیسم دارای مسلک انترناسیونالیستی کمونیسم نبود، بلکه دیدگاهی کاملاً ملی داشت، هر مورد تاریخی ویژگی های بسیار بیشتری را ارائه می دهد. ما باید یک ناسیونالیسم تشدید شده را برجسته کنیم، جایی که دفاع و ارتقای میهن بیش از هر ایده دیگری وزن دارد. فرقی نمی کند کارگر به دنیا بیایید، طبقه متوسط یا نجیب: ملت همه شما را بیش از هر شرایط شخصی متحد می کند. توجه، پیشنهاد برابری طلبانه مانند پیشنهاد کمونیسم از این نشات نمی گیرد. در جامعه فاشیستی یک سلسله مراتب آهنین بین افراد و گروه ها وجود دارد ، اگر شاید فقط برای کسانی که می خواهند قدرت برتر خود را نسبت به دیگران نشان دهند، مشکوک است.
به طور کلی این ایده از فرضیه های نژادپرستانه سرچشمه می گیرد: ملت باید «پاک» باشد، متشکل از افرادی باشد که ذاتاًمتعلق به آن است و آلوده به ایده ها یا مدهای بیگانه خیانتکارانه خارجی نباشد. برای این منظور، دفاع از گذشته باشکوه ملت، بازیابی آن و احیای دوباره آینده آن ضروری است. همچنین ممکن است لازم باشد مناطقی را که به حق متعلق به آن است، حتی در صورت لزوم با زور تصرف کرد. بنابراین نظامی گری نتیجه طبیعی این فرضیه هاست.
در فاشیسم ترکیبی عجیب از جستجوی جامعه جدید با ادعای عناصر سنتی ، مانند دفاع از خانواده وجود دارد. و نقش زنان - سهم آنها در ملت داشتن بچه است و چیزهای دیگر - در چیزی که تا حدی می توان آن را نزدیکی به محافظه کارانه ترین فرضیه های مسیحی دانست. این نکته بحث برانگیزتر است، زیرا ما آشکارا فاشیست ها را بیشتر طرفدار دور شدن از دین در برابر دیگرانی می دانیم که با غیرت آن را می پذیرند.
چگونه شبیه و متفاوت هستند؟
فاشیسم و کمونیسم در رد لیبرالیسم یعنی ادعای حقوق و آزادی های فردی شریک باشید. هر دو معتقدند که خیر بالاتری وجود دارد که منافع جمعی را مقدم بر همه چیز قرار می دهد: ملت از یک سو، طبقه کارگر از سوی دیگر.
این طرد همراه با همان خصومت با لیبرال دموکراسی است به عبارت دیگر نسبت به دموکراسی بورژوایی. این سیستم تحت سلطه گروه ها خواهد بودافرادی (بورژواها، یهودیان...) که فقط برای دفاع از منافع خود از آن استفاده می کنند و مانع پیشرفت ملت/طبقه کارگر می شوند. اینها سیستم هایی هستند که کار نمی کنند و باید به سطل زباله تاریخ فرستاده شوند. ارتقای ملت/طبقه کارگر مستلزم استفاده شدید از سازوکارهای دولت است. از این رو، هر دو ایدئولوژی به دنبال به دست آوردن کنترل هستند، تا روی زندگی اجتماعی را از آنجا به طور کلی تحت تأثیر قرار دهند .
شباهت های اصلی خیلی فراتر از این نمی رود. اگرچه فاشیسم اولیه منتقد سرمایه داری و طبقات ثروتمند بود، به زودی برای تحکیم قدرت خود با آنها متحد شد. بسیاری از بازرگانان بزرگ به شدت علاقه مند بودند که جنبشی مخالف مارکسیسم باشد که دارایی و موقعیت اجتماعی آنها را تضمین کند. این امر منحصر به جستجوی حمایت طبقه کارگر نبود، زیرا به هر حال، این طبقه از همه بیشتر بود و بحران را مجازات کرد. به نوبه خود، در بسیاری از مواقع کمونیسم در سیستم لیبرال-دمکراتیک مشارکت داشته است - و همچنان به آن ادامه می دهد، اما مدل جامعه ای که از آن دفاع می کند، تناقضات آشکاری با عناصر اساسی این سیستم دارد.
به طور خلاصه، Beyond داشتن دشمنان مشترک، رهبران کادیلو، و اشتیاق برای کنترل یک دولت توتالیتر قوی، فاشیسم و کمونیسم آنقدرها که دوست دارند بگویند با هم مشترک نیستند که "افراطی ها ملاقات می کنند". در واقع، آنها دو ایدئولوژی هستند که از الگوهای جامعه و مفاهیم متضاد جهان دفاع می کنند. جهانی که در آن کارگران همه ملت ها علیه جهانی که در آن ملت ما بر همه مردم برتری دارد متحد شده اند. جهانی که در آن تسلیم ضعیفان باید به نفع برابری در برابر جهانی داروینی پایان داده شود که در آن قوی ها باید آنچه را که متعلق به آنهاست ادعا کنند و در صورت لزوم ضعیفان را زیر پا بگذارند.
مدافعان، به تریبون نزدیک شوید
<0 ما از قبل می دانیم که فاشیسم و کمونیسم چقدر شبیه و متفاوت هستند. اما فراتر از اینکه آنها در داخل هستند، متهمان ما در طول زندگی خود چه کرده اند؟وجود فاشیسم کوتاه تر از کمونیسم بوده است. این کشور در زمان بسیار کمتری در کشورهای بسیار کمتری در قدرت بوده است. با این حال، زمان آن را داشته است که یکی از عوامل اصلی، اگر نه محرک اصلی، جنگ جهانی دوم باشد. او همچنین فرصت داشت تا یک کمپین موفقیت آمیز نابودی یهودیان، کولی ها، همجنس گرایان و بسیاری از افراد دیگر را آغاز کند. پس از شکست در سال 1945، کشورهای کمی با دولت‌های فاشیستی باقی ماندند و کشورهایی که باقی ماندند به سمت رژیم‌های استبدادی که نسبتاً محافظه‌کار بودند (مانند اسپانیا یا پرتغال) یا دیکتاتوری‌های نظامی (مانند آمریکای لاتین) رانده شدند.
شکست و بازسازی پس از جنگ، جنبش های فاشیستی را طرد کرد دراروپا کم کم عده ای در حال بازیابی فضای سیاسی خاصی بودند و در برخی کشورها نمایندگی پارلمانی را به دست می آوردند. امروز میتوانیم احزاب فاشیست، پسا فاشیست یا راست افراطی را - تا حدی قابل جذب - با حضور پارلمانی نه چندان چشمگیر شناسایی کنیم و اگرچه مانند گذشته حکومت نکرده‌اند، اما توانسته‌اند در سیاست‌هایی مانند مهاجرت یا پناهندگی بر دولت‌ها تأثیر بگذارند. . اکثر این جنبش‌ها دیگر رد آشکار دموکراسی نمایندگی را نشان نمی‌دهند، اما ناسیونالیسم تشدید شده و همچنین خصومت با اصول مارکسیستی همچنان به قوت خود باقی است. آنها در ترویج ضداروپایی‌ستیزی، ضد جهانی‌سازی و دشمنی با مهاجران و پناهندگان به موفقیت‌های چشمگیری دست یافته‌اند.
در رابطه با کمونیسم، شکی نیست که در این رژیم‌ها کشتارهای قابل توجهی نیز صورت گرفته است. مخالفان، طبقات اجتماعی ظاهراً متخاصم و در برخی موارد نیز از گروه های قومی، اگرچه این نکته نیز بسیار بحث برانگیز است. بخش بزرگی از این جنایات در زمینه‌های خاصی از بسیاری از مکان‌هایی که تحت چکش و داس حکومت می‌شد، مانند اتحاد جماهیر شوروی استالین یا کامبوج پول پوت انجام شد.
همانطور که در فاشیسم، در زمان کمونیست‌ها دولت ها، حقوق و آزادی هایی که می توانستیم اساسی بدانیم رعایت نشده است . بعلاوه
