ファシズムと共産主義：どちらがより邪悪か？

2019年9月15日、第二次世界大戦（WWII）の勃発を記念して、欧州議会は以下の非難決議を採択した。 20世紀のナチズム、共産主義、その他の全体主義体制」が犯した人道に対する罪。 左翼の中には、ナチズムと共産主義を同列に並べるのは著しく不公平であり、この2つのイデオロギーを同列に並べることは許されないと考える者もいた。 例えば、この問題は11月にポルトガル議会で議論された。 エスケルダ・ブロック このような比較は、ファシズムを共産主義と同一視して白日の下にさらすための歴史操作であると表明した。

ナチズム／ファシズム[1]と共産主義が、20世紀の歴史、とりわけヨーロッパにおいて中心的な役割を果たしてきたことに疑いの余地はない。 両イデオロギーは、経済危機と不平等、民族主義的衝動、そして第一次世界大戦の傷跡を前にして自由民主主義が挫折しかけた戦間期のヨーロッパで広く浸透した。 また、ナチズム／ファシズム[2]と共産主義が20世紀の歴史において主要な役割を果たしてきたことに疑いの余地はない。この2つの概念の名の下に、凶悪犯罪が行われてきたことを否定することはできない。 さて、それは次のように考えることができるだろうか。 どちらのイデオロギーも等しく否定されなければならない 実際、このような歴史的判断に意味はあるのだろうか、そしてそれは可能なのだろうか。 この記事では、この2つの疑問に答えてみたい。

「歴史は私を赦すだろう」。

文書による記録はないが、この神話的な言葉は、フィデル・カストロが1953年に独裁者バティスタのキューバで2つの兵営をゲリラ襲撃した罪で裁判にかけられた際、彼自身の弁護の最終弁論を締めくくったことで知られている。 不思議なことに、カストロがこの言葉を発したとき、彼はまだ、後に世界で最も重要なマルクス主義指導者のひとりとなるマルクス主義的立場では知られていなかった。1959年の革命における共産主義者の役割とは何か？ 歴史的判断を下すことは理にかなっている ?

他の多くの複雑な問題と同様、具体的な答えは「場合による」ということだと思う。 それぞれの歴史的文脈に適したパラメータを使えるかどうか 例えば、古代ギリシャは民主主義発祥の地としてよく指摘される。 しかし、今日、民主主義を定義するための最も一般的なパラメーターに照らし合わせれば、国民のほとんどが現在私たちが基本的と考える政治的権利を享受していなかったため、民主主義体制とは決して言えないことは明らかだ。 それでも、民主主義の本質的な考え方のいくつかは、次のようなものである。今日の民主主義、例えば公務への市民参加や選挙で選ばれた職へのアクセスは、ある意味で、すでにその時代に存在していた。 政体 つまり、あらゆる安全策を講じたとはいえ、紀元前5世紀という時代背景（人びとの平等という概念が発達しておらず、宗教的信念は教義であり、法の支配や三権分立は理論化されていなかった......）においては、これらの都市国家の民主的な考察は、少なくともある程度は可能なのである。

幸いなことに、ファシズムや共産主義について私たちが下すべき判断はもっと単純だ。 今日、これらのイデオロギーの旗手とまではいかなくても、何らかの形でその後継者である人々や政党が存在する。 私たちの祖父母はスターリンやヒトラーと歴史的な時間を共有した。 ムッソリーニのイタリアや毛沢東の中国の時代には、民主主義国家であった国が他にもたくさんあった。三権分立、基本的権利、普通選挙、自由選挙などは、すでに知られていた現実だった。 これらの体制を、今日の私たちにとって最も望ましいと思われる要素に基づいて判断するのは、時期尚早である。 だから、この裁判を進めることができる。

ファシズムと共産主義とは何か？

マルクスとエンゲルスによる『共産党宣言』（1848年）には、こうした思想の主な壁が築かれており、その大枠は、今日に至るまで共産主義者を自認するすべての人々に受け継がれている。

簡潔に言うと、共産主義の主な特徴は次のようなものだ。 生産手段に対する各個人の関係に従って、異なる社会階級における社会の概念 18世紀末から19世紀初頭にかけてのブルジョア革命の勝利と資本主義経済システムの台頭により、所有者が自らの利益のためにプロレタリア（資本と生活手段としての労働力しか持たない）を搾取する社会となった。 もちろん、このような搾取関係は19世紀を通じて常に存在していた。それは唯物論的な歴史観であり、「誰が所有者か教えてくれれば、誰が搾取されているか教えてあげよう」というものだ。

この不公正な状況に対する解決策は、階級社会を終わらせ（デネリス・ターガリエンが言うように、歴史の歯車を壊し）、生産手段の所有権が集団的な社会を確立することだろう[2]、 こうして、特定の国だけでなく、全世界において、搾取する側と搾取される側の分断に終止符が打たれる。 マルクス主義の思想の発展、具体化、実践は、20世紀の終わりまで、多くの新しいサブイデオロギー、運動、政党などを生み出した。

一方、ファシズムは共産主義のような深遠な理論に基づいているわけではないので、その定義については、むしろそれがどこで実施されたかを見なければならない。 さらに、ファシズムが共産主義のような国際主義的な召命を持たず、厳密に国家的な展望を持っていたことを考えると、それぞれの歴史的事例はさらに多くの特殊性を示している。 一つを強調しなければならない。 ナショナリズムの悪化 労働者に生まれようが、中流階級に生まれようが、貴族に生まれようが関係ない。国家は、個人的な境遇の上にあるすべての人々を結びつけるのだ。 注意してほしいのは、これは共産主義のような平等主義的な提案にはつながらないということだ。 ファシズム社会では、個人と集団の間に厳格なヒエラルキーが存在する。 どちらかといえば、他人に対して優れた強さを誇示したい人たちによってのみ疑問視される。

一般的に、この考え方は人種差別主義につながる。国家は「純粋」でなければならず、その国家に自然に属し、不純な外国の思想や流行に汚染されていない人々で構成されなければならない。 そのためには、国家の輝かしい過去を取り戻し、国家を再生させ、その未来を再活性化することが不可欠である。 また、国家に正当に属する領土を奪取することも必要かもしれない、従って、軍国主義はこれらの定説の当然の帰結である。

ファシズムには 新しい社会の模索と伝統的な要素の正当性の主張が混ざり合った独特のものである。 宗教から距離を置こうとするファシストと、宗教を心から受け入れるファシストがいることは明らかだからだ。

両者はどのように似ていて、どのように違うのか？

ファシズムと共産主義 リベラリズムの否定を共有する 一方は国家、他方は労働者階級である。両者とも、集団の利益を最優先する崇高な善が存在すると信じている。

この拒絶は、自由民主主義、言い換えればブルジョア民主主義に対する敵意と密接に結びついている。 このシステムは、特定の集団（ブルジョア、ユダヤ人...）によって支配されていると言われ、彼らは自分たちの利益を守るためだけにこのシステムを利用し、国家／労働者階級の進歩を妨げている。 これらは、歴史のゴミ箱に捨てられるべき、機能しないシステムである。国家／労働者階級の振興には、国家機構を徹底的に利用する必要がある。 したがって、どちらのイデオロギーも、国家機構を支配しようとする。 そこから社会生活に全面的に影響を及ぼす。 .

初期のファシズムは資本主義や富裕層を批判していたが、やがて権力を強化するために彼らと手を結ぶことになる。 多くの大企業経営者は、自分たちの財産や社会的地位を確保するために、マルクス主義に敵対する運動に強い関心を抱いていた。 これは、マルクス主義の支持を求めることを排除するものではなかった。同時に、共産主義はしばしば自由民主主義体制に参加してきたし、現在も参加している。

要するに、共通の敵対者、コーディリスタの指導者、強力な全体主義国家を支配したいという願望があったということだ、 ファシズムと共産主義はそれほど共通点がない 実際、この2つのイデオロギーは、対立する社会モデルと世界観を擁護するものである。 自国が他のすべての国に勝利する世界に対して、すべての国の労働者が団結した世界。 すべての国の労働者が団結した世界に対して、すべての国の労働者が団結した世界。すべての国の労働者が団結した世界に対して、すべての国の労働者が団結した世界。すべての国の労働者が団結した世界に対して、すべての国の労働者が団結した世界。すべての国の労働者が団結した世界に対して、すべての国の労働者が団結した世界。ダーウィン的なもので、強者が自分たちの正当な権利を主張し、必要であれば弱者を服従させなければならない。

被告はベンチに近づいてください。

ファシズムと共産主義が似て非なるものであることはすでに知っている。

ファシズムの歴史は共産主義よりも浅く、政権を握った国の数も圧倒的に少ない。 それでも、第二次世界大戦の主因のひとつとなるだけの時間はあった。 ユダヤ人、ジプシー、同性愛者に対する絶滅作戦を成功させるだけの時間もあった。 1945年の敗戦後、ファシズムには次のようなものが残った。ファシスト政権を持つ国はほとんどなく、残った国は、より超保守的な性質を持つ権威主義政権（スペインやポルトガルなど）や軍事独裁政権（ラテンアメリカなど）へと流れていった。

敗戦と戦後復興はファシスト運動を追放した。 今日、ファシスト政党、ポストファシスト政党、極右政党（ある程度は類似している）は、少なからず議会で存在感を示しており、かつてのような統治は行っていないが、以下のような政策で政府に影響を与えることができる。これらの運動のほとんどは、もはや代議制民主主義を真っ向から否定しているわけではないが、それでも、代議制民主主義を否定しているのである。 ナショナリズムの悪化とマルクス主義への敵意は依然として続いている。 彼らは反ヨーロッパ主義、反グローバリズム、移民・難民への敵対心を推進することで大きな成功を収めてきた。

共産主義との関連では、これらの政権下で、反対派や敵対的とされる社会階層、場合によっては民族集団など、かなりの抹殺が行われたことは間違いない。 これらの犯罪の大部分は、共産主義の支配下にあった多くの場所で、特定の文脈で行われた。スターリンのソ連やポル・ポトのカンボジアのように、ハンマーと鎌を使う。

ファシズムのように、 共産主義政権下では、基本的と考えられる権利や自由が尊重されてこなかった。 政治的権利が尊重されないことに加え、財産権に関することが大きく異なるだろう。 共産主義の支配下にあった国々の範囲が広ければ広いほど、このすべてに大きなばらつきがあることもわかる。 例えば、チトーのユーゴスラビアは、北朝鮮はおろか、ソ連よりも多くの点で開放的で、自由度の高い国だった。もちろん、ファシズムのモデルと考えれば、1930年代のイタリアやドイツと比較した場合のフランコのスペインにも当てはまる。

第二次世界大戦の結果、共産主義に対するイメージが良くなった。 共産主義者の代議士や参議院議員の存在は、これらの国のほとんどで常態化した。 一般的に、これらの政党は民主的なゲームのルールを受け入れ、何ら行動を起こすことなく権力の座に就いた。革命だ。 1970年代のユーロコミュニズムは、この正常化の集大成を目指した。 独裁者フランコの死後、民主主義への移行にスペイン共産党が参加したことは、その良い証拠である[3]。

評決

ファシズムと共産主義の旗印の下で、おぞましく不当な犯罪が行われてきた。 どちらがより多くの犠牲者を出したかでこの議論を決着させるのは馬鹿げている。 なぜなら、すでに述べたように、共産主義政権とファシズム政権の数とその期間は非常に異なっているからだ。 どちらのイデオロギーの定説にも、権利と自由の廃止につながりやすいアプローチが見られる。 そして、そこから犯罪の実行へと一歩踏み出すだけなのだ。

共産主義がロシアで何百万人もの人々を半奴隷状態から解放したことも、ヒトラーが何百万人もの人々を雇用したことも否定できない。 支払うべき代償が非常に高額であったか、あるいはもっと別の方法があったかもしれない。 繰り返しになるが、公平な比較をするためには、より多くの症例をより長期間にわたって観察する必要がある。

どちらのイデオロギーも、現在の社会よりも優れた新しい社会を想像している。 しかし、そこには大きな違いがある。 共産主義社会では、搾取する側と搾取される側は存在しない、あるいは存在すべきではない。 ファシズム社会では、一種の強者の掟があるため、人々や民族の間に不平等が存在し、存在しなければならない。 したがって、 共産主義は平等主義の世界を想像するが、ファシズムは不平等な世界を想像する。 この2つの世界に到達するために、武力行為（金持ちをナイフで刺す、隣人を侵略する）が必要だとすれば、それは次のように見ることができる。 支払うべき価格、または受け入れられない価格 しかし、その人の世界観や価値観によっては、この点に関して2つのイデオロギーの間に適切な違いを見出すことができると思う。

考慮すべき第2の側面がある。 人権を尊重し、社会の進歩に参加してきた共産主義運動は、昔も今も存在する。 フランス、スペイン、イタリアの共産主義者が20世紀最後の数十年間に提唱したものが、自由民主主義や人権と両立するものであったことは間違いない。 暴力はどちらの場合にも認められるが、ナチス・ファシズムにとってはそれ自体が美徳であり、善であるのに対し、初期の共産主義にとっては必要悪である。 この違いは間違いないだろう。一方では常に武力が必要とされ、他方では他に手段がない場合にのみ武力が必要とされる。

要するに、どちらのイデオロギーも歴史上最大の残虐行為を煽ったとはいえ、絶対数では共産主義の方がはるかに悪いが、基本的権利と自由の最低限の共通尊重とは両立することを示している。 共産主義に批判されるべき側面がないわけではないが、ナチズムについても同じことが言えるとは到底思えない。言い換えれば、後者とは対照的に、ファシズムが民主主義と相容れないのと同様に、こう結論づけられる、 人間の顔をした」共産主義は可能だ .

[1] ドイツのナチズム、イタリアのファシズム、その他の類似した体制の間には、間違いなく重要な違いがあったが、本稿を簡略化するために、それらをすべてファシズムというラベルで括ることにする。

[2] 私たちが話しているのは生産手段のことであって、消費財のことではない。

[3] フランコの支持者の重要な部分がこれらの協定に参加したことも事実であるが、共産主義者とは異なり、ファシストのレッテルを誇らしげに主張する者はいなかった。

似たような記事を知りたいなら ファシズムと共産主義：どちらがより邪悪か？ カテゴリー 未分類 .