15 सितंबर, 2019 को, द्वितीय विश्व युद्ध (IIGM) के फैलने की स्मृति के संदर्भ में, यूरोपीय संसद ने "नाज़ीवाद, साम्यवाद और अन्य अधिनायकवादी" द्वारा किए गए मानवता के खिलाफ अपराधों की निंदा करते हुए एक प्रस्ताव को मंजूरी दी। 20वीं सदी में शासन” . यह बयान बिना विवाद के नहीं था. बाईं ओर की कुछ आवाज़ों का मानना था कि नाज़ीवाद और साम्यवाद को बराबर करना बेहद अनुचित था, क्योंकि दोनों विचारधाराओं को एक ही स्तर पर रखना स्वीकार्य नहीं होगा। उदाहरण के लिए, इस मुद्दे पर नवंबर में पुर्तगाली संसद में बहस हुई थी, जहां ब्लोको डी एस्केर्डा के नेता ने व्यक्त किया था कि इस तरह की तुलना में फासीवाद को सफेद करने के लिए एक ऐतिहासिक हेरफेर निहित है, इसे साम्यवाद के साथ जोड़ा गया है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि नाज़ीवाद/फासीवाद[1] और साम्यवाद 20वीं सदी के इतिहास में, विशेषकर यूरोप में, एक मौलिक भूमिका निभाते हैं। दोनों विचारधाराओं को युद्धों के बीच यूरोप में बहुत लोकप्रियता मिली, जब उदार लोकतंत्र आर्थिक संकट और असमानता, राष्ट्रवादी आवेगों और प्रथम विश्व युद्ध के खुले घावों से जूझ रहा था। न ही इस बात से इनकार किया जा सकता है कि दोनों अवधारणाओं के नाम पर निंदनीय अपराध किए गए हैं। अब, क्या यह माना जा सकता है कि दोनों विचारधाराओं को समान रूप से खारिज कर दिया जाना चाहिए , निंदा की जानी चाहिए और यहां तक कि जो सहन किया जाता है उससे भी निष्कासित कर दिया जाना चाहिएराजनीतिक अधिकारों का सम्मान न करने पर, मुख्य अंतर स्वाभाविक रूप से संपत्ति के अधिकारों से संबंधित हर चीज का होगा। साम्यवादी सरकार के अधीन देशों का व्यापक विस्तार हमें इस सब में अधिक परिवर्तनशीलता भी दिखाता है। उदाहरण के लिए, टिटो का यूगोस्लाविया, कई मायनों में, यूएसएसआर या उत्तर कोरिया की तुलना में बहुत अधिक खुला और स्वतंत्र देश था। बेशक, यह 1930 के दशक में इटली या जर्मनी की तुलना में फ्रेंकोइस्ट स्पेन पर भी लागू होता है, अगर हम इसे फासीवादी मॉडल मानते हैं।
आईआईजीएम के परिणाम से साम्यवाद की बेहतर छवि सामने आई , न केवल यूएसएसआर की सैन्य जीत के कारण, बल्कि कई यूरोपीय देशों में नाजी-फासीवादी कब्जे के प्रतिरोध में कम्युनिस्ट आतंकवादियों की सक्रिय भूमिका के कारण भी। इनमें से अधिकांश में कम्युनिस्ट प्रतिनिधियों और पार्षदों की उपस्थिति सामान्य कर दी गई। सामान्य तौर पर, इन पार्टियों ने लोकतांत्रिक खेल के नियमों को स्वीकार कर लिया और यहां तक कि बिना कोई क्रांति शुरू किए सत्ता के स्थानों पर कब्जा कर लिया। 70 के दशक के यूरोकम्युनिज्म ने यूएसएसआर के सिद्धांतों से हटकर, मध्यम वर्ग की नजर में इस सामान्यीकरण को चरम पर पहुंचाने की कोशिश की । तानाशाह फ्रेंको की मृत्यु के बाद लोकतंत्र में परिवर्तन में स्पेनिश कम्युनिस्ट पार्टी की भागीदारी इसका अच्छा प्रमाण है[3]।
फैसला
फासीवाद और साम्यवाद के बैनर तले, वे पासभयानक और अनुचित अपराध किये। इस बहस को इस आधार पर हल करना बेतुका है कि किसने सबसे ज्यादा हत्याएं कीं, क्योंकि जैसा कि हम पहले ही कह चुके हैं, कम्युनिस्ट और फासीवादी शासनों की संख्या और उनकी अवधि बहुत अलग है। यह सच है कि दोनों विचारधाराओं के सिद्धांतों में ऐसे दृष्टिकोण हैं जो आसानी से अधिकारों और स्वतंत्रता के उन्मूलन की ओर ले जाते हैं और वहां से अपराधों को अंजाम देने के लिए केवल एक कदम ही चलता है।
यह भी मुझे यह आकलन करना अनुचित लगता है कि किस शासन ने सकारात्मक कार्य किए। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि साम्यवाद ने रूस में लाखों लोगों को अर्ध-गुलामी से मुक्त कराया, या कि हिटलर ने कई अन्य लोगों को रोजगार दिया, भले ही भुगतान करने की कीमत बहुत अधिक थी या इसे किसी अन्य तरीके से किया जा सकता था . फिर, एक निष्पक्ष तुलना करने के लिए हमें अधिक मामलों को लंबे समय तक देखने में सक्षम होना चाहिए।
दोनों विचारधाराएं एक नए समाज की कल्पना करती हैं, जो उनके विचार में वर्तमान समाज से बेहतर हो। हालाँकि, इसमें एक महत्वपूर्ण अंतर है। साम्यवादी समाज में शोषक और शोषित नहीं होंगे - या नहीं होने चाहिए। फासीवादी समाज में, लोगों या लोगों के बीच असमानताएं मौजूद हैं और मौजूद होनी चाहिए, जैसा कि सबसे मजबूत कानून कहता है। इसलिए, साम्यवाद एक समतावादी दुनिया की कल्पना करता है, चाहे फासीवाद एक असमान दुनिया की कल्पना करता हो । हर एक का मानना है कि यह उचित है. अगर इन दोनों दुनियाओं तक पहुंचना है तो इसे निभाना जरूरी हैबल के कार्य (अमीरों को तलवार से मारना या हमारे पड़ोसियों पर आक्रमण करना) को भुगतान की जाने वाली कीमत या कुछ अस्वीकार्य के रूप में देखा जा सकता है। अब, मुझे लगता है कि दुनिया की अवधारणा और प्रत्येक के मूल्यों के आधार पर, इस बिंदु पर आप दोनों विचारधाराओं के बीच एक प्रासंगिक अंतर पा सकते हैं।
ध्यान में लेने के लिए एक दूसरा पहलू है . मानवाधिकारों का सम्मान करने वाले कम्युनिस्ट आंदोलन रहे हैं और अभी भी हैं जिन्होंने समाज की प्रगति में भाग लिया है । इसमें कोई संदेह नहीं है कि 20वीं सदी के आखिरी दशकों में फ्रांसीसी, स्पेनिश या इतालवी कम्युनिस्टों ने जिस चीज का बचाव किया वह उदार लोकतंत्र और मानवाधिकारों के अनुकूल था। और बात यह है कि यद्यपि दोनों ही मामलों में हिंसा को स्वीकार किया जाता है, नाजी-फासीवाद के लिए यह एक गुण है, अपने आप में कुछ अच्छा है, जबकि पहले साम्यवाद के लिए यह एक आवश्यक बुराई है। निस्संदेह, व्यवहार में यह अंतर कम हो सकता है, लेकिन सिद्धांत में नहीं, जो इन विचारधाराओं के बीच एक महत्वपूर्ण भिन्न चरित्र का प्रमाण है। एक में हमेशा बल के लिए जगह होगी, दूसरे में तभी जब कोई अन्य साधन न हो।
संक्षेप में, भले ही दोनों विचारधाराओं ने इतिहास में सबसे बड़े अत्याचारों को बढ़ावा दिया है, साम्यवाद - जो, पूर्ण संख्यात्मक रूप से बहुत बदतर हो गया है - मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता के लिए सामान्य न्यूनतम सम्मान के साथ संगत होना दिखाया गया है। इसका मतलब साम्यवाद नहीं हैइसमें अत्यधिक आलोचनात्मक पहलू नहीं हैं, लेकिन नाजी-फासीवाद की पुष्टि करना मुश्किल होगा। दूसरे शब्दों में, उत्तरार्द्ध के विपरीत, इसे निष्कर्ष के रूप में कहा जा सकता है कि, जैसे लोकतंत्र के साथ संगत फासीवाद के लिए कोई जगह नहीं है, साम्यवाद "मानवीय चेहरे के साथ" संभव है ।
<6[1] हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि जर्मन नाजीवाद, इतालवी फासीवाद और अन्य समान शासनों के बीच महत्वपूर्ण अंतर थे, इस लेख को सरल बनाने के हित में हम इन सभी को फासीवाद के लेबल के तहत शामिल करेंगे।
[2] हम उत्पादन के साधनों के बारे में बात कर रहे हैं, उपभोक्ता वस्तुओं के बारे में नहीं।
[3] यह भी सच है कि फ्रेंको के समर्थकों के एक महत्वपूर्ण हिस्से ने उन समझौतों में भाग लिया, लेकिन कम्युनिस्टों के विपरीत, किसी ने भी भाग नहीं लिया उनमें से गर्व से फासीवादी होने का दावा किया गया।
यदि आप इसी तरह के अन्य लेख जानना चाहते हैं फासीवाद या साम्यवाद: कौन सा बदतर है? तो आप श्रेणी अवर्गीकृत पर जा सकते हैं .
प्रजातंत्र? वास्तव में, क्या इसका कोई मतलब बनता है और क्या इस तरह का ऐतिहासिक निर्णय लेना संभव है? इस लेख में हम दोनों प्रश्नों का उत्तर देने का प्रयास करेंगे।"इतिहास मुझे दोषमुक्त कर देगा"
हालांकि इसका कोई लिखित रिकॉर्ड नहीं है, यह पौराणिक वाक्यांश फाइनल को समाप्त करने के लिए जाना जाता है यह बयान कि उन्होंने फिदेल कास्त्रो को अपने बचाव में दिया था, जब 1953 में क्यूबा में तानाशाह बतिस्ता के दो बैरकों पर गुरिल्ला हमले के लिए उन पर मुकदमा चलाया गया था। दिलचस्प बात यह है कि जब कास्त्रो ने ये शब्द कहे थे तब तक उन्हें उन मार्क्सवादी सिद्धांतों के बारे में पता नहीं था जिनके साथ वह थे। 1959 में क्रांति की जीत होते ही वे 20वीं सदी के महान कम्युनिस्ट नेताओं में से एक बन जाएंगे। ऐसा बयान हमें पिछले पैराग्राफ में तैयार किए गए प्रश्नों में से एक की ओर ले जाता है: क्या ऐतिहासिक निर्णय लेने का कोई मतलब है ?
जैसा कि कई अन्य जटिल प्रश्नों में होता है, मुझे लगता है कि ठोस उत्तर यह है कि यह निर्भर करता है, और यह निर्भर करता है कि क्या हम प्रत्येक ऐतिहासिक संदर्भ के लिए उपयुक्त मापदंडों का उपयोग कर सकते हैं । उदाहरण के लिए, प्राचीन ग्रीस को अक्सर लोकतंत्र का उद्गम स्थल कहा जाता है। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि लोकतंत्र को परिभाषित करने के लिए सबसे आम मौजूदा मापदंडों के साथ, हम इसे कभी भी लोकतांत्रिक प्रणाली नहीं मानेंगे, क्योंकि शुरुआत में, अधिकांश आबादी को राजनीतिक अधिकारों का आनंद नहीं मिला था जिसे आज हम मौलिक मानते हैं। फिर भी, के कुछ आवश्यक विचारवर्तमान लोकतंत्र जैसे कि सार्वजनिक मामलों में नागरिकों की भागीदारी या निर्वाचित कार्यालय तक पहुंच किसी तरह ग्रीक पोलिस में पहले से ही मौजूद थी। तो, हालांकि सभी सुरक्षा उपायों के साथ, पांचवीं शताब्दी ईसा पूर्व के मापदंडों के साथ। (जहां लोगों के बीच समानता की धारणा विकसित नहीं हुई थी, धार्मिक मान्यताएं हठधर्मिता थीं, कानून का शासन या शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत नहीं बनाया गया था...) इन शहर-राज्यों पर लोकतांत्रिक विचार संभव है, कम से कम एक निश्चित सीमा तक बिंदु अवधि।
सौभाग्य से, फासीवाद और साम्यवाद के लिए हमें जो निर्णय लेना है वह बहुत सरल है। आज ऐसे लोग और पार्टियाँ हैं जो किसी न किसी रूप में इन विचारधाराओं के मानक वाहक न होते हुए भी उत्तराधिकारी हैं। हमारे दादा-दादी ने स्टालिन और हिटलर के साथ ऐतिहासिक समय साझा किया था। मुसोलिनी के इटली या माओ के चीन के दिनों में, कई अन्य देश थे जो उदार लोकतंत्र थे और जहां समकालीन अधिकारों और स्वतंत्रता का उचित, शायद पूर्ण नहीं, लेकिन निश्चित रूप से बहुत अधिक तरीके से सम्मान किया जाता था। शक्तियों का पृथक्करण, मौलिक अधिकार, सार्वभौमिक मताधिकार, स्वतंत्र चुनाव... पहले से ही ज्ञात वास्तविकताएँ थीं, इसलिए इन शासनों का उन तत्वों के आधार पर मूल्यांकन करना असामयिक नहीं है जो आज हमें राजनीतिक दृष्टि से सर्वाधिक वांछनीय लगते हैं शासन. तो हाँ, हम इसे निष्पादित करने के लिए आगे बढ़ सकते हैंनिर्णय।
यह सभी देखें: प्यार में अंक ज्योतिष 8फासीवाद और साम्यवाद क्या हैं?
साम्यवाद को हम 19वीं शताब्दी में औद्योगिक क्रांति और सर्वहाराओं के नए समाज की गर्मी में जन्मी विचारधारा या विचार धारा के रूप में मान सकते हैं उत्पन्न हुआ. मार्क्स और एंगेल्स द्वारा कम्युनिस्ट घोषणापत्र (1848) में, इन विचारों की मुख्य दीवारें बनाई गई हैं, जो व्यापक रूप से उन सभी में मौजूद हैं जो आज तक खुद को कम्युनिस्ट मानते हैं।
बहुत संक्षिप्त होने की कोशिश कर रहा हूं, साम्यवाद की मुख्य विशेषता होगी उत्पादन के साधनों के साथ प्रत्येक व्यक्ति के संबंध के आधार पर विभिन्न सामाजिक वर्गों में समाज की अवधारणा । 18वीं सदी के अंत और 19वीं सदी की शुरुआत की बुर्जुआ क्रांतियों की विजय और पूंजीवादी आर्थिक व्यवस्था के उदय ने एक ऐसे समाज का निर्माण किया जहां मालिकों ने आपके लाभ के लिए सर्वहारा वर्ग (जिनके पास पूंजी और जीवनयापन के साधन के रूप में केवल अपनी श्रम शक्ति थी) का शोषण किया। . निःसंदेह, यह शोषणकारी संबंध पूरे इतिहास में, सभी प्रकार के समाजों और संस्कृतियों में हमेशा से रहा है। यह इतिहास की भौतिकवादी अवधारणा के बारे में है: मुझे बताओ कि मालिक कौन हैं और मैं तुम्हें बताऊंगा कि शोषित कौन हैं।
इस अन्यायपूर्ण स्थिति का समाधान वर्ग समाज को समाप्त करना होगा (इतिहास का पहिया तोड़ना, डेनेरीस टार्गैरियन क्या कहेंगे) और एक स्थापित करेंवह समाज जहां उत्पादन के साधनों का स्वामित्व सामूहिक था[2], इस प्रकार न केवल एक विशिष्ट देश में, बल्कि पूरे विश्व में शोषितों और शोषकों के बीच विभाजन समाप्त हो गया । मार्क्सवादी विचारों के विकास, ठोसकरण और व्यवहार में लाने से 20वीं सदी के अंत तक अनगिनत नई उप-विचारधाराओं, आंदोलनों, पार्टियों आदि का जन्म हुआ।
अपनी ओर से, फासीवाद आराम नहीं करता है साम्यवाद के समान गहरे सिद्धांत पर, इसलिए इसकी परिभाषा के लिए हमें इसके कार्यान्वयन को देखना चाहिए जहां यह प्रचलित था। इसके अलावा, चूंकि फासीवाद में साम्यवाद का अंतर्राष्ट्रीयवादी आह्वान नहीं था, बल्कि एक सख्ती से राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य था, प्रत्येक ऐतिहासिक मामला कई और विशिष्टताओं को प्रस्तुत करता है। हमें उत्तेजित राष्ट्रवाद को उजागर करना चाहिए, जहां मातृभूमि की रक्षा और प्रचार किसी भी अन्य विचार से अधिक महत्वपूर्ण है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप श्रमिक, मध्यम वर्ग या कुलीन पैदा हुए हैं: राष्ट्र किसी भी व्यक्तिगत परिस्थिति से ऊपर आप सभी को एकजुट करता है। ध्यान दें, साम्यवाद जैसा समतावादी प्रस्ताव इससे नहीं निकलता। फासीवादी समाज में व्यक्तियों और समूहों के बीच एक लोहे का पदानुक्रम है , शायद यह केवल उन लोगों द्वारा संदिग्ध है जो दूसरों से बेहतर ताकत का प्रदर्शन करना चाहते हैं।
आम तौर पर यह विचार नस्लवादी धारणाओं में निहित है: राष्ट्र "शुद्ध" होना चाहिए, स्वभावतः ऐसे लोगों से बना होना चाहिएइससे संबंधित रहें और विश्वासघाती विदेशी विचारों या फैशन से दूषित न हों। इस प्रयोजन के लिए, राष्ट्र के गौरवशाली अतीत की पुष्टि करना, उसे पुनः प्राप्त करना और उसके भविष्य को पुनर्जीवित करना आवश्यक है। यदि आवश्यक हो तो बलपूर्वक भी उन क्षेत्रों को लेना आवश्यक हो सकता है जो उसके अधिकार में हैं। इसलिए सैन्यवाद इन अभिधारणाओं का एक स्वाभाविक परिणाम है।
फासीवाद में पारंपरिक तत्वों के दावे के साथ एक नए समाज की खोज का एक अजीब मिश्रण है , जैसे कि परिवार की रक्षा और महिलाओं की भूमिका - राष्ट्र के लिए उनका योगदान बच्चे पैदा करना है और कुछ और नहीं - जिसे आंशिक रूप से सबसे रूढ़िवादी ईसाई सिद्धांतों के साथ निकटता माना जा सकता है। यह बिंदु अधिक विवादास्पद है, क्योंकि हम स्पष्ट रूप से फासीवादियों को उन लोगों के मुकाबले धर्म से दूर जाने के पक्ष में अधिक पाएंगे जो इसे उत्साहपूर्वक अपनाते हैं।
वे कैसे समान और भिन्न हैं?
फासीवाद और साम्यवाद उदारवाद की अस्वीकृति को साझा करें, यानी व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता के दावे को। दोनों का मानना है कि एक उच्चतर अच्छाई है जो सामूहिक हितों को हर चीज से पहले रखती है: एक तरफ राष्ट्र, दूसरी तरफ श्रमिक वर्ग।
यह सभी देखें: चंद्रमा के धनु राशि में होने का क्या मतलब है?यह अस्वीकृति उदार लोकतंत्र के प्रति उसी शत्रुता के साथ-साथ चलती है। बुर्जुआ लोकतंत्र की ओर दूसरे शब्द। इस व्यवस्था पर समूहों का वर्चस्व होगाऐसे व्यक्ति (बुर्जुआ, यहूदी...) जो इसका उपयोग केवल अपने हितों की रक्षा के लिए करते हैं, राष्ट्र/श्रमिक वर्ग की प्रगति को रोकते हैं। ये निष्क्रिय प्रणालियाँ हैं जिन्हें इतिहास के कूड़ेदान में भेज दिया जाना चाहिए। राष्ट्र/श्रमिक वर्ग की उन्नति के लिए राज्य के तंत्र के गहन उपयोग की आवश्यकता होती है। इसलिए, दोनों विचारधाराएं नियंत्रण हासिल करना चाहती हैं, ताकि वहां से सामाजिक जीवन को समग्र रूप से प्रभावित किया जा सके ।
मुख्य समानताएं इससे आगे नहीं बढ़ती हैं। हालाँकि प्रारंभिक फासीवाद पूँजीवाद और धनी वर्गों का आलोचक था, लेकिन जल्द ही यह अपनी शक्ति को मजबूत करने के लिए उनके साथ जुड़ गया। कई बड़े व्यवसायी अपनी संपत्तियों और सामाजिक स्थिति की गारंटी देने वाले मार्क्सवाद के विरोधी आंदोलन में बहुत रुचि रखते थे। यह श्रमिक वर्ग के समर्थन की खोज के साथ विशेष नहीं था, क्योंकि आखिरकार, यह सबसे अधिक संख्या में था और संकट से दंडित हुआ था। बदले में, कई अवसरों पर साम्यवाद ने उदार-लोकतांत्रिक व्यवस्था में भाग लिया है - और ऐसा करना जारी रखा है, लेकिन समाज के जिस मॉडल का वह बचाव करता है, उसमें इस प्रणाली के बुनियादी तत्वों के साथ स्पष्ट विरोधाभास हैं।
संक्षेप में, परे समान विरोधी, कैडिलो नेता, और एक मजबूत अधिनायकवादी राज्य को नियंत्रित करने की लालसा, फासीवाद और साम्यवाद में उतनी समानता नहीं है जितना कि जो लोग कहना चाहते हैं वे कहते हैंकि "चरम सीमाएँ मिलती हैं"। वास्तव में, ये दो विचारधाराएँ हैं जो समाज के मॉडल और दुनिया की विरोधी अवधारणाओं का बचाव करती हैं। एक ऐसी दुनिया जहां सभी देशों के मजदूर एक ऐसी दुनिया के खिलाफ एकजुट हो गए हैं जहां हमारा देश अन्य सभी पर हावी है। एक ऐसी दुनिया जहां कमजोरों की अधीनता को डार्विनियन दुनिया के खिलाफ समानता के पक्ष में समाप्त किया जाना चाहिए, जहां मजबूत को दावा करना होगा कि उनका क्या है, यदि आवश्यक हो तो कमजोरों को वश में करना होगा।
प्रतिवादी, मंच पर आएं
हम पहले से ही जानते हैं कि फासीवाद और साम्यवाद कैसे समान और भिन्न हैं। लेकिन वे अंदर से कैसे हैं, इसके अलावा, हमारे प्रतिवादियों ने अपने पूरे जीवन में क्या किया है?
फासीवाद का अस्तित्व साम्यवाद की तुलना में छोटा रहा है। यह बहुत कम समय में बहुत कम देशों में सत्ता में रहा है। फिर भी, इसके पास द्वितीय विश्व युद्ध के मुख्य कारणों में से एक होने का समय है, यदि मुख्य उत्प्रेरक नहीं है। उनके पास यहूदियों, जिप्सियों, समलैंगिकों और लंबे समय तक विनाश का एक सफल अभियान शुरू करने का भी समय था। 1945 में हार के बाद, कुछ देश फासीवादी सरकारों के साथ रह गए, और जो बचे वे सत्तावादी शासन में चले गए जो कि अति-रूढ़िवादी (जैसे स्पेन या पुर्तगाल) या सैन्य तानाशाही (लैटिन अमेरिका में) थे।
पराजय और युद्धोत्तर पुनर्निर्माण ने फासीवादी आंदोलनों को बहिष्कृत कर दिया मेंयूरोप. धीरे-धीरे, कुछ लोग एक निश्चित राजनीतिक स्थान हासिल कर रहे थे, कुछ देशों में संसदीय प्रतिनिधित्व प्राप्त कर रहे थे। आज हम फासीवादी, उत्तर-फासीवादी या चरम दक्षिणपंथी पार्टियों की पहचान कर सकते हैं - जो कुछ हद तक आत्मसात की जा सकती हैं - जिनकी संसदीय उपस्थिति नगण्य है और हालांकि उन्होंने पहले की तरह शासन नहीं किया है, लेकिन वे आव्रजन या शरण जैसी नीतियों में सरकारों को प्रभावित करने में सक्षम हैं। . इनमें से अधिकांश आंदोलन अब प्रतिनिधि लोकतंत्र की खुली अस्वीकृति नहीं दिखाते हैं, लेकिन तीव्र राष्ट्रवाद लागू है, साथ ही मार्क्सवादी सिद्धांतों के प्रति शत्रुता भी है । उन्होंने यूरोपीयवाद-विरोधी, वैश्वीकरण-विरोधी और आप्रवासियों और शरणार्थियों के प्रति शत्रुता को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण सफलताएँ हासिल की हैं।
साम्यवाद के संबंध में, इसमें कोई संदेह नहीं है कि इन शासनों के तहत काफी विनाश भी हुआ, इस मामले में विरोधियों, कथित तौर पर शत्रुतापूर्ण सामाजिक वर्गों और कुछ मामलों में जातीय समूहों से भी, हालांकि यह बिंदु अत्यधिक विवादास्पद भी है। इन अपराधों का एक बड़ा हिस्सा उन कई स्थानों के विशिष्ट संदर्भों में किया गया था जहां उन पर हथौड़े और दरांती के तहत शासन किया गया था, जैसे कि स्टालिन का यूएसएसआर या पोल पॉट का कंबोडिया।
फासीवाद की तरह, कम्युनिस्ट के तहत सरकारें, अधिकार और स्वतंत्रता जिन्हें हम बुनियादी मान सकते हैं, उनका सम्मान नहीं किया गया है । निम्न के अलावा
