Fascisme eller kommunisme: Hvad er mest ondt?

Den 15. september 2019 vedtog Europa-Parlamentet i forbindelse med mindedagen for udbruddet af Anden Verdenskrig (WWII) en beslutning, der fordømmer forbrydelser mod menneskeheden begået af "nazismen, kommunismen og andre totalitære regimer i det 20. århundrede". En sådan udtalelse var ikke ukontroversiel. Nogle venstreorienterede stemmer mente, at det var groft uretfærdigt at sætte lighedstegn mellem nazisme og kommunisme, da det ville være uacceptabelt at sætte de to ideologier på samme niveau. For eksempel blev spørgsmålet debatteret i november i det portugisiske parlament, hvor lederen af Bloco de Esquerda udtrykte, at en sådan sammenligning var en historisk manipulation for at hvidvaske fascismen ved at sidestille den med kommunismen.

Der er ingen tvivl om, at nazismen/fascismen[1] og kommunismen har spillet en central rolle i det 20. århundredes historie, især i Europa. Begge ideologier vandt stor udbredelse i mellemkrigstidens Europa, hvor det liberale demokrati syntes at vakle i lyset af økonomisk krise og ulighed, nationalistiske impulser og de åbne sår fra Første Verdenskrig. Der er heller ingen tvivl om, at nazismen/fascismen[2] og kommunismen har spillet en stor rolle i det 20. århundredes historie.kan det nægtes, at afskyelige forbrydelser er blevet begået i begge begrebers navn. Kan det nu anses for, at Begge ideologier skal være lige afviselige Giver denne form for historisk bedømmelse mening, og er den mulig? I denne artikel vil vi forsøge at besvare begge spørgsmål.

"Historien vil frikende mig".

Selvom der ikke er nogen skriftlig dokumentation for det, er denne mytiske sætning kendt som Fidel Castros afsluttende argument til sit eget forsvar, da han blev tiltalt for guerillaangrebet på to kaserner i diktator Batistas Cuba i 1953. Mærkeligt nok var Castro, da han udtalte disse ord, endnu ikke kendt for de marxistiske postulater, som han skulle blive en af de vigtigste marxistiske ledere i verden med.Dette udsagn bringer os tilbage til et af de spørgsmål, der blev stillet i det foregående afsnit: "Hvilken rolle spiller kommunisterne i revolutionen i 1959? Det giver mening at foretage historiske vurderinger ?

Som med så mange andre komplekse spørgsmål tror jeg, at det konkrete svar er, at det afhænger, og det afhænger af om vi kan bruge parametre, der passer til hver historisk kontekst For eksempel fremhæves det antikke Grækenland ofte som demokratiets fødested. Det er dog klart, at vi med nutidens mest almindelige parametre for at definere et demokrati aldrig ville betragte det som et demokratisk system, da størstedelen af befolkningen ikke nød de politiske rettigheder, som vi nu betragter som grundlæggende. Alligevel er nogle af de væsentlige ideer idemokrati i dag, såsom borgernes deltagelse i offentlige anliggender eller adgang til folkevalgte poster, på en måde allerede eksisterede i Polis Så selv med alle sikkerhedsforanstaltninger, inden for parametrene i det 5. århundrede f.Kr. (hvor begreber som lighed mellem mennesker ikke var udviklet, religiøse overbevisninger var dogmer, retsstatsprincippet eller magtdeling ikke var teoretiseret ...) er den demokratiske overvejelse af disse bystater mulig, i det mindste til en vis grad.

Heldigvis er den dom, vi skal fælde over fascismen og kommunismen, meget enklere. I dag er der mennesker og partier, som på den ene eller anden måde er arvtagere, hvis ikke fanebærere, af disse ideologier. Vores bedsteforældre delte historisk tid med Stalin og Hitler. I Mussolinis Italien eller Maos Kina var der mange andre lande, som var demokratier.Magtens tredeling, grundlæggende rettigheder, almindelig stemmeret, frie valg osv. var allerede kendte realiteter, så Det er ikke for sent at bedømme disse regimer ud fra de elementer, der i dag forekommer os at være mest ønskværdige. Så ja, vi kan fortsætte med denne retssag.

Hvad er fascisme og kommunisme?

Vi kan betragte kommunismen som den ideologi eller tankestrømning, der blev født i det 19. århundrede i varmen fra den industrielle revolution og det nye samfund af proletarer, der opstod. I Det Kommunistiske Manifest (1848) af Marx og Engels bygges murene til disse ideer, som i store træk er til stede hos alle dem, der betragter sig selv som kommunister op til i dag.

I et forsøg på at gøre det meget kort, ville kommunismens hovedtræk være opfattelsen af samfundet i forskellige sociale klasser i henhold til hvert individs forhold til produktionsmidlerne De borgerlige revolutioners triumf i slutningen af det 18. og begyndelsen af det 19. århundrede og fremkomsten af det kapitalistiske økonomiske system førte til et samfund, hvor ejerne udnyttede proletarerne (som kun havde deres egen arbejdskraft som kapital og levebrød) for egen vindings skyld. Dette udbytningsforhold havde selvfølgelig altid eksisteret op gennem det 19. århundrede.Det er den materialistiske opfattelse af historien: Fortæl mig, hvem der er ejerne, og jeg skal fortælle dig, hvem der er de udbyttede.

Løsningen på denne uretfærdige situation ville være at gøre en ende på klassesamfundet (bryde historiens hjul, som Daenerys Targaryen ville sige) og etablere et samfund, hvor ejerskabet af produktionsmidlerne er kollektivt[2], Dermed ophører opdelingen mellem udbyttede og udbyttere, ikke kun i et bestemt land, men i hele verden. Udviklingen, konkretiseringen og implementeringen af marxistiske ideer førte til et væld af nye underideologier, bevægelser, partier osv. indtil slutningen af det 20. århundrede.

Fascismen er på den anden side ikke baseret på en så dybtgående teoretisering som kommunismen, så for at definere den må vi snarere se på dens implementering, hvor den var fremherskende. Da fascismen desuden ikke havde kommunismens internationalistiske kald, men et strengt nationalt udsyn, frembyder hvert historisk tilfælde mange flere særheder. Vi må fremhæve et forværret nationalisme Det betyder ikke noget, om du er født som arbejder, middelklasse eller adelsmand: Nationen forener dem alle over enhver personlig omstændighed. Dette fører dog ikke til et egalitært forslag som kommunisme. I det fascistiske samfund er der et strengt hierarki mellem individer og grupper. Om noget er det kun tvivlsomt for dem, der ønsker at demonstrere overlegen styrke over for andre.

Generelt fører denne idé til racistiske postulater: Nationen skal være "ren", bestå af mennesker, der naturligt hører til den og ikke er forurenet af perfide udenlandske ideer eller mode. Til dette formål er det vigtigt at genvinde nationens glorværdige fortid, at genvinde den og genoplive dens fremtid. Det kan også være nødvendigt at erobre de territorier, der retmæssigt tilhører den,Militarisme er derfor en naturlig konsekvens af disse postulater.

I fascismen er der en særegen blanding af søgen efter et nyt samfund og forsvaret af traditionelle elementer Dette punkt er mere kontroversielt, da vi helt klart vil finde fascister, der er mere tilbøjelige til at tage afstand fra religion, end andre, der omfavner den helhjertet.

Hvordan ligner de hinanden, og hvordan adskiller de sig?

Fascisme og kommunisme deler afvisningen af liberalisme Begge mener, at der findes et højere gode, som sætter kollektive interesser først: nationen på den ene side, arbejderklassen på den anden.

Denne afvisning går hånd i hånd med den samme fjendtlighed over for det liberale demokrati, med andre ord over for det borgerlige demokrati. Dette system siges at være domineret af bestemte grupper (borgerlige, jøder ...), som kun bruger det til at forsvare deres egne interesser og bremse nationens/arbejderklassens fremskridt. Det er inoperative systemer, som bør sendes på historiens mødding.Fremme af nationen/arbejderklassen kræver intensiv brug af statens mekanismer. Derfor søger begge ideologier at tage kontrol over den, for at påvirke det sociale liv derfra på en total måde. .

De vigtigste ligheder går ikke meget længere end dette. Selv om den tidlige fascisme var kritisk over for kapitalismen og de rige klasser, allierede den sig snart med dem for at konsolidere sin magt. Mange store forretningsfolk havde en stærk interesse i en bevægelse, der var fjendtlig over for marxismen, for at sikre deres ejendom og sociale position. Dette udelukkede ikke søgningen efter støtte fra deSamtidig har kommunismen ofte deltaget - og gør det fortsat - i det liberal-demokratiske system, men den samfundsmodel, den forsvarer, er i klar modstrid med grundlæggende elementer i dette system.

Kort sagt, ud over at have fælles modstandere, caudillista-ledere og et ønske om at kontrollere en stærk totalitær stat, Fascisme og kommunisme har ikke så meget til fælles. Faktisk er det to ideologier, der forsvarer antagonistiske samfundsmodeller og verdensbilleder. En verden, hvor alle nationers arbejdere har forenet sig, mod en verden, hvor vores nation hersker over alle andre. En verden, hvor de svages underkastelse skal bringes til ophør til fordel for lighed, mod en verden, hvor de svage skal bringes til ophør til fordel for lighed, mod en verden, hvor alle nationers arbejdere har forenet sig, mod en verden, hvor alle nationers arbejdere har forenet sig til fordel for lighed.Darwinistisk, hvor den stærke må kræve, hvad der retmæssigt er deres, og om nødvendigt underkue den svage.

Tiltalte, træd frem til bænken.

Vi ved allerede, hvordan fascisme og kommunisme ligner hinanden og er forskellige, men hvad har vores tiltalte gjort i deres liv ud over deres indre jeg?

Fascismens eksistens har været kortere end kommunismens. Den har været ved magten i langt færre lande i langt kortere tid. Alligevel har den haft tid til at være en af hovedårsagerne, hvis ikke hovedanstifteren, til Anden Verdenskrig. Den har også haft tid til at iværksætte en vellykket udryddelseskampagne mod jøder, sigøjnere, homoseksuelle og en lang række andre. Efter nederlaget i 1945 var der fortsatKun få lande havde fascistiske regeringer, og de, der var tilbage, bevægede sig i retning af autoritære regimer af mere ultrakonservativ karakter (som i Spanien eller Portugal) eller militærdiktaturer (som i Latinamerika).

Nederlaget og genopbygningen efter krigen udstødte de fascistiske bevægelser. I dag kan vi identificere fascistiske, postfascistiske eller ekstreme højrefløjspartier - der til en vis grad ligner hinanden - med en ikke ubetydelig parlamentarisk tilstedeværelse, og selvom de ikke har regeret som tidligere, har de været i stand til at påvirke regeringer i politikker som f.eks.De fleste af disse bevægelser viser ikke længere en direkte afvisning af det repræsentative demokrati, men de gør det Forværret nationalisme og fjendtlighed over for marxistiske postulater er fortsat fremherskende. De har haft stor succes med at fremme anti-europæisme, anti-globalisering og fjendtlighed over for indvandrere og flygtninge.

I forhold til kommunismen er der ingen tvivl om, at der under disse regimer også var betydelige udryddelser, i dette tilfælde af modstandere, angiveligt fjendtlige sociale klasser og i nogle tilfælde også etniske grupper, selv om dette punkt også er meget kontroversielt. En stor del af disse forbrydelser blev begået i specifikke sammenhænge i de mange steder, hvor der blev regeret under kommunismen.hammer og segl, som Stalins USSR eller Pol Pots Cambodja.

Som i fascisme, Under kommunistiske regeringer er rettigheder og friheder, der kan betragtes som grundlæggende, ikke blevet respekteret. Ud over ikke at respektere politiske rettigheder ville den største forskel selvfølgelig være alt, hvad der har med ejendomsret at gøre. Det større omfang af lande under kommunistisk styre viser os også en større variation i alt dette. For eksempel var Titos Jugoslavien på mange måder et meget mere åbent land med større frihed end USSR, for slet ikke at tale om Nordkorea.Det gælder selvfølgelig også Francos Spanien i sammenligning med Italien eller Tyskland i 1930'erne, hvis vi betragter det som en fascistisk model.

Resultatet af Anden Verdenskrig førte til et bedre billede af kommunismen. Tilstedeværelsen af kommunistiske deputerede og rådsmedlemmer blev normaliseret i de fleste af disse lande. Generelt accepterede disse partier de demokratiske spilleregler og indtog endda magtpositioner uden at tage initiativ til nogenrevolution. 1970'ernes eurokommunisme forsøgte at kulminere denne normalisering. Det spanske kommunistpartis deltagelse i overgangen til demokrati efter diktatoren Francos død er et godt bevis på dette[3].

Dommen

Der er blevet begået frygtelige og uforsvarlige forbrydelser under fascismens og kommunismens banner. Det er absurd at løse denne debat på grundlag af, hvem der har dræbt flest, for som vi allerede har sagt, er antallet af kommunistiske og fascistiske regimer og deres varighed meget forskelligt. Det er sandt, at I begge ideologiers postulater finder man tilgange, der let fører til afskaffelse af rettigheder og friheder. Og derfra er der kun et skridt til at begå forbrydelser.

Det forekommer mig også utilstrækkeligt at gøre status over, hvilke regimer der gjorde positive ting: Man kan ikke benægte, at kommunismen bragte millioner af mennesker ud af halvslaveriet i Rusland, eller at Hitler beskæftigede millioner af mennesker, selvom den pris, der skulle betales, var meget høj eller kunne have været gjort anderledes Igen, for at lave en fair sammenligning bør vi være i stand til at observere flere tilfælde over en længere periode.

Begge ideologier forestiller sig et nyt samfund, der efter deres mening er bedre end det nuværende. Men der er en væsentlig forskel. I det kommunistiske samfund ville der ikke være - eller burde der ikke være - udbyttere og udbyttede. I det fascistiske samfund findes der uligheder mellem mennesker eller folkeslag, og det skal der, fordi der er en slags den stærkes ret. Derfor, Kommunismen forestiller sig en egalitær verden, mens fascismen forestiller sig en ulige verden. Hvis det at komme til disse to verdener kræver magtanvendelse (at stikke de rige ned eller invadere sine naboer), kan man se, hvordan det kan opfattes som en pris, der skal betales, eller som uacceptabel Jeg tror dog, at man, afhængigt af ens verdenssyn og værdier, kan finde en relevant forskel mellem de to ideologier på dette punkt.

Der er et andet aspekt at tage højde for. Der har været og er stadig kommunistiske bevægelser, som respekterer menneskerettighederne og har deltaget i samfundets fremskridt. Der er ingen tvivl om, at det, de franske, spanske eller italienske kommunister gik ind for i de sidste årtier af det 20. århundrede, var foreneligt med liberalt demokrati og menneskerettigheder. Selvom vold accepteres i begge tilfælde, er det for nazifascismen en dyd, noget godt i sig selv, mens det for den tidlige kommunisme er et nødvendigt onde. Denne forskel kan uden tvivl væreI den ene vil der altid være plads til magt, i den anden kun, når der ikke er andre midler.

Kort sagt, selv om begge ideologier har givet næring til de største grusomheder i historien, har kommunismen - som i absolutte tal har været meget værre - vist sig at være forenelig med et minimum af fælles respekt for grundlæggende rettigheder og friheder. Det betyder ikke, at kommunismen ikke har aspekter, der kan kritiseres, men det samme kan næppe siges om nazismen.I modsætning til sidstnævnte kunne man med andre ord konkludere, at ligesom fascisme ikke er foreneligt med demokrati, kommunisme "med et menneskeligt ansigt" er mulig .

[1] Selvom der utvivlsomt var vigtige forskelle mellem den tyske nazisme, den italienske fascisme og andre lignende regimer, vil vi for at forenkle denne artikel slå dem alle sammen sammen under betegnelsen fascisme.

[2] Vi taler om produktionsmidler, ikke forbrugsgoder.

[3] Det er også rigtigt, at en stor del af Francos tilhængere deltog i disse pagter, men i modsætning til kommunisterne var der ingen af dem, der stolt påberåbte sig etiketten fascist.

Hvis du vil vide mere om lignende artikler Fascisme eller kommunisme: Hvad er mest ondt? kan du besøge kategorien Ikke kategoriseret .