Hvordan kan du vokse i det uendelige i en verden med begrensede ressurser? Hva er viktigere, bevaring av biologisk mangfold eller BNP-vekst? Hva blir konsekvensene av ubegrenset vekst?
Disse spørsmålene, og mange andre, avslører problemet som Agendaens bærekraftsmål (SDG) prøver å løse. 2030 fra FN (FN). Disse målene søker å koble sammen tre konsepter (samfunn, miljø og økonomi) for å garantere økonomisk vekst, sosial inkludering -en slutt på fattigdom og ekstrem ulikhet- og miljømessig bærekraft. Kort sagt er det ideen om bærekraftig utvikling . Men før jeg forklarer hvorfor jeg mener dette konseptet er motstridende, vil jeg kort forklare historien.
Siden 1972, med utgivelsen av rapporten Grensene for vekst , hvor hovedforfatteren er Donella Meadows, ideen om at vi ikke kan fortsette å vokse uten grenser begynner å bli seriøst vurdert, det vil si at bevisstheten om miljøkrisen begynner å bli. Femten år senere etablerte Gro Harlem Brundtland, Norges minister, i Brundtlandkonferansen (1987) den mest kjente definisjonen av bærekraftig utvikling, det vil si « utvikling som møter nåtidens behov uten at det går på bekostning av generasjoners evner. fremtid for å tilfredsstille sinebehov ”. Tjue år etter denne første verdenskonferansen, i 1992, arrangeres Rio Earth Summit, hvor prioriteringer i samme retning også etableres, samt etablere tusenårsmålene for bærekraftig utvikling med etableringen av Agenda 21. Likevel dermed Rios miljøvern. Forpliktelsene mislyktes på Kyoto-toppmøtet i 1997. Endelig har denne bekymringen for miljøet dukket opp igjen på offentlige agendaer. I 2015, med godkjenning av 2030-agendaen, feiringen av COP21, godkjenningen av den europeiske grønne pakten...). Men er det virkelig mulig å vokse uten å skade miljøet, slik det er etablert i disse paktene? Hva forstår land med bærekraftig utvikling?
Den dag i dag er det fortsatt ikke klart hva begrepet bærekraftig utvikling betyr. Dette demonstreres av de ulike visjonene som nærmer seg konseptet på svært forskjellige måter. På den ene siden er det forestillingen om at utnyttelse av naturressurser og BNP-vekst er nødvendig. Markedene og utviklingen av teknologi er pålitelige som instrumentene som lar systemet vare over tid, og derfor være bærekraftig. Innenfor denne oppfatningen har naturen en utelukkende instrumentell verdi. Normalt støttes dette synet avøkonomer, og er kjent som det "optimistiske" synet. De som er for bærekraftig vekst mener at teknologi vil være i stand til å dempe problemene med ineffektiv bruk av ressurser slik at det blir mulig å vokse økonomisk i en hastighet som tillater regenerering av miljøet. de stoler på utviklingen og etableringen av den sirkulære økonomien [1].
På den annen side er det den motsatte visjonen, forsvarer av økonomisk nedvekst. I følge denne visjonen er det nødvendig å slutte å bruke BNP som et mål på utvikling og å basere det på andre forestillinger om hva vi forstår med trivsel. I følge denne oppfatningen har naturen også en egenverdi, uavhengig av hvordan mennesker bruker den. Denne visjonen er antatt av flertallet av miljøaktivister og det vitenskapelige organet, kjent som den "pessimistiske" visjonen om vekst, som sikrer at jorden ikke for alltid kan støtte den økende etterspørselen etter ressurser (selv om disse er fornybare ). Denne visjonen forutsetter at ideen om vekst må forlates for å oppnå en balansert situasjon med det naturlige miljøet. Det vil si, og tilbake igjen til konseptet sirkulær økonomi, må du kontrollere størrelsen på sirkelen . Vel, hvis dette er veldig stort, er det irrelevant om en økonomi bruker resirkulert materiale og fornybar energi, siden ipå et tidspunkt vil det nå en uholdbar grense. Når det gjelder dette punktet er det viktig å merke seg at all økonomisk vekst innebærer energiforbruk og større ressursbruk, enda mer dersom man tar hensyn til at det ikke er mulig å oppnå 100 % resirkulering. På den annen side må vi vurdere energiforbruket i gjenvinningsprosessen. Alt dette resulterer i ikke å begrense miljøpåvirkningen av økonomiske aktiviteter, større enn jorden kan bære, og enda mer, når man tar hensyn til prognosene for befolkningsvekst over hele verden.
Disse motstridende visjonene gjenspeiler vagheten i konseptet . Mange ganger refereres det til bærekraftig utvikling som utviklingen av et land eller territorium som finner sted uten å forringe miljøet eller naturressursene som menneskelig aktivitet, økonomisk og sosial utvikling er avhengig av, både nåtid og fremtid. Det vil si prosessen med å forbedre kvaliteten på menneskers liv innenfor planetens grenser. En visjon som prøver å tilfredsstille «fansen» av økonomisk vekst og samtidig de pessimistiske visjonene til «myrene»-økologene. Men det er vanskelig å holde alle fornøyde, og det er viktig å takle denne motsetningen.
For eksempel er det forfattere som hevder at SDG 8 (anstendig arbeid ogøkonomisk vekst på 3 % per år) er uforenlig med bærekraftsmålene (11,12,13, etc). Hickel argumenterer for at dersom Paris-avtalene skal overholdes, kan ikke rike land fortsette å vokse med 3 % årlig, siden tilgjengelig teknologi ikke er effektiv for å frikoble forholdet mellom økonomisk vekst og klimagassutslipp . Når man tar i betraktning at tiden er begrenset, er målet å begrense oppvarmingen mens fortsatt vekst krever enestående teknologiske fremskritt, og det bør allerede brukes[2].
Se også: Faderen og solen TarotPå den annen side stoler dagens samfunn på full sysselsettingspolitikk som garanter for sosial velferd. Men denne sosiale kontrakten har lidd og lider på grunn av reduksjonen i sysselsettingen, blant annet som fremmer utseendet til det mange forfattere kaller «prekariatet». Så, er økonomisk vekst synonymt med velvære hvis det ikke blir oversatt til sysselsetting og sosialpolitikk? Hvis vi ser på dataene vil vi se hvordan land med lavere BNP enn for eksempel USA har mye høyere livskvalitet enn dette [3]. For eksempel er Finland i ledelsen som land når det gjelder livskvalitet, selv om det har et lavere nivå av økonomisk vekst enn de 10 beste OECD-landene[4]. Dette betyr ikke at BNP er en irrelevant indikator når det gjelder velvære,men det er ikke den eneste størrelsen å ta hensyn til. Faktisk har FN allerede begynt å bruke Human Development Index som en ny indikator på utvikling, som inkluderer faktorer som befolkningens helse og deres utdanningsnivå. Selv om denne indeksen ikke inkluderer en faktor som professor Simon Kuznets også anså som nøkkelen, det vil si nivået av forringelse av miljøet. De kritiserer også at rikdommen fra våpenhandelen er inkludert i BNP, eller at den ikke inkluderer fritid eller landets fattigdomsindeks, og heller ikke Gini-indeksen, en indikator på ulikhet. Å måle andre viktige faktorer er når et nytt image etableres.
På samme måte har begrepet sirkulær økonomi blitt veldig moteriktig innenfor institusjoner, og i selskaper, som bruker det som en teknikk for "grønnvasking". Men du må være forsiktig med dette konseptet. Det er veldig bra at en økonomi bruker fornybar energi og ikke genererer avfall, men dette er en realitet som imidlertid langt fra er oppnådd. Uansett, og som vi sa, er det fortsatt viktigere å ta hensyn til størrelsen på sirkelen . Som nevnt før, jo mer etterspørsel, jo mer uttak av ressurser, derfor øker påvirkningen på miljøet, selv om det er en optimal gjenvinningsprosess.
Tatt i betraktning at det ikke vil være mulig åoverholde Paris-avtalene og de forventede konsekvensene av klimakrissituasjonen, avvekst virker som en attraktiv løsning på trilemmaet økonomisk vekst, egenkapital (sosial inkludering) og miljømessig bærekraft , det vil si å velge å forbli med egenkapital og miljømessig bærekraft. Er det da mulig rettferdighet og slutten på fattigdom uten økonomisk vekst? Presentert fakta, kan dette være begynnelsen på en ny debatt som jeg lar stå til senere, det vil si å presentere det pessimistiske synet på vekst som en optimal løsning på problemet.
- Hickel, J. (2019). «Motsigelsen mellom bærekraftig utviklingsmål: Vekst versus økologi på en begrenset planet». Bærekraftig utvikling , 27(5), 873-884.
- IPCC. (2018). Global oppvarming på 1,5°C – Sammendrag for beslutningstakere . Sveits: IPCC.
- Mensah, A. M., & Castro, L.C. (2004). Bærekraftig ressursbruk & bærekraftig utvikling: en selvmotsigelse . Senter for utviklingsforskning, Universitetet i Bonn.
- Puig, I. (2017) «Sirkulær økonomi? For øyeblikket begynner bare å kurve lineariteten ». Recupera , 100, 65-66.
[1] Veldig kort sagt refererer sirkulær økonomi til en type økonomi som replikerer naturens kretsløp ved å bruke gjenbrukt materiale. Det antar ledelsen i loop avressurser med sikte på å redusere deres globale forbruk, det vil si at det tar hensyn til hele livssyklusen til produktet. Det sies at målet med den sirkulære økonomien er å lukke sirkelen, siden dette ville bety å ikke være avhengig så mye av råvarer, gjennom økodesign, gjenbruk, resirkulering eller levering av tjenester i stedet for produkter.
Se også: Taurus and Scorpio: Love in 2023[ 2] Hickel, J. (2019). «Motsigelsen mellom bærekraftig utviklingsmål: Vekst versus økologi på en begrenset planet». Sustainable Development , 27(5), 873-884.
[3] Dataene kan konsulteres i en veldig interessant graf utarbeidet av OECD. I den horisontale dimensjonen gjenspeiles materielle forhold som rikdom, arbeid eller bolig; mens den vertikale delen gjenspeiler nivået på livskvalitet, aspekter som subjektivt velvære, helse, fritid m.m. Landene som spesialiserer seg på livskvalitet ligger over 45º-linjen som deler grafen. Det tydeligste eksemplet er Finland, som får karakteren 8,4 i livskvalitet (og USA 4,1), mens USA under materielle forhold ligger mer i nedre høyre del, siden de har en note på 9,3 (og Finland på 4.8). OECD (2017), "Komparativ ytelse på materielle forhold (x-akse) og livskvalitet (y-akse): OECD-land, siste tilgjengelige data", i How’sLiv? 2017: Measuring Well-being, OECD Publishing, Paris, //doi.org/10.1787/how_life-2017-graph1-en .
[4] Vist på //data.oecd.org/gdp/gross-domestic-product-gdp.htm
Hvis du vil vite andre artikler som ligner motsigelsen til bærekraftig utvikling kan besøke kategorien Tarot .
