Säästva arengu vastuolu

Kuidas saab piiramatus maailmas, kus ressursid on piiratud, lõplikult kasvada? Mis on olulisem, kas bioloogilise mitmekesisuse säilitamine või SKP kasv? Millised on piiramatu kasvu tagajärjed?

Need ja paljud teised küsimused paljastavad probleemi, mida püüavad lahendada ÜRO (ÜRO) Agenda 2030 säästva arengu eesmärgid. Nende eesmärkidega püütakse siduda kolm mõistet (ühiskond, keskkond ja majandus) nii, et oleks tagatud majanduskasv, sotsiaalne kaasatus - vaesuse ja äärmise ebavõrdsuse lõpetamine - ningkeskkonnasäästlikkus. Lühidalt, see on säästva arengu idee Kuid enne kui ma selgitan, miks ma usun, et see kontseptsioon on vastuoluline, kirjeldan lühidalt selle ajalugu.

Alates 1972. aastast, mil avaldati Majanduskasvu piirid mille peamine autor on Donella Meadows, hakatakse tõsiselt kaaluma ideed, et me ei saa jätkata kasvamist ilma piiranguteta Viisteist aastat hiljem, Brundtlandi konverentsil (1987), kehtestas Norra minister Gro Harlem Brundtland säästva arengu tuntuima definitsiooni, mille kohaselt "säästev areng on mõiste, mis ei ole ainult keskkonna, vaid keskkonna kui terviku küsimus. areng, mis vastab praeguste vajaduste rahuldamisele, ohustamata seejuures tulevaste põlvkondade võimet rahuldada oma vajadusi "Kakskümmend aastat pärast seda esimest maailmakonverentsi, 1992. aastal, toimus Rio de Janeiros toimuv Maa tippkohtumine, kus samuti kehtestati samasuunalised prioriteedid ning aastatuhande arengueesmärgid koos Agenda 21 kehtestamisega.Lõpuks on see mure keskkonna pärast taas avalikkuse päevakorda tõusnud (2015. aastal, kui võeti vastu tegevuskava 2030, toimus COP21, võeti vastu Euroopa roheline pakt jne). Kuid kas tõesti on võimalik kasvada ilma keskkonda kahjustamata, nagu on sätestatud nendes paktides? Mida mõistavad riigid säästva arengu all?

Tänapäeval on ikka veel ebaselge, mida säästva arengu mõiste all mõeldakse. Seda näitavad erinevad seisukohad, mis lähenevad sellele mõistele väga erinevalt. Ühelt poolt ollakse seisukohal, et loodusvarade kasutamine ja SKP kasv on vajalikud. Loodusvarade kasutamise ja SKP kasvu suhtes tuginetakse turgudele ja tehnoloogilisele arengule kui vahenditele, mida saab kasutada säästva arengu saavutamiseks.Selle kontseptsiooni raames on loodusel puhtalt instrumentaalne väärtus. Seda seisukohta toetavad tavaliselt majandusteadlased ja seda nimetatakse "optimistlikuks" seisukohaks. Jätkusuutliku kasvu pooldajad leiavad, et tehnoloogia suudab leevendada ressursside ebatõhusa kasutamisega seotud probleeme Seetõttu usuvad nad, et majanduslikult on võimalik kasvada sellises tempos, mis võimaldab keskkonna taastamist. ringmajandus [1].

Teisest küljest on olemas ka vastandlik seisukoht, mis pooldab majanduse vähenemist. Selle seisukoha kohaselt ei tohiks SKP-d enam kasutada arengu mõõdupuuna ja tuleks lähtuda teistest arusaamadest selle kohta, mida me heaolu all mõistame. Selle arusaama kohaselt on loodusel ka sisemine väärtus, mis ei sõltu sellest, kuidas me inimesed seda kasutame. Seda seisukohta toetab enamik aktiviste.keskkonnakaitsjate ja teadusasutuste nn "pessimistlik" seisukoht majanduskasvu kohta, mis väidab, et Maa ei suuda igavesti toetada üha kasvavat nõudlust ressursside järele. (See nägemus eeldab, et tuleb loobuda majanduskasvu ideest, et saavutada tasakaal looduskeskkonnaga, st pöörduda tagasi ringmajanduse kontseptsiooni juurde, ringi suurust tuleb kontrollida Sest kui see on väga suur, siis on ebaoluline, kas majandus kasutab ringlussevõetud materjali ja taastuvenergiat, sest mingil hetkel jõuab see jätkusuutmatusse piirini. Selles osas on oluline märkida, et igasugune majanduskasv hõlmab energiatarbimist ja suurenenud ressursikasutust, seda enam, kui võtta arvesse asjaolu, et ringlussevõttu ei ole võimalik saavutada.Teisest küljest on vaja arvestada energiakulu, mis kaasneb ringlussevõtu protsessiga ise. Kõik see toob kaasa selle, et majandustegevuse keskkonnamõju ei piirata, mis on suurem, kui Maa suudab taluda, ja veelgi enam, kui võtta arvesse maailma rahvastiku kasvuprognoosi.

Need vastandlikud seisukohad peegeldavad mõiste ebamäärasust. Säästvat arengut nimetatakse sageli riigi või territooriumi arenguks, mis toimub ilma keskkonna või loodusvarade halvenemiseta, millest sõltub inimtegevus, majanduslik ja sotsiaalne areng nii praegu kui ka tulevikus. See tähendab, et protsess, mis parandabVisioon, mis püüab rahuldada majanduskasvu "fanaatikuid" ja samal ajal keskkonnakaitsjate pessimistlikke nägemusi. Kuid kõigile on raske meeldida ja on oluline selle vastu astuda.

Näiteks väidavad mõned autorid, et SDG 8 (inimväärne töö ja 3%-line majanduskasv aastas) on vastuolus jätkusuutlikkuse SDG-dega (11,12,13 jne). Hickel väidab, et kui Pariisi kokkuleppeid tahetakse täita, ei saa rikkad riigid jätkata 3%list majanduskasvu aastas, sest olemasolev tehnoloogia ei ole tõhus vahend majanduskasvu ja kasvuhoonegaaside heitkoguste vahelise seose lahtisidumiseks. Arvestades, et aeg on piiratud, nõuab eesmärk piirata soojenemist ja samas jätkata majanduskasvu, enneolematuid tehnoloogilisi edusamme, mida tuleks juba rakendada[2].

Teisest küljest tuginetakse tänastes ühiskondades täieliku tööhõive poliitikale kui sotsiaalse heaolu tagajale. Kuid see sotsiaalne leping on kannatanud ja kannatab muu hulgas tööhõive vähenemise tõttu, mis soodustab paljude autorite poolt "prekariaadiks" nimetatu tekkimist. Kas siis majanduskasv on heaolu sünonüüm, kui see ei väljendu tööhõive- ja sotsiaalpoliitikas?Kui me vaatame andmeid, näeme, kuidas riikides, mille SKP on madalam kui näiteks Ameerika Ühendriikidel, on elukvaliteet palju kõrgem kui Ameerika Ühendriikidel. [3] Näiteks Soome on elukvaliteedi poolest esikohal, kuigi tema majanduskasv on madalam kui kümne OECD riigi seas[4]. See ei tähenda, et SKP on ebaoluline heaolu näitaja, kuid see tähendab, et see ei ole ainus mõõdik, mida arvesse võtta. Tegelikult on ÜRO hakanud elukvaliteedi näitajana kasutama inimarengu indeksit.See indeks ei sisalda aga tegurit, mida professor Simon Kuznets samuti oluliseks pidas, st keskkonnaseisundi halvenemise taset. Samuti on kritiseeritud asjaolu, et SKP sisaldab relvakaubandusest saadud rikkust või et see ei sisalda relvakaubandusele kulutatud aega.Uue pildi saamiseks mõõdetakse teisi olulisi tegureid.

Ringmajanduse kontseptsioon on muutunud väga moodsaks ka institutsioonides ja ettevõtetes, mis kasutavad seda "rohelise pesu" tehnikana. Kuid me peame olema selle kontseptsiooniga ettevaatlikud. On väga hea, kui majandus kasutab taastuvenergiat ja ei tekita jäätmeid, kuid see on reaalsus, mis on kaugel sellest, et seda saavutada. Olgu kuidas on ja nagume ütlesime, ikka olulisem on võtta arvesse ringi suurust Nagu eespool mainitud, mida suurem on nõudlus, seda rohkem ressursse kaevandatakse, mistõttu suureneb mõju keskkonnale, isegi kui on olemas optimaalne ringlussevõtuprotsess.

Arvestades, et Pariisi kokkuleppeid ei täideta, ja kliimakriisi oodatavaid tagajärgi, degrowth tundub atraktiivne lahendus majanduskasvu, õigluse (sotsiaalse kaasatuse) ja keskkonnasäästlikkuse kolmikprobleemile. Kas õiglus ja vaesuse kaotamine on võimalik ilma majanduskasvuta? Arvestades fakte, võib see olla uue arutelu algus, mille jätan hilisemaks, nimelt pessimistliku seisukoha esitamine majanduskasvu kui probleemi optimaalse lahenduse kohta.

• Hickel, J. (2019) "Säästva arengu eesmärkide vastuolu: majanduskasv versus ökoloogia piiratud planeedil". Säästev areng , 27(5), 873-884.

• IPCC (2018). Globaalne soojenemine 1,5 °C - kokkuvõte poliitikakujundajatele Šveits: IPCC.

• Mensah, A. M., & Castro, L. C. (2004). Säästev ressursikasutus & säästev areng: vastuolu Bonni Ülikooli arenguuuringute keskus.

• Puig, I. (2017) "Ringmajandus? Hetkel alles hakkab lineaarsus kõveraks muutuma". Tooge , 100, 65-66.

[1] Väga lühidalt öeldes viitab ringmajandus majandustüübile, mis kordab looduse tsüklit, kasutades taaskasutatavat materjali. See hõlmab ressursside ringkäitlust eesmärgiga vähendada nende üldist tarbimist, st võtab arvesse kogu toote elutsüklit. Öeldakse, et ringmajanduse eesmärk on ringi sulgemine, sest see tähendaks, et mittesõltuvad nii palju toorainest, ökodisaini, taaskasutamise, ringlussevõtu või toodete asemel teenuste osutamise kaudu.

[2] Hickel, J. (2019) "Säästva arengu eesmärkide vastuolu: majanduskasv versus ökoloogia piiratud planeedil". Säästev areng , 27(5), 873-884.

[3] Neid andmeid võib leida väga huvitavast graafikust, mille on koostanud OECD. Horisontaalne mõõde kajastab materiaalseid tingimusi, nagu jõukus, töö või eluase, vertikaalne osa aga elukvaliteedi taset, selliseid aspekte nagu subjektiivne heaolu, tervis, vaba aeg jne. Elukvaliteedile spetsialiseerunud riigid on elukvaliteedi poolest kaugelt kõige olulisemad.Kõige selgem näide on Soome, kes saab elukvaliteedi osas 8,4 punkti (ja USA 4,1), samas kui materiaalsete tingimuste osas on USA paremuselt viimane, saades 9,3 punkti (ja Soome 4,8). OECD (2017), "Comparative performance on material conditions (x-axis) and quality of life".(y-telg): OECD riigid, viimased kättesaadavad andmed", in Kuidas on elu? 2017: Measuring Well-being, OECD Publishing, Pariis, //doi.org/10.1787/how_life-2017-graph1-en .

[4] Kättesaadav aadressil //data.oecd.org/gdp/gross-domestic-product-gdp.htm

Kui soovite teada teisi sarnaseid artikleid Säästva arengu vastuolu saate külastada kategooriat Tarot .