Comment peut-on croître indéfiniment dans un monde aux ressources limitées ? Qu'est-ce qui est le plus important, la conservation de la biodiversité ou la croissance du PIB ? Quelles seront les conséquences d'une croissance illimitée ?
Ces questions, et bien d'autres, exposent le problème que tentent de résoudre les Objectifs de développement durable (ODD) de l'Agenda 2030 des Nations unies (ONU), qui cherchent à relier trois concepts (société, environnement et économie) de manière à assurer la croissance économique, l'inclusion sociale - la fin de la pauvreté et de l'extrême inégalité -, et la...En bref, il s'agit de l'idée de développement durable Mais avant d'expliquer pourquoi je pense que ce concept est contradictoire, je vais en retracer brièvement l'histoire.
Depuis 1972, avec la publication de la Les limites de la croissance L'auteur principal étant Donella Meadows, l'idée commence à être sérieusement envisagée que nous ne pouvons pas continuer à croître sans limites Quinze ans plus tard, lors de la conférence Brundtland (1987), la ministre norvégienne Gro Harlem Brundtland a établi la définition la plus connue du développement durable, à savoir que "le développement durable est un concept qui ne concerne pas seulement l'environnement, mais l'environnement dans son ensemble". un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs besoins "Vingt ans après cette première conférence mondiale, en 1992, s'est tenu le Sommet de la Terre de Rio, où des priorités ont été établies dans le même sens, ainsi que l'établissement des objectifs du millénaire pour le développement durable avec la mise en place de l'Agenda 21.Enfin, cette préoccupation pour l'environnement est réapparue dans les agendas publics (en 2015, avec l'adoption de l'Agenda 2030, la tenue de la COP21, l'adoption du Pacte vert européen, etc. Mais est-il vraiment possible de croître sans nuire à l'environnement, comme le prévoient ces pactes ? Qu'est-ce que les pays entendent par développement durable ?
Aujourd'hui, la signification du concept de développement durable n'est toujours pas claire, comme en témoignent les différents points de vue qui abordent le concept de manière très différente. D'une part, certains estiment que l'exploitation des ressources naturelles et la croissance du PIB sont nécessaires. D'autre part, les marchés et les développements technologiques sont considérés comme les instruments permettant de parvenir à un développement durable.Dans cette conception, la nature a une valeur purement instrumentale. Ce point de vue est généralement soutenu par les économistes et est connu sous le nom de point de vue "optimiste". Les partisans de la croissance durable considèrent que la technologie sera en mesure d'atténuer les problèmes liés à l'utilisation inefficace des ressources Ils pensent donc qu'il sera possible de croître économiquement à un rythme qui permette la régénération de l'environnement. économie circulaire [1].
D'autre part, il y a le point de vue opposé, qui prône la décroissance économique. Selon ce point de vue, le PIB ne devrait plus être utilisé comme mesure du développement et devrait être basé sur d'autres conceptions de ce que nous entendons par bien-être. Selon cette perception, la nature a également une valeur intrinsèque, indépendante de l'utilisation que nous en faisons en tant qu'humains. Ce point de vue est repris par la plupart des activistes.La vision "pessimiste" de la croissance, connue sous le nom de vision "pessimiste" des écologistes et de l'establishment scientifique, affirme que la croissance n'est pas une fin en soi. la terre ne peut pas supporter indéfiniment la demande croissante de ressources. (Cette vision suppose que l'idée de croissance doit être abandonnée pour atteindre une situation d'équilibre avec l'environnement naturel, c'est-à-dire revenir au concept d'économie circulaire, la taille du cercle doit être contrôlée En effet, si celle-ci est très importante, il importe peu qu'une économie utilise des matériaux recyclés et des énergies renouvelables, puisqu'à un moment donné, elle atteindra une limite non viable. Sur ce point, il est important de noter que toute croissance économique implique une consommation d'énergie et une utilisation accrue des ressources, d'autant plus si l'on tient compte du fait qu'il n'est pas possible de recycler.D'autre part, il faut tenir compte de la dépense énergétique liée au processus de recyclage lui-même, ce qui a pour conséquence de ne pas limiter l'impact environnemental des activités économiques, qui est plus important que ce que la Terre peut supporter, et encore plus si l'on tient compte des prévisions de croissance de la population mondiale.
Ces points de vue opposés reflètent l'imprécision du concept. Le développement durable est souvent désigné comme le développement d'un pays ou d'un territoire qui s'effectue sans détérioration de l'environnement ou des ressources naturelles dont dépendent les activités humaines, le développement économique et social, présent et futur. C'est-à-dire le processus d'amélioration de la qualité de l'environnement et des ressources naturelles.Une vision qui tente de satisfaire les "fanatiques" de la croissance économique et, en même temps, les visions pessimistes des écologistes. Mais il est difficile de contenter tout le monde et il est important d'affronter cette contradiction.
Par exemple, certains auteurs affirment que l'ODD 8 (travail décent et croissance économique annuelle de 3 %) est incompatible avec les ODD relatifs à la durabilité (11, 12, 13, etc.). Hickel affirme que si les accords de Paris doivent être respectés, les pays riches ne peuvent pas continuer à croître de 3 % par an, car La technologie disponible n'est pas efficace pour découpler la relation entre la croissance économique et les émissions de gaz à effet de serre. Le temps étant compté, l'objectif de limiter le réchauffement tout en continuant à croître nécessite des avancées technologiques sans précédent qui devraient déjà être mises en œuvre[2].
D'autre part, dans les sociétés actuelles, les politiques de plein emploi sont considérées comme le garant du bien-être social. Mais ce contrat social a souffert et souffre encore de la réduction de l'emploi, entre autres, favorisant l'émergence de ce que de nombreux auteurs appellent le "précariat". La croissance économique est-elle donc synonyme de bien-être si elle ne se traduit pas par des politiques d'emploi et des politiques sociales ?Si nous examinons les données, nous pouvons voir comment des pays dont le PIB est inférieur à celui des États-Unis, par exemple, ont une qualité de vie bien supérieure à celle des États-Unis. Par exemple, la Finlande se classe au premier rang en termes de qualité de vie, bien que son niveau de croissance économique soit inférieur à celui des dix premiers pays de l'OCDE[4]. Cela ne signifie pas que le PIB n'est pas un indicateur pertinent du bien-être, mais que ce n'est pas la seule mesure à prendre en compte. En fait, les Nations unies ont commencé à utiliser l'indice de développement humain comme indicateur de la qualité de la vie.Toutefois, cet indice ne tient pas compte d'un facteur que le professeur Simon Kuznets considérait également comme essentiel, à savoir le niveau de dégradation de l'environnement. On critique également le fait que le PIB inclut la richesse tirée du commerce des armes, ou qu'il ne tient pas compte du temps consacré au commerce des armes.C'est en mesurant d'autres facteurs importants qu'une nouvelle image est établie.
Le concept d'économie circulaire est également devenu très à la mode au sein des institutions et des entreprises, qui l'utilisent comme une technique de "greenwashing". Mais il faut faire attention à ce concept. Il est bien beau qu'une économie utilise des énergies renouvelables et ne produise pas de déchets, mais c'est une réalité qui est loin d'être atteinte. Quoi qu'il en soit, et à l'instar de l'économie circulaire, l'économie circulaire est un concept qui a fait ses preuves.nous avons dit, encore il est plus important de tenir compte de la taille du cercle Comme indiqué précédemment, plus la demande est forte, plus l'extraction de ressources est importante, ce qui accroît l'impact sur l'environnement, même si le processus de recyclage est optimal.
Étant donné que les accords de Paris ne seront pas respectés et les conséquences attendues de l'urgence climatique, La décroissance semble être une solution attrayante au trilemme de la croissance économique, de l'équité (inclusion sociale) et de la durabilité environnementale. L'équité et la fin de la pauvreté sont-elles possibles sans croissance économique ? Compte tenu des faits, cela peut être le début d'un nouveau débat que je laisserai pour plus tard, à savoir présenter la vision pessimiste de la croissance comme une solution optimale au problème.
- Hickel, J. (2019) "La contradiction des objectifs de développement durable : croissance contre écologie sur une planète finie". Développement durable , 27(5), 873-884.
- GIEC (2018). Réchauffement planétaire de 1,5°C - Résumé à l'intention des décideurs politiques Suisse : IPCC.
- Mensah, A. M., & ; Castro, L. C. (2004). Utilisation durable des ressources & ; développement durable : une contradiction Centre de recherche sur le développement, Université de Bonn.
- Puig, I. (2017) "Circular economy ? for the moment, just starting to curve linearity". Récupérer , 100, 65-66.
[1] Très brièvement, l'économie circulaire fait référence à un type d'économie qui reproduit le cycle de la nature en utilisant des matériaux réutilisés. Elle implique la gestion en boucle des ressources dans le but de réduire leur consommation globale, c'est-à-dire qu'elle prend en compte l'ensemble du cycle de vie du produit. On dit que l'objectif de l'économie circulaire est de fermer le cercle, car cela signifierait ne pasne pas dépendre autant des matières premières, grâce à l'éco-conception, à la réutilisation, au recyclage ou à la fourniture de services plutôt que de produits.
Voir également: Rêver du chiffre 8[2] Hickel, J. (2019) "The contradiction of the sustainable development goals : Growth versus ecology on a finite planet". Développement durable , 27(5), 873-884.
[La dimension horizontale reflète les conditions matérielles telles que la richesse, le travail ou le logement, tandis que la partie verticale reflète le niveau de qualité de vie, des aspects tels que le bien-être subjectif, la santé, le temps libre, etc.L'exemple le plus clair est celui de la Finlande, qui obtient un score de 8,4 pour la qualité de vie (et de 4,1 pour les États-Unis), alors que pour les conditions matérielles, les États-Unis se situent en bas de l'échelle, avec un score de 9,3 (et de 4,8 pour la Finlande). OCDE (2017), "Comparative performance on material conditions (x-axis) and quality of life" (Comparaison des performances en matière de conditions matérielles (axe des abscisses) et de qualité de vie).(axe des ordonnées) : pays de l'OCDE, dernières données disponibles", en Comment va la vie ? 2017 : Mesurer le bien-être, Éditions OCDE, Paris, //doi.org/10.1787/how_life-2017-graph1-en .
Voir également: Terre, eau, air et feu[4] Accessible à l'adresse suivante //data.oecd.org/gdp/gross-domestic-product-gdp.htm
Si vous souhaitez connaître d'autres articles similaires à La contradiction du développement durable vous pouvez visiter la catégorie Tarot .
