Mótsögn sjálfbærrar þróunar

Hvernig geturðu vaxið endalaust í heimi takmarkaðra auðlinda? Hvað er mikilvægara, verndun líffræðilegs fjölbreytileika eða hagvöxtur? Hverjar verða afleiðingar ótakmarkaðs vaxtar?

Þessar spurningar, og margar aðrar, afhjúpa vandamálið sem sjálfbæra þróunarmarkmiðin (SDGs) Dagskrárinnar reyna að leysa. 2030 Sameinuðu þjóðanna (SÞ). Þessi markmið leitast við að tengja saman þrjú hugtök (samfélag, umhverfi og hagkerfi) til að tryggja hagvöxt, félagslega þátttöku - endalok fátæktar og mikils ójöfnuðar - og sjálfbærni í umhverfismálum. Í stuttu máli er það hugmyndin um sjálfbæra þróun . En áður en ég útskýri hvers vegna ég tel að þetta hugtak sé mótsagnakennt, mun ég gera stuttlega grein fyrir sögu þess.

Frá 1972, með útgáfu skýrslunnar The Limits to Growth , en aðalhöfundur hennar er Donella Meadows, hugmyndin um að við getum ekki haldið áfram að vaxa án takmarkana er farin að vera alvarlega ígrunduð, það er að segja að meðvitund um umhverfiskreppuna er að verða. Fimmtán árum síðar setti Gro Harlem Brundtland, ráðherra Noregs, á Brundtland-ráðstefnunni (1987) þekktustu skilgreiningu á sjálfbærri þróun, það er „ þróun sem uppfyllir þarfir samtímans án þess að skerða getu kynslóða. framtíð til að fullnægja þeirraþarf “. Tuttugu árum eftir þessa fyrstu heimsráðstefnu, árið 1992, er leiðtogafundurinn í Ríó haldinn, þar sem forgangsröðun í sömu átt er einnig mótuð, sem og þúsaldarmarkmið um sjálfbæra þróun með stofnun Agenda 21. Jafnvel þannig, umhverfismál í Ríó. skuldbindingar brugðust á leiðtogafundinum í Kyoto sem haldinn var árið 1997. Að lokum hefur þessi umhyggja fyrir umhverfinu komið aftur á dagskrá almennings. Árið 2015, með samþykkt 2030 dagskrárinnar, hátíð COP21, samþykkt Græna sáttmála Evrópu...). En er virkilega hægt að rækta án þess að skaða umhverfið, eins og kveðið er á um í þessum sáttmálum? Hvað skilja lönd við sjálfbæra þróun?

Enn í dag er ekki ljóst hvað hugtakið sjálfbær þróun þýðir. Þetta kemur fram í hinum ýmsu sýnum sem nálgast hugmyndina á mjög mismunandi hátt. Annars vegar er það hugmyndin um að nýting náttúruauðlinda og hagvöxtur sé nauðsynlegur. Markaðir og þróun tækni eru treyst sem tækin sem gera kerfinu kleift að endast yfir tíma og því sjálfbært. Innan þessarar hugmyndar hefur náttúran eingöngu hljóðfæragildi. Venjulega er þessi skoðun studd afhagfræðinga, og er þekkt sem „bjartsýni“. Þeir sem eru hlynntir sjálfbærum vexti telja að tæknin muni geta dregið úr vandamálum óhagkvæmrar nýtingar auðlinda þannig að hægt verði að vaxa efnahagslega á þeim hraða að hægt sé að endurnýja umhverfið. Í stuttu máli. , þeir treysta á þróun og stofnun hringlaga hagkerfisins [1].

Á hinn bóginn er andstæð sýn, verjandi efnahagslegrar vaxtar. Samkvæmt þessari sýn er nauðsynlegt að hætta að nota landsframleiðslu sem mælikvarða á þróun og byggja hana á öðrum hugmyndum um það sem við skiljum undir vellíðan. Samkvæmt þessari skynjun hefur náttúran líka innra gildi, óháð því hvernig maðurinn notar hana. Þessi sýn er tekin af meirihluta umhverfisverndarsinna og vísindastofnunarinnar, þekktur sem „svartsýn“ framtíðarsýn um vöxt, sem tryggir að jörðin geti ekki að eilífu staðið undir vaxandi eftirspurn eftir auðlindum (jafnvel þótt þær séu endurnýjanlegar ). Þessi sýn gerir ráð fyrir að hætt verði við hugmyndina um vöxt til að ná jafnvægi við náttúrulegt umhverfi. Það er, og aftur til hugtaksins hringlaga hagkerfis, þú þarft að stjórna stærð hringsins . Jæja, ef þetta er mjög stórt skiptir engu máli ef hagkerfi notar endurunnið efni og endurnýjanlega orku, þar sem íá einhverjum tímapunkti mun það ná ósjálfbærum mörkum. Varðandi þetta atriði er mikilvægt að taka fram að allur hagvöxtur felur í sér orkunotkun og meiri nýtingu auðlinda, enn frekar ef tekið er tillit til þess að ekki er hægt að ná 100% endurvinnslu. Á hinn bóginn verðum við að huga að orkueyðslu sem fylgir endurvinnsluferlinu. Allt þetta leiðir til þess að ekki takmarka umhverfisáhrif atvinnustarfsemi, meiri en jörðin þolir, og jafnvel enn meira, að teknu tilliti til spár um fólksfjölgun um allan heim.

Þessar andstæðu sýn endurspegla óljósleika hugtaksins. . Margsinnis er vísað til sjálfbærrar þróunar sem þróun lands eða landsvæðis sem á sér stað án þess að skerða umhverfið eða náttúruauðlindir sem mannleg starfsemi er háð, efnahagslega og félagslega þróun, bæði nútíð og framtíð. Það er, ferlið við að bæta lífsgæði mannsins innan marka plánetunnar. Sýn sem reynir að fullnægja „aðdáendum“ hagvaxtar og um leið svartsýnissýn „mýra“ vistfræðinganna. En að halda öllum ánægðum er erfitt og að takast á við þessa mótsögn er mikilvægt.

Til dæmis eru til höfundar sem halda því fram að SDG 8 (sæmileg vinna oghagvöxtur upp á 3% á ári) er ekki í samræmi við sjálfbærnimarkmiðin (11,12,13, osfrv.). Hickel heldur því fram að ef fara eigi eftir Parísarsamningunum geti rík lönd ekki haldið áfram að vaxa um 3% árlega, þar sem tiltæk tækni sé ekki áhrifarík til að aftengja sambandið milli hagvaxtar og losunar gróðurhúsalofttegunda . Að teknu tilliti til þess að tíminn er takmarkaður er markmiðið að takmarka hlýnun en halda áfram að vaxa krefst áður óþekktra tækniframfara og því ætti nú þegar að beita[2].

Á hinn bóginn treysta núverandi samfélög á stefnu um fulla atvinnu. sem ábyrgðarmenn félagslegrar velferðar. En þessi samfélagssáttmáli hefur þjáðst og þjáist meðal annars vegna fækkunar í atvinnu, sem stuðlar að útliti þess sem margir höfundar kalla „prekariatið“. Svo, er hagvöxtur samheiti velferðar ef hann er ekki útfærður í atvinnu- og félagsmálastefnu? Ef við skoðum gögnin munum við sjá hvernig lönd með lægri landsframleiðslu en til dæmis Bandaríkin búa við miklu meiri lífsgæði en þetta [3]. Til dæmis er Finnland í fremstu röð sem land hvað varðar lífsgæði, jafnvel þó að það sé með minni hagvöxt en 10 efstu OECD löndin[4]. Þetta þýðir ekki að landsframleiðsla sé óviðkomandi vísbending hvað varðar velferð,en það er ekki eina stærðin sem þarf að taka tillit til. Reyndar eru Sameinuðu þjóðirnar þegar farnir að nota mannþróunarvísitöluna sem nýjan vísbendingu um þróun, sem tekur til þátta eins og heilsu íbúa og menntunarstigs þeirra. Þrátt fyrir að þessi vísitala innifeli ekki þátt sem prófessor Simon Kuznets taldi einnig lykilatriði, það er hversu hrörnun umhverfisins er. Þeir gagnrýna einnig að auðurinn sem fæst vegna vopnaviðskipta sé innifalinn í landsframleiðslunni eða að hann feli ekki í sér frítíma eða fátæktarvísitölu landsins, né Gini-vísitöluna, sem er vísbending um ójöfnuð. Að mæla aðra mikilvæga þætti er þegar ný ímynd er komið á fót.

Sömuleiðis er hugtakið hringlaga hagkerfi einnig orðið mjög í tísku innan stofnana og fyrirtækja sem nota það sem „grænþvott“. En þú verður að vera varkár með þetta hugtak. Það er mjög gott að hagkerfi noti endurnýjanlega orku og myndar ekki úrgang, en þetta er veruleiki sem þó er langt frá því að vera náð. Hvað sem því líður, og eins og við sögðum, þá er enn mikilvægara að taka tillit til stærðar hringsins . Eins og áður hefur komið fram, því meiri eftirspurn, því meiri vinnsla auðlinda, því aukast áhrifin á umhverfið, jafnvel þótt um ákjósanlegt endurvinnsluferli sé að ræða.

Að teknu tilliti til þess að ekki verður hægt aðí samræmi við Parísarsamningana og væntanlegar afleiðingar neyðarástandsins í loftslagsmálum, hækkun virðist vera aðlaðandi lausn á þrílemma hagvaxtar, jöfnuðar (félagslegs aðlögunar) og umhverfislegrar sjálfbærni , það er að velja að vera áfram með jöfnuð. og sjálfbærni í umhverfismálum. Er það þá mögulegt, jafnræði og endalok fátæktar án hagvaxtar? Þegar staðreyndir eru settar fram, gæti þetta verið upphafið að nýrri umræðu sem ég læt eftir síðar, það er að setja fram svartsýna sýn á vöxt sem ákjósanlega lausn á vandanum.

• Hickel, J. (2019). „Mótsögn sjálfbærrar þróunarmarkmiða: Vöxtur á móti vistfræði á endanlegri plánetu“. Sjálfbær þróun , 27(5), 873-884.

• IPCC. (2018). Hlýnun jarðar um 1,5°C – Samantekt fyrir stefnumótendur . Sviss: IPCC.

• Mensah, A. M., & Castro, L.C. (2004). Sjálfbær auðlindanotkun & sjálfbær þróun: mótsögn . Center for Development Research, University of Bonn.

• Puig, I. (2017) «Circular economy? Í augnablikinu, aðeins byrjað að sveigja línuleikann ». Recupera , 100, 65-66.

[1] Í mjög stuttu máli vísar hringlaga hagkerfið til tegundar hagkerfis sem endurtekur hringrás náttúrunnar með því að nota endurnýtt efni. Það gerir ráð fyrir stjórnun í lykkju áauðlindir með það að markmiði að draga úr neyslu þeirra á heimsvísu, það er að segja að hún tekur tillit til alls lífsferils vörunnar. Sagt er að markmið hringrásarhagkerfisins sé að loka hringnum, þar sem það myndi þýða að ekki væri háð hráefni eins mikið, með visthönnun, endurnýtingu, endurvinnslu eða veitingu þjónustu í stað vara.

[ 2] Hickel, J. (2019). „Mótsögn sjálfbærrar þróunarmarkmiða: Vöxtur á móti vistfræði á endanlegri plánetu“. Sustainable Development , 27(5), 873-884.

[3] Hægt er að skoða gögnin á mjög áhugaverðu línuriti sem OECD hefur útbúið. Í láréttu víddinni endurspeglast efnisleg skilyrði eins og auður, vinna eða húsnæði; en lóðrétti hlutinn endurspeglar lífsgæði, þætti eins og huglæga líðan, heilsu, frítíma o.fl. Löndin sem sérhæfa sig í lífsgæðum eru yfir 45º línunni sem skiptir línuritinu. Skýrasta dæmið er Finnland, sem fær einkunnina 8,4 í lífsgæði (og Bandaríkin 4,1), en við efnislegar aðstæður eru Bandaríkin frekar neðst til hægri, þar sem þeir eru með 9,3 (og Finnland á 4.8). OECD (2017), „Samanburðarframmistaða á efnisskilyrðum (x-ás) og lífsgæði (y-ás): OECD-lönd, nýjustu tiltæku gögnin“, í How’sLífið? 2017: Measuring Well-being, OECD Publishing, París, //doi.org/10.1787/how_life-2017-graph1-en .

[4] Skoðað á //data.oecd.org/gdp/gross-domestic-product-gdp.htm

Ef þú vilt vita aðrar greinar svipaðar The mótsögn sjálfbærrar þróunar getur heimsótt flokkinn Tarot .