Како може да растете неодредено во свет на конечни ресурси? Што е поважно, зачувување на биолошката разновидност или раст на БДП? Кои ќе бидат последиците од неограничениот раст?
Овие прашања и многу други го изложуваат проблемот што Целите за одржлив развој (ЦОР) од Агендата се обидуваат да го решат. 2030 г. на Обединетите нации (ОН). Овие цели се обидуваат да поврзат три концепти (општество, животна средина и економија) со цел да се гарантира економски раст, социјална вклученост - крај на сиромаштијата и екстремната нееднаквост - и одржливост на животната средина. Накратко, тоа е идејата за одржлив развој . Но, пред да објаснам зошто мислам дека овој концепт е контрадикторен, накратко ќе ја објаснам неговата историја.
Од 1972 година, со објавувањето на извештајот Границите на растот , чиј главен автор е Донела Медоус, идејата дека не можеме да продолжиме да растеме без граници почнува сериозно да се разгледува, односно станува свесност за еколошката криза. Петнаесет години подоцна, Гро Харлем Брунтланд, министер на Норвешка, на Конференцијата Брунтланд (1987) ја воспостави најпознатата дефиниција за одржлив развој, односно „ развој што ги задоволува потребите на сегашноста без да се загрозат способностите на генерациите иднината да ги задоволи нивнитепотреби “. Дваесет години по оваа прва светска конференција, во 1992 година, се одржува Самитот на планетата Земја во Рио, каде исто така се утврдуваат приоритети во иста насока, како и воспоставување на Милениумските цели за одржлив развој со воспоставувањето на Агендата 21. обврските не успеаја на Самитот во Кјото одржан во 1997 година. Конечно, оваа грижа за животната средина повторно се појави на јавните агенди. Во 2015 година, со одобрување на Агендата 2030, прославата на COP21, одобрувањето на Европскиот зелен пакт...). Но, дали е навистина возможно да се расте без да се наштети на животната средина, како што е утврдено во овие пактови? Што разбираат земјите под одржлив развој?
До денес, сè уште не е јасно што значи концептот на одржлив развој. Ова го покажуваат различните визии кои му пристапуваат на концептот на многу различни начини. Од една страна, постои концепцијата според која е неопходна експлоатација на природните ресурси и раст на БДП. На пазарите и на еволуцијата на технологијата им се верува како инструменти кои овозможуваат системот да трае со текот на времето, а со тоа и да биде одржлив. Во оваа концепција, природата има исклучиво инструментална вредност. Нормално, овој став е поддржан од страна наекономисти, и е познат како „оптимистички“ поглед. Оние кои се за одржлив раст сметаат дека технологијата ќе биде способна да ги ублажи проблемите со неефикасното искористување на ресурсите така што ќе биде возможно економски да расте со стапка што овозможува регенерација на животната средина. тие веруваат во еволуцијата и воспоставувањето на циркуларната економија [1].
Од друга страна, постои спротивна визија, бранител на економскиот дераст. Според оваа визија, неопходно е да престанеме да го користиме БДП како мерило за развој и да го засноваме на други концепции за она што го разбираме под благосостојба. Според оваа перцепција, природата има и внатрешна вредност, независно од тоа како луѓето ја користат. Оваа визија ја преземаат мнозинството еколошки активисти и научното тело, познато како „песимистичка“ визија за раст, која гарантира дека земјата не може вечно да ја поддржува растечката побарувачка за ресурси (дури и ако тие се обновливи ). Оваа визија претпоставува дека идејата за раст мора да се напушти за да се постигне избалансирана ситуација со природната средина. Односно, и враќајќи се повторно на концептот на кружна економија, морате да ја контролирате големината на кругот . Па, ако ова е многу големо, не е важно ако економијата користи рециклиран материјал и обновлива енергија, бидејќи вово одреден момент ќе достигне неодржлива граница. Во врска со оваа точка, важно е да се напомене дека целиот економски раст подразбира потрошувачка на енергија и поголемо искористување на ресурсите, уште повеќе ако се земе предвид фактот дека не е можно да се постигне 100% рециклирање. Од друга страна, мора да ги земеме предвид трошоците за енергија вклучени во процесот на рециклирање. Сето ова резултира со неограничување на влијанието на економските активности врз животната средина, поголемо отколку што може да го поднесе Земјата, а уште повеќе, земајќи ги предвид предвидувањата за раст на населението ширум светот.
Овие спротивставени визии ја одразуваат нејасноста на концептот . Многупати се споменува одржливиот развој како развој на земја или територија што се одвива без влошување на животната средина или природните ресурси од кои зависат човековите активности, економскиот и социјалниот развој, сегашен и иден. Односно, процесот на подобрување на квалитетот на човечкиот живот во границите на планетата. Визија која се обидува да ги задоволи „љубителите“ на економскиот раст и, во исто време, песимистичките визии на екологистите „блато“. Но, да се одржуваат сите среќни е тешко и важно е да се справиме со оваа контрадикција.
На пример, има автори кои тврдат дека SDG 8 (пристојна работа иекономски раст од 3% годишно) е некомпатибилен со ЦОР за одржливост (11,12,13, итн.). Хикел тврди дека ако треба да се почитуваат париските договори, богатите земји не можат да продолжат да растат за 3% годишно, бидејќи достапната технологија не е ефикасна во раздвојувањето на врската помеѓу економскиот раст и емисиите на стакленички гасови . Имајќи предвид дека времето е ограничено, целта е да се ограничи затоплувањето додека продолжувањето да расте бара невиден технолошки напредок и тој веќе треба да се примени[2].
Од друга страна, сегашните општества имаат доверба во политиките за целосно вработување како гаранти на социјалната благосостојба. Но, овој социјален договор страдаше и страда поради намалувањето на вработеноста, меѓу другото, промовирајќи го изгледот на она што многу автори го нарекуваат „прекаријат“. Значи, дали економскиот раст е синоним за благосостојба ако не се преточи во вработување и социјална политика? Ако ги погледнеме податоците ќе видиме како земјите со помал БДП од, на пример, САД, имаат многу повисок квалитет на живот од овој [3]. На пример, Финска е водечка земја во однос на квалитетот на животот, иако има пониско ниво на економски раст од првите 10 земји на ОЕЦД[4]. Ова не значи дека БДП е ирелевантен показател во однос на благосостојбата,но тоа не е единствената големина што треба да се земе предвид. Всушност, ОН веќе почнаа да го користат Индексот за човековиот развој како нов показател за развој, вклучувајќи фактори како што се здравјето на населението и нивното образовно ниво. Иако овој индекс не вклучува фактор кој и професорот Сајмон Кузнец го сметаше за клучен, односно степенот на влошување на животната средина. Тие го критикуваат и фактот што богатството добиено од трговијата со оружје е вклучено во БДП или што не го вклучува слободното време или индексот на сиромаштија во земјата, ниту пак Џини индексот, показател за нееднаквост. Мерењето на други важни фактори е кога се воспоставува нов имиџ.
Исто така види: Хирон во рак, 12-та куќаИсто така, концептот на кружна економија стана многу модерен во институциите и во компаниите кои го користат како техника на „зелено перење“. Но, треба да бидете внимателни со овој концепт. Многу е добро што една економија користи обновливи извори на енергија и не создава отпад, но тоа е реалност која, сепак, е далеку од остварување. Како и да е, и како што рековме, сепак е поважно да се земе предвид големината на кругот . Како што споменавме претходно, колку поголема побарувачка, толку повеќе се извлекуваат ресурсите, затоа се зголемува влијанието врз животната средина, дури и ако постои оптимален процес на рециклирање.
Имајќи предвид дека нема да може да сеусогласеност со Париските договори и очекуваните последици од климатската вонредна ситуација, дерастот се чини атрактивно решение за трилемата економски раст, правичност (социјално вклучување) и одржливост на животната средина , односно да се избере да се остане со правичност и еколошката одржливост. Дали е можно, тогаш, правичност и крај на сиромаштијата без економски раст? Презентирајќи ги фактите, ова е можеби почеток на нова дебата која ја оставам за подоцна, односно претставување на песимистичкиот поглед на растот како оптимално решение на проблемот.
- Хикел, Ј. (2019). „Контрадикторноста на целите за одржлив развој: Раст наспроти екологија на конечна планета“. Одржлив развој , 27(5), 873-884.
- IPCC. (2018). Глобално затоплување од 1,5°C–Резиме за креаторите на политиката . Швајцарија: IPCC.
- Mensah, A. M., & засилувач; Кастро, Л.Ц. (2004). Одржливо користење на ресурси & засилувач; одржлив развој: контрадикција . Центар за развојни истражувања, Универзитетот во Бон.
- Puig, I. (2017) «Циркуларна економија? Во моментов, само што почнува да се криви линеарноста ». Recupera , 100, 65-66.
[1] Многу накратко кажано, циркуларната економија се однесува на тип на економија што го повторува циклусот на природата со користење повторно употребен материјал. Тоа претпоставува дека управувањето е во јамка наресурси со цел да ја намали нивната глобална потрошувачка, односно го зема предвид целиот животен циклус на производот. Се вели дека целта на циркуларната економија е да го затвори кругот, бидејќи тоа би значело да не зависи толку многу од суровините, преку екодизајн, повторна употреба, рециклирање или давање услуги наместо производи.
[ 2] Хикел, Ј. (2019). „Контрадикторноста на целите за одржлив развој: Раст наспроти екологија на конечна планета“. Одржлив развој , 27(5), 873-884.
[3] Податоците може да се разгледаат во многу интересен графикон подготвен од ОЕЦД. Во хоризонталната димензија се рефлектираат материјалните услови како што се богатството, работата или домувањето; додека вертикалниот дел го одразува нивото на квалитет на живот, аспекти како субјективна благосостојба, здравје, слободно време итн. Земјите кои се специјализирани за квалитет на живот се над линијата 45º што го дели графикот. Најјасен пример е Финска, која добива оценка 8,4 по квалитет на живот (и САД 4,1), додека во материјални услови САД се наоѓаат повеќе во долниот десен дел, бидејќи имаат белешка 9,3 (и Финска на 4.8). ОЕЦД (2017), „Компаративни перформанси за материјални услови (оска x) и квалитет на живот (оска y): земји на ОЕЦД, најнови достапни податоци“, во How'sЖивотот? 2017: Мерење на благосостојбата, OECD Publishing, Париз, //doi.org/10.1787/how_life-2017-graph1-en .
[4] Прегледано на //data.oecd.org/gdp/gross-domestic-product-gdp.htm
Ако сакате да знаете други статии слични на Контрадикторноста на одржливиот развој вие може да ја посети категоријата Тарот .
