Immanuel Kant publiserte Idea for a Universal History in a Cosmopolitan Key i 1784, tre år etter sin store opera: Critique of Pure Reason. Med utgangspunkt i de epistemologiske bekreftelsene i denne boken, ifølge hvilke vi ikke kan bekrefte den ultimate ontologiske virkelighet av Gud, av settet av fenomener (Naturen) og av selvet[1], prøver Kant å utvikle seg i sine senere arbeider. , som burde være filosofens posisjoner rundt ulike praktiske spørsmål, som moral og politikk. Det vil si at med utgangspunkt i det faktum at vi ikke kan bekrefte (eller rettere sagt, at det er uforskammet å snakke) om eksistensen av disse tre ideene om ren fornuft, ønsker Königsberg-tenkeren å skjelne hvordan vi skal regulere menneskelig aktivitet.
En av de viktigste tekstene om denne saken er den nevnte Ideen til en historie... Denne artikkelen søker å se om menneskets historie har en hensikt, og hva den er. For dette tar det utgangspunkt i en teleologisk oppfatning av naturen, ifølge hvilken: « Et organ som ikke skal brukes, en disposisjon som ikke når sin hensikt, antar en motsetning innenfor den teleologiske naturlæren [ 2]". For å undersøke historiens betydning, forsvarer Kant at det er nødvendig å velge, i paralogismens ambivalens, for en finalistisk oppfatning av naturen,Andre divisjon. Transcendental dialektikk, bok II, kap. I og II. I Kritikk av den rene fornuft . trad. av Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Idé til en universell historie i en kosmopolitisk nøkkel . (s.331). AK. VIII, 17. Trans. av Concha Roldán Panadero og Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
Se også: Kjærlighet mellom Vannmannen og Fiskene i 2023[3] Det vil si at Kant bruker begrepet en teleologisk natur som en nødvendig hypotese for å lede menneskelige handlinger mot en slutt, ikke som en teoretisk bekreftelse rundkjøring Dette er mulig fordi den praktiske fornuftens felt er det der mennesket bringer ideene sine til virkeligheten, i motsetning til den rene fornuft, som bare definerer hva mennesket finner i verden.
[4] Denne teleologiske forestillingen om Naturen har ikke bare blitt motsagt av moderne evolusjonsbiologi, men også av samtidige eller tidligere filosofer av Kant, som Spinoza eller Epicurus, som benektet en transcendental kausalitet som styrte naturens gang.
Se også: Er kreft og Steinbukken kompatible?[5] Kant, I.: op. cit 2., s. 329
[6] Kant, I.: op. cit 2., s. 331, AK VIII, 18-19
[7] Kants berømte tekst gjenlyder her Hva er opplysning?
[8] Kant, I., op. . cit 2., s. 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. cit 2., s. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit 2., s. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. cit 2., s.336, Ak. VIII, 23
[12] Vel, G. (2018). Spania mot Europa. (s. 37). Oviedo: Pentalfa.
[13]Kant har rett når han snakker om Vesten i termer som følgende: «vår del av verden (som trolig en dag vil gi lover for resten av verden)» , op. cit 2., s. 342, Ak VIII, 29-30. Denne suksessen er imidlertid ikke absolutt, men kun i forhold til et par århundrer etter hans tid.
[14] Kant, I., op. cit 2., s. 338, Ak VIII, 26.
[15] Det er åpenbart at FN er konstituert ved å gi privilegier til noen stater fremfor andre. Et tydelig eksempel på dette er vetomakten som innehas av USA, Kina, Storbritannia og Frankrike.
[16] Om denne uttalelsen, se Transcendental Doctrine of Method, kap. II, The Canon of Pure Reason, Kritikk av den rene fornuft, av I. Kant. Faktisk opprettholdes praktisk aktivitet i den praxeologiske bekreftelsen av den rene fornuftsidealer, siden disse rettferdiggjør de berømte kategoriske imperativene.
[17] Et tydelig eksempel på denne rungende avvisningen av å bruke vold er hans avhandling Om evig fred , den første av sine artikler lyder « En fredsavtale som har blitt justert med den mentale reserven av visse motiver som er i stand til å provosere i fremtiden, bør ikke betraktes som gyldig. En annen krig » ( oversatt av F. Rivera Pastor). Det vil si at vold må eliminereskategorisk fra det menneskelige riket.
[18] Horkheimer, M. (2010). Kritikk av instrumentell fornuft (s. 187). trad. av Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
Hvis du vil vite andre artikler som ligner En kritikk av Kants historiefilosofi kan du besøke kategorien Andre .
hvor det i begynnelsen og slutten av hele serien av fenomener er en endelig årsak. Dette, selv om det i utgangspunktet kan virke som et svik mot de kritiske bekreftelsene om den rene fornuft, er det ikke det, siden den befinner seg i den praktiske fornuftens felt, hvor mennesket må gjennomføre sine ideer [3]. Derfor bruker Kant denne naturoppfatningen for å støtte sin analyse av den menneskelige hendelsen[4].Basert på disse teleologiske forutsetningene, mener Kant at « når historien betrakter spillet om menneskelig frihet som helhet , kanskje den kan oppdage i sitt vanlige forløp [...] som en kontinuerlig progressiv, om enn langsom, utvikling av sine opprinnelige disposisjoner »[5]. Nå, hva er disse opprinnelige disposisjonene til mennesket som Kant snakker om? Fornuft som styrende organ for menneskelig handling, eller med den tyske tenkerens ord: « Fornuft er i en skapning evnen til å utvide reglene og intensjonene for bruken av alle dens krefter over naturlig instinkt ». [6] Med andre ord, for Kant fører menneskets naturlige kurs til at det gradvis underkaster seg sine naturlige instinkter til sin rasjonelle kapasitet, og blir herre over sin egen ytelse.[7] Dette skjer som en nødvendig utvikling av selve naturen i mennesket, og ikke som en mulighet til i et tilfeldig sett.
Men for Kant selv er detteUtvikling er ikke bevisst motivert av mennesket, men skjer på tross av ham. Det Kant observerer i menneskets historie er en konstant interessekonflikt, og ingenting er lenger unna den foreslåtte rasjonaliteten enn krig og urettferdighetene som bor i generasjoner av mennesker. Av denne grunn: « Filosofen har ingen annen utvei – siden hans overordnede handling ikke kan forutsette noe eget rasjonelt formål – enn å prøve å oppdage i denne absurde forløpet av menneskelige ting en intensjon fra naturen [8] ».
Det vil si at menneskets rasjonelle hensikt oppnås uten at det innser det, blir nedsenket i sine lidenskapelige konflikter. Hvordan skjer denne tilsynelatende paradoksale tingen? Gjennom essensiell menneskelig antagonisme, som er den berømte usosiale sosialiteten. Kant bekrefter at dette består i « at hans tilbøyelighet til å leve i samfunnet er uatskillelig fra en fiendtlighet som stadig truer med å oppløse det samfunnet ».[9]
Dette begrepet støtter bekreftelsen iht. det som mennesket, for å utvikle sin rasjonelle kapasitet, må forholde seg til sine jevnaldrende, men skille seg fra dem og prøve å påtvinge seg dem. Et nyttig eksempel, og et som Kant selv nevner, er søken etter berømmelse: gjennom dette søker vi anerkjennelse fra andre menn, men skiller oss ut fra dem og overgår dem. TilFor å oppnå dette egoistiske målet, må jeg oppnå veldedige formål, som å være en stor idrettsutøver eller en stor tenker, noe som gagner samfunnet, selv om det ble gjort av individuelle grunner. Gjennom denne konstante spenningen mellom samfunn og individ, utvikler menneskearten sine kapasiteter, og går videre som en helhet, fra primitiv homogenitet til den individualiserte foreningen av moderne samfunn. I dette historiske kurset, som er en sosial prosess snarere enn en individuell, vil disse prestasjonene bli etablert i form av stater og rettigheter som er felles for menn, som en slags grenser for deres oppførsel som lar dem gå fra løslatelse til frihet, til rett ledning av hans sjel. I denne linjen slår han fast at: « Et samfunn der frihet under ytre lover i størst mulig grad er knyttet til en uimotståelig makt, det vil si en fullstendig rettferdig sivil grunnlov, må være den høyeste oppgaven for menneskearten. [10]».
Det vil si at det perfekte samfunn vil være et der menn fritt vedtar lovene som er pålagt dem, og deres vilje faller fullstendig sammen med gjeldende lov. Dette idealet er imidlertid ikke virkelig oppnåelig for Kant, siden " fra et tre så vridd som det ene mennesket er laget av, kan ingenting helt rett utskjæres ".[11] Det er snarere en objektivisering av ideensom Kant lager om historien, og som derfor samler settet av fenomener uten å stenge det av. Begrepet usosiabel sosialitet har vært utgangspunktet for de store senere historiefilosofiene, hovedsakelig hegeliansk og marxistisk dialektikk, der motsetninger overvinnes og gjenforenes i en kumulativ prosess av fullstendighet. Alle disse systemene tar utgangspunkt i det faktum at motsetninger og konflikter er nødvendige, men ikke permanente, stadier av menneskets historie. I kantiansk teori vil denne motsetningen forsvinne (eller vi må tro at den vil) i et liv hinsides døden, siden den fenomenale virkeligheten her er uendelig og ikke er den ultimate grunnen til å være. I følge alle disse teoriene er det et lineært fremskritt i menneskets historie, en progresjon. Kants oppfatning var basert på hans teleologiske forestilling om naturen; Dermed følger historiens stadier hverandre på en forskjøvet måte. Jeg tror at denne forutsetningen er det viktigste svake punktet for alle disse teoriene, siden de oppfatter historien på en substantialistisk måte, som om det var en enhetlig prosess.
Står overfor disse forslagene (inkludert den opprinnelige marxistiske) , filosofer senere, spesielt fra den materialistiske tradisjonen, forfekter en oppfatning av historien som et sett av de forskjellige folkene og deres handlinger, og ikke som en organisert prosess (bevisst ellerubevisst). For eksempel bekrefter Gustavo Bueno i España frente a Europa ¸ at « The Idea of History, fra et filosofisk synspunkt, i seg selv er en praktisk idé [...]; men operasjonene utføres av spesielt menn (som opptrer som en gruppe), og ikke av 'Menneskelighet '[12]». Fra dette perspektivet, som endrer paradigmet for observasjon av historien, er det ikke lovlig å tenke på den som en enhet hvis deler opererer i en enhetlig retning. Snarere er historie summen av historiske prosjekter til de forskjellige menneskelige nasjonene. Den moderne formen for historie forutsetter imidlertid subsumsjonen av tidligere nasjonale prosjekter til senere. På denne måten ville for eksempel grekerne og romerne få sin fulle mening analysert som historiens "gir", og ikke som spesielle menn. Dette kunne forsvares av de vestlige tenkerne på 1700- og 1800-tallet, som så hvordan Europa tok over verden og var den intellektuelle og sosiale spydspissen[13]. Men nå, når den økonomiske dominansen har skiftet til Sørøst-Asia: ville vi være villige til å akseptere at vi har vært en del av en prosess som vi ikke engang har vært klar over og som vil føre til det perfekte samfunn i for eksempel Sør-Korea ?
Å være historiens progressive budsjett, bare det, et budsjett, tror jeg det er, i tillegg til at det er vanskelig å aksepterenår du ikke er det fremste samfunnet, problematisk i praktisk forstand. Faktisk, forestillingen om at alle handlinger, uansett type, gradvis fører til en forbedring i menneskeverdenen, fører til rettferdiggjøring eller konformisme med situasjoner med urettferdighet. Det faktum at negative handlinger har positive konsekvenser, lar oss ikke anta at disse konsekvensene er de siste og definitive. Det vil si, hvis – som Hegel ville si senere – alt virkelig er rasjonelt, hvilke grunner kan man ha for å prøve å transformere noe? Kant bekrefter imidlertid at: « Nå tvinger ondskapene som oppstår i alt dette vår art til å se etter i den gjensidige motstanden fra mange stater, en fordelaktig motstand i seg selv og som oppstår fra dens frihet, en likevektslov og en enhetlig makt som støtter den, og dermed tvinge dem til å etablere en kosmopolitisk stat med offentlig statssikkerhet [14] ».
Kosmopolitisk stat som vi kunne identifisere oss med FN, Det kan være slik at denne organisasjonen, snarere enn en balanse mellom likemenn, resulterer i at en stat påtvinges over resten (noe som faktisk skjer[15]). At denne påleggelsen fører oss til en bedre situasjon er ikke annet enn et håp som ikke støttes av stabile filosofiske premisser. På den annen side er det kantianske forholdet mellom religion og revolusjonDen er basert på premisset om progressiv konflikt som fører til menneskelig forbedring. Etikk, som er basert på erfaringens kategoriske imperativ a priori , har sitt endelige grunnlag i bekreftelsen av at det finnes en absolutt rettferdig guddommelighet og at sjelen er udødelig [16] begge bekreftelser som er De forekommer i de aller fleste religioner. Selv om Kant oppfatter moral som atskilt fra religion, mener han at dette har betydd dens historiske bekreftelse i dens forskjellige manifestasjoner. Det er det Kant kaller kultreligioner, i motsetning til moralsk religion, som ville bestå av aksept av ideene om den rene fornuft. For Kant vil religion etterlate sine irrasjonelle elementer for å bli sosialiseringen av rasjonell moral.
Prosessen som vil føre til dette skjer gjennom revolusjoner, men ikke i klassisk forstand av begrepet. Kant er moderat, og mener at vold snarere er et symptom på vår ufullstendighet, det ultimate verktøyet for sosial endring. Revolusjoner er derfor et paradigme- og tankeskifte, men gradvis: Kant er dypt skuffet over den jakobinske opplysningstiden, siden han mener at den har vært et tilbakefall til det gamle regimets vold[17]. Dermed må revolusjonene føre til utvidelsen av den moralske religionen, takket være hvilken mandatet vil falle sammen i samfunnetpolitisk og etisk forpliktelse.
Fra Kantiansk teori er vi forpliktet til å anta at denne prosessen virkelig skjer, hvis vi ønsker at historiske urettferdigheter ikke skal forbli ustraffede. Og det er sikkert slik. Men hva vinner vi, eller rettere sagt, hva tjener ofrene for slike urettferdigheter ved forløsning post mortem ? Kanskje, i stedet for å søke en endelig begrunnelse for disse ondskapene, bør vi tenke at de aldri kan gjenopprettes, at de skjedde og at det ikke er noen måte å fikse det som skjedde. På denne måten ville vi møte historiske onder med større vekt enn de vanligvis tillegges, som noe som skal unngås så mye som mulig og som, når det involverer en persons død, ikke kan viskes ut. Dermed kunne vi med Horkheimer si at « I denne funksjonen ville filosofi være menneskehetens minne og samvittighet og ville dermed bidra til å gjøre det mulig for menneskehetens marsj å ikke ligne de meningsløse svingene som i dens rekreasjonstimer. gis av de innsatte i institusjoner for innsatte og psykisk syke [18]». Det vil si at vi vil stå overfor en grunnleggende forpliktelse til å unngå urettferdighet så mye som mulig, og det vil lede oss til en prosess som ikke er bestemt mot et endelig gode, men som snarere ser ut til å lede oss, med mindre vi gjør det. ellers til en enestående katastrofe.
[1] Kant, I. (2018).
