იმანუელ კანტმა გამოაქვეყნა იდეა უნივერსალური ისტორიისთვის კოსმოპოლიტური გასაღებით 1784 წელს, მისი დიდი ოპერიდან სამი წლის შემდეგ: სუფთა მიზეზის კრიტიკა. ამ წიგნის ეპისტემოლოგიური დასტურიდან დაწყებული, რომლის მიხედვითაც ჩვენ არ შეგვიძლია დავამტკიცოთ ღმერთის, ფენომენთა სიმრავლის (ბუნების) და საკუთარი თავის[1] საბოლოო ონტოლოგიური რეალობა, კანტი ცდილობს განავითაროს თავის შემდგომ ნაშრომებში. , რომელიც უნდა იყოს ფილოსოფოსის პოზიციები სხვადასხვა პრაქტიკული საკითხების ირგვლივ, როგორიცაა მორალი და პოლიტიკა. ანუ, იქიდან დაწყებული, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია დავამტკიცოთ (უფრო სწორად, რომ უაზროა საუბარი) წმინდა მიზეზის ამ სამი იდეის არსებობაზე, კონიგსბერგის მოაზროვნეს სურს გაარკვიოს, თუ როგორ უნდა დავარეგულიროთ ადამიანის საქმიანობა.
ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ტექსტი ამ საკითხთან დაკავშირებით არის ზემოხსენებული იდეა მოთხრობისთვის... ეს სტატია ცდილობს გაარკვიოს აქვს თუ არა კაცობრიობის ისტორიას მიზანი და რა არის ის. ამისთვის იგი იწყება ბუნების ტელეოლოგიური კონცეფციიდან, რომლის მიხედვითაც: « ორგანი, რომელიც არ უნდა იქნას გამოყენებული, განწყობილება, რომელიც ვერ აღწევს თავის მიზანს, გულისხმობს წინააღმდეგობას ბუნების ტელეოლოგიურ დოქტრინაში [ 2]“. ამრიგად, ისტორიის მნიშვნელობის გამოსაკვლევად, კანტი იცავს, რომ აუცილებელია პარალოგიზმების ამბივალენტურობისას აირჩიონ ბუნების ფინალისტური კონცეფცია,მეორე დივიზიონი. ტრანსცენდენტული დიალექტიკა, წიგნი II, თავ. მე და II. სუფთა მიზეზის კრიტიკაში . ტრად. პედრო რიბასის მიერ. ბარსელონა: გრედოსი.
[2] Kant, I. (2018). იდეა უნივერსალური ისტორიისთვის კოსმოპოლიტური გასაღებისთვის . (გვ.331). AK. VIII, 17. ტრანს. კონჩა როლდან პანადეროსა და რობერტო როდრიგეს არამაიოს მიერ, ბარსელონა: გრედოსი.
[3] ანუ, კანტი იყენებს ტელეოლოგიური ბუნების კონცეფციას, როგორც აუცილებელ ჰიპოთეზას, რათა წარმართოს ადამიანის ქმედებები დასასრულისკენ და არა როგორც თეორიული დადასტურება. შემოვლითი გზა ეს შესაძლებელია, რადგან პრაქტიკული მსჯელობის სფერო არის ის, სადაც ადამიანი თავის იდეებს რეალობამდე აქცევს, განსხვავებით სუფთა მიზეზისგან, რომელიც მხოლოდ განსაზღვრავს იმას, რასაც ადამიანი პოულობს სამყაროში.
[4] ეს ტელეოლოგიური ცნება ბუნებას ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ თანამედროვე ევოლუციური ბიოლოგია, არამედ კანტის თანამედროვე ან ადრინდელი ფილოსოფოსები, როგორიცაა სპინოზა ან ეპიკური, რომლებიც უარყოფდნენ ტრანსცენდენტურ მიზეზობრიობას, რომელიც ხელმძღვანელობდა ბუნების მიმდინარეობას.
[5] კანტი, I.: op. cit ., გვ. 329
[6] Kant, I.: op. cit ., გვ. 331, AK VIII, 18-19
[7] კანტის ცნობილი ტექსტი ეხმიანება აქ რა არის განმანათლებლობა?
[8] Kant, I., op. . cit ., გვ., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. cit ., გვ. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit ., გვ. 334-335, აკ. VIII, 22
[11] Kant, I., op. cit ., გვ.336, აკ. VIII, 23
[12] ისე, გ. (2018). ესპანეთი ევროპის წინააღმდეგ. (გვ. 37). ოვიედო: პენტალფა.
[13]კანტი სწორია, როცა დასავლეთზე საუბრობს შემდეგი ტერმინებით: „მსოფლიოს ჩვენი ნაწილი (რომელიც ალბათ ერთ მშვენიერ დღეს დაადგენს კანონებს დანარჩენი მსოფლიოსთვის)“ , op. cit .,გვ. 342, აკ VIII, 29-30. თუმცა, ეს წარმატება არ არის აბსოლუტური, არამედ მხოლოდ მისი დროიდან რამდენიმე საუკუნის შემდეგ.
[14] Kant, I., op. cit ., გვ. 338, Ak VIII, 26.
[15] აშკარაა, რომ გაერო იქმნება ზოგიერთი სახელმწიფოსთვის პრივილეგიების მინიჭებით სხვაზე. ამის ნათელი მაგალითია ვეტოს უფლება, რომელსაც ფლობენ შეერთებული შტატები, ჩინეთი, დიდი ბრიტანეთი და საფრანგეთი.
[16] ამ განცხადების შესახებ იხილეთ მეთოდის ტრანსცენდენტული დოქტრინა, თავ. II, The Canon of Pure Reason, Critique of Pure Reason, I. Kant. მართლაც, პრაქტიკული აქტივობა შენარჩუნებულია წმინდა გონების იდეალების პრაქსეოლოგიურ დადასტურებაში, რადგან ისინი ამართლებენ ცნობილ კატეგორიულ იმპერატივებს.
[17] ძალადობაზე ამ მკვეთრი უარის ნათელი მაგალითია მისი ტრაქტატი მუდმივი მშვიდობის შესახებ , რომლის პირველ სტატიაში ნათქვამია: " სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც მორგებულია გარკვეული მოტივების გონებრივი რეზერვით, რომელსაც შეუძლია მომავალში პროვოცირება მოახდინოს, არ უნდა ჩაითვალოს ძალაში. კიდევ ერთი ომი " ( თარგმნა ფ.რივერა პასტორი). ანუ ძალადობა უნდა აღმოიფხვრასკატეგორიულად ადამიანის სფეროდან.
[18] Horkheimer, M. (2010). ინსტრუმენტული მიზეზის კრიტიკა (გვ. 187). ტრად. ავტორი Jacobo Muñoz- მადრიდი: Trotta.
თუ გსურთ იცოდეთ სხვა სტატიების მსგავსი კანტის ისტორიის ფილოსოფიის კრიტიკა შეგიძლიათ ეწვიოთ კატეგორიას სხვები .
სადაც ფენომენთა მთელი რიგის დასაწყისში და დასასრულს არის საბოლოო მიზეზი. ეს, თუმცა, პირველ რიგში, შეიძლება ჩანდეს წმინდა მიზეზის შესახებ კრიტიკული დადასტურებების ღალატად, ეს ასე არ არის, რადგან ის მდებარეობს პრაქტიკული მიზეზის სფეროში, სადაც ადამიანმა უნდა განახორციელოს თავისი იდეები [3]. აქედან გამომდინარე, კანტი იყენებს ბუნების ამ კონცეფციას ადამიანური მოვლენის ანალიზისათვის[4].ამ ტელეოლოგიური წინაპირობაზე დაყრდნობით, კანტი თვლის, რომ « როდესაც ისტორია ჭვრეტს ადამიანის თავისუფლების თამაშს მთლიანობაში. , შესაძლოა, მას შეუძლია აღმოაჩინოს თავისი რეგულარულ მსვლელობაში [...] როგორც მისი თავდაპირველი განწყობების უწყვეტი პროგრესული, თუმცა ნელი ევოლუცია »[5]. ახლა, რა არის ადამიანის ეს ორიგინალური განწყობები, რომლებზეც კანტი საუბრობს? მიზეზი, როგორც ადამიანის მოქმედების მმართველი ორგანო, ან გერმანელი მოაზროვნის სიტყვებით: « გონიერება არის არსებაში უნარი გააფართოოს თავისი ძალების გამოყენების წესები და განზრახვები ბუნებრივ ინსტინქტზე მაღლა ». [6] სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კანტისთვის, ადამიანის ბუნებრივი მიმდინარეობა იწვევს მას თანდათანობით დაემორჩილოს თავის ბუნებრივ ინსტინქტებს თავის რაციონალურ შესაძლებლობებს და გახდეს საკუთარი შესრულების ოსტატი.[7] ეს ხდება როგორც თავად ბუნების აუცილებელი განვითარება ადამიანში და არა როგორც კიდევ ერთი შესაძლებლობა შემთხვევით წყობაში.
თუმცა, თავად კანტისთვის ესგანვითარება არ არის შეგნებულად მოტივირებული ადამიანის მიერ, არამედ ხდება მის მიუხედავად. რასაც კანტი კაცობრიობის ისტორიაში აკვირდება, არის ინტერესთა მუდმივი კონფლიქტი და არაფერია შორს შემოთავაზებული რაციონალობიდან, ვიდრე ომი და უსამართლობა, რომლებიც ბინადრობენ ადამიანთა თაობებს. ამ მიზეზით: « ფილოსოფოსს სხვა გამოსავალი არ აქვს - ვინაიდან მისი საერთო მოქმედება არ შეიძლება მოიაზროს რაიმე საკუთარი რაციონალური მიზანი - გარდა იმისა, რომ შეეცადოს აღმოაჩინოს ადამიანთა ამ აბსურდულ გზაზე ბუნების განზრახვა [8] ».
ანუ ადამიანის რაციონალური მიზანი მიიღწევა მის გაცნობიერების გარეშე, ჩაძირული მის ვნებიან კონფლიქტებში. როგორ ხდება ეს ერთი შეხედვით პარადოქსული რამ? არსებითი ადამიანური ანტაგონიზმის მეშვეობით, რომელიც არის ცნობილი არასოციალური კომუნიკაბელურობა. კანტი ადასტურებს, რომ ეს მდგომარეობს იმაში, რომ " რომ მისი მიდრეკილება საზოგადოებაში ცხოვრებისა განუყოფელია მტრობისგან, რომელიც მუდმივად ემუქრება ამ საზოგადოების დაშლას ".[9]
ეს კონცეფცია მხარს უჭერს დადასტურებას იმის მიხედვით, რომ რაც ადამიანმა, თავისი რაციონალური შესაძლებლობების გასავითარებლად, უნდა დაუკავშირდეს თანატოლებს, მაგრამ განასხვავოს მათგან და ცდილობდეს დაეკისროს მათ. სასარგებლო მაგალითი, რომელსაც თავად კანტი ახსენებს, არის დიდების ძიება: ამით ჩვენ ვცდილობთ აღიარებას სხვა ადამიანებისგან, მაგრამ გამოვარჩევთ მათგან, ვაჯობებთ მათ. ამისთვისამ ეგოისტური მიზნის მისაღწევად, მე უნდა მივაღწიო საქველმოქმედო მიზნებს, როგორიცაა ვიყო დიდი სპორტსმენი ან დიდი მოაზროვნე, რაც სარგებელს მოუტანს საზოგადოებას, თუნდაც ეს გაკეთდეს ინდივიდუალური მიზეზების გამო. საზოგადოებასა და ინდივიდს შორის ამ მუდმივი დაძაბულობის მეშვეობით, ადამიანის სახეობა ავითარებს თავის შესაძლებლობებს, მიიწევს მთლიანობაში, პრიმიტიული ჰომოგენურობიდან თანამედროვე საზოგადოებების ინდივიდუალიზებულ გაერთიანებამდე. ამ ისტორიულ კურსში, რომელიც უფრო სოციალური პროცესია, ვიდრე ინდივიდუალური, ეს მიღწევები ჩამოყალიბდება ადამიანებისათვის საერთო სახელმწიფოებისა და უფლებების სახით, როგორც მათი ქცევის ერთგვარი შეზღუდვა, რომელიც საშუალებას აძლევს მათ გადავიდნენ ცოდვიდან თავისუფლებაზე. მისი სულის სწორი გამტარობისკენ. ამ ხაზით ის ადასტურებს, რომ: « საზოგადოება, რომელშიც გარე კანონების ქვეშ მყოფი თავისუფლება მაქსიმალურად არის დაკავშირებული დაუძლეველ ძალასთან, ანუ სრულიად სამართლიანი სამოქალაქო კონსტიტუციით, უნდა იყოს უმაღლესი ამოცანა ადამიანის სახეობისთვის. [10]».
ანუ სრულყოფილი საზოგადოება იქნება ის, რომელშიც ადამიანები თავისუფლად იღებენ კანონებს, რომლებიც მათზეა დაწესებული და მათი ნება სრულად ემთხვევა მოქმედ კანონს. თუმცა, ეს იდეალი კანტისთვის ნამდვილად არ არის მიღწევადი, რადგან „ იმ ხისგან ისეთივე დაგრეხილი, როგორიც ერთი ადამიანია შექმნილი, სრულიად სწორი ვერაფერი ამოიჭრება “.[11] ეს უფრო მეტად არის იდეის ობიექტივაციარომელსაც კანტი აკეთებს ისტორიაზე და, შესაბამისად, აერთიანებს ფენომენთა ერთობლიობას მისი დახურვის გარეშე. არასოციალური კომუნიკაბელურობის კონცეფცია იყო ისტორიის დიდი გვიანდელი ფილოსოფიების ამოსავალი წერტილი, ძირითადად ჰეგელისური და მარქსისტული დიალექტიკა, სადაც დაპირისპირებები გადალახულია და გაერთიანებულია სისრულის კუმულაციური პროცესში. ყველა ეს სისტემა იწყება იქიდან, რომ წინააღმდეგობა და კონფლიქტი კაცობრიობის ისტორიის აუცილებელი, მაგრამ არა მუდმივი ეტაპებია. კანტიანურ თეორიაში ეს წინააღმდეგობა გაქრება (ან უნდა ვიფიქროთ, რომ ის გაქრება) სიკვდილის მიღმა სიცოცხლეში, ვინაიდან აქ ფენომენალური რეალობა უსასრულოა და არ არის არსებობის საბოლოო საფუძველი. ყველა ამ თეორიის მიხედვით, კაცობრიობის ისტორიაში არის წრფივი წინსვლა, პროგრესი. კანტის კონცეფცია ეფუძნებოდა მის ტელეოლოგიურ წარმოდგენას ბუნების შესახებ; ამრიგად, ისტორიის ეტაპები ერთმანეთს მიჰყვება ეტაპობრივად. მე მჯერა, რომ ეს წინაპირობა არის ყველა ამ თეორიის მთავარი სუსტი წერტილი, რადგან ისინი ისტორიას სუბსტანციალისტურად აღიქვამენ, თითქოს ეს იყოს უნიტარული პროცესი.
ამ წინადადებების წინაშე (მათ შორის, ორიგინალური მარქსისტული) მოგვიანებით, ფილოსოფოსები, განსაკუთრებით მატერიალისტური ტრადიციებიდან, მხარს უჭერენ ისტორიის კონცეფციას, როგორც სხვადასხვა ხალხისა და მათი ქმედებების ერთობლიობას და არა როგორც ორგანიზებულ პროცესს (ცნობიერი ანქვეცნობიერად). მაგალითად, გუსტავო ბუენო, España frente a Europa-ში ¸ ადასტურებს, რომ « ისტორიის იდეა, ფილოსოფიური თვალსაზრისით, არსებითად პრაქტიკული იდეაა [...]; მაგრამ ოპერაციებს ახორციელებენ განსაკუთრებით მამაკაცები (მოქმედებენ როგორც ჯგუფი) და არა „ჰუმანითი “[12]». ამ პერსპექტივიდან, რომელიც ცვლის ისტორიაზე დაკვირვების პარადიგმას, არ არის კანონიერი ვიფიქროთ მასზე, როგორც ერთეულზე, რომლის ნაწილებიც მოქმედებენ ერთიანი მიმართულებით. უფრო მეტიც, ისტორია არის სხვადასხვა ადამიანური ერების ისტორიული პროექტების ჯამი. თუმცა, ისტორიის თანამედროვე ფორმა გულისხმობს წარსული ეროვნული პროექტების შემდგომ პროექტებს. ამ გზით, მაგალითად, ბერძნებსა და რომაელებს სრული მნიშვნელობა ექნებათ გაანალიზებული, როგორც ისტორიის „გადამცემები“ და არა როგორც ცალკეული ადამიანები. ეს იყო დასაცავი მე-18-19 საუკუნეების დასავლელი მოაზროვნეების მიერ, რომლებმაც დაინახეს, როგორ დაიპყრო ევროპამ მსოფლიო და იყო ინტელექტუალური და სოციალური სათავე[13]. თუმცა, ახლა, როდესაც ეკონომიკური დომინირება გადავიდა სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში: ვიქნებით თუ არა მზად, მივიღოთ, რომ ვიყავით იმ პროცესის ნაწილი, რომლის შესახებ არც კი ვიცოდით და რომელიც მიგვიყვანს სრულყოფილ საზოგადოებამდე, მაგალითად, სამხრეთ კორეაში.
როგორც ისტორიის პროგრესული ბიუჯეტი, ეს არის ბიუჯეტი, ვფიქრობ, გარდა იმისა, რომ ძნელი მისაღებიაროცა არ ხარ გამორჩეული საზოგადოება, პრობლემური პრაქტიკული გაგებით. მართლაც, კონცეფცია, რომლის მიხედვითაც ყველა ქმედება, როგორიც არ უნდა იყოს მათი ტიპი, თანდათანობით იწვევს ადამიანთა სამყაროს გაუმჯობესებას, იწვევს უსამართლო სიტუაციების გამართლებას ან კონფორმიზმს. ის ფაქტი, რომ ნეგატიურ ქმედებებს აქვს დადებითი შედეგები, არ გვაძლევს საშუალებას ვივარაუდოთ, რომ ეს შედეგები ბოლო და საბოლოოა. ანუ, თუ - როგორც ჰეგელი მოგვიანებით იტყოდა - ყველაფერი რაც რეალურია რაციონალურია, რა მიზეზები შეიძლება ჰქონდეს რაიმეს გარდაქმნის მცდელობას? თუმცა, კანტი ამტკიცებს, რომ: « ახლა ამ ყველაფერში წარმოშობილი ბოროტება ავალდებულებს ჩვენს სახეობას მოძებნოს მრავალი სახელმწიფოს ურთიერთწინააღმდეგობა, თავისთავად სასარგებლო წინააღმდეგობა და რომელიც გამომდინარეობს მისი თავისუფლებიდან, წონასწორობის კანონიდან და ერთიანი ძალა, რომელიც მხარს უჭერს მას, რითაც აიძულებს მათ ჩამოაყალიბონ საზოგადოებრივი სახელმწიფო უსაფრთხოების კოსმოპოლიტური მდგომარეობა [14] ».
Იხილეთ ასევე: მხედრის ტაროს 4-ის მნიშვნელობაკოსმოპოლიტური სახელმწიფო, რომლის იდენტიფიცირებაც შეგვიძლია გაეროსთან, ეს შეიძლება იყოს. ასე რომ, ეს ორგანიზაცია, და არა თანასწორთა ბალანსი, იწვევს სახელმწიფოს დაკისრებას დანარჩენზე (რაც ფაქტობრივად ხდება[15]). ის, რომ ეს დაწესება უკეთეს ვითარებამდე მიგვიყვანს, სხვა არაფერია, თუ არა იმედი, რომელიც არ არის გამყარებული სტაბილური ფილოსოფიური წინაპირობით. მეორე მხრივ, რელიგიასა და რევოლუციას შორის კანტიური ურთიერთობააის ეფუძნება პროგრესული კონფლიქტის წინაპირობას, რომელიც იწვევს ადამიანის გაუმჯობესებას. ეთიკას, რომელიც ემყარება გამოცდილების a priori კატეგორიულ იმპერატივებს, აქვს თავისი საბოლოო საფუძველი იმაში, რომ არსებობს აბსოლუტურად სამართლიანი ღვთაება და რომ სული უკვდავია [16] ორივე დადასტურება, რომელიც არის. რელიგიების დიდი უმრავლესობა. ამრიგად, მიუხედავად იმისა, რომ კანტი ზნეობას აღიქვამს, როგორც რელიგიისგან განცალკევებულს, იგი თვლის, რომ ეს ნიშნავს მის ისტორიულ დადასტურებას მის სხვადასხვა გამოვლინებაში. ეს არის ის, რასაც კანტი უწოდებს საკულტო რელიგიებს, მორალური რელიგიისგან განსხვავებით, რომელიც შედგებოდა წმინდა მიზეზის იდეების მიღებაში. კანტისთვის რელიგია დატოვებს თავის ირაციონალურ ელემენტებს და გახდება რაციონალური მორალის სოციალიზაცია.
პროცესი, რომელიც ამას გამოიწვევს, ხდება რევოლუციების გზით, თუმცა არა ამ ტერმინის კლასიკური გაგებით. კანტი ზომიერია და თვლის, რომ ძალადობა უფრო მეტად ჩვენი არასრულყოფილების სიმპტომია, სოციალური ცვლილების საბოლოო იარაღი. მაშასადამე, რევოლუციები პარადიგმისა და აზრის ცვლილებაა, მაგრამ თანდათანობითი: კანტი ღრმად იმედგაცრუებულია იაკობინის განმანათლებლობით, რადგან თვლის, რომ ეს იყო ძველი რეჟიმის ძალადობის რეციდივი[17]. ამრიგად, რევოლუციებმა უნდა გამოიწვიოს მორალური რელიგიის გაფართოება, რის წყალობითაც მანდატი საზოგადოებაში დაემთხვევა.პოლიტიკური და ეთიკური ვალდებულება.
Იხილეთ ასევე: დღის უფასო ბარათის გავრცელება!კანტიანის თეორიიდან ჩვენ ვალდებულნი ვართ ვივარაუდოთ, რომ ეს პროცესი ნამდვილად მიმდინარეობს, თუ გვინდა, რომ ისტორიული უსამართლობა დაუსჯელი არ დარჩეს. და აუცილებლად ასეა. თუმცა რას მივიღებთ, უფრო სწორად, რას იღებენ ასეთი უსამართლობის მსხვერპლები გამოსყიდვით post mortem ? შესაძლოა, იმის ნაცვლად, რომ ვეძიოთ ამ ბოროტების საბოლოო გამართლება, უნდა ვიფიქროთ, რომ ისინი ვერასოდეს აღდგება, რომ ისინი მოხდა და რომ არ არსებობს გზა იმის გამოსწორება, რაც მოხდა. ამგვარად, ჩვენ შევხვდებოდით ისტორიულ ბოროტებებს უფრო დიდი წონით, ვიდრე მათ ჩვეულებრივ ენიჭებათ, რადგან ის, რაც შეძლებისდაგვარად უნდა ავიცილოთ თავიდან და რაც ადამიანის სიკვდილს გულისხმობს, არ შეიძლება წაიშალოს. ამრიგად, ჰორკჰაიმერთან ერთად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ « ამ ფუნქციაში ფილოსოფია იქნება კაცობრიობის მეხსიერება და სინდისი და ამგვარად ხელს შეუწყობს კაცობრიობის მსვლელობას არ დაემსგავსოს იმ უაზრო ბრუნვებს, რომლებიც მის დასვენების საათებშია. აძლევენ იმ პატიმრებს პატიმართა და ფსიქიურად დაავადებულთა დაწესებულებებში [18]». ანუ, ჩვენ ვდგებით ფუნდამენტური ვალდებულების წინაშე, მაქსიმალურად ავიცილოთ თავიდან უსამართლობა და ეს მიგვიყვანს იმ პროცესამდე, რომელიც არ არის განსაზღვრული საბოლოო სიკეთისკენ, არამედ თითქოს მიგვიყვანს, თუ ამას არ გავაკეთებთ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, უპრეცედენტო კატასტროფამდე.
[1] Kant, I. (2018).
