Immanuel Kant publisearre Idee foar in universele histoarje yn in kosmopolityske kaai yn 1784, trije jier nei syn grutte opera: Krityk fan 'e reine reden. Utgeande fan 'e epistemologyske befêstigingen fan dit boek, neffens dêr't wy de ultime ontologyske realiteit fan God, fan' e set fan ferskynsels (Natuer) en fan it sels[1] net befestigje kinne, besiket Kant te ûntwikkeljen, yn syn lettere wurken , dat de stânpunten fan de filosoof wêze moatte om ferskate praktyske saken, lykas moraal en polityk. Dat is, útgeande fan it feit dat wy net befêstigje kinne (of leaver, dat it ûngewoan is om te praten) fan it bestean fan dizze trije ideeën fan 'e suvere reden, de Königsberg tinker wol ûnderskiede hoe't wy moatte regelje minsklike aktiviteit.
Ien fan de wichtichste teksten oer dizze kwestje is it earderneamde Idee foar in ferhaal... Dit artikel besiket te sjen oft de minsklike skiednis in doel hat, en wat it is. Dêrfoar giet it út fan in teleologyske opfetting fan 'e natuer, neffens dêr't: « In oargel dat net brûkt wurde moat, in disposysje dy't syn doel net berikt, in tsjinstelling oannimt binnen de teleologyske lear fan 'e natuer [ 2]". Sa, om de betsjutting fan 'e skiednis te ûndersykjen, ferdigenet Kant dat it needsaaklik is om te kiezen, yn' e ambivalinsje fan paralogismen, foar in finalistyske opfetting fan 'e natuer,Twadde divyzje. Transcendentale dialektyk, boek II, kap. I en II. Yn Krityk fan 'e reine reden . trad. troch Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Idee foar in universeel ferhaal yn in kosmopolityske kaai . (s.331). AK. VIII, 17. Trans. troch Concha Roldán Panadero en Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] Dat is, Kant brûkt it begryp fan in teleologyske natuer as in needsaaklike hypoteze om minsklike hannelingen nei in ein te lieden, net as in teoretyske befêstiging rotonde Dat is mooglik om't it mêd fan de praktyske ferstân it fjild is wêryn't de minske syn ideeën ta de werklikheid bringt, yn tsjinstelling ta de suvere ferstân, dy't allinnich definiearret wat de minske yn 'e wrâld fynt.
[4] Dizze teleologyske opfetting fan De natuer is net allinnich tsjinsprutsen troch moderne evolúsjonêre biology, mar ek troch hjoeddeiske of eardere filosofen fan Kant, lykas Spinoza of Epicurus, dy't in transzendintale kausaliteit ûntkenne dy't de rin fan 'e natuer rjochte.
[5] Kant, I.: op. sit ., p. 329
[6] Kant, I.: op. sit ., p. 331, AK VIII, 18-19
[7] Kant syn ferneamde tekst klinkt hjir Wat is ferljochting?
Sjoch ek: Taurus Man in Love[8] Kant, I., op . cit ., p., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. sit ., p. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. sit ., pp. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. sit ., p.336, Ak. VIII, 23
[12] No, G. (2018). Spanje tsjin Jeropa. (s. 37). Oviedo: Pentalfa.
[13]Kant hat gelyk as it oer it Westen sprekt yn termen lykas de folgjende: "ús diel fan 'e wrâld (dat wierskynlik ien dei wetten foar de rest fan 'e wrâld sil leverje)" , op. sit ., p. 342, Ak VIII, 29-30. Dit súkses is lykwols net absolút, mar allinich relatyf oan in pear ieuwen nei syn tiid.
[14] Kant, I., op. sit ., p. 338, Ak VIII, 26.
[15] It is evident dat de UN konstituearre is troch it jaan fan privileezjes oan guon steaten boppe oaren. In dúdlik foarbyld hjirfan is de feto-macht fan 'e Feriene Steaten, Sina, Grut-Brittanje en Frankryk.
[16] Sjoch oer dizze útspraak Transcendental Doctrine of Method, hdst. II, The Canon of Pure Reason, Critique of Pure Reason, troch I. Kant. Yn 'e praxeologyske befêstiging fan' e idealen fan 'e suvere ferstân wurdt praktyske aktiviteit oanhâlden, om't dy de ferneamde kategoaryske ymperativen rjochtfeardigje.
Sjoch ek: De gekke Ja of Nee?[17] In dúdlik foarbyld fan dizze klinkende wegering om geweld te brûken is syn traktaat Oer ivige frede , it earste fan syn artikels lêst « In fredesferdrach dat oanpast is mei de geastlike reserve fan bepaalde motiven dy't yn 'e takomst kinne útlokje, moat net jildich beskôge wurde. in oare oarloch » ( oerset troch F. Rivera Pastor). Dat is, geweld moat útskeakele wurdekategoarysk út it minsklik ryk.
[18] Horkheimer, M. (2010). Krityk op ynstrumintale reden (s. 187). trad. troch Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
As jo oare artikels witte wolle dy't lykje op In krityk op Kant's skiednisfilosofy kinne jo de kategory Oaren besykje.
dêr't oan it begjin en oan 'e ein fan 'e hiele rige fan ferskynsels in lêste oarsaak is. Dit, hoewol't it yn it foarste plak lykje kin as in ferrie fan 'e krityske befestigingen oer de suvere ferstân, is it net, om't it leit op it mêd fan 'e praktyske ferstân, dêr't de minske syn ideeën útfiere moat [3]. Dêrom brûkt Kant dizze opfetting fan 'e natuer om syn analyze fan it minsklike barren te stypjen[4].Op grûn fan dizze teleologyske foarûnderstellingen, leaut Kant dat « wannear't de skiednis it spultsje fan 'e minsklike frijheid as gehiel besjocht , faaks kin it yn syn reguliere rin ûntdekke [...] as in trochgeande progressive, alhoewol stadiche, evolúsje fan syn oarspronklike disposysjes »[5]. No, wat binne dizze oarspronklike disposysjes fan 'e minske dêr't Kant it oer hat? Reden as it bestjoersorgaan fan minsklik hanneljen, of yn 'e wurden fan' e Dútske tinker: « De reden is yn in skepsel de mooglikheid om de regels en yntinsjes fan it brûken fan al syn krêften boppe natuerlik ynstinkt út te wreidzjen ». [6] Mei oare wurden, foar Kant bringt de natuerlike gong fan 'e minske dat er stadichoan syn natuerlike ynstinkten oan syn rasjonele kapasiteiten ûndergiet, en master wurdt fan syn eigen prestaasje[7]. Dit bart as in needsaaklike ûntwikkeling fan de natuer sels yn 'e minske, en net as ien mear mooglikheid yn in willekeurige set.
Foar Kant sels is dit lykwolsUntjouwing wurdt net bewust motivearre troch de minske, mar komt earder nettsjinsteande him foar. Wat Kant yn 'e minsklike skiednis observearret is in konstant konflikt fan belangen, en neat is fierder fan 'e foarstelde rasjonaliteit as oarloch en de ûnrjochten dy't generaasjes fan minsken bewenne. Om dizze reden: « De filosoof hat gjin oare taflecht - om't syn algemiene hanneling gjin eigen rasjoneel doel foarstelle kin - as om yn dizze absurde gong fan minsklike dingen in yntinsje fan 'e natuer te ûntdekken [8] ».
Dat wol sizze, it rasjonele doel fan 'e minske wurdt berikt sûnder dat er it realisearret, ûnderdompele yn syn hertstochtlike konflikten. Hoe bart dit skynber paradoksale ding? Troch wêzentlik minsklik antagonisme, dat is de ferneamde ûngesellich gesellichheid. Kant befêstiget dat dit bestiet yn « dat syn oanstriid om yn 'e maatskippij te libjen net te skieden is fan in fijânskip dy't dy maatskippij hieltyd driget op te lossen .[9]
Dit begryp stipet de befêstiging neffens it dêr't de minske, om syn rasjonele kapasiteiten te ûntwikkeljen, him ferhâlde moat oan syn leeftydsgenoaten, mar him derfan ûnderskiede en har besykje om him op te lizzen. In nuttich foarbyld, en ien dat Kant sels neamt, is it sykjen nei bekendheid: dêrmei sykje wy erkenning by oare minsken, mar steane derfan út, oertreffe se. FoarOm dit egoïstyske ein te berikken, moat ik woldiedige doelen berikke, lykas in geweldige atleet wêze as in grutte tinker, dy't de maatskippij profitearret, sels as it dien waard om yndividuele redenen. Troch dizze konstante spanning tusken maatskippij en yndividu ûntwikkelet de minsklike soarte har kapasiteiten, foarútgong as gehiel, fan primitive homogeniteit oant de yndividualisearre uny fan moderne maatskippijen. Yn dizze histoaryske kursus, dy't in sosjaal proses is yn stee fan in yndividueel, sille dizze prestaasjes fêststeld wurde yn 'e foarm fan steaten en rjochten dy't mienskiplik binne foar manlju, as in soarte fan grinzen foar har gedrach dy't har mooglik meitsje fan loslittenskip nei frijheid, nei de rjochte lieding fan syn siel. Yn dizze rigel befêstiget er dat: « In maatskippij dêr't de frijheid ûnder eksterne wetten yn sa'n grut mooglike mjitte ferbûn is mei in ûnwjersteanbere macht, dat is in folslein rjochtfeardige boargerlike grûnwet, de heechste taak wêze moat foar by de minsklike soarte [10]».
Dat is, de perfekte maatskippij sil ien wêze wêryn't minsken frij de wetten oannimme dy't har oplein binne, en har wil folslein oerienkomt mei de hjoeddeistige Wet. Dit ideaal is lykwols foar Kant net echt te realisearjen, om't " út in hout sa ferdraaid as de iene man makke is, neat hielendal rjochte wurde kin ".[11] It is earder in objektivearring fan it ideedy't Kant oer de skiednis makket, en dat dêrom de set fan ferskynsels byinoar bringt sûnder dy ôf te sluten. It begryp fan ûngesellige gesellichheid hat it útgongspunt west fan 'e grutte lettere filosofyen fan 'e skiednis, benammen de hegelianske en marxistyske dialektyk, dêr't tsjinstellingen oerwûn wurde en wer byinoar komme yn in kumulatyf proses fan folsleinens. Al dizze systemen begjinne fan it feit dat tsjinspraak en konflikt needsaaklike, mar net permaninte, stadia fan 'e minsklike skiednis binne. Yn 'e Kantianske teory sil dizze tsjinspraak ferdwine (of wy moatte tinke dat it sil) yn in libben foarby de dea, om't hjir de fenomenale werklikheid einleaze is en net de ultime grûn fan it wêzen is. Neffens al dizze teoryen is der in lineêre foarútgong yn 'e minsklike skiednis, in foarútgong. Kant syn opfetting wie basearre op syn teleologyske begryp fan 'e natuer; Sa folgje de stadia fan 'e skiednis inoar op in stavere wize op. Ik leau dat dizze foarûnderstelling it wichtichste swakke punt is fan al dizze teoryen, om't se de skiednis op in substansjele wize betinke, as wie it in ienheidsproses.
Temoet mei dizze útstellen (ynklusyf de oarspronklike marxistyske) , filosofen letter, benammen út de materialistyske tradysje, pleitsje foar in opfetting fan skiednis as in set fan de ferskate folken en harren dieden, en net as in organisearre proses (bewust ofûnbewust). Bygelyks, Gustavo Bueno, yn España frente a Europa ¸ befêstiget dat « It idee fan 'e skiednis, út it filosofyske eachpunt, is yntrinsysk in praktysk idee [...]; mar de operaasjes wurde útfierd troch manlju benammen, (fungearje as in groep), en net troch 'Minskdom '[12]. Fanút dit perspektyf, dat it paradigma fan observaasje fan Skiednis feroaret, is it net rjochtfeardich om it te tinken as in entiteit waans dielen yn in unifoarme rjochting operearje. Skiednis is leaver de som fan histoaryske projekten fan 'e ferskate minsklike folken. De moderne foarm fan Skiednis, lykwols, feronderstelt de subsumption fan ferline nasjonale projekten oan lettere. Op dizze manier soene de Griken en Romeinen bygelyks har folsleine betsjutting analysearje as "gears" fan 'e skiednis, en net as bepaalde manlju. Dit wie te ferdigenjen troch de westerske tinkers fan 'e 18e-19e ieu, dy't seagen hoe't Europa de wrâld oernaam en de yntellektuele en sosjale spearpunt wie[13]. No, lykwols, as de ekonomyske dominânsje nei Súdeast-Aazje ferhuze: soene wy ree wêze om te akseptearjen dat wy diel west hawwe fan in proses dêr't wy ús net iens bewust fan west hawwe en dat sil liede ta de perfekte maatskippij yn bygelyks Súd-Korea ?
As it progressive budzjet fan 'e skiednis is, krekt dat, in budzjet, tink ik dat it is, neist it lestich te akseptearjenas jo net de foaroansteande maatskippij, problematysk yn in praktyske sin. Yndied, de opfetting wêryn't alle hannelingen, wat har type ek binne, stadichoan liede ta in ferbettering fan 'e minskewrâld, liede ta rjochtfeardiging, of konformisme, mei situaasjes fan ûnrjocht. It feit dat negative aksjes positive gefolgen hawwe lit ús net oannimme dat dizze gefolgen de lêste en definitive binne. Dat wol sizze, as - sa't Hegel letter sizze soe - alles wirklik rasjoneel is, hokker redenen soe men dan hawwe om te besykjen alles te transformearjen? Kant befêstiget lykwols dat: « No it kwea, dat yn dit alles ûntstiet, ferplichtet ús soarte om yn dat ûnderlinge ferset fan in protte Steaten te sykjen, in foardielich ferset op himsels en dat ûntstiet út syn frijheid, in wet fan lykwicht en in ferienige macht dy't it stipet, sadat se twinge om in kosmopolityske steat fan iepenbiere steatsfeiligens te fêstigjen [14] ».
Kosmopolityske steat dy't wy kinne identifisearje mei de FN, It kin wêze it gefal dat dizze organisaasje, yn stee fan in lykwicht fan gelikensens, resultearret yn it oplizzen fan in steat oer de rest (wat effektyf bart[15]). Dat dizze ymposysje ús ta in bettere sitewaasje liedt, is net mear as in hope dy't net stipe wurdt troch stabile filosofyske útgongspunten. Oan 'e oare kant is de Kantianske relaasje tusken religy en revolúsjeIt is basearre op it útgongspunt fan progressive konflikt dat liedt ta minsklike ferbettering. Etyk, dy't basearre is op 'e kategoaryske ymperativen a priori fan ûnderfining, hat syn definitive basis yn 'e befêstiging dat der in absolút rjochtfeardige godheid is en dat de siel ûnstjerlik is [16] beide befestigingen dy't Se komme yn de grutte mearderheid fan religys. Sa, hoewol't Kant de moraal opfettet as skieden fan 'e religy, is hy fan betinken dat dit har histoaryske befêstiging betsjutte hat yn har ferskate manifestaasjes. It is wat Kant kultusreligys neamt, yn tsjinstelling ta morele religy, dy't bestean út it akseptearjen fan 'e ideeën fan 'e reine reden. Foar Kant sil de religy har irrasjonele eleminten efterlitte om de sosjalisaasje fan 'e rasjonele moraal te wurden.
It proses dat dêrta liede sil fynt plak troch revolúsjes, hoewol net yn 'e klassike betsjutting fan 'e term. Kant is matich, en is fan betinken dat geweld earder in symptoom is fan ús ûnfolsleinens, it ultime helpmiddel foar sosjale feroaring. Revolúsjes binne dus in feroaring fan paradigma en gedachte, mar stadichoan: Kant is djip teloarsteld mei de Jakobynske Ferljochting, om't hy tinkt dat it in weromfal west hat yn it geweld fan it Alde Regime[17]. Sa moatte de revolúsjes liede ta de útwreiding fan 'e morele religy, wêrtroch't it mandaat yn 'e maatskippij gearfalle silpolitike en etyske ferplichting.
Ut de Kantianske teory binne wy ferplichte oan te nimmen dat dit proses echt bart, as wy wolle dat histoaryske ûnrjochten net sûnder straf bliuwe. En wis is it sa. Wat winne wy lykwols, of leaver, wat winne de slachtoffers fan sokke ûnrjocht oan ferlossing post mortem ? Miskien, ynstee fan in definitive rjochtfeardiging te sykjen foar dizze kwea, moatte wy tinke dat se noait kinne wurde restaurearre, dat se bard binne en dat d'r gjin manier is om te reparearjen wat der bard is. Op dizze wize soene wy histoaryske kwea's mei in grutter gewicht te krijen hawwe as se ornaris jûn wurde, as eat dat sa fier mooglik te foarkommen is en dat, as it om de dea fan in persoan giet, net te wiskjen is. Sa soene wy mei Horkheimer sizze kinne dat « Yn dizze funksje soe de filosofy it ûnthâld en it gewisse fan 'e minske wêze en sadwaande bydrage oan it mooglik meitsjen fan 'e mars fan 'e minskheid om net te lykjen op de sinleaze bochten dy't yn syn rekreaasje-oeren wurde jûn troch dy finzenen yn fêstigingen foar finzenen en geastlik sike [18]». Dat wol sizze, wy soene stean foar in fûnemintele ferplichting om ûnrjocht safolle mooglik te foarkommen, en it sil ús dus liede ta in proses dat net bepaald is nei in úteinlik goed, mar earder liket te lieden ús, útsein as wy dogge oars, ta in ûngewoane katastrofe.
[1] Kant, I. (2018).
