Immanuel Kant đã xuất bản Ý tưởng về một lịch sử phổ quát trong chìa khóa vũ trụ vào năm 1784, ba năm sau vở opera vĩ đại của ông: Critique of Pure Reason. Bắt đầu từ những khẳng định nhận thức luận của cuốn sách này, theo đó chúng ta không thể khẳng định thực tại bản thể học tối hậu của Thượng đế, của tập hợp các hiện tượng (Tự nhiên) và của bản thân[1], Kant cố gắng phát triển, trong các tác phẩm sau này của mình , đó phải là quan điểm của triết gia xung quanh các vấn đề thực tế khác nhau, chẳng hạn như đạo đức và chính trị. Nghĩa là, bắt đầu từ thực tế là chúng ta không thể khẳng định (hay nói đúng hơn là không thích hợp để nói) về sự tồn tại của ba ý tưởng về lý trí thuần túy này, nhà tư tưởng Königsberg muốn nhận ra cách chúng ta nên điều chỉnh hoạt động của con người.
Một trong những văn bản quan trọng nhất về vấn đề này là Ý tưởng cho một câu chuyện đã nói ở trên… Bài viết này tìm cách xem liệu lịch sử loài người có mục đích hay không và mục đích đó là gì. Đối với điều này, nó bắt đầu từ một quan niệm mục đích luận về Tự nhiên, theo đó: « Một cơ quan không nên sử dụng, một khuynh hướng không đạt được mục đích của nó, cho rằng mâu thuẫn trong học thuyết mục đích luận về Tự nhiên [ 2]". Do đó, để nghiên cứu ý nghĩa của Lịch sử, Kant bảo vệ rằng cần phải lựa chọn, trong tính hai mặt của các phép ẩn dụ, cho một quan niệm cuối cùng về Tự nhiên,Bộ phận thứ hai. Phép biện chứng siêu việt, Quyển II, Chương. Tôi và II. Trong Phê phán lý tính thuần túy . thương mại của Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Ý tưởng về một câu chuyện phổ quát trong một chìa khóa quốc tế . (tr.331). AK. VIII, 17. Xuyên. của Concha Roldán Panadero và Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] Tức là Kant sử dụng khái niệm Bản chất mục đích luận như một giả thuyết cần thiết để dẫn dắt hành động của con người hướng tới mục đích, chứ không phải như một lời khẳng định lý thuyết bùng binh Điều này là có thể bởi vì lĩnh vực lý trí thực tiễn là lĩnh vực mà con người đưa ý tưởng của mình thành hiện thực, trái ngược với lý trí thuần túy, lĩnh vực chỉ xác định những gì con người tìm thấy trên thế giới.
[4] Khái niệm mục đích luận này về Tự nhiên không chỉ bị mâu thuẫn bởi sinh học tiến hóa hiện đại, mà còn bởi các nhà triết học đương thời hoặc trước đó của Kant, chẳng hạn như Spinoza hay Epicurus, những người đã phủ nhận quan hệ nhân quả siêu việt điều khiển tiến trình của Tự nhiên.
[5] Kant, Tôi.: op. đã trích dẫn ., tr. 329
[6] Kant, I.: op. đã trích dẫn ., tr. 331, AK VIII, 18-19
Xem thêm: Nhà 10 có ý nghĩa gì trong Chiêm tinh học?[7] Văn bản nổi tiếng của Kant vang vọng ở đây Khai sáng là gì?
[8] Kant, I., op . cit ., tr., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. đã trích dẫn ., tr. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. đã trích dẫn ., tr. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. đã trích dẫn ., tr.336, Ác. VIII, 23
[12] Chà, G. (2018). Tây Ban Nha chống lại châu Âu. (tr. 37). Oviedo: Pentalfa.
[13]Kant đã đúng khi nói về phương Tây theo những thuật ngữ như sau: «phần của chúng ta trên thế giới (một ngày nào đó có thể sẽ cung cấp luật cho phần còn lại của thế giới)» , op. cit .,p. 342, Ak VIII, 29-30. Tuy nhiên, thành công này không phải là tuyệt đối mà chỉ liên quan đến vài thế kỷ sau thời của ông.
[14] Kant, I., op. đã trích dẫn ., tr. 338, Ak VIII, 26.
[15] Rõ ràng là LHQ được thành lập bằng cách trao đặc quyền cho một số quốc gia so với các quốc gia khác. Một ví dụ rõ ràng về điều này là quyền phủ quyết của Hoa Kỳ, Trung Quốc, Anh và Pháp.
[16] Về tuyên bố này, xem Học thuyết Phương pháp Siêu việt, chương. II, Kinh điển của lý trí thuần túy, Phê phán lý trí thuần túy, của I. Kant. Thật vậy, hoạt động thực tiễn được duy trì trong sự khẳng định thực tiễn của các lý tưởng của lý trí thuần túy, vì những lý tưởng này biện minh cho các mệnh lệnh tuyệt đối nổi tiếng.
[17] Một ví dụ rõ ràng về việc từ chối sử dụng bạo lực một cách vang dội này là chuyên luận của ông Về hòa bình vĩnh viễn , bài báo đầu tiên có nội dung « Một hiệp ước hòa bình đã được điều chỉnh với sự dự trữ tinh thần về một số động cơ có khả năng kích động trong tương lai sẽ không được coi là hợp lệ. do Mục sư F. Rivera dịch). Tức là phải diệt trừ bạo lựchoàn toàn từ cõi người.
[18] Horkheimer, M. (2010). Phê phán lý tính cụ (tr. 187). thương mại của Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
Nếu bạn muốn biết các bài viết khác tương tự như Phê phán triết học lịch sử của Kant bạn có thể vào chuyên mục Khác .
nơi bắt đầu và kết thúc toàn bộ chuỗi hiện tượng đều có một nguyên nhân tối hậu. Điều này, mặc dù thoạt nghe có vẻ như phản bội lại những khẳng định phê phán về lý trí thuần túy, nhưng không phải vậy, vì nó nằm trong lĩnh vực lý tính thực tiễn, nơi con người phải thực hiện ý tưởng của mình [3]. Do đó, Kant sử dụng quan niệm này về Tự nhiên để hỗ trợ phân tích của ông về sự kiện con người[4].Dựa trên những giả định mục đích luận này, Kant tin rằng « khi lịch sử xem xét toàn bộ trò chơi tự do của con người , có lẽ nó có thể khám phá ra trong quá trình thông thường của mình [...] như một quá trình tiến hóa liên tục, mặc dù chậm, của các khuynh hướng ban đầu của nó »[5]. Bây giờ, những khuynh hướng ban đầu của con người mà Kant nói đến là gì? Lý trí với tư cách là cơ quan chỉ đạo hành động của con người, hay nói theo cách nói của nhà tư tưởng Đức: « Lý trí ở một sinh vật là khả năng mở rộng các quy tắc và ý định sử dụng tất cả các lực lượng của nó lên trên bản năng tự nhiên ». [6] Nói cách khác, đối với Kant, quá trình tự nhiên của con người khiến anh ta dần dần phục tùng bản năng tự nhiên của mình trước khả năng lý trí của mình, trở thành người làm chủ hoạt động của chính mình.[7] Điều này xảy ra như một sự phát triển cần thiết của chính Tự nhiên trong con người, chứ không phải là một khả năng nữa trong một tập hợp ngẫu nhiên.
Tuy nhiên, đối với bản thân Kant, điều nàySự phát triển không được thúc đẩy một cách có ý thức bởi con người, mà xảy ra bất chấp con người. Những gì Kant quan sát thấy trong lịch sử loài người là xung đột lợi ích thường xuyên, và không có gì khác xa với tính hợp lý được đề xuất hơn là chiến tranh và những bất công đang đè nặng lên các thế hệ loài người. Vì lý do này: « Nhà triết học không có cách nào khác —vì hành động tổng thể của anh ta không thể giả định trước bất kỳ mục đích hợp lý nào của riêng anh ta— ngoài việc cố gắng khám phá ra trong quá trình phi lý này của con người một ý định của Tự nhiên [8] ».
Tức là mục đích lý trí của con người đã đạt được mà anh ta không nhận ra, chìm đắm trong những xung đột đầy đam mê của mình. Làm thế nào mà điều tưởng như nghịch lý này lại xảy ra? Thông qua sự đối kháng thiết yếu của con người, đó là tính xã hội nổi tiếng khó gần. Kant khẳng định rằng điều này bao gồm « rằng xu hướng sống trong xã hội của anh ta không thể tách rời khỏi sự thù địch thường xuyên đe dọa giải thể xã hội đó ».[9]
Khái niệm này hỗ trợ cho lời khẳng định theo cái mà con người, để phát triển năng lực lý trí của mình, phải liên hệ với những người cùng lứa với mình, nhưng phân biệt bản thân với họ và cố gắng áp đặt bản thân lên họ. Một ví dụ hữu ích, và một ví dụ mà chính Kant đã đề cập, là tìm kiếm danh tiếng: thông qua điều này, chúng ta tìm kiếm sự công nhận từ những người đàn ông khác, nhưng nổi bật hơn họ, vượt qua họ. VìĐể đạt được mục đích ích kỷ này, tôi phải đạt được mục đích từ thiện, chẳng hạn như trở thành một vận động viên vĩ đại hoặc một nhà tư tưởng vĩ đại, mang lại lợi ích cho xã hội, ngay cả khi điều đó được thực hiện vì những lý do cá nhân. Thông qua sự căng thẳng liên tục giữa xã hội và cá nhân này, loài người phát triển khả năng của mình, tiến lên như một toàn thể, từ sự đồng nhất nguyên thủy đến sự kết hợp cá nhân hóa của các xã hội hiện đại. Trong quá trình lịch sử này, vốn là một quá trình xã hội hơn là một quá trình cá nhân, những thành tựu này sẽ được thiết lập dưới hình thức Nhà nước và Quyền chung của nam giới, như một loại giới hạn đối với hành vi của họ cho phép họ đi từ phóng túng đến tự do, đến sự dẫn dắt đúng đắn của tâm hồn anh ta. Trong dòng này, ông khẳng định rằng: « Một xã hội trong đó quyền tự do tuân theo các quy luật bên ngoài được gắn kết ở mức độ lớn nhất có thể với một sức mạnh không thể cưỡng lại, đó là một hiến pháp dân sự hoàn toàn công bằng, phải là nhiệm vụ cao cả nhất đối với loài người. [10]».
Tức là, một xã hội hoàn hảo sẽ là một xã hội trong đó con người tự do áp dụng luật áp đặt lên họ và ý chí của họ hoàn toàn phù hợp với Luật hiện hành. Tuy nhiên, lý tưởng này thực sự không thể đạt được đối với Kant, vì " từ một loại gỗ vặn vẹo như con người được tạo ra, không thể chạm khắc gì hoàn toàn thẳng ".[11] Nó đúng hơn là một sự khách thể hóa của ý tưởngmà Kant viết về lịch sử, và do đó, tập hợp các hiện tượng lại với nhau mà không đóng nó lại. Khái niệm về tính xã hội không thể hòa đồng đã là điểm khởi đầu của các triết lý lịch sử vĩ đại sau này, chủ yếu là phép biện chứng của Hegel và chủ nghĩa Mác, trong đó các mặt đối lập được khắc phục và hợp nhất trong một quá trình hoàn thiện tích lũy. Tất cả những hệ thống này bắt đầu từ thực tế là mâu thuẫn và xung đột là cần thiết, nhưng không phải là vĩnh viễn, các giai đoạn của lịch sử loài người. Trong lý thuyết của Kant, mâu thuẫn này sẽ biến mất (hoặc chúng ta phải nghĩ rằng nó sẽ biến mất) trong một cuộc sống bên kia cái chết, vì ở đây thực tại hiện tượng là vô tận và không phải là nền tảng tối hậu của hiện hữu. Theo tất cả những lý thuyết này, có một sự tiến bộ tuyến tính trong lịch sử loài người, một sự tiến triển. Quan niệm của Kant dựa trên khái niệm mục đích luận của ông về Tự nhiên; Như vậy, các giai đoạn của lịch sử nối tiếp nhau một cách so le. Tôi tin rằng tiền giả định này là điểm yếu chính của tất cả các lý thuyết này, vì chúng quan niệm về lịch sử theo cách thực chất, như thể đó là một quá trình thống nhất.
Đối mặt với những đề xuất này (bao gồm cả đề xuất ban đầu của chủ nghĩa Mác) , các nhà triết học sau này, đặc biệt là từ truyền thống duy vật, ủng hộ quan niệm về lịch sử như một tập hợp các dân tộc khác nhau và hành động của họ, chứ không phải như một quá trình có tổ chức (có ý thức hoặcmột cách vô thức). Ví dụ, Gustavo Bueno, trong España frente a Europa ¸ khẳng định rằng « Ý tưởng về Lịch sử, theo quan điểm triết học, về bản chất là một ý tưởng thực tế [...]; nhưng các hoạt động được thực hiện bởi những người đàn ông nói riêng, (hoạt động như một nhóm), chứ không phải bởi 'Nhân loại '[12]». Từ quan điểm này, thứ làm thay đổi mô hình quan sát Lịch sử, sẽ không hợp pháp nếu nghĩ về nó như một thực thể có các bộ phận hoạt động theo một hướng thống nhất. Thay vào đó, Lịch sử là tổng thể các dự án lịch sử của các quốc gia khác nhau của loài người. Tuy nhiên, hình thức hiện đại của Lịch sử giả định việc gộp các dự án quốc gia trong quá khứ vào các dự án sau này. Ví dụ, theo cách này, người Hy Lạp và người La Mã sẽ được phân tích ý nghĩa đầy đủ của họ với tư cách là "bánh răng" của lịch sử chứ không phải với tư cách là những người cụ thể. Điều này có thể được bảo vệ bởi các nhà tư tưởng phương Tây của thế kỷ 18-19, những người đã chứng kiến cách châu Âu thống trị thế giới và là mũi nhọn về trí tuệ và xã hội[13]. Tuy nhiên, giờ đây, khi sự thống trị về kinh tế đã chuyển sang Đông Nam Á: liệu chúng ta có sẵn sàng chấp nhận rằng chúng ta đã tham gia vào một quá trình mà chúng ta thậm chí còn chưa nhận thức được và điều đó sẽ dẫn đến một xã hội hoàn hảo ở Hàn Quốc chẳng hạn? ?
Là ngân sách lũy tiến của lịch sử, chỉ có điều, một ngân sách, tôi nghĩ ngoài việc khó chấp nhậnkhi bạn không phải là xã hội ưu việt, có vấn đề theo nghĩa thực tế. Thật vậy, quan niệm theo đó tất cả các hành động, bất kể loại nào, dần dần dẫn đến sự cải thiện trong thế giới loài người, dẫn đến sự biện minh, hoặc chủ nghĩa tuân thủ, với những tình huống bất công. Thực tế là những hành động tiêu cực có những hậu quả tích cực không cho phép chúng ta cho rằng những hậu quả này là cuối cùng và dứt khoát. Điều đó có nghĩa là, nếu —như Hegel sẽ nói sau này— mọi thứ hiện thực đều hợp lý, thì người ta có thể có lý do gì để cố gắng biến đổi bất kỳ thứ gì? Tuy nhiên, Kant khẳng định rằng: « Giờ đây, những điều xấu xa bắt nguồn từ tất cả những điều này buộc loài người chúng ta phải tìm kiếm trong sự phản kháng lẫn nhau của nhiều quốc gia, một sự phản kháng có lợi trong chính nó và phát sinh từ sự tự do của nó, một quy luật cân bằng và một quyền lực thống nhất hỗ trợ nó, do đó buộc họ phải thiết lập một nhà nước quốc tế về an ninh quốc gia công cộng [14] ».
Nhà nước quốc tế mà chúng ta có thể xác định với Liên Hợp Quốc, Nó có thể là trường hợp tổ chức này, chứ không phải là sự cân bằng bình đẳng, dẫn đến việc áp đặt một Nhà nước lên phần còn lại (xảy ra một cách hiệu quả[15]). Rằng sự áp đặt này dẫn chúng ta đến một tình huống tốt hơn không gì khác hơn là một hy vọng không được hỗ trợ bởi các tiền đề triết học ổn định. Mặt khác, mối quan hệ Kant giữa tôn giáo và cách mạng làNó dựa trên tiền đề xung đột tiến bộ dẫn đến sự hoàn thiện con người. Đạo đức, vốn dựa trên các mệnh lệnh tuyệt đối tiên nghiệm của kinh nghiệm, có nền tảng cuối cùng trong lời khẳng định rằng có một đấng thiêng liêng hoàn toàn công bằng và linh hồn là bất tử [16] cả hai lời khẳng định đó đều xảy ra trong đại đa số các tôn giáo. Vì vậy, mặc dù Kant quan niệm đạo đức tách rời khỏi tôn giáo, nhưng ông tin rằng điều này có nghĩa là sự khẳng định lịch sử của nó trong các biểu hiện khác nhau của nó. Đó là cái mà Kant gọi là tôn giáo sùng bái, trái ngược với tôn giáo đạo đức, bao gồm việc chấp nhận các ý tưởng về lý trí thuần túy. Đối với Kant, tôn giáo sẽ bỏ lại đằng sau những yếu tố phi lý của nó để trở thành sự xã hội hóa của đạo đức hợp lý.
Quá trình dẫn đến điều này xảy ra thông qua các cuộc cách mạng, mặc dù không phải theo nghĩa cổ điển của thuật ngữ này. Kant là người ôn hòa và tin rằng bạo lực đúng hơn là một triệu chứng của sự không hoàn thiện của chúng ta, công cụ cuối cùng để thay đổi xã hội. Do đó, các cuộc cách mạng là một sự thay đổi của mô hình và tư tưởng, nhưng dần dần: Kant vô cùng thất vọng với Khai sáng Jacobin, vì ông tin rằng đó là sự tái diễn bạo lực của Chế độ cũ[17]. Như vậy, các cuộc cách mạng phải dẫn đến sự mở rộng của tôn giáo luân lý, nhờ đó quan trường sẽ trùng trùng trong xã hội.nghĩa vụ chính trị và đạo đức.
Từ lý thuyết của Kant, chúng ta buộc phải giả định rằng quá trình này đang thực sự xảy ra, nếu chúng ta muốn những bất công lịch sử không bị trừng phạt. Và chắc chắn là như vậy. Tuy nhiên, chúng ta được gì, hay nói đúng hơn là những nạn nhân của những bất công như vậy được gì từ việc cứu chuộc sau khi khám nghiệm tử thi ? Có lẽ, thay vì tìm kiếm một lời biện minh cuối cùng cho những tệ nạn này, chúng ta nên nghĩ rằng chúng không bao giờ có thể khôi phục lại được, rằng chúng đã xảy ra và không có cách nào sửa chữa những gì đã xảy ra. Theo cách này, chúng ta sẽ phải đối mặt với những tệ nạn lịch sử với trọng lượng lớn hơn mức bình thường, như một điều cần tránh càng nhiều càng tốt và điều đó, khi nó liên quan đến cái chết của một người, thì không thể xóa bỏ được. Như vậy, với Horkheimer, có thể nói rằng « Với chức năng này, triết học sẽ là ký ức và lương tâm của nhân loại và do đó sẽ góp phần làm cho bước tiến của nhân loại không giống với những khúc quanh vô nghĩa trong những giờ giải trí của nó. được đưa bởi những tù nhân trong cơ sở dành cho tù nhân và người bệnh tâm thần [18]». Điều đó có nghĩa là, chúng ta sẽ phải đối mặt với nghĩa vụ cơ bản là tránh những bất công càng nhiều càng tốt, và do đó, nó sẽ hướng dẫn chúng ta đến một quá trình không được xác định là hướng tới lợi ích cuối cùng, mà dường như dẫn dắt chúng ta, trừ khi chúng ta làm như vậy. nếu không, sẽ dẫn đến một thảm họa chưa từng có.
Xem thêm: La Hầu Mặt Trăng ở Bọ Cạp[1] Kant, I. (2018).
