Immanuel Kant publikoval Myšlienka kozmopolitných univerzálnych dejín v roku 1784, tri roky po jeho opere magna: Kritika čistého rozumu. Vychádzajúc z epistemologických tvrdení tejto knihy, podľa ktorých nemôžeme potvrdiť konečnú ontologickú realitu Boha, celku javov (prírody) a seba[1], sa Kant vo svojich neskorších dielach snaží rozvinúť, aké by mali byť postoje filozofa k rôznym praktickým otázkam, ako je morálka a politika. To znamená, že vychádzajúc z toho, že nemôžemeAby mohol potvrdiť (alebo skôr, že je drzé hovoriť o) existenciu týchto troch ideí čistého rozumu, chce königsbergský mysliteľ rozlíšiť, ako by sme mali regulovať ľudskú činnosť.
Jedným z najdôležitejších textov na túto tému je už spomínaná Nápad na príbeh... Tento článok sa snaží zistiť, či majú ľudské dejiny nejaký cieľ a aký je tento cieľ, a to na základe teleologickej koncepcie prírody, podľa ktorej: "...cieľ ľudských dejín netreba hľadať v ich vlastných dejinách, ale v dejinách ľudstva. Orgán, ktorý sa nemá používať, ustanovenie, ktoré nedosahuje svoj účel, je v teleologickej doktríne prírody v rozpore. [Kant teda tvrdí, že na skúmanie zmyslu dejín je potrebné v ambivalentnosti paralogizmov zvoliť finalistickú koncepciu prírody, kde na začiatku a na konci celého radu javov stojí konečná príčina. To síce na prvý pohľad môže vyzerať ako zrada kritických výrokov o čistom rozume, ale nie je to tak, pretože3] Kant preto používa túto koncepciu prírody ako základ pre svoju analýzu ľudských záležitostí.
Na základe týchto teleologických predpokladov sa Kant domnieva, že ". keď história uvažuje o hre ľudskej slobody en bloc, môže možno objaviť v jej pravidelnom priebehu [...] ako nepretržitý postupný vývoj, hoci pomalý, jej pôvodných dispozícií 5] Čo sú teda tie pôvodné dispozície človeka, o ktorých hovorí Kant? Rozum ako orgán riadenia ľudského konania, alebo slovami nemeckého mysliteľa: "... rozum ako orgán riadenia ľudského konania, alebo slovami nemeckého mysliteľa: "...". Rozum je schopnosť tvora rozšíriť pravidlá a zámery používania všetkých svojich síl nad rámec prirodzeného inštinktu. " 6] To znamená, že pre Kanta prirodzený priebeh v človeku spôsobuje, že postupne podriaďuje svoje prirodzené inštinkty svojej rozumovej schopnosti a stáva sa pánom svojho konania. 7] To sa deje ako nevyhnutný vývoj samotnej prírody v človeku, a nie ako ďalšia možnosť v náhodnom celku.
Pre samotného Kanta však tento vývoj nie je vedome motivovaný človekom, ale deje sa skôr napriek nemu. To, čo Kant pozoruje v ľudských dejinách, je neustály konflikt záujmov a nič nemôže byť vzdialenejšie navrhovanej racionalite ako vojny a nespravodlivosti, ktoré zaľudňujú ľudské generácie. Preto: " Filozof nemá inú možnosť - keďže nemôže predpokladať žiadny vlastný racionálny zámer v celkovom konaní človeka - ako pokúsiť sa objaviť v tomto absurdnom priebehu ľudských záležitostí zámer prírody. [8]".
Inými slovami, racionálna konečnosť človeka sa dosahuje bez toho, aby si to človek uvedomoval, je ponorený do svojich vášnivých konfliktov. Ako sa táto zdanlivo paradoxná vec deje? Prostredníctvom základného ľudského antagonizmu, ktorým je povestná nespoločenská spoločenskosť. Kant uvádza, že táto spočíva v "... nespoločenskej spoločenskosti človeka". že ich sklon žiť v spoločnosti je neoddeliteľný od nepriateľstva, ktoré neustále hrozí, že túto spoločnosť rozbije. ".[9]
Táto koncepcia je základom tvrdenia, že človek, aby rozvíjal svoje rozumové schopnosti, sa musí vzťahovať k svojim blížnym, ale musí sa od nich odlišovať a snažiť sa im vnucovať. Užitočným príkladom, ktorý uvádza sám Kant, je snaha o slávu: prostredníctvom nej sa snažíme získať uznanie od iných ľudí, ale tým, že sa od nich odlišujeme, ich prevyšujeme.Prostredníctvom tohto neustáleho napätia medzi spoločnosťou a jednotlivcom ľudský druh rozvíja svoje schopnosti, postupuje ako celok od primitívnej homogenity k individualizovanej jednote, a tak je schopný dosiahnuť svoje ciele.V tomto historickom priebehu, ktorý je skôr spoločenským ako individuálnym procesom, sa tieto výdobytky ustanovia v podobe stavov a práv spoločných pre ľudí, ako akési hranice ich správania, ktoré im umožnia prejsť od slobodomyseľnosti k slobode, k správnemu vedeniu ich duší. V tejto línii uvádza, že: " Spoločnosť, v ktorej je sloboda podľa vonkajších zákonov v čo najväčšej miere spojená s neodolateľnou mocou, t. j. dokonale spravodlivá občianska ústava, musí byť najvyššou úlohou ľudského druhu. [10]".
Pozri tiež: Váhy vychádzajúce v BýkoviInými slovami, dokonalá spoločnosť bude taká, v ktorej ľudia slobodne prijímajú im uložené zákony a ich vôľa sa plne zhoduje s platným zákonom. Pre Kanta však tento ideál nie je reálne dosiahnuteľný, pretože "... dokonalá spoločnosť je spoločnosť, v ktorej ľudia slobodne prijímajú zákony a ich vôľa je plne v súlade s platným zákonom. z takého pokrúteného dreva, z akého je človek stvorený, sa nedá vyrezať nič úplne rovné. " 11] Ide skôr o objektivizáciu Kantovej idey dejín, ktorá teda spája všetky javy bez toho, aby ich uzatvárala. Koncepcia nesociálnej spoločenskosti bola východiskom veľkých neskorších filozofií dejín, najmä hegeliánskej a marxistickej dialektiky, kde sa protiklady prekonávajú a spájajú v kumulatívnom procese.Všetky tieto systémy predpokladajú, že rozpor a konflikt sú nevyhnutnou, ale nie trvalou etapou ľudských dejín. Podľa kantovskej teórie tento rozpor zmizne (alebo by sme si mali myslieť, že zmizne) v živote po smrti, pretože tu je fenomenálna realita nekonečná a nie je konečným základom bytia. Podľa všetkých týchto teórií existuje pokrokKantova koncepcia vychádzala z jeho teleologického poňatia prírody; etapy dejín teda nasledujú jedna za druhou krok za krokom. Domnievam sa, že tento predpoklad je hlavnou slabinou všetkých týchto teórií, pretože dejiny chápu substancialisticky, akoby išlo o jednotný proces.
Na rozdiel od týchto návrhov (vrátane pôvodného marxistického), neskorší filozofi, najmä v materialistickej tradícii, obhajujú koncepciu dejín ako súboru rôznorodých ľudí a ich konania, a nie ako organizovaného procesu (vedome alebo nevedome). napríklad Gustavo Bueno v Španielsko vo vzťahu k Európe ¸ uvádza, že " Idea dejín je z filozofického hľadiska vo svojej podstate praktickou ideou [...]; ale operácie vykonávajú jednotliví ľudia (konajúci ako skupina), a nie "ľudstvo". 12]" Z tohto pohľadu, ktorý mení paradigmu pozorovania dejín, nie je prípustné uvažovať o dejinách ako o entite, ktorej časti pôsobia v jednotnom smere. Dejiny sú skôr súhrnom historických projektov rôznych ľudských národov. Moderná podoba dejín však predpokladá subsumpciu minulých národných projektov do neskorších. Takto nie je možné uvažovať o dejinách ako o entite, ktorej časti pôsobia v jednotnom smere.To bolo obhájiteľné pre západných mysliteľov 18. - 19. storočia, ktorí videli, že Európa ovládla svet a je intelektuálnym a spoločenským predvojom[13]. Teraz však, keď sa ekonomická prevaha presunula do juhovýchodnej Ázie, ekonomická prevaha sa presunula do juhovýchodnej Ázie:Boli by sme ochotní akceptovať, že sme súčasťou procesu, o ktorom sme ani nevedeli a ktorý povedie k dokonalej spoločnosti napríklad v Južnej Kórei?
Pokrokový predpoklad dejín je len predpokladom, domnievam sa, že je nielen ťažko prijateľný, keď človek nie je predvojom spoločnosti, ale je aj problematický v praktickom zmysle. Koncepcia, podľa ktorej všetky činy, nech sú akékoľvek, postupne vedú k zlepšeniu ľudského sveta, totiž vedie k ospravedlneniu, resp. konformizmu sSkutočnosť, že negatívne činy majú pozitívne dôsledky, nám nedovoľuje predpokladať, že tieto dôsledky sú konečné a definitívne. Inými slovami, ak - ako neskôr povie Hegel - všetko, čo je reálne, je racionálne, aký dôvod by mohol mať človek na to, aby sa pokúšal niečo transformovať? Napriek tomu Kant potvrdzuje, že: "...reálne nie je racionálne. Zlo, ktoré z toho všetkého vyplýva, núti náš druh hľadať v tomto vzájomnom odpore mnohých štátov, v odpore, ktorý je sám osebe výhodný a vyplýva z ich slobody, zákon rovnováhy a jednotnú moc, ktorá by ho podporovala, a tak ich núti vytvoriť kozmopolitný štát verejnej štátnej bezpečnosti. [14] ".
kozmopolitný štát, ktorý by sme mohli stotožniť s OSN, môže sa stať, že táto organizácia namiesto rovnováhy rovných vedie k vnucovaniu jedného štátu ostatným (čo sa aj v skutočnosti deje[15]). To, že toto vnucovanie povedie k lepšej situácii, nie je nič viac ako nádej, ktorá nie je podložená stabilnými filozofickými predpokladmi. Na druhej strane, kantovský vzťahmedzi náboženstvom a revolúciou je založená na predpoklade postupného konfliktu, ktorý vedie k zlepšeniu ľudstva. etika, ktorá je založená na kategorických imperatívoch a priori skúsenosti, má svoj konečný základ v tvrdení, že existuje absolútne spravodlivé božstvo a že duša je nesmrteľná [16], pričom obe tieto skutočnosti sú potvrdené v drvivej väčšine náboženstiev. Hoci teda Kant chápe morálku ako oddelenú od náboženstva, náboženstvo bolo podľa neho jej historickým potvrdením v rôznych prejavoch. To je to, čo Kant nazýva náboženstvamiPodľa Kanta náboženstvo postupne opustí svoje iracionálne prvky a stane sa socializáciou racionálnej morálky.
Proces, ktorý k tomu povedie, je prostredníctvom revolúcií, hoci nie v klasickom zmysle slova. Kant je umiernený a domnieva sa, že násilie je skôr symptómom našej neúplnosti, konečným nástrojom spoločenskej zmeny. Revolúcie sú teda zmenou paradigmy a myslenia, ale postupnou: Kant je hlboko sklamaný jakobínskym osvietenstvom,17] Revolúcie teda musia viesť k šíreniu morálneho náboženstva, vďaka ktorému sa v spoločnosti zosúladí politický mandát a etická povinnosť.
Z kantovskej teórie vyplýva, že ak chceme, aby historické nespravodlivosti nezostali nepotrestané, sme povinní predpokladať, že tento proces skutočne prebieha. A určite prebieha. Čo však získame, resp. čo získajú obete takýchto nespravodlivostí z vykúpenia post mortem ... Možno by sme namiesto toho, aby sme hľadali konečné ospravedlnenie týchto zla, mali skôr myslieť na to, že sa už nikdy nedajú obnoviť, že už pominuli a že neexistuje spôsob, ako napraviť to, čo sa stalo. Takto by sme čelili historickému zlu s väčšou váhou, než aká sa mu zvyčajne pripisuje, ako niečomu, čomu sa treba čo najviac vyhýbať a čo, keď vedie k smrti človeka, nemožno vymazať.Spolu s Horkheimerom by sme teda mohli povedať, že ". V tejto funkcii by filozofia bola pamäťou a svedomím ľudstva a pomáhala by tak zabezpečiť, aby sa pochod ľudstva nepodobal nezmyselnému blúdeniu chovancov v ústavoch pre väzňov a duševne chorých v čase ich oddychu. [18] Inými slovami, čelili by sme základnej povinnosti vyhýbať sa nespravodlivosti, nakoľko je to možné, a tak by nás to viedlo k procesu, ktorý nie je určený ku konečnému dobru, ale zdá sa, že ak neurobíme inak, povedie nás to k bezprecedentnej katastrofe.
[1] Kant, I. (2018), Druhé delenie, Transcendentálna dialektika, II. kniha, I. a II. kapitola. Kritika čistého rozumu Trad. by Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Myšlienka kozmopolitných univerzálnych dejín (s. 331). AK. VIII, 17. Preklad Concha Roldán Panadero a Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] Inými slovami, Kant používa pojem teleologickej prírody ako nevyhnutnú hypotézu, ktorá má viesť ľudské konanie k cieľu, a nie ako otvorené teoretické tvrdenie. Je to možné preto, lebo oblasť praktického rozumu je tou, v ktorej človek uvádza svoje predstavy do reality, na rozdiel od čistého rozumu, ktorý len určuje to, s čím sa človek stretáva vo svete.
Pozri tiež: Ako sa správa Býk, keď sa mu niekto páči?[4] Toto teleologické chápanie prírody popiera nielen moderná evolučná biológia, ale aj súčasní alebo predchádzajúci filozofi ako Spinoza alebo Epikuros, ktorí popreli transcendentálnu kauzalitu riadiacu chod prírody.
[5] Kant, I.: op. cit. ., p. 329
[6] Kant, I.: op. cit. . s. 331, AK VIII, 18-19
[7] Tu zaznieva slávny Kantov text Čo je osvietenie?
[8] Kant, I., op. cit. s., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. cit. . s. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit. s. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. cit. s. 336, Ak. VIII, 23
[12] Bueno, G. (2018). Španielsko vo vzťahu k Európe. (s. 37) Oviedo: Pentalfa.
[13] Kant má pravdu, keď hovorí o Západe slovami ako: "naša časť sveta (ktorá pravdepodobne jedného dňa poskytne zákony zvyšku sveta)", op. cit. To však nie je absolútne, ale len relatívne, niekoľko storočí po jeho dobe.
[14] Kant, I., op. cit. s. 338, Ak VIII, 26.
[15] Je zrejmé, že OSN je konštituovaná na základe výsad niektorých štátov voči iným, čoho jasným príkladom je právo veta Spojených štátov, Číny, Veľkej Británie a Francúzska.
[16] K tomuto tvrdeniu pozri Transcendentálna náuka o metóde, kapitola II, Kánon čistého rozumu, Kritika čistého rozumu, Praktická činnosť je totiž založená na praxeologickom potvrdení ideálov čistého rozumu, pretože tieto ideály odôvodňujú známe kategorické imperatívy.
[17] Jasným príkladom tohto kategorického odmietnutia použitia násilia je jeho zmluva O večnom mieri ktorého prvý článok znie " Mierovú zmluvu, ktorá bola uzavretá s mentálnou výhradou určitých motívov, ktoré by mohli v budúcnosti vyvolať ďalšiu vojnu, nemožno považovať za platnú. "Inými slovami, násilie musí byť z ľudskej sféry kategoricky odstránené.
[18] Horkheimer, M. (2010). Kritika inštrumentálneho rozumu (s. 187) Preklad Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
Ak chcete poznať ďalšie články podobné Kritika Kantovej filozofie dejín môžete navštíviť kategóriu Iné .
