Immanuel Kant het Idee for a Universal History in a Cosmopolitan Key in 1784 gepubliseer, drie jaar na sy groot opera: Critique of Pure Reason. Uitgaande van die epistemologiese bevestigings van hierdie boek, waarvolgens ons nie die uiteindelike ontologiese werklikheid van God, van die stel verskynsels (Natuur) en van die self kan bevestig nie[1], probeer Kant ontwikkel, in sy latere werke , wat die posisies van die filosoof moet wees rondom verskeie praktiese kwessies, soos moraliteit en politiek. Dit wil sê, uitgaande van die feit dat ons nie kan bevestig (of liewer, dat dit onbeskof is om te praat) van die bestaan van hierdie drie idees van suiwer rede nie, wil die Königsberg-denker onderskei hoe ons menslike aktiwiteit moet reguleer.
Een van die belangrikste tekste oor hierdie kwessie is die voorgenoemde Idee vir 'n storie... Hierdie artikel poog om te sien of menslike geskiedenis 'n doel het, en wat dit is. Hiervoor gaan dit uit van 'n teleologiese opvatting van die Natuur, waarvolgens: « 'n Orgaan wat nie gebruik moet word nie, 'n ingesteldheid wat nie sy doel bereik nie, veronderstel 'n teenstrydigheid binne die teleologiese leer van die Natuur [ 2]". Dus, om die betekenis van Geskiedenis te ondersoek, verdedig Kant dat dit nodig is om, in die ambivalensie van paralogismes, te kies vir 'n finalistiese opvatting van die Natuur,Tweede afdeling. Transendentale Dialektiek, Boek II, Hfst. I en II. In Kritiek van die suiwer rede . handel. deur Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Idee vir 'n universele storie in 'n kosmopolitiese sleutel . (p.331). AK. VIII, 17. Trans. deur Concha Roldán Panadero en Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] Dit wil sê, Kant gebruik die konsep van 'n teleologiese Natuur as 'n noodsaaklike hipotese om menslike handelinge na 'n einde te lei, nie as 'n teoretiese bevestiging nie. rotonde Dit is moontlik omdat die veld van praktiese rede die een is waarin die mens sy idees tot die werklikheid bring, in teenstelling met die suiwer rede, wat slegs definieer wat die mens in die wêreld vind.
[4] Hierdie teleologiese idee van Die natuur is nie net deur moderne evolusionêre biologie weerspreek nie, maar ook deur kontemporêre of vroeëre filosowe van Kant, soos Spinoza of Epicurus, wat 'n transendentale kousaliteit ontken het wat die verloop van die Natuur gerig het.
[5] Kant, I.: op. cit ., p. 329
[6] Kant, I.: op. cit ., p. 331, AK VIII, 18-19
[7] Kant se bekende teks eggo hier Wat is Verligting?
[8] Kant, I., op . cit ., p., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. cit ., p. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit ., pp. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. cit ., p.336, Ak. VIII, 23
[12] Wel, G. (2018). Spanje teen Europa. (bl. 37). Oviedo: Pentalfa.
[13]Kant is korrek as hy van die Weste praat in terme soos die volgende: «ons deel van die wêreld (wat waarskynlik eendag wette vir die res van die wêreld sal voorsien)» , op. cit ., bl. 342, Ak VIII, 29-30. Hierdie sukses is egter nie absoluut nie, maar slegs relatief tot 'n paar eeue na sy tyd.
[14] Kant, I., op. cit ., p. 338, Ak VIII, 26.
[15] Dit is duidelik dat die VN saamgestel word deur voorregte aan sommige state bo ander te gee. 'n Duidelike voorbeeld hiervan is die vetoreg wat deur die Verenigde State, China, Groot-Brittanje en Frankryk besit word.
[16] Oor hierdie stelling, sien Transendentale Metode-leer, hfst. II, The Canon of Pure Reason, Critique of Pure Reason, deur I. Kant. Inderdaad, praktiese aktiwiteit word volgehou in die praxeologiese bevestiging van die ideale van suiwer rede, aangesien dit die beroemde kategoriese imperatiewe regverdig.
[17] 'n Duidelike voorbeeld van hierdie dawerende weiering om geweld te gebruik is sy verhandeling Oor ewige vrede , waarvan die eerste artikel lui « 'n Vredesverdrag wat aangepas is met die verstandelike reserwe van sekere motiewe wat in die toekoms kan uitlok, moet nie as geldig beskou word nie. Nog 'n oorlog » ( vertaal deur F. Rivera Pastor). Dit wil sê, geweld moet uitgeskakel wordkategories uit die menslike ryk.
[18] Horkheimer, M. (2010). Kritiek op instrumentele rede (p. 187). handel. deur Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
As jy ander artikels wil weet wat soortgelyk is aan 'n Kritiek op Kant se filosofie van geskiedenis kan jy die kategorie Ander besoek.
waar daar aan die begin en aan die einde van die hele reeks verskynsels 'n uiteindelike oorsaak is. Dit, alhoewel dit in die eerste plek kan lyk na 'n verraad van die kritiese bevestigings oor die suiwer rede, is dit nie, aangesien dit geleë is in die veld van die praktiese rede, waar die mens sy idees moet uitvoer [3]. Daarom gebruik Kant hierdie opvatting van die Natuur om sy ontleding van die menslike gebeurtenis te ondersteun[4].Op grond van hierdie teleologiese voorveronderstellings, glo Kant dat « wanneer die geskiedenis die spel van menslike vryheid as geheel oorweeg , miskien kan dit in sy gereelde verloop ontdek [...] as 'n voortdurende progressiewe, hoewel stadige, evolusie van sy oorspronklike ingesteldhede »[5]. Nou, wat is hierdie oorspronklike gesindhede van die mens waarvan Kant praat? Rede as die beheerliggaam van menslike optrede, of in die woorde van die Duitse denker: « Rede is in 'n skepsel die vermoë om die reëls en bedoelings van die gebruik van al sy kragte bo natuurlike instink uit te brei ». [6] Met ander woorde, vir Kant veroorsaak die natuurlike gang van die mens dat hy sy natuurlike instinkte geleidelik aan sy rasionele vermoë onderwerp, en meester word van sy eie prestasie.[7] Dit vind plaas as 'n noodsaaklike ontwikkeling van die Natuur self in die mens, en nie as nog een moontlikheid in 'n ewekansige versameling nie.
Vir Kant self is dit egterOntwikkeling word nie bewustelik deur die mens gemotiveer nie, maar vind eerder plaas ten spyte van hom. Wat Kant in die menslike geskiedenis waarneem, is 'n konstante botsing van belange, en niks is verder van die voorgestelde rasionaliteit as oorlog en die ongeregtighede wat geslagte mense bewoon nie. Om hierdie rede: « Die filosoof het geen ander uitweg nie — aangesien sy algehele optrede nie enige rasionele doel van sy eie kan veronderstel nie— as om in hierdie absurde verloop van menslike dinge 'n bedoeling van die Natuur te probeer ontdek [8] ».
Dit wil sê, die rasionele doel van die mens word bereik sonder dat hy dit besef, onderdompel in sy passievolle konflikte. Hoe gebeur hierdie oënskynlik paradoksale ding? Deur noodsaaklike menslike antagonisme, wat die bekende ongesellige geselligheid is. Kant bevestig dat dit daaruit bestaan « dat sy geneigdheid om in die samelewing te leef onafskeidbaar is van 'n vyandigheid wat voortdurend dreig om daardie samelewing te ontbind ».[9]
Hierdie konsep ondersteun die bevestiging vlg. die wat die mens, ten einde sy rasionele vermoë te ontwikkel, met sy maats moet verband hou, maar homself van hulle moet onderskei en homself op hulle probeer afdwing. 'n Nuttige voorbeeld, en een wat Kant self noem, is die soeke na roem: hierdeur soek ons erkenning by ander mans, maar staan ons uit en oortref hulle. VirOm hierdie selfsugtige doel te bereik, moet ek liefdadigheidsdoeleindes bereik, soos om 'n groot atleet of 'n groot denker te wees, wat die samelewing bevoordeel, selfs al is dit om individuele redes gedoen. Deur hierdie konstante spanning tussen die samelewing en individu ontwikkel die menslike spesie sy vermoëns, vorder as 'n geheel, van primitiewe homogeniteit tot die geïndividualiseerde vereniging van moderne samelewings. In hierdie historiese kursus, wat 'n sosiale proses eerder as 'n individuele een is, sal hierdie prestasies gevestig word in die vorm van state en regte wat gemeenskaplik aan mans is, as 'n soort beperking op hul gedrag wat hulle toelaat om van losbandigheid na vryheid te gaan, na die regte geleiding van sy siel. In hierdie reël bevestig hy dat: « 'n Samelewing waarin vryheid onder eksterne wette in die grootste moontlike mate gekoppel is aan 'n onweerstaanbare mag, dit wil sê 'n volkome regverdige burgerlike grondwet, moet die hoogste taak vir die menslike spesie wees. [10]».
Sien ook: Hoe gaan dit met die mense van die Leeuteken?Dit wil sê, die volmaakte samelewing sal een wees waarin mense vryelik die wette aanneem wat aan hulle opgelê word, en hul wil sal ten volle saamval met die huidige Wet. Hierdie ideaal is egter nie werklik haalbaar vir Kant nie, aangesien " uit 'n hout so gedraai soos die een mens van gemaak is, niks heeltemal reguit gesny kan word ".[11] Dit is eerder 'n objektivering van die ideewat Kant oor die geskiedenis maak, en wat dus die stel verskynsels bymekaarbring sonder om dit af te sluit. Die konsep van onsosiabele geselligheid was die beginpunt van die groot latere filosofieë van die geskiedenis, hoofsaaklik Hegeliaanse en Marxistiese dialektiek, waar teenoorgesteldes oorkom en herenig word in 'n kumulatiewe proses van volledigheid. Al hierdie stelsels begin by die feit dat teenstrydigheid en konflik noodsaaklike, maar nie permanente, stadiums van die menslike geskiedenis is nie. In Kantiaanse teorie sal hierdie teenstrydigheid verdwyn (of ons moet dink dat dit sal) in 'n lewe anderkant die dood, aangesien hierdie fenomenale werklikheid eindeloos is en nie die uiteindelike grond van bestaan is nie. Volgens al hierdie teorieë is daar 'n lineêre vooruitgang in die menslike geskiedenis, 'n progressie. Kant se opvatting was gebaseer op sy teleologiese begrip van die Natuur; So volg die stadiums van die geskiedenis mekaar op 'n verspringende wyse. Ek glo dat hierdie voorveronderstelling die belangrikste swak punt van al hierdie teorieë is, aangesien hulle die geskiedenis op 'n substantialistiese wyse beskou, asof dit 'n eenheidsproses is.
Gekonfronteer met hierdie voorstelle (insluitend die oorspronklike Marxistiese een) , filosowe later, veral uit die materialistiese tradisie, bepleit 'n opvatting van geskiedenis as 'n stel van die verskillende volke en hul optrede, en nie as 'n georganiseerde proses (bewustelike ofonbewustelik). Gustavo Bueno, byvoorbeeld, in España frente a Europa ¸ bevestig dat « Die Idee van Geskiedenis, vanuit die filosofiese oogpunt, intrinsiek 'n praktiese idee is [...]; maar die operasies word veral deur mans uitgevoer (wat as 'n groep optree), en nie deur 'Humanity '[12]». Vanuit hierdie perspektief, wat die paradigma van waarneming van Geskiedenis verander, is dit nie geoorloof om daaraan te dink as 'n entiteit waarvan die dele in 'n eenvormige rigting funksioneer nie. Geskiedenis is eerder die som van historiese projekte van die verskillende menslike nasies. Die moderne vorm van Geskiedenis veronderstel egter die subsumptie van vorige nasionale projekte na latere. Op hierdie manier sou die Grieke en Romeine byvoorbeeld hul volle betekenis laat ontleed as "ratte" van die geskiedenis, en nie as bepaalde mans nie. Dit was verdedigbaar deur die Westerse denkers van die 18de-19de eeue, wat gesien het hoe Europa die wêreld oorgeneem het en die intellektuele en sosiale speerpunt was[13]. Maar nou, wanneer die ekonomiese oorheersing na Suidoos-Asië verskuif het: sal ons bereid wees om te aanvaar dat ons deel was van 'n proses waarvan ons nie eers bewus was nie en wat sal lei tot die perfekte samelewing in byvoorbeeld Suid-Korea ?
Om die progressiewe begroting van die geskiedenis te wees, net dit, 'n begroting, dink ek is dit, benewens dat dit moeilik is om te aanvaarwanneer jy nie die uitnemende samelewing is nie, problematies in 'n praktiese sin. Inderdaad, die opvatting waarvolgens alle handelinge, ongeag hul tipe, geleidelik lei tot 'n verbetering in die mensewêreld, lei tot regverdiging, of konformisme, met situasies van onreg. Die feit dat negatiewe optrede positiewe gevolge het, laat ons nie toe om te aanvaar dat hierdie gevolge die laaste en definitiewe is nie. Dit wil sê, as – soos Hegel later sou sê – alles werklik rasioneel is, watter redes kan ’n mens hê om enigiets te probeer transformeer? Kant bevestig egter dat: « Nou verplig die euwels wat in dit alles ontstaan, ons spesie om in daardie wedersydse weerstand van baie state te soek, 'n voordelige weerstand op sigself en wat voortspruit uit sy vryheid, 'n wet van ewewig en 'n verenigde mag wat dit ondersteun, wat hulle dus dwing om 'n kosmopolitiese staat van openbare staatsveiligheid te vestig [14] ».
Sien ook: Nommer een in die geestelike!Kosmopolitiese staat wat ons met die VN kan identifiseer, Dit kan dalk wees die geval dat hierdie organisasie, eerder as 'n balans van gelykes, lei tot die oplegging van 'n Staat oor die res (wat effektief plaasvind[15]). Dat hierdie oplegging ons na 'n beter situasie lei, is niks meer as 'n hoop wat nie deur stabiele filosofiese uitgangspunte ondersteun word nie. Aan die ander kant is die Kantiaanse verhouding tussen godsdiens en rewolusieDit is gebaseer op die uitgangspunt van progressiewe konflik wat lei tot menslike verbetering. Etiek, wat gebaseer is op die kategoriese imperatiewe a priori van ervaring, het sy finale grondslag in die bevestiging dat daar 'n absoluut regverdige goddelikheid is en dat die siel onsterflik is [16] beide bevestigings wat is Hulle kom voor in die oorgrote meerderheid godsdienste. Dus, alhoewel Kant moraliteit as geskei van godsdiens beskou, glo hy dat dit die historiese bevestiging daarvan in sy verskillende manifestasies beteken het. Dit is wat Kant kultusgodsdienste noem, in teenstelling met morele godsdiens, wat sou bestaan uit die aanvaarding van die idees van suiwer rede. Vir Kant sal religie sy irrasionele elemente agterlaat om die sosialisering van rasionele moraliteit te word.
Die proses wat hiertoe sal lei vind plaas deur revolusies, hoewel nie in die klassieke sin van die term nie. Kant is gematig, en glo dat geweld eerder 'n simptoom is van ons onvolledigheid, die uiteindelike hulpmiddel vir sosiale verandering. Revolusies is dus 'n verandering van paradigma en denke, maar geleidelik: Kant is diep teleurgesteld met die Jakobynse Verligting, aangesien hy glo dat dit 'n terugval in die geweld van die Ou Regime was[17]. Die rewolusies moet dus lei tot die uitbreiding van die morele godsdiens, waardeur die mandaat in die samelewing sal saamvalpolitieke en etiese verpligting.
Vanuit Kantiaanse teorie is ons verplig om te aanvaar dat hierdie proses werklik plaasvind, as ons wil hê dat historiese ongeregtighede nie ongestraf bly nie. En sekerlik is dit so. Wat kry ons egter, of liewer, wat baat die slagoffers van sulke ongeregtighede uit verlossing nadoodse dood ? Miskien, eerder as om 'n finale regverdiging vir hierdie euwels te soek, moet ons dink dat dit nooit herstel kan word nie, dat dit gebeur het en dat daar geen manier is om reg te maak wat gebeur het nie. Op hierdie manier sou ons historiese euwels met 'n groter gewig in die gesig staar as wat dit gewoonlik gegee word, as iets wat soveel as moontlik vermy moet word en wat, wanneer dit die dood van 'n persoon behels, nie uitgewis kan word nie. Dus, met Horkheimer, sou ons kon sê dat « In hierdie funksie sou filosofie die geheue en gewete van die mensdom wees en dus sou bydra om dit moontlik te maak vir die optog van die mensdom om nie te lyk soos die betekenislose draaie wat in sy ontspanningsure word deur daardie gevangenes in inrigtings vir gevangenes en geestesongesteldhede gegee [18]». Dit wil sê, ons sal 'n fundamentele verpligting in die gesig staar om ongeregtighede so veel as moontlik te vermy, en dit sal ons dus lei na 'n proses wat nie bepaal is na 'n uiteindelike goed nie, maar eerder blyk om ons te lei, tensy ons dit doen andersins, tot 'n ongekende katastrofe.
[1] Kant, I. (2018).
