Immanuel Kant publikigis Ideon por Universala Historio en Kosmopolita Ŝlosilo en 1784, tri jarojn post sia bonega opero: Kritiko de Pura Racio. Ekirante de la epistemologiaj asertoj de ĉi tiu libro, laŭ kiuj ni ne povas aserti la finfinan ontologian realecon de Dio, de la aro de fenomenoj (Naturo) kaj de la memo[1], Kant klopodas disvolvi, en siaj postaj verkoj. , kiuj devus esti la pozicioj de la filozofo ĉirkaŭ diversaj praktikaj aferoj, kiel moralo kaj politiko. Tio estas, komencante de tio, ke ni ne povas aserti (aŭ pli ĝuste, ke estas impertinente paroli) pri la ekzisto de tiuj tri ideoj de pura racio, la Königsberg-pensulo volas distingi kiel ni devas reguligi la homan agadon.
Unu el la plej gravaj tekstoj pri ĉi tiu afero estas la menciita Ideo por rakonto... Ĉi tiu artikolo serĉas vidi ĉu la homa historio havas celon, kaj kio ĝi estas. Por tio, ĝi ekiras de teleologia koncepto de la Naturo, laŭ kiu: « Organo, kiun oni ne uzu, dispono, kiu ne atingas sian celon, supozas kontraŭdiron ene de la teleologia doktrino de la Naturo [ . 2]". Tiel, por esplori la signifon de Historio, Kant defendas ke necesas elekti, en la ambivalenco de paralogismoj, por finalisma koncepto de Naturo,Dua divido. Transcenda Dialektiko, Libro II, Ĉap. I kaj II. En Kritiko de Pura Racio . trad. de Pedro Ribas. Barcelono: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Ideo por universala rakonto en kosmopolita ŝlosilo . (p.331). AK. VIII, 17. Trad. de Concha Roldán Panadero kaj Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelono: Gredos.
[3] Tio estas, Kant uzas la koncepton de teleologia Naturo kiel necesan hipotezon por gvidi homajn agojn al fino, ne kiel teorian aserto. ĉirkaŭvojo Tio eblas ĉar la kampo de la praktika racio estas tiu, en kiu la homo alportas siajn ideojn al la realo, kontraste al la pura racio, kiu difinas nur tion, kion la homo trovas en la mondo.
[4] Tiu ĉi teleologia nocio de Naturo ne nur estis kontraŭdirita de moderna evolua biologio, sed ankaŭ de nuntempaj aŭ pli fruaj filozofoj de Kant, kiel Spinoza aŭ Epikuro, kiuj neis transcendan kaŭzecon kiu direktis la kurson de Naturo.
[5] Kant, I.: op. cit ., p. 329
[6] Kant, I.: op. cit ., p. 331, AK VIII, 18-19
[7] La fama teksto de Kant eĥas ĉi tie Kio estas klerismo?
[8] Kant, I., op. . cit ., p., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. cit ., p. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit ., pp. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. cit ., p.336, Ak. VIII, 23
Vidu ankaŭ: Numero 18 en la Spirita[12] Nu, G. (2018). Hispanio kontraŭ Eŭropo. (p. 37). Oviedo: Pentalfa.
[13]Kant pravas, kiam oni parolas pri Okcidento en esprimoj kiel jenaj: «nia parto de la mondo (kiu verŝajne iam disponigos leĝojn por la cetera mondo)» , op. cit .,p. 342, Ak VIII, 29-30. Tiu ĉi sukceso tamen ne estas absoluta, sed nur relativa al kelkaj jarcentoj post lia tempo.
[14] Kant, I., op. cit ., p. 338, Ak VIII, 26.
[15] Evidentiĝas, ke UN estas konstituita donante privilegiojn al iuj ŝtatoj super aliaj. Klara ekzemplo de tio estas la vetoopovo tenata de Usono, Ĉinio, Britio kaj Francio.
[16] Pri ĉi tiu deklaro, vidu Transcendental Doctrine of Method, ĉap. II, La Kanono de Pura Racio, Kritiko de Pura Racio, de I. Kant. Efektive, la praktika agado subtenas en la prakseologia aserto de la idealoj de la pura racio, ĉar tiuj pravigas la famajn kategoriajn imperativojn.
[17] Klara ekzemplo de tiu ĉi brua rifuzo uzi perforton estas lia traktaĵo . Pri eterna paco , la unua el kies artikoloj tekstas « Paca traktato, kiu estis alĝustigita kun la mensa rezervo de certaj motivoj kapablaj provoki estonte, ne estu konsiderata valida. alia milito » ( tradukis F. Rivera Pastor). Tio estas, perforto devas esti forigitakategorie el la homa sfero.
[18] Horkheimer, M. (2010). Kritiko de instrumenta racio (p. 187). trad. de Jacobo Muñoz- Madrido: Trotta.
Se vi volas koni aliajn artikolojn similajn al Kritiko de la historiofilozofio de Kant vi povas viziti la kategorion Aliaj .
kie ĉe la komenco kaj ĉe la fino de la tuta serio de fenomenoj estas fina kaŭzo. Ĉi tio, kvankam unue ĝi povus ŝajni kiel perfido de la kritikaj asertoj pri pura racio, ĝi ne estas, ĉar ĝi situas en la kampo de la praktika racio, kie la homo devas efektivigi siajn ideojn [3]. Tial Kant uzas tiun ĉi koncepton de la Naturo por subteni sian analizon de la homa evento[4].Surbaze de tiuj teleologiaj antaŭsupozoj, Kant opinias, ke « kiam la historio kontemplas la ludon de homa libereco entute. , eble ĝi povas malkovri en sia regula kurso [...] kiel daŭran progresan, kvankam malrapidan, evoluon de siaj originaj dispozicioj »[5]. Nun, kio estas ĉi tiuj originalaj dispozicioj de la homo, pri kiuj parolas Kant? La racio kiel la reganta korpo de la homa agado, aŭ laŭ la vortoj de la germana pensulo: « Racio estas en kreitaĵo la kapablo vastigi la regulojn kaj intencojn de la uzo de ĉiuj ĝiaj fortoj super natura instinkto ». [6] Alivorte, por Kant, la natura vojo de la homo igas lin iom post iom submeti siajn naturajn instinktojn al sia racia kapablo, iĝante mastro de sia propra agado.[7] Tio okazas kiel necesa evoluo de la Naturo mem en la homo, kaj ne kiel unu plia ebleco en hazarda aro.
Tamen por Kant mem tio ĉi okazas.Evoluo ne estas konscie motivita de homo, sed prefere okazas malgraŭ li. Kion Kant observas en la homa historio estas konstanta konflikto de interesoj, kaj nenio estas pli malproksima de la proponita racieco ol milito kaj la maljustoj kiuj enloĝas generaciojn de homoj. Tial: « La filozofo ne havas alian rimedon —ĉar lia ĝenerala agado ne povas antaŭsupozi ian propran racian celon— ol provi malkovri en ĉi tiu absurda kurso de la homaj aferoj intencon de la Naturo [8] ».
Tio estas, ke la racia celo de la homo estas atingita sen ke li tion rimarkas, submergiĝante en siaj pasiaj konfliktoj. Kiel okazas ĉi tiu ŝajne paradoksa afero? Per esenca homa antagonismo, kiu estas la fame nesocietema sociebleco. Kant asertas, ke tio konsistas en « ke lia emo vivi en socio estas nedisigebla de malamikeco, kiu konstante minacas dissolvi tiun socion ».[9]
Tiu koncepto subtenas la aserton laŭ la kiu la homo, por disvolvi sian racian kapablon, devas rilati al siaj samuloj, sed diferenciĝante de ili kaj penante sin trudi al ili. Utila ekzemplo, kaj unu kiun Kant mem mencias, estas la serĉado de famo: per tio, ni serĉas rekonon de aliaj homoj, sed elstarante de ili, superante ilin. PorPor atingi tiun ĉi egoisman celon, mi devas atingi bonfarajn celojn, kiel esti granda atleto aŭ granda pensulo, kio profitigas la socion, eĉ se ĝi estis farita pro individuaj kialoj. Per ĉi tiu konstanta streĉiĝo inter socio kaj individuo, la homa specio disvolvas siajn kapablojn, progresante kiel tuto, de la primitiva homogeneco al la individuigita kuniĝo de la modernaj socioj. En ĉi tiu historia kurso, kiu estas socia procezo prefere ol individua, ĉi tiuj atingoj estos starigitaj en la formo de ŝtatoj kaj Rajtoj komunaj al homoj, kiel speco de limoj al ilia konduto, kiuj ebligas al ili iri de libereco al libereco, al la ĝusta kondukado de sia animo. En ĉi tiu linio li asertas, ke: « Socio, en kiu libereco laŭ eksteraj leĝoj estas ligita ĝis la plej granda grado kun nerezistebla potenco, tio estas, perfekte justa civila konstitucio, devas esti la plej alta tasko por kun la homa specio. [10]».
Tio estas, la perfekta socio estos tiu, en kiu la homoj libere alprenos la leĝojn, kiuj estas truditaj al ili, kaj ilia volo plene koincidas kun la nuna Juro. Tiu ĉi idealo tamen ne estas vere realigebla por Kant, ĉar " el ligno tiel tordita kiel la unu homo estas farita, nenio tute rekta povas esti ĉizita ".[11] Ĝi estas prefere objektivigo de la ideoke Kant faras pri historio, kaj tio, do, kunigas la aron de fenomenoj sen fermi ĝin. La koncepto de nesocietema sociebleco estis la deirpunkto de la grandaj postaj filozofioj de la historio, ĉefe hegela kaj marksisma dialektiko, kie kontraŭoj estas venkitaj kaj reunuigitaj en akumula procezo de kompleteco. Ĉiuj ĉi tiuj sistemoj komenciĝas de tio, ke kontraŭdiro kaj konflikto estas necesaj, sed ne konstantaj, etapoj de la homa historio. En la kantiana teorio, tiu kontraŭdiro malaperos (aŭ ni devas pensi ke ĝi faros) en vivo preter morto, ĉar ĉi tie la fenomena realeco estas senfina kaj ne estas la finfina bazo de la esto. Laŭ ĉiuj ĉi teorioj, estas lineara antaŭeniĝo en la homa historio, progresado. La koncepto de Kant estis bazita sur lia teleologia nocio de Naturo; Tiel, la etapoj de la historio sekvas unu la alian en ŝanceliĝo. Mi kredas, ke tiu ĉi antaŭsupozo estas la ĉefa malforta punkto de ĉiuj ĉi teorioj, ĉar ili konceptas la historion en substantialisma maniero, kvazaŭ ĝi estus unueca procezo.
Alfronte al tiuj proponoj (inkluzive de la originala marksisma) , filozofoj poste, precipe el la materiisma tradicio, pledas por koncepto de historio kiel aro de la diversaj popoloj kaj iliaj agoj, kaj ne kiel organizita procezo (konscia aŭsenkonscie). Ekzemple, Gustavo Bueno, en España frente a Europa ¸ asertas, ke « La Ideo de Historio, el la filozofia vidpunkto, estas intrinsece praktika ideo […]; sed la operacioj estas faritaj de homoj precipe, (agante kiel grupo), kaj ne de 'Homaro '[12]». De ĉi tiu perspektivo, kiu ŝanĝas la paradigmon de observado de Historio, ne estas laŭleĝe pensi pri ĝi kiel unuo, kies partoj funkcias en unuforma direkto. Prefere, Historio estas la sumo de historiaj projektoj de la diversaj homaj nacioj. La moderna formo de Historio tamen supozas la subsumon de pasintaj naciaj projektoj al postaj. Tiamaniere, ekzemple, la grekoj kaj romianoj havus sian plenan signifon analizita kiel "dentaĵoj" de historio, kaj ne kiel apartaj homoj. Tio estis defendebla de la okcidentaj pensuloj de la 18-a-19-a jarcentoj, kiuj vidis kiel Eŭropo transprenis la mondon kaj estis la intelekta kaj socia lancopinto[13]. Nun, tamen, kiam la ekonomia regado translokiĝis al Sudorienta Azio: ĉu ni pretus akcepti, ke ni estis parto de procezo, pri kiu ni eĉ ne konsciis kaj kiu kondukos al la perfekta socio en, ekzemple, Sud-Koreio? ?
Estante la progresema buĝeto de la historio, nur tio, buĝeto, mi pensas, ke ĝi estas, krom esti malfacile akceptebla.kiam vi ne estas la eminenta socio, problema en praktika senco. Efektive, la koncepto laŭ kiu ĉiuj agoj, kia ajn ilia tipo, kondukas iom post iom al plibonigo de la homa mondo, kondukas al pravigo, aŭ konformismo, kun situacioj de maljusteco. La fakto, ke negativaj agoj havas pozitivajn sekvojn, ne permesas al ni supozi, ke ĉi tiuj sekvoj estas la lastaj kaj definitivaj. Tio estas, se —kiel Hegel dirus poste— ĉio reala estas racia, kiajn kialojn oni povus havi por provi ion transformi? Tamen Kant asertas, ke: « Nun la malbonoj, kiuj estiĝas en ĉio ĉi, devigas nian specion serĉi en tiu reciproka rezisto de multaj Ŝtatoj, utilan reziston en si mem kaj kiu estiĝas el ĝia libereco, leĝon de ekvilibro kaj unuigita potenco kiu subtenas ĝin, tiel devigante ilin establi kosmopolitan ŝtaton de publika ŝtata sekureco [14] ».
Kosmopolita ŝtato kiun ni povus identigi kun UN, Ĝi povas estu la kazo, ke ĉi tiu organizo, prefere ol ekvilibro de egaluloj, rezultigas la altrudon de Ŝtato super la ceteraj (kio efektive okazas[15]). Ke ĉi tiu altrudo kondukas nin al pli bona situacio, estas nenio alia ol espero, kiu ne estas subtenata de stabilaj filozofiaj premisoj. Aliflanke, la Kantiana rilato inter religio kaj revolucio estasĜi baziĝas sur la premiso de progresema konflikto kiu kondukas al homa plibonigo. Etiko, kiu baziĝas sur la kategoriaj imperativoj apriori de sperto, havas sian finan fundamenton en la aserto, ke ekzistas absolute justa dieco kaj ke la animo estas senmorta [16] ambaŭ asertoj kiuj estas Ili okazas en la vasta plimulto de religioj. Tiel, kvankam Kant konceptas moralon kiel apartigita de religio, li kredas ke tio signifis ĝian historian aserton en siaj diversaj manifestiĝoj. Estas tio, kion Kant nomas kultaj religioj, kontraste al morala religio, kiu konsistus el la akcepto de la ideoj de pura racio. Por Kant la religio postlasos siajn neraciajn elementojn por fariĝi la socianiĝo de la racia moralo.
La procezo, kiu kondukos al tio, okazas per revolucioj, kvankam ne en la klasika senco de la termino. Kant estas modera, kaj kredas ke perforto estas prefere simptomo de nia nekompleteco, la finfina ilo por socia ŝanĝo. Revolucioj estas, do, ŝanĝo de paradigmo kaj penso, sed laŭgrada: Kant estas profunde seniluziigita pri la jakobina klerismo, ĉar li kredas ke ĝi estis refalo en la perforton de la Malnova Reĝimo[17]. Tiel, la revolucioj devas konduki al la etendo de la morala religio, dank' al kiu la mandato koincidos en la socio.politika kaj etika devo.
El la Kanta teorio, ni estas devigataj supozi, ke tiu ĉi procezo vere okazas, se ni volas, ke historiaj maljustaĵoj ne restu senpuna. Kaj certe estas tiel. Tamen, kion ni gajnas, aŭ pli ĝuste, kion gajnas la viktimoj de tiaj maljustaĵoj el elaĉeto post mortem ? Eble, prefere ol serĉi finan pravigon por ĉi tiuj malbonoj, ni devus pensi, ke ili neniam povas esti restarigitaj, ke ili okazis kaj ke ne estas maniero ripari tion, kio okazis. Tiamaniere ni alfrontus historiajn malbonojn kun pli granda pezo ol ili estas kutime donitaj, kiel ion evitinda kiel eble plej multe kaj kiu, kiam temas pri morto de homo, ne povas esti forviŝebla. Tiel, kun Horkheimer, ni povus diri, ke « En ĉi tiu funkcio, la filozofio estus la memoro kaj konscienco de la homaro kaj tiel kontribuus por ebligi, ke la marŝo de la homaro ne similu la sensignifajn turnojn, kiuj en siaj distraj horoj. estas donataj de tiuj malliberuloj en establaĵoj por malliberuloj kaj mensmalsanuloj [18]». Tio estas, ni alfrontus fundamentan devon eviti maljustaĵojn kiel eble plej multe, kaj ĝi gvidos nin, tiel, al procezo kiu ne estas determinita al finfina bono, sed prefere ŝajnas konduki nin, krom se ni faras. alie, al senprecedenca katastrofo.
Vidu ankaŭ: La Malsaĝulo kaj la Juĝo-Taroko[1] Kant, I. (2018).
