Immanuels Kants publicēja Ideja par kosmopolītisku universālu vēsturi 1784. gadā, trīs gadus pēc operas opera magna: Tīrā saprāta kritika. Izejot no šīs grāmatas epistemoloģiskajiem apgalvojumiem, saskaņā ar kuriem mēs nevaram apgalvot Dieva, parādību kopuma (Dabas) un sevis paša[1] galīgo ontoloģisko realitāti, Kants savos turpmākajos darbos mēģina izstrādāt filozofa nostāju dažādos praktiskos jautājumos, piemēram, morāles un politikas jautājumos, proti, izejot no tā, ka mēs nevaram apgalvot, ka Dievs ir galīga ontoloģiskā realitāte.Lai apstiprinātu (vai drīzāk, ka ir pārdroši runāt par) šo trīs tīrā saprāta ideju esamību, Kēnigsbergas domātājs vēlas noskaidrot, kā mums vajadzētu regulēt cilvēka darbību.
Viens no svarīgākajiem tekstiem par šo jautājumu ir iepriekš minētais Ideja par stāstu... Šajā rakstā mēģināts noteikt, vai cilvēces vēsturei ir mērķis un kāds ir šis mērķis, pamatojoties uz teleoloģisko dabas koncepciju, saskaņā ar kuru: "...cilvēces vēstures mērķis ir meklējams nevis tās pašas vēsturē, bet gan cilvēces vēsturē. Organs, kas nav izmantojams, noteikums, kas nesasniedz savu mērķi, ir pretrunā ar dabas teleoloģisko doktrīnu. [Tādējādi, lai izpētītu vēstures jēgu, Kants apgalvo, ka paralogismu ambivalencē ir nepieciešams izvēlēties finālistisku dabas koncepciju, kur visas parādību virknes sākumā un beigās ir galīgais cēlonis. Tas, lai gan sākumā varētu šķist, ka tā ir nodevība pret kritiskajiem apgalvojumiem par tīro saprātu, nav tā, jo.3] Tāpēc Kants izmanto šo dabas koncepciju kā pamatu cilvēku lietu analīzei.
Pamatojoties uz šiem teleoloģiskajiem pieņēmumiem, Kants uzskata, ka ". kad vēsture aplūko cilvēka brīvības izpausmes en bloc, tā, iespējams, var atklāt tās regulāru gaitu [...] kā nepārtrauktu progresīvu attīstību, lai arī lēnu, bet tomēr lēnu, tās sākotnējo dispozīciju. 5] Kas tad ir šīs cilvēka sākotnējās dispozīcijas, par kurām runā Kants? Saprāts kā cilvēka darbības virzības orgāns jeb, vācu domātāja vārdiem runājot, "... saprāts kā cilvēka darbības virzības orgāns jeb, vācu domātāja vārdiem runājot, "...". Saprāts ir būtnes spēja paplašināt visu savu spēku izmantošanas noteikumus un nodomus ārpus dabiskā instinkta. "6] Proti, Kantam dabiskā norise cilvēkā rada to, ka viņš pakāpeniski pakļauj savus dabiskos instinktus savām racionālajām spējām, kļūstot par savas rīcības saimnieku. 7] Tas notiek kā pašas Dabas nepieciešamā attīstība cilvēkā, nevis kā vēl viena iespēja nejaušā veselumā.
Tomēr, pēc paša Kanta domām, šī attīstība nav cilvēka apzināti motivēta, bet drīzāk notiek viņam par spīti. Tas, ko Kants novēro cilvēces vēsturē, ir nemitīgs interešu konflikts, un nekas nevar būt tālāk no piedāvātās racionalitātes kā karš un netaisnība, kas apdzīvo cilvēku paaudzes. Tāpēc: " Filozofam neatliek nekas cits - jo viņš nevar pieņemt, ka cilvēka vispārējā rīcībā ir kāds racionāls mērķis - kā vien mēģināt šajā absurdajā cilvēka lietu norisē atklāt dabas nodomu. [8]".
Citiem vārdiem sakot, cilvēka racionālā galējība tiek sasniegta, viņam pašam to neapzinoties, esot iegrimstot kaislīgajos konfliktos. Kā notiek šī šķietami paradoksālā lieta? Caur būtisko cilvēka antagonismu, kas ir slavenā nesabiedriski sabiedriskā rīcībspēja. Kants apgalvo, ka tā sastāv no "... cilvēka nesabiedriski sabiedriskās rīcībspējas". ka viņu tieksme dzīvot sabiedrībā ir nesaraujami saistīta ar naidīgumu, kas pastāvīgi draud šo sabiedrību izšķīdināt. ".[9]
Šī koncepcija ir pamatā apgalvojumam, ka cilvēkam, lai attīstītu savas saprātīgās spējas, ir jāsaskaras ar līdzcilvēkiem, bet no tiem jānošķiras un jācenšas tiem uzspiest sevi. Noderīgs piemērs, ko min pats Kants, ir slavas meklējumi: ar to mēs cenšamies gūt atzinību no citiem cilvēkiem, bet, izceļoties no viņiem, tos pārspēt.Pateicoties šai pastāvīgajai spriedzei starp sabiedrību un indivīdu, cilvēku suga attīsta savas spējas, attīstās kā vienots veselums, no primitīvas viendabības pārejot uz individualizētu vienotību, un tādējādi spēj sasniegt savus mērķus.Šajā vēstures gaitā, kas ir drīzāk sociāls, nevis individuāls process, šie sasniegumi nostiprināsies cilvēku kopīgo valstu un tiesību formā kā sava veida viņu rīcības robežas, kas ļauj viņiem pāriet no brīvdomības uz brīvību, uz pareizo dvēseles vadību. Šajā rindkopā viņš apgalvo, ka: ". Sabiedrībai, kurā brīvība saskaņā ar ārējiem likumiem pēc iespējas lielākā mērā ir saistīta ar nepārvaramu varu, t.i., pilnīgi taisnīgai pilsoniskai konstitūcijai, ir jābūt augstākajam cilvēces uzdevumam. [10]".
Citiem vārdiem sakot, ideāla sabiedrība būs tāda, kurā cilvēki brīvi pieņem tiem uzliktos likumus, un viņu griba pilnībā sakrīt ar spēkā esošajiem likumiem. Tomēr Kantam šis ideāls nav reāli sasniedzams, jo "... ideāla sabiedrība ir tāda sabiedrība, kurā cilvēki brīvi pieņem likumus, un viņu griba pilnībā sakrīt ar spēkā esošajiem likumiem. no tādas savītas koksnes, no kuras cilvēks ir izgatavots, neko nevar izgriezt pilnīgi taisni. "11] Tā drīzāk ir Kanta vēstures idejas objektivizācija, kas tādējādi apvieno visas parādības, tās neslēdzot. Nesadalītas kopsakarības jēdziens ir bijis sākumpunkts lielajām vēlākajām vēstures filozofijām, īpaši Hēgeļa un marksisma dialektikām, kurās pretstati tiek pārvarēti un apvienoti kumulatīvā procesā.Visas šīs sistēmas pieņem, ka pretruna un konflikts ir nepieciešami, bet ne pastāvīgi cilvēces vēstures posmi. Saskaņā ar Kantu teoriju šī pretruna izzudīs (vai mums vajadzētu domāt, ka tā izzudīs) dzīvē pēc nāves, jo šeit fenomenālā realitāte ir bezgalīga un nav galīgais esības pamats. Saskaņā ar visām šīm teorijām ir progress.Kanta koncepcijas pamatā bija viņa teleoloģiskais priekšstats par Dabu, tātad vēstures posmi seko viens otram soli pa solim. Manuprāt, šis pieņēmums ir visu šo teoriju galvenais trūkums, jo tās vēsturi uztver substanciālistiski, it kā tā būtu vienots process.
Skatīt arī: Kāds ir Strēlnieks, kad viņam patīk sieviete?Pretstatā šiem priekšlikumiem (tostarp sākotnējam marksisma priekšlikumam) vēlākie filozofi, īpaši materiālistiskās tradīcijas pārstāvji, aizstāv vēstures kā dažādu cilvēku un to darbību kopuma, nevis kā organizēta procesa (apzināti vai neapzināti) koncepciju. Spānija un Eiropa ¸ nosaka, ka " No filozofiskā viedokļa raugoties, Vēstures ideja pēc būtības ir praktiska ideja [...]; bet darbības veic atsevišķi cilvēki (darbojoties kā grupa), nevis "cilvēce". No šīs perspektīvas, kas maina vēstures novērošanas paradigmu, nav pieļaujams domāt par vēsturi kā par vienību, kuras daļas darbojas vienotā virzienā. Drīzāk vēsture ir dažādu cilvēku tautu vēsturisko projektu summa. Tomēr modernā vēstures forma paredz pagātnes nacionālo projektu iekļaušanu vēlākajos projektos. Tādējādi nav iespējams domāt par vēsturi kā vienību, kuras daļas darbojas vienotā virzienā.Tas bija attaisnojams 18.-19. gadsimta Rietumu domātājiem, kuri uzskatīja, ka Eiropa pārņem pasauli un ir intelektuālais un sociālais spīdeklis[13]. Tomēr tagad, kad ekonomiskais pārākums ir pārgājis uz Dienvidaustrumāziju, ekonomiskais pārākums ir pārgājis uz Dienvidaustrumāziju:Vai mēs būtu gatavi pieņemt, ka esam bijuši daļa no procesa, par kuru pat nenojaušam un kurš novedīs pie perfektas sabiedrības, piemēram, Dienvidkorejā?
Tā kā progresīvais vēstures pieņēmums ir tikai pieņēmums, es uzskatu, ka tas ir ne tikai grūti pieņemams, ja cilvēks nav pirmšķirīga sabiedrība, bet arī problemātisks praktiskā nozīmē. Patiešām, koncepcija, saskaņā ar kuru visas darbības, lai kādas tās arī būtu, pakāpeniski noved pie cilvēku pasaules uzlabošanās, noved pie attaisnošanas jeb konformisma ar.Tas, ka negatīvām darbībām ir pozitīvas sekas, neļauj pieņemt, ka šīs sekas ir galīgās un galīgās. Citiem vārdiem sakot, ja - kā vēlāk teiks Hēgelis - viss, kas ir reāls, ir racionāls, tad kāds varētu būt iemesls mēģināt kaut ko pārveidot? Tomēr Kants apgalvo: "...reālais nav racionāls. No tā visa izrietošais ļaunums liek mūsu sugai meklēt daudzu valstu savstarpējā pretestībā, kas ir izdevīga pati par sevi un izriet no to brīvības, līdzsvara likumu un vienotu spēku, kas to atbalstītu, tādējādi piespiežot tās izveidot kosmopolītisku valsts sabiedriskās drošības valsti. [14] ".
Kosmopolītiska valsts, ko mēs varētu identificēt ar ANO, var gadīties, ka šī organizācija, tā vietā, lai līdzsvarotu vienlīdzību, noved pie vienas valsts uzspiešanas pārējām (kas faktiski arī notiek[15]). Tas, ka šī uzspiešana novedīs pie labākas situācijas, ir tikai cerība, kas nav pamatota ar stabilām filozofiskām premisām. No otras puses, Kantu attiecībasstarp reliģiju un revolūciju ir balstīta uz priekšnoteikumu par pakāpenisku konfliktu, kas ved uz cilvēka labklājību. ētika, kas balstās uz kategoriskiem imperatīviem a priori pieredzes, tās galīgais pamats ir apgalvojums, ka pastāv absolūti taisnīga dievišķība un ka dvēsele ir nemirstīga [16], un abi šie apgalvojumi tiek apstiprināti lielākajā daļā reliģiju. Tādējādi, lai gan Kants uztver morāli kā atsevišķu no reliģijas, viņš uzskata, ka reliģija ir bijusi tās vēsturiskais apstiprinājums tās dažādajās izpausmēs. To Kants dēvē par reliģijām.Kants uzskata, ka reliģija pakāpeniski atstās savus iracionālos elementus un kļūs par racionālās morāles socializāciju.
Process, kas pie tā novedīs, ir revolūcijas, taču ne klasiskajā izpratnē. Kants ir mērens un uzskata, ka vardarbība drīzāk ir mūsu nepilnīguma simptoms, galīgais sociālo pārmaiņu līdzeklis. Tādējādi revolūcijas ir paradigmas un domāšanas maiņa, taču pakāpeniska: Kants ir dziļi vīlies Jakobīnes apgaismībā,17] Tādējādi revolūcijām ir jāveicina morālās reliģijas izplatība, pateicoties kurai sabiedrībā sakritīs politiskais mandāts un ētiskais pienākums.
No kantiskās teorijas viedokļa mums ir jāpieņem, ka šis process patiešām notiek, ja vēlamies, lai vēsturiskās netaisnības nepaliek nesodītas. Un, protams, tās paliek nesodītas. Tomēr, ko mēs iegūstam vai, pareizāk sakot, ko iegūst šādu netaisnību upuri no izpirkšanas. post mortem ... Iespējams, tā vietā, lai meklētu galīgo attaisnojumu šiem ļaunumiem, mums būtu jādomā, ka tie nekad vairs nevar tikt atjaunoti, ka tie ir pagājuši un ka nav iespējams labot notikušo. Šādā veidā mēs stātos pretī vēsturiskajiem ļaunumiem ar lielāku svaru, nekā tiem parasti piešķir, kā kaut kam, no kā pēc iespējas jāizvairās un ko, ja tas noved pie cilvēka nāves, nevar izdzēst.Tādējādi, līdz ar Horkheimeru, mēs varētu teikt, ka ". Šajā funkcijā filozofija būtu cilvēces atmiņa un sirdsapziņa un tādējādi palīdzētu nodrošināt, lai cilvēces gājiens nebūtu līdzīgs bezjēdzīgajam klaiņošanai ieslodzīto un garīgi slimu cilvēku atpūtas stundās. [18] Citiem vārdiem sakot, mēs saskarsimies ar pamatpienākumu pēc iespējas izvairīties no netaisnības, un tādējādi tas mūs ievedīs procesā, kas nav vērsts uz galīgo labumu, bet gan, šķiet, vedīs mūs, ja mēs nedarīsim citādi, uz nepieredzētu katastrofu.
[1] Kants, I. (2018), Otrā nodaļa, Transcendentālā dialektika, II grāmata, I un II nodaļa. In Tīrā saprāta kritika Trad. by Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Ideja par kosmopolītisku universālu vēsturi (331. lpp.). AK. VIII, 17. Concha Roldán Panadero un Roberto Rodríguez Aramayo tulkojums, Barselona: Gredos.
[3] Citiem vārdiem sakot, teleoloģiskās Dabas jēdzienu Kants izmanto kā nepieciešamu hipotēzi, lai virzītu cilvēka rīcību uz mērķi, nevis kā klaju teorētisku apgalvojumu. Tas ir iespējams tāpēc, ka praktiskā saprāta sfēra ir tā, kurā cilvēks īsteno savas idejas realitātē, pretstatā tīrajam saprātam, kas tikai nosaka to, ar ko cilvēks sastopas pasaulē.
[4] Šim teleoloģiskajam priekšstatam par dabu ir pretrunā ne tikai modernā evolūcijas bioloģija, bet arī mūsdienu vai agrāki filozofi, piemēram, Spinoza vai Epikūrs, kuri noliedza transcendentālu cēloņsakarību, kas virza dabas gaitu.
[5] Kants, I.: op. cit. ., p. 329
[6] Kants, I.: op. cit. . lpp. 331, AK VIII, 18-19
[7] Šeit atbalsojas Kanta slavenais teksts. Kas ir apgaismība?
Skatīt arī: 4 kausi un 7 zobeni[8] Kants, I., op. cit. lpp., 330, AK. VIII 18
[9] Kants, I.: op. cit. . lpp. 333, AK VIII, 20
[10] Kants, I.: op. cit. 334-335. lpp., Ak. VIII, 22. lpp.
[11] Kants, I., op. cit. lpp. 336, Ak. VIII, 23
[12] Bueno, G. (2018). Spānija un Eiropa. (37. lpp.) Ovjedo: Pentalfa.
[13] Kantam ir taisnība, runājot par Rietumiem ar šādiem vārdiem: "mūsu pasaules daļa (kas, iespējams, kādu dienu nodrošinās likumus pārējai pasaulei)", op. cit. Tomēr tas nav absolūts, bet tikai relatīvs attiecībā uz pāris gadsimtiem pēc viņa laika.
[14] Kants, I., op. cit. 338. lpp., Ak VIII, 26.
[15] Ir skaidrs, ka ANO ir izveidota, piešķirot dažām valstīm privilēģijas attiecībā pret citām, kā spilgtu piemēru minot ASV, Ķīnas, Lielbritānijas un Francijas veto tiesības.
[16] Par šo apgalvojumu sk. "Transcendentālās metodes doktrīnas" II nodaļu "Tīrā saprāta kanons", Tīrā saprāta kritika, Patiesi, praktiskā darbība balstās uz tīrā saprāta ideālu praksesoloģisko apliecinājumu, jo šie ideāli pamato slavenos kategoriskos imperatīvus.
[17] Skaidrs piemērs šādam kategoriskam vardarbības izmantošanas noraidījumam ir viņa līgums. Par mūžīgo mieru kuras pirmajā pantā ir teikts " Miera līgums, kas ir noslēgts ar garīgu atrunu par noteiktiem motīviem, kuri var izraisīt jaunu karu nākotnē, nav uzskatāms par spēkā esošu. "Citiem vārdiem sakot, vardarbība ir kategoriski jāizskauž no cilvēciskās sfēras.
[18] Horkheimers, M. (2010). Instrumentālā saprāta kritika (187. lpp.) Tulkojis Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
Ja vēlaties uzzināt citus līdzīgus rakstus Kanta vēstures filozofijas kritika varat apmeklēt kategoriju Citi .
