هن مسئلي تي سڀ کان اهم متنن مان هڪ آهي مٿي بيان ڪيل ڪهاڻي لاءِ خيال… هي مضمون ڏسڻ چاهي ٿو ته ڇا انساني تاريخ جو ڪو مقصد آهي، ۽ اهو ڇا آهي. ان لاءِ، اها فطرت جي هڪ ٽيليولوجيجي تصور کان شروع ٿئي ٿي، جنهن موجب: « هڪ عضوو جنهن کي استعمال نه ڪيو وڃي، اهڙو تصرف جيڪو پنهنجي مقصد تائين نه پهچي، فرض ڪري ٿو ته فطرت جي ٽيليولوجيڪ نظريي ۾ تضاد آهي [ 2] ". اهڙيءَ طرح، تاريخ جي معنى جي تحقيق ڪرڻ لاءِ، ڪانٽ اهو دفاع ڪري ٿو ته، ضروري آهي ته، paralogisms جي ابهام ۾، فطرت جي حتمي تصور لاءِ،ٻيو ڀاڱو. ماورائي جدليات، ڪتاب II، باب. I ۽ II. ۾ خالص دليل جي تنقيد . واپار پيڊرو رباس طرفان. بارسلونا: گريڊوس.
[2] ڪانٽ، آءِ. (2018). ڪاسموپوليٽن ڪيئي ۾ هڪ آفاقي ڪهاڻي لاءِ خيال . (ص 331). ايڪ. VIII، 17. ٽرانس. Concha Roldán Panadero ۽ Roberto Rodríguez Aramayo، Barcelona: Gredos.
[3] يعني ڪانٽ انساني عملن کي پڄاڻيءَ ڏانهن وٺي وڃڻ لاءِ ٽيليولوجيڪل فطرت جي تصور کي هڪ ضروري مفروضي طور استعمال ڪري ٿو، نه ڪي نظرياتي تصديق جي طور تي. گول چڪر اهو ممڪن آهي ڇاڪاڻ ته عملي دليل جو ميدان اهو آهي جنهن ۾ انسان پنهنجن خيالن کي حقيقت ڏانهن آڻيندو آهي، خالص دليل جي برخلاف، جيڪو صرف اهو بيان ڪري ٿو جيڪو انسان دنيا ۾ ڳولي ٿو.
فطرت جو نه رڳو جديد ارتقائي حياتيات سان تضاد آهي، پر ڪانٽ جي همعصر يا اڳوڻي فلسفين، جهڙوڪ اسپنوزا يا ايپيڪيورس، جن هڪ ماورائي سبب کي رد ڪيو آهي، جيڪا فطرت جي راهه کي هدايت ڪري ٿي.
[5] ڪانٽ، I.: op. cit .، ص. 329
[6] ڪانٽ، I.: op. cit .، ص. 331, AK VIII, 18-19
[7] ڪانٽ جو مشهور متن هتي گونجندو آهي انلائيٽمينٽ ڇا آهي؟
[8] ڪانٽ، آءِ.، op. . cit .، p.، 330، AK. VIII 18
[9] ڪانٽ، I.: op. cit .، ص. 333، AK VIII، 20
[10] ڪانٽ، I.: op. cit .، pp. 334-335، اک. VIII، 22
[11] ڪانٽ، آءِ.، op. cit .، ص.336، اک. VIII، 23
[12] خير، جي. (2018). اسپين جي خلاف يورپ. (ص 37). Oviedo: Pentalfa.
[13]ڪانت صحيح آهي جڏهن اولهه جي باري ۾ ڳالهايون ٿا، جهڙوڪ: ”اسان جو دنيا جو حصو (جيڪو شايد هڪ ڏينهن باقي دنيا لاءِ قانون فراهم ڪندو)» , op. cit .,p. 342، اک VIII، 29-30. اها ڪاميابي، بهرحال، مطلق ناهي، پر صرف سندس وقت کان ڪجهه صدين جي نسبت سان.
[14] ڪانٽ، I. cit
.، ص. 338، اڪ VIII، 26.[15] اهو واضح آهي ته گڏيل قومن جي جوڙجڪ ڪجهه رياستن کي ٻين جي مٿان استحقاق ڏئي ٿي. ان جو هڪ واضح مثال آمريڪا، چين، برطانيه ۽ فرانس پاران حاصل ڪيل ويٽو پاور آهي.
[16] هن بيان تي، ڏسو Transcendental Doctrine of Method، باب. II، The Canon of Pure Reason، Critic of Pure Reason، I. Kant پاران. درحقيقت، عملي سرگرميون خالص دليل جي نظرين جي عملي اثبات ۾ قائم رهنديون آهن، ڇاڪاڻ ته اهي مشهور صنفي تقاضائن کي صحيح ثابت ڪن ٿا.
ڏسو_ پڻ: Natal چارٽ ۾ چنڊ ڇا جي نمائندگي ڪري ٿو؟[17] تشدد جي استعمال کان انڪار ڪرڻ جو هڪ واضح مثال سندس مقالو آهي. دائمي امن تي ، جنهن جو پهريون آرٽيڪل پڙهي ٿو " هڪ امن معاهدو جيڪو ڪجهه خاص مقصدن جي ذهني ذخيري سان ترتيب ڏنو ويو آهي جيڪو مستقبل ۾ ڀڙڪائڻ جي قابل ٿي سگهي ٿو، صحيح نه سمجهيو وڃي. ٻي جنگ » ( F. Rivera Pastor پاران ترجمو ڪيل). يعني تشدد کي ختم ڪرڻ گهرجيواضح طور تي انساني دائري مان.
[18] هورخيمر، ايم (2010). اوزار جي تنقيد (ص 187). واپار by Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
جيڪڏھن توھان ڄاڻڻ چاھيو ٿا ٻيا مضمون جھڙا آھن تاريخ جي ڪانٽ جي فلسفي تي تنقيد توھان ھي زمرو ڏسي سگھو ٿا ٻيا .
جتي شروع ۾ ۽ آخر ۾ واقعن جي سڄي سيريز جي آخر ۾ هڪ حتمي سبب آهي. اهو، جيتوڻيڪ پهرين جاءِ تي اهو لڳي سگهي ٿو ته خالص دليل بابت تنقيدي اثبات ۾ خيانت، اهو نه آهي، ڇاڪاڻ ته اهو عملي دليل جي ميدان ۾ واقع آهي، جتي انسان کي پنهنجي خيالن کي انجام ڏيڻ گهرجي [3]. تنهن ڪري، ڪانٽ فطرت جي هن تصور کي انساني واقعن جي پنهنجي تجزيي جي حمايت ڪرڻ لاءِ استعمال ڪري ٿو[4].انهن ٽيليولوجيڪل اڳڪٿين جي بنياد تي، ڪانٽ اهو مڃي ٿو ته ” جڏهن تاريخ انساني آزادي جي راند کي مجموعي طور تي غور ڪري ٿي. ، شايد اهو پنهنجي باقاعده ڪورس ۾ دريافت ڪري سگهي ٿو [...] هڪ مسلسل ترقي پسند، جيتوڻيڪ سست، ارتقاء جي پنهنجي اصل انداز جي »[5]. هاڻي، انسان جا اهي اصل ڪهڙا آهن جن بابت ڪانٽ ڳالهائي ٿو؟ انساني عمل جي انتظامي اداري جي حيثيت ۾، يا جرمن مفڪر جي لفظن ۾: " سبب هڪ مخلوق ۾ پنهنجي سڀني قوتن جي استعمال جي ضابطن ۽ ارادن کي وسعت ڏيڻ جي صلاحيت آهي قدرتي جبلت جي مٿان ». [6] ٻين لفظن ۾، ڪانٽ جي لاءِ، انسان جو فطري عمل ان ڪري ٿو ته هو پنهنجي فطري جبلتن کي پنهنجي عقلي صلاحيت جي تابع ڪري، پنهنجي ڪارڪردگيءَ جو مالڪ بڻجي وڃي.[7] اهو انسان ۾ فطرت جي هڪ ضروري ترقيءَ جي طور تي ٿئي ٿو، ۽ نه ڪي هڪ بي ترتيب ڍانچي ۾ هڪ وڌيڪ امڪان جي طور تي.ترقي انسان جي شعوري طور تي نه، بلڪه ان جي باوجود ٿيندي آهي. ڪانٽ انساني تاريخ ۾ جيڪو مشاهدو ڪري ٿو، اهو مفادن جو مسلسل ٽڪراءُ آهي، ۽ تجويز ڪيل عقليت کان سواءِ جنگ ۽ ناانصافين کان سواءِ ٻيو ڪجهه به نه آهي، جيڪي انسانن جي نسلن ۾ آباد آهن. انهيءَ سبب لاءِ: ” فلسفي وٽ ٻيو ڪو به رستو نه آهي - ڇاڪاڻ ته هن جو مجموعي عمل پنهنجي ڪنهن به عقلي مقصد جو اندازو نٿو لڳائي سگهي - ان کان سواءِ انساني شين جي هن بي معنيٰ طريقي ۾ فطرت جي ارادي کي دريافت ڪرڻ جي ڪوشش ڪري [8] ».
يعني انسان جو عقلي مقصد حاصل ٿي ويندو آهي ان کي محسوس ڪرڻ کان سواءِ، هن جي جذباتي تڪرارن ۾ غرق ٿي وڃي. اها بظاهر متضاد ڳالهه ڪيئن ٿي ٿئي؟ ضروري انساني دشمني جي ذريعي، جيڪو مشهور طور تي غير معمولي سماجيات آهي. ڪانٽ ان ڳالهه جي تصديق ڪري ٿو ته ” هن جو سماج ۾ رهڻ جو رجحان هڪ اهڙي دشمني کان الڳ نه آهي جيڪو مسلسل ان سماج کي ٽوڙڻ جو خطرو آهي ». جنهن کي انسان، پنهنجي عقلي صلاحيت کي وڌائڻ لاءِ، پنهنجي همعصرن سان واسطو رکي، پر پاڻ کي انهن کان ڌار ڪري، پاڻ کي انهن تي مسلط ڪرڻ جي ڪوشش ڪري. هڪ ڪارائتو مثال، ۽ جنهن جو ذڪر ڪانٽ پاڻ ڪيو، سو آهي شهرت جي ڳولا: ان ذريعي، اسان ٻين ماڻهن کان سڃاڻون ٿا، پر انهن کان ٻاهر بيٺا، انهن کان اڳتي نڪري. لاءِهن خود غرضي کي حاصل ڪرڻ لاءِ، مون کي خيراتي مقصد حاصل ڪرڻ گهرجن، جهڙوڪ هڪ عظيم رانديگر يا عظيم مفڪر هجڻ، جيڪو سماج کي فائدو ڏئي، جيتوڻيڪ اهو انفرادي سببن لاءِ ڪيو ويو هجي. سماج ۽ فرد جي وچ ۾ هن مسلسل ڇڪتاڻ جي ذريعي، انساني نسل پنهنجي صلاحيتن کي ترقي ڪري ٿو، مجموعي طور تي، ابتدائي هڪجهڙائي کان جديد سماج جي انفرادي اتحاد تائين. هن تاريخي دور ۾، جيڪو انفرادي عمل جي بجاءِ هڪ سماجي عمل آهي، اهي ڪاميابيون رياستن ۽ حقن جي صورت ۾ قائم ڪيون وينديون، جيڪي انسانن لاءِ عام آهن، انهن جي عمل جي هڪ اهڙي قسم جي حدن جي طور تي، جيڪا انهن کي آزاديءَ جي طرف وڃڻ جي اجازت ڏئي ٿي. هن جي روح جي صحيح وهڪري ڏانهن. هن لڪير ۾ هو تصديق ڪري ٿو ته: « هڪ سماج جنهن ۾ خارجي قانونن جي تحت آزاديءَ کي تمام وڏي ممڪن حد تائين ناقابل مزاحمت طاقت سان جڙيل هجي، يعني هڪ مڪمل طور تي منصفانه آئين، انساني نسلن لاءِ اعليٰ ترين ڪم هجڻ گهرجي. [10]».
يعني مڪمل سماج اهو هوندو، جنهن ۾ مرد آزاديءَ سان انهن قانونن کي اختيار ڪن، جيڪي مٿن لاڳو ڪيا ويا آهن، ۽ سندن مرضي موجوده قانون سان پوريءَ طرح ٺهڪندڙ هجي. اهو مثال، بهرحال، ڪانٽ لاءِ حقيقت ۾ حاصل ڪرڻ جوڳو ناهي، ڇاڪاڻ ته " هڪ ڪاٺ مان جيئن موڙيل هڪ ماڻهوءَ مان ٺهيل آهي، ڪا به شيءِ مڪمل طور تي سڌي نه ٿي ٺاهي سگهجي ".[11] بلڪه اهو خيال جو هڪ اعتراض آهيجيڪو ڪانٽ تاريخ جي باري ۾ ٺاهي ٿو، ۽ ان ڪري، ان کي بند ڪرڻ کان سواءِ، واقعن جي سيٽ کي گڏ ڪري ٿو. اڻ سڌريل سماجيات جو تصور تاريخ جي عظيم فلسفن جو شروعاتي نقطو رهيو آهي، خاص طور تي هيگلين ۽ مارڪسسٽ جدلياتي، جتي مخالفن تي غالب اچي وڃن ٿا ۽ مڪمل ٿيڻ جي مجموعي عمل ۾ ٻيهر گڏ ٿين ٿا. اهي سڀ نظام ان حقيقت کان شروع ٿين ٿا ته تضاد ۽ ٽڪراءُ لازمي آهي، پر دائمي نه، انساني تاريخ جا مرحلا. ڪانٽين جي نظريي ۾، هي تضاد ختم ٿي ويندو (يا اسان کي اهو سوچڻ گهرجي ته اهو ٿيندو) موت کان ٻاهر جي زندگي ۾، ڇو ته هتي غير معمولي حقيقت لامحدود آهي ۽ نه ئي وجود جو آخري بنياد آهي. انهن سڀني نظرين جي مطابق، انساني تاريخ ۾ هڪ لڪير ترقي آهي، هڪ ترقي. ڪانٽ جو تصور فطرت بابت سندس ٽيليولوجي تصور تي ٻڌل هو. اهڙيءَ ريت، تاريخ جا مرحلا هڪ ٻئي جي پٺيان لڳندا آهن. مان سمجهان ٿو ته هي پيشنگوئي انهن سڀني نظرين جو بنيادي ڪمزور نقطو آهي، ڇاڪاڻ ته اهي تاريخ جو تصور انتهائي اهم انداز ۾ ڪن ٿا، ڄڻ ته اهو هڪ واحد عمل هو.
انهن تجويزن کي منهن ڏيڻ (بشمول اصل مارڪسسٽ) بعد ۾ فلسفي، خاص طور تي ماديت پسند روايت کان، تاريخ جي تصور کي مختلف ماڻهن ۽ انهن جي عملن جي هڪ مجموعن جي طور تي پيش ڪن ٿا، نه ته هڪ منظم عمل جي طور تي (باشعور ياغير شعوري طور تي). مثال طور، Gustavo Bueno، España frente a Europa ¸ ۾ ان ڳالهه جي تصديق ڪري ٿو ته « تاريخ جو نظريو، فلسفي جي نقطي نظر کان، اندروني طور هڪ عملي خيال آهي [...]؛ پر آپريشن خاص طور تي مردن طرفان ڪيا ويندا آهن، (هڪ گروهه جي حيثيت سان)، ۽ نه 'انسانيت '[12]». ان نقطه نظر کان، جيڪو تاريخ جي مشاهدي جي پيراڊائم کي تبديل ڪري ٿو، ان کي هڪ اهڙو وجود سمجهڻ جائز ناهي، جنهن جا حصا هڪجهڙائي ۾ هلن. بلڪه، تاريخ مختلف انساني قومن جي تاريخي منصوبن جو مجموعو آهي. بهرحال، تاريخ جو جديد روپ، ماضي جي قومي منصوبن کي بعد جي منصوبن جي ماتحت ڪري ٿو. اهڙيءَ طرح، مثال طور، يونانين ۽ رومن کي سندن پوري معنيٰ جو تجزيو ڪيو ويندو تاريخ جي ”گيئرز“ طور، نه ڪي خاص مردن وانگر. اهو 18-19 صدي جي مغربي مفڪرن طرفان قابل دفاع هو، جن ڏٺو ته ڪيئن يورپ دنيا تي قبضو ڪيو ۽ دانشور ۽ سماجي سپاهي هو[13]. پر هاڻي، جڏهن معاشي تسلط ڏکڻ اوڀر ايشيا ڏانهن منتقل ٿي چڪو آهي: ڇا اسان اهو قبول ڪرڻ لاءِ تيار ٿينداسين ته اسان هڪ اهڙي عمل جو حصو هئاسين جنهن جي اسان کي اڃا به خبر نه هئي ۽ اهو ڏکڻ ڪوريا ۾ مڪمل سماج ڏانهن وٺي ويندو؟ ؟
ڏسو_ پڻ: پهرين بيت ۾ سياروتاريخ جي ترقي پسند بجيٽ هجڻ جي ڪري، بس اها، هڪ بجيٽ، مان سمجهان ٿو، ان کان علاوه قبول ڪرڻ مشڪل آهي.جڏهن توهان اڳوڻو سماج نه آهيو، عملي طور تي مسئلا. درحقيقت، اهو تصور جنهن جي مطابق، سڀئي عمل، جيڪي به انهن جو قسم آهن، آهستي آهستي انساني دنيا ۾ بهتري جو سبب بڻجن ٿا، ناانصافي جي حالتن سان انصاف يا موافقت جو سبب بڻجن ٿا. حقيقت اها آهي ته منفي عملن جا مثبت نتيجا آهن اسان کي اهو سمجهڻ جي اجازت ناهي ته اهي نتيجا آخري ۽ حتمي آهن. چوڻ جو مطلب اهو آهي ته، جيڪڏهن -جيئن هيگل بعد ۾ چوندو ته- هر شيءِ حقيقي عقلي آهي، ته ڪنهن به شيءِ کي تبديل ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ جا ڪهڙا سبب ٿي سگهن ٿا؟ بهرحال، ڪانٽ ان ڳالهه جي تصديق ڪري ٿو ته: « هاڻي اهي برائيون جيڪي هن سڀ ۾ جنم وٺن ٿيون، اسان جي نسلن کي ڪيترن ئي رياستن جي ان باهمي مزاحمت کي ڳولڻ لاءِ مجبور ڪن ٿيون، جيڪو پاڻ ۾ هڪ فائديمند مزاحمت آهي ۽ جيڪو ان جي آزاديءَ مان پيدا ٿئي ٿو، هڪ توازن ۽ هڪ قانون. متحد طاقت جيڪا ان جي حمايت ڪري ٿي، اهڙيءَ طرح انهن کي مجبور ڪري ٿي ته هو عوامي رياست جي سلامتي جي ڪاسموپوليٽن رياست قائم ڪن [14] ».
Cosmopolitan State جنهن کي اسين گڏيل قومن سان سڃاڻي سگهون ٿا، اهو ٿي سگهي ٿو. اهو معاملو آهي ته هي تنظيم، برابري جي توازن جي بدران، نتيجي ۾ هڪ رياست کي باقي مٿان لاڳو ڪري ٿو (جيڪو مؤثر طور تي ٿئي ٿو [15]). اهو تاثر اسان کي هڪ بهتر صورتحال ڏانهن وٺي وڃي ٿو، هڪ اميد کان وڌيڪ ڪجهه به ناهي، جنهن کي مستحڪم فلسفياتي احاطي جي حمايت نه آهي. ٻئي طرف، مذهب ۽ انقلاب جي وچ ۾ ڪنٽين جو تعلق آهياهو ترقي پسند تڪرار جي بنياد تي مبني آهي جيڪو انساني سڌاري جي طرف وٺي ٿو. اخلاقيات، جيڪا تجربي جي ڪلاسيڪل ضرورتن تي ٻڌل آهي هڪ اوليت ، ان جو آخري بنياد ان تصديق ۾ آهي ته هڪ بلڪل صرف خدا آهي ۽ اهو روح لافاني آهي [16] ٻئي اثبات جيڪي انهن ۾ ٿين ٿا. مذهبن جي وڏي اڪثريت. اهڙيءَ طرح، جيتوڻيڪ ڪانٽ اخلاقيات کي مذهب کان الڳ سمجهي ٿو، پر هن جو خيال آهي ته ان جو مطلب ان جي مختلف مظهر ۾ ان جي تاريخي تصديق آهي. اهو ئي آهي جنهن کي ڪانٽ ڪلٽ مذهب سڏي ٿو، اخلاقي مذهب جي برخلاف، جيڪو خالص دليل جي خيالن جي قبوليت تي مشتمل هوندو. ڪانٽ لاءِ، مذهب پنهنجي غير منطقي عنصرن کي پوئتي ڇڏي عقلي اخلاقيات جو سوشلائيزيشن بڻجي ويندو.
اهو عمل جيڪو اڳتي هلي انقلابن جي ذريعي ٿئي ٿو، جيتوڻيڪ اصطلاح جي طبقاتي معنيٰ ۾ نه. ڪانٽ اعتدال پسند آهي، ۽ مڃي ٿو ته تشدد بلڪه اسان جي نامڪمليت جي علامت آهي، سماجي تبديليءَ جو حتمي اوزار. تنهن ڪري، انقلاب، مثال ۽ سوچ جي تبديلي، پر بتدريج: ڪانٽ جيڪبن جي روشنيءَ کان بيحد مايوس آهي، ڇاڪاڻ ته هن کي يقين آهي ته اها پراڻي راڄ جي تشدد ۾ ٻيهر لڙهي وئي آهي[17]. اهڙيءَ طرح انقلابن کي اخلاقي مذهب جي توسيع جو سبب بڻجڻ گهرجي، جنهن جي مهربانيءَ سان سماج ۾ مينڊيٽ ٺهندو.سياسي ۽ اخلاقي ذميواري.
ڪانتين جي نظريي کان، اسان فرض ڪريون ٿا ته اهو عمل واقعي ٿي رهيو آهي، جيڪڏهن اسان چاهيون ٿا ته تاريخي ناانصافيون سزا کان محروم نه هجن. ۽ يقيناً ائين ئي آهي. بهرحال، اسان کي ڇا حاصل ٿئي ٿو، يا بلڪه، اهڙين ناانصافين جي متاثرين کي ڇوٽڪارو پوسٽ مارٽم مان ڇا حاصل ٿئي ٿو؟ شايد، انهن برائين لاءِ حتمي جواز ڳولڻ جي بجاءِ، اسان کي اهو سوچڻ گهرجي ته اهي ڪڏهن به بحال نه ٿيون ٿي سگهن، ته اهي ٿيا آهن ۽ جيڪي ڪجهه ٿيو آهي، ان کي درست ڪرڻ جو ڪو طريقو ناهي. اهڙيءَ طرح، اسان تاريخي برائين کي عام طور تي انهن جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ وزن سان منهن ڏينداسين، جيئن ممڪن حد تائين ڪنهن شيء کان بچڻ گهرجي ۽ اهو، جڏهن ڪنهن شخص جي موت شامل آهي، ختم نه ٿي سگهي. اهڙيءَ طرح، هورڪيمر سان، اسان اهو چئي سگهون ٿا ته ” هن فنڪشن ۾، فلسفو انسانيت جي يادگيري ۽ ضمير هوندو ۽ اهڙيءَ طرح انسانيت جي مارچ لاءِ اهو ممڪن بڻائڻ ۾ مدد ڪندو ته ان بي معنيٰ موڙ سان مشابهت نه رکي، جيڪي تفريحي وقتن ۾ آهن. انهن قيدين طرفان قيدين ۽ ذهني طور تي بيمار ماڻهن لاءِ قائم ڪيل ادارن ۾ ڏنو ويندو آهي [18]». چوڻ جو مطلب اهو آهي ته، اسان کي ممڪن حد تائين ناانصافي کان بچڻ لاء هڪ بنيادي ذميواري کي منهن ڏيڻو پوندو، ۽ اهو اسان جي رهنمائي ڪندو، اهڙي طرح، هڪ اهڙي عمل ڏانهن جيڪو حتمي چڱائي ڏانهن متعين نه آهي، بلڪه اسان جي اڳواڻي ڪرڻ لڳي، جيستائين اسان نه ڪندا آهيون. ٻي صورت ۾، هڪ بي مثال تباهي ڏانهن.
[1] ڪانٽ، آء. (2018).
