Immanuel Kant publikálta Egy kozmopolita egyetemes történelem ötlete 1784-ben, három évvel az opera magna után: A tiszta ész kritikája. E könyv ismeretelméleti állításaiból kiindulva, miszerint nem állíthatjuk Isten, a jelenségek összességének (Természet) és az én végső ontológiai valóságát[1], Kant későbbi műveiben megpróbálja kifejteni, hogy mi legyen a filozófus álláspontja a különböző gyakorlati kérdésekben, mint például az erkölcs és a politika. Vagyis abból kiindulva, hogy nem tudunkAnnak érdekében, hogy a tiszta ész e három eszméjének létezését megerősítse (vagy inkább azt, hogy szemtelenség erről beszélni), a königsbergi gondolkodó azt akarja megkülönböztetni, hogyan kellene szabályoznunk az emberi tevékenységet.
Lásd még: Fedezze fel a Marseille tarot kártyák jelentését: a Pálca ász!Az egyik legfontosabb szöveg ebben a kérdésben a már említett Ötlet egy történethez... Ez a cikk azt igyekszik meghatározni, hogy van-e célja az emberi történelemnek, és mi ez a cél, a természet teleológiai felfogása alapján, amely szerint: "...az emberi történelem célja nem a saját történelmében, hanem az emberiség történelmében keresendő. Egy olyan szerv, amelyet nem kell használni, egy olyan rendelkezés, amely nem éri el a célját, ellentmondás a természet teleológiai tanítása szerint. [A történelem értelmének vizsgálata érdekében Kant tehát úgy érvel, hogy a paralógiák ambivalenciájában a természet finalista felfogása mellett kell dönteni, ahol a jelenségek egész sorának kezdetén és végén egy végső ok áll. Ez, bár elsőre úgy tűnhet, hogy elárulja a tiszta észről szóló kritikai kijelentéseket, nem így van, hiszen3] Kant tehát ezt a természetfelfogást használja az emberi dolgok elemzésének alapjául.
E teleológiai feltevések alapján Kant úgy véli, hogy ". amikor a történelem az emberi szabadság játékát en bloc szemléli, talán felfedezheti a szabályos menetében [...] az eredeti hajlamainak folyamatos, bár lassú, de progresszív fejlődését. 5] Mik tehát az embernek ezek az eredeti diszpozíciói, amelyekről Kant beszél? Az ész mint az emberi cselekvés irányító szerve, vagy a német gondolkodó szavaival: "... az ész mint az emberi cselekvés irányító szerve, vagy a német gondolkodó szavaival: "...". Az értelem a teremtmény azon képessége, hogy a természetes ösztönökön túlmenően kiterjeszti az összes erejének használatára vonatkozó szabályokat és szándékokat. "6] Vagyis Kant számára az emberben a természetes folyamat azt eredményezi, hogy természetes ösztöneit fokozatosan aláveti racionális képességének, és így saját cselekvésének urává válik. 7] Ez magának a Természetnek szükségszerű fejlődéseként következik be az emberben, és nem egy véletlenszerű egészben egy újabb lehetőségként.
Maga Kant számára azonban ez a fejlődés nem az ember által tudatosan motivált, hanem inkább az ember ellenére történik. Amit Kant az emberi történelemben megfigyel, az az érdekek állandó konfliktusa, és semmi sem áll távolabb a javasolt racionalitástól, mint a háborúk és igazságtalanságok, amelyek benépesítik az emberek nemzedékeit. Ezért: " A filozófusnak nincs más választása - mivel az ember általános cselekvésében nem feltételezhet semmiféle saját racionális célt -, mint hogy megpróbálja felfedezni az emberi ügyek eme abszurd menetében a természet szándékát. [8]".
Más szóval, az ember racionális véglegessége anélkül valósul meg, hogy ennek tudatában lenne, elmerül szenvedélyes konfliktusaiban. Hogyan történik ez a paradoxnak tűnő dolog? A lényegi emberi antagonizmuson keresztül, amely az ünnepelt társulatlan társaságiasság. Kant szerint ez "...az ember társulatlan társaságiasságában" áll. hogy a társadalomban való életre való hajlamuk elválaszthatatlan az ellenségeskedéstől, amely folyamatosan azzal fenyeget, hogy felbomlasztja a társadalmat. ".[9]
Ez a felfogás áll annak az állításnak a hátterében, hogy az embernek, hogy racionális képességét fejleszthesse, viszonyulnia kell embertársaihoz, de meg kell különböztetnie magát tőlük, és meg kell próbálnia rájuk erőltetni magát. Hasznos példa, amelyet maga Kant is említ, a hírnévre való törekvés: ennek révén elismerésre törekszünk a többi embertől, de úgy, hogy kiemelkedünk közülük, felülmúljuk őket.A társadalom és az egyén közötti állandó feszültségen keresztül az emberi faj fejleszti képességeit, egészként halad előre a primitív homogenitásból az individualizált egység felé, és így képes elérni céljait.Ebben a történelmi folyamatban, amely inkább társadalmi, mint egyéni folyamat, ezek a vívmányok az emberek számára közös állapotok és jogok formájában jönnek létre, mint magatartásuk egyfajta korlátai, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy a libertinizmustól a szabadság felé, lelkük igaz vezetése felé haladjanak. Ebben a sorban megerősíti, hogy: " Egy olyan társadalom, amelyben a külső törvények szerinti szabadság a lehető legnagyobb mértékben kapcsolódik az ellenállhatatlan hatalomhoz, azaz egy tökéletesen igazságos polgári alkotmány, az emberi faj számára a legmagasabb feladat kell, hogy legyen. [10]".
Más szóval, a tökéletes társadalom az lesz, amelyben az emberek szabadon fogadják el a rájuk kényszerített törvényeket, és akaratuk teljes mértékben egybeesik a hatályos törvénnyel. Kant számára azonban ez az eszménykép nem igazán elérhető, hiszen "... a tökéletes társadalom olyan társadalom, amelyben a törvényeket az emberek szabadon fogadják el, és akaratuk teljes mértékben egybeesik a hatályos törvénnyel. az olyan csavart fából, mint amilyenből az ember készült, semmit sem lehet teljesen egyenesre faragni. "11] Ez inkább Kant történelemfelfogásának objektivációja, amely tehát minden jelenséget összefog, anélkül, hogy lezárná azokat. A társíthatatlan társíthatóság fogalma volt a kiindulópontja a későbbi nagy történelemfilozófiáknak, különösen a hegeli és a marxista dialektikának, ahol az ellentéteket egy kumulatív folyamatban legyőzik és összehozzák.Mindezek a rendszerek abból indulnak ki, hogy az ellentmondás és a konfliktus az emberi történelem szükséges, de nem állandó szakaszai. A kanti elmélet szerint ez az ellentmondás a halálon túli életben megszűnik (vagy azt kell gondolnunk, hogy megszűnik), mivel itt a fenomenális valóság végtelen és nem a lét végső alapja. Mindezen elméletek szerint van egy előrehaladás.Kant felfogása a természet teleologikus felfogásán alapult; így a történelem szakaszai lépésről lépésre követik egymást. Úgy vélem, hogy ez az előfeltevés mindezen elméletek legfőbb gyengesége, mivel szubsztancialista módon fogják fel a történelmet, mintha az egy egységes folyamat lenne.
Ezekkel a javaslatokkal (beleértve az eredeti marxista javaslatot is) szemben a későbbi filozófusok, különösen a materialista hagyományban, a történelemnek a különböző népek és cselekedeteik összességeként, nem pedig szervezett folyamatként (tudatosan vagy öntudatlanul) való felfogása mellett érvelnek. Például Gustavo Bueno, in Spanyolország Európával szemben ¸ azt állítja, hogy " A Történelem eszméje filozófiai szempontból eredendően gyakorlati eszme [...]; de a műveleteket az egyes emberek végzik (csoportként cselekedve), és nem az "Emberiség". Ebből a nézőpontból, amely megváltoztatja a történelem megfigyelésének paradigmáját, nem szabad a történelemről úgy gondolkodni, mint olyan egységről, amelynek részei egységes irányban működnek. A történelem inkább a különböző emberi nemzetek történelmi projektjeinek összessége. A történelem modern formája azonban feltételezi a múltbeli nemzeti projektek beillesztését a későbbi projektekbe. Így nem lehet a történelemről úgy gondolkodni, mint olyan egységről, amelynek részei egységes irányban működnek.Ez védhető volt a 18-19. századi nyugati gondolkodók számára, akik úgy látták, hogy Európa átveszi a világuralmat, és szellemi és társadalmi élen jár[13]. Most azonban, amikor a gazdasági elsőség Délkelet-Ázsiára tolódott, a gazdasági elsőség Délkelet-Ázsiára tolódott:Hajlandóak lennénk-e elfogadni, hogy részesei voltunk egy olyan folyamatnak, amelynek még csak nem is voltunk tudatában, és amely a tökéletes társadalomhoz vezet majd például Dél-Koreában?
Mivel a történelem progresszív előfeltevése csak egy előfeltevés, úgy vélem, hogy nem csak nehéz elfogadni, ha nem az ember nem a társadalom vezetője, hanem gyakorlati értelemben is problematikus. Az a felfogás ugyanis, amely szerint minden cselekedet, bármilyen legyen is az, fokozatosan az emberi világ javulásához vezet, az igazoláshoz, vagy konformizmushoz vezet.Az a tény, hogy a negatív cselekedeteknek pozitív következményei vannak, nem engedi meg, hogy feltételezzük, hogy ezek a következmények a végleges és véglegesek. Más szóval, ha - ahogy később Hegel mondja - minden, ami valóságos, racionális, akkor mi okunk lehet arra, hogy bármit is megpróbáljunk átalakítani? Mindazonáltal Kant megerősíti, hogy: "...a valóságos nem racionális. A mindezekből eredő bajok pedig arra kényszerítik fajunkat, hogy a sok államnak ebben a kölcsönös ellenállásában, amely ellenállás önmagában is nyereséges és szabadságukból fakad, az egyensúly törvényét és az azt támogató egységes hatalmat keressük, így kényszerítve őket arra, hogy létrehozzák a kozmopolita közjogi állambiztonság állapotát. [14] ".
kozmopolita állam, amelyet az ENSZ-szel azonosíthatnánk, előfordulhat, hogy ez a szervezet az egyenlők egyensúlya helyett az egyik államnak a többi államra való ráerőltetéséhez vezet (ami valójában meg is történik[15]). Az, hogy ez a ráerőltetés jobb helyzethez vezet, nem több, mint egy remény, amelyet nem támasztanak alá stabil filozófiai premisszák. Másrészt a kanti viszonyulása vallás és a forradalom között az emberiség jobbá válásához vezető progresszív konfliktus előfeltevésén alapul. Az etika, amely a kategorikus imperatívuszokra épül. a priori tapasztalat, végső alapját abban az állításban találja, hogy létezik egy abszolút igazságos istenség és hogy a lélek halhatatlan [16], mindkettőt a vallások nagy többsége is megerősíti. Így, bár Kant az erkölcsöt a vallástól különállónak fogja fel, úgy véli, hogy a vallás annak történelmi megerősítése volt a különböző megnyilvánulásaiban. Ezt nevezi Kant a vallásoknak aKant számára a vallás fokozatosan maga mögött hagyja irracionális elemeit, és a racionális erkölcs szocializációjává válik.
Lásd még: A Föld elemeiA folyamat, amely ehhez vezet, a forradalmak révén zajlik, bár nem a szó klasszikus értelmében. Kant mérsékelt, és úgy véli, hogy az erőszak inkább hiányosságaink tünete, a társadalmi változás végső eszköze. A forradalmak tehát paradigma- és gondolatváltást jelentenek, de fokozatos változást: Kant mélyen csalódott a jakobinus felvilágosodásban,17] A forradalmaknak tehát az erkölcsi vallás elterjedéséhez kell vezetniük, amelynek köszönhetően a politikai felhatalmazás és az etikai kötelezettség egybeesik a társadalomban.
A kanti elméletből kiindulva kénytelenek vagyunk feltételezni, hogy ez a folyamat valóban megtörténik, ha azt akarjuk, hogy a történelmi igazságtalanságok ne maradjanak büntetlenül. És bizonyára így is van. Azonban mit nyerünk, vagy inkább mit nyernek az ilyen igazságtalanságok áldozatai a megváltással? post mortem ... Talán ahelyett, hogy végső igazolást keresnénk ezekre a gonoszságokra, inkább azt kellene gondolnunk, hogy soha nem lehet helyreállítani, hogy elmúltak, és hogy nincs mód a történtek helyrehozására. Így a történelmi gonoszságokkal nagyobb súllyal szembesülnénk, mint amekkorát általában adnak nekik, mint olyasmivel, amit a lehető legjobban el kell kerülni, és amit, ha egy ember halálához vezet, nem lehet eltörölni.Így Horkheimerrel együtt azt mondhatjuk, hogy ". Ebben a funkciójában a filozófia az emberiség emlékezete és lelkiismerete lenne, és így segítene abban, hogy az emberiség menetelése ne hasonlítson a börtönökben és a mentális betegek számára fenntartott intézményekben a szabadidős órákban a rabok és az elmebetegek értelmetlen bolyongásához. [18] Más szóval, alapvető kötelességünk lenne az igazságtalanság lehető legteljesebb elkerülése, és ez így egy olyan folyamatba vezet minket, amely nem egy végső jó felé irányul, hanem úgy tűnik, hogy - ha nem teszünk másként - egy példátlan katasztrófába vezet minket.
[1] Kant, I. (2018), Második rész, Transzcendentális dialektika, II. könyv, I. és II. fejezet. In: Kant, I. (2018), Második rész. A tiszta ész kritikája Szerkesztette Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Egy kozmopolita egyetemes történelem ötlete (331. o.). AK. VIII, 17. Fordította Concha Roldán Panadero és Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] Más szóval, Kant a teleologikus Természet fogalmát szükséges hipotézisként használja, hogy az emberi cselekvéseket egy cél felé irányítsa, nem pedig egyenesen elméleti állításként. Ez azért lehetséges, mert a gyakorlati ész az a terület, ahol az ember a valóságba hozza az elképzeléseit, szemben a tiszta értelemmel, amely csak azt határozza meg, amivel az ember a világban találkozik.
[4] A természetnek ezt a teleologikus felfogását nemcsak a modern evolúciós biológia, hanem a Kantot megelőző vagy kortárs filozófusok, például Spinoza vagy Epikurosz is megcáfolták, akik tagadták a természet menetét irányító transzcendentális kauzalitást.
[5] Kant, I.: op. cit. ., p. 329
[6] Kant, I.: op. cit. . 331. o., AK VIII, 18-19. o.
[7] Kant híres szövege itt is visszaköszön Mi a megvilágosodás?
[8] Kant, I., op. cit. p., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. cit. . p. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit. 334-335. o., Ak. VIII, 22. o.
[11] Kant, I., op. cit. p. 336, Ak. VIII, 23
[12] Bueno, G. (2018). Spanyolország Európával szemben. (37. o.) Oviedo: Pentalfa.
[13] Kantnak igaza van, amikor a Nyugatról a következő kifejezésekkel beszél: "a mi világrészünk (amely valószínűleg egy napon törvényeket fog adni a világ többi részének)", op. cit. Ez azonban nem abszolút, hanem csak az ő korát követő néhány évszázadhoz képest.
[14] Kant, I., op. cit. p. 338, Ak VIII, 26.
[15] Egyértelmű, hogy az ENSZ úgy jött létre, hogy egyes államoknak kiváltságokat biztosít másokkal szemben, amire egyértelmű példa az Egyesült Államok, Kína, Nagy-Britannia és Franciaország vétójoga.
[16] Erről az állításról lásd A módszer transzcendentális tanítása, II. fejezet, A tiszta ész kánonja, A tiszta ész kritikája, A gyakorlati tevékenység valóban a tiszta ész eszményeinek praxeológiai megerősítésén alapul, mivel ezek az eszmények igazolják a híres kategorikus imperatívuszokat.
[17] Az erőszak alkalmazásának kategorikus elutasítására világos példa az ő szerződése. Az örök békéről amelynek első cikke így szól: " Nem tekinthető érvényesnek az a békeszerződés, amelyet bizonyos, a jövőben újabb háborút előidézni képes motívumok mentális fenntartásával kötöttek. "Más szóval az erőszakot kategorikusan ki kell iktatni az emberi szférából.
[18] Horkheimer, M. (2010). Az instrumentális ész kritikája (187. o.) Fordította: Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Kant történelemfilozófiájának kritikája meglátogathatja a kategóriát Egyéb .
