Immanuel Kant publiceerde Idee voor een kosmopolitische universele geschiedenis in 1784, drie jaar na zijn opera magna: Kritiek van de zuivere rede. Uitgaande van de epistemologische beweringen in dit boek, volgens welke we de uiteindelijke ontologische werkelijkheid van God, van het geheel van verschijnselen (de Natuur) en van het zelf niet kunnen bevestigen[1], probeert Kant in zijn latere werk te ontwikkelen wat de standpunten van de filosoof zouden moeten zijn over verschillende praktische kwesties, zoals moraliteit en politiek. Dat wil zeggen, uitgaande van het feit dat we niet kunnen bevestigen dat God, het geheel van verschijnselen (de Natuur) en het zelf de ultieme ontologische werkelijkheid zijn[2], probeert Kant in zijn latere werk te ontwikkelen wat de standpunten van de filosoof zouden moeten zijn over verschillende praktische kwesties, zoals moraliteit en politiek.Om het bestaan van deze drie ideeën van de zuivere rede te bevestigen (of liever, dat het onbeschaamd is om erover te spreken), wil de Königsbergse denker nagaan hoe we menselijke activiteiten moeten reguleren.
Een van de belangrijkste teksten over dit onderwerp is het eerder genoemde Idee voor een verhaal... Dit artikel probeert vast te stellen of de menselijke geschiedenis een doel heeft, en wat dat doel is, gebaseerd op een teleologische opvatting van de Natuur, volgens welke: "...het doel van de menselijke geschiedenis niet te vinden is in haar eigen geschiedenis, maar in de geschiedenis van de mensheid. Een orgaan dat niet gebruikt wordt, een voorziening die zijn doel niet bereikt, is een tegenspraak in de teleologische doctrine van de natuur. [Om de betekenis van de geschiedenis te onderzoeken, stelt Kant dus dat het noodzakelijk is om, in de ambivalentie van de paralogismen, te kiezen voor een finalistische opvatting van de natuur, waar aan het begin en het einde van de hele reeks verschijnselen een uiteindelijke oorzaak is. Hoewel dit op het eerste gezicht een verraad lijkt aan de kritische uitspraken over de zuivere rede, is dit niet zo, omdat3] Kant gebruikt deze opvatting van de Natuur daarom als basis voor zijn analyse van menselijke aangelegenheden.
Op basis van deze teleologische aannames gelooft Kant dat ". wanneer de geschiedenis het spel van de menselijke vrijheid en bloc beschouwt, kan zij misschien in haar regelmatige verloop [...] ontdekken als een voortdurende progressieve evolutie, hoe langzaam ook, van haar oorspronkelijke disposities 5] Nu, wat zijn deze oorspronkelijke disposities van de mens waarover Kant spreekt? De rede als het orgaan dat het menselijk handelen stuurt, of in de woorden van de Duitse denker: "... de rede als het orgaan dat het menselijk handelen stuurt, of in de woorden van de Duitse denker: "...". De rede is het vermogen van een schepsel om de regels en intenties van het gebruik van al zijn krachten uit te breiden voorbij het natuurlijke instinct. "6] Dat wil zeggen, voor Kant brengt de natuurlijke gang van zaken in de mens met zich mee dat hij geleidelijk zijn natuurlijke instincten onderwerpt aan zijn rationele vermogen, waardoor hij meester wordt over zijn eigen handelen. 7] Dit gebeurt als een noodzakelijke ontwikkeling van de Natuur zelf in de mens, en niet als nog een mogelijkheid in een lukraak geheel.
Voor Kant zelf wordt deze ontwikkeling echter niet bewust door de mens gemotiveerd, maar vindt deze eerder ondanks hem plaats. Wat Kant in de menselijke geschiedenis waarneemt, is een voortdurend conflict van belangen, en niets staat verder van de voorgestelde rationaliteit af dan de oorlog en onrechtvaardigheden die de generaties van mensen bevolken. Daarom: " De filosoof heeft geen ander toevluchtsoord - aangezien hij geen rationeel doel van zichzelf kan veronderstellen in de algehele actie van de mens - dan te proberen om in deze absurde gang van zaken bij de mens een bedoeling van de Natuur te ontdekken. [8]".
Met andere woorden, de rationele finaliteit van de mens wordt bereikt zonder dat hij zich daarvan bewust is, omdat hij opgaat in zijn hartstochtelijke conflicten. Hoe gebeurt dit schijnbaar paradoxale? Door het essentiële menselijke antagonisme, dat de beroemde ongezellige gezelligheid is. Kant stelt dat dit bestaat uit "...de ongezellige gezelligheid van de mens". dat hun neiging om in een samenleving te leven onlosmakelijk verbonden is met een vijandigheid die deze samenleving voortdurend dreigt te ontbinden ".[9]
Dit concept ligt ten grondslag aan de bewering dat de mens, om zijn rationele vermogen te ontwikkelen, zich moet verhouden tot zijn medemensen, maar zich van hen moet onderscheiden en moet proberen zich aan hen op te dringen. Een nuttig voorbeeld, dat Kant zelf noemt, is de zoektocht naar roem: hierdoor zoeken we erkenning van andere mensen, maar door ons van hen te onderscheiden, hen te overtreffen.Door deze constante spanning tussen maatschappij en individu ontwikkelt de menselijke soort haar capaciteiten, gaat ze als geheel vooruit, van primitieve homogeniteit naar geïndividualiseerde eenheid, en is ze zo in staat haar doelen te bereiken.In deze historische loop, die eerder een sociaal dan een individueel proces is, zullen deze verworvenheden worden gevestigd in de vorm van staten en rechten die de mensen gemeen hebben, als een soort grenzen aan hun gedrag die hen in staat stellen om van vrijdenkerij naar vrijheid te gaan, naar de juiste leiding van hun ziel. In deze lijn stelt hij dat: " Een samenleving waarin vrijheid onder uiterlijke wetten zoveel mogelijk verbonden is met onweerstaanbare macht, d.w.z. een volmaakt rechtvaardige burgerlijke constitutie, moet de hoogste taak zijn voor de menselijke soort. [10]".
Met andere woorden, de perfecte samenleving zal er een zijn waarin mensen de wetten die hen worden opgelegd in vrijheid aannemen en hun wil volledig samenvalt met de geldende wet. Voor Kant is dit ideaal echter niet echt haalbaar, omdat "... de perfecte samenleving een samenleving is waarin de wetten in vrijheid door de mensen worden aangenomen en hun wil volledig in overeenstemming is met de geldende wet. uit zulk verwrongen hout als dat waarvan de mens is gemaakt, kan niets helemaal recht worden gesneden "11] Het is eerder een objectivering van Kants idee van geschiedenis, die dus alle fenomenen samenbrengt zonder ze af te sluiten. Het concept van ongezellige gezelligheid is het uitgangspunt geweest van de grote latere geschiedenisfilosofieën, vooral de Hegeliaanse en marxistische dialectiek, waarin tegenstellingen worden overwonnen en samengebracht in een cumulatief proces.Al deze systemen gaan ervan uit dat tegenstrijdigheid en conflict noodzakelijke, maar niet permanente stadia van de menselijke geschiedenis zijn. In de Kantiaanse theorie zal deze tegenstrijdigheid verdwijnen (of moeten we dat denken) in een leven na de dood, omdat hier de fenomenale werkelijkheid eindeloos is en niet de uiteindelijke grond van het zijn. Volgens al deze theorieën is er een vooruitgangKants conceptie was gebaseerd op zijn teleologische notie van de Natuur; de stadia van de geschiedenis volgen elkaar dus stapsgewijs op. Ik denk dat deze vooronderstelling de belangrijkste zwakte is van al deze theorieën, omdat ze de geschiedenis op een substantialistische manier opvatten, alsof het een eenduidig proces is.
In tegenstelling tot deze voorstellen (inclusief de oorspronkelijke marxistische) pleiten latere filosofen, vooral in de materialistische traditie, voor een opvatting van de geschiedenis als een geheel van verschillende volkeren en hun handelingen, en niet als een georganiseerd proces (bewust of onbewust). Gustavo Bueno, bijvoorbeeld, in Spanje ten opzichte van Europa ¸ stelt dat " Het Idee van Geschiedenis is, vanuit filosofisch oogpunt, intrinsiek een praktisch idee [...]; maar de handelingen worden verricht door individuele mensen (die handelen als een groep), en niet door 'de Mensheid'. Vanuit dit perspectief, dat het paradigma van de waarneming van de geschiedenis verandert, is het niet toegestaan om de geschiedenis te zien als een entiteit waarvan de delen in een uniforme richting opereren. De geschiedenis is veeleer de som van de historische projecten van de verschillende menselijke naties. De moderne vorm van geschiedenis veronderstelt echter de subsumptie van nationale projecten uit het verleden in latere projecten. Op deze manier is het niet mogelijk om de geschiedenis te zien als een entiteit waarvan de delen in een uniforme richting opereren.Dit was verdedigbaar voor de westerse denkers van de 18e-19e eeuw, die zagen dat Europa de wereld overnam en het intellectuele en sociale speerpunt was[13]. Maar nu het economische overwicht is verschoven naar Zuidoost-Azië, is het economische overwicht verschoven naar Zuidoost-Azië:Zouden we bereid zijn te accepteren dat we deel hebben uitgemaakt van een proces waarvan we ons niet eens bewust waren en dat zal leiden tot de perfecte samenleving in bijvoorbeeld Zuid-Korea?
De progressieve vooronderstelling van de geschiedenis is niet meer dan dat, een vooronderstelling, die volgens mij niet alleen moeilijk te accepteren is als je niet de samenleving bij uitstek bent, maar ook problematisch in praktische zin. De opvatting volgens welke alle handelingen, wat ze ook mogen zijn, geleidelijk leiden tot een verbetering van de menselijke wereld, leidt namelijk tot de rechtvaardiging, of het conformisme, metHet feit dat negatieve acties positieve gevolgen hebben, stelt ons niet in staat om aan te nemen dat deze gevolgen de uiteindelijke en definitieve gevolgen zijn. Met andere woorden, als - zoals Hegel later zou zeggen - alles wat echt is rationeel is, welke reden zou iemand dan kunnen hebben om te proberen iets te transformeren? Toch bevestigt Kant dat: "...het werkelijke niet rationeel is. Nu dwingen de kwaden die voortkomen uit dit alles onze soort om in dit wederzijdse verzet van vele staten te zoeken, een verzet dat op zichzelf winstgevend is en voortkomt uit hun vrijheid, een wet van evenwicht en een verenigde macht om het te ondersteunen, waardoor ze gedwongen worden om een kosmopolitische staat van publieke staatsveiligheid te vestigen. [14] ".
kosmopolitische staat die we zouden kunnen identificeren met de VN, kan het zo zijn dat deze organisatie, in plaats van een evenwicht tussen gelijken, leidt tot het opleggen van één staat aan de rest (wat in werkelijkheid gebeurt[15]). Dat deze oplegging zal leiden tot een betere situatie is niet meer dan een hoop die niet wordt ondersteund door stabiele filosofische premissen. Aan de andere kant kan de Kantiaanse relatietussen religie en revolutie is gebaseerd op de vooronderstelling van een progressief conflict dat leidt tot verbetering van de mens. Ethiek, die is gebaseerd op de categorische imperatieven a priori van ervaring, heeft zijn uiteindelijke basis in de bevestiging dat er een absoluut rechtvaardige godheid is en dat de ziel onsterfelijk is [16], die beide in de overgrote meerderheid van de religies worden bevestigd. Hoewel Kant moraliteit dus los van religie opvat, gelooft hij dat religie de historische bevestiging ervan is geweest in zijn verschillende manifestaties. Dit is wat Kant de religies vanVoor Kant zal religie geleidelijk zijn irrationele elementen achter zich laten en de socialisatie van rationele moraliteit worden.
Het proces dat hiertoe zal leiden zijn revoluties, hoewel niet in de klassieke zin van het woord. Kant is gematigd en gelooft dat geweld eerder een symptoom is van onze onvolledigheid, het ultieme instrument voor sociale verandering. Revoluties zijn dus een verandering van paradigma en denken, maar een geleidelijke: Kant is diep teleurgesteld in de Jacobijnse Verlichting,17] Zo moeten revoluties leiden tot de verspreiding van morele religie, dankzij welke politiek mandaat en ethische verplichting zullen samenvallen in de samenleving.
Vanuit de Kantiaanse theorie zijn we verplicht om aan te nemen dat dit proces daadwerkelijk plaatsvindt, als we willen dat historisch onrecht niet ongestraft blijft. En dat doen ze zeker. Maar wat winnen we erbij, of beter gezegd wat winnen de slachtoffers van dergelijk onrecht bij een verlossing? postmortem ... Misschien moeten we, in plaats van te zoeken naar een definitieve rechtvaardiging voor deze kwaden, bedenken dat ze nooit meer hersteld kunnen worden, dat ze voorbij zijn en dat er geen manier is om te herstellen wat er is gebeurd. Op deze manier zouden we historische kwaden met een groter gewicht tegemoet treden dan gewoonlijk het geval is, als iets dat zoveel mogelijk vermeden moet worden en dat, wanneer het tot de dood van een persoon leidt, niet kan worden uitgewist.Met Horkheimer kunnen we dus zeggen dat ". In deze functie zou de filosofie het geheugen en geweten van de mensheid zijn en er zo voor helpen zorgen dat de mars van de mensheid niet lijkt op de zinloze omzwervingen van gevangenen in instellingen voor gevangenen en geesteszieken in hun vrije tijd. [18] Met andere woorden, we zouden geconfronteerd worden met een fundamentele verplichting om onrecht zoveel mogelijk te vermijden, en het zal ons dus leiden naar een proces dat niet bepaald is in de richting van een ultiem goed, maar ons lijkt te leiden, tenzij we anders doen, naar een ongekende catastrofe.
[1] Kant, I. (2018), Tweede afdeling, Transcendentale Dialectiek, Boek II, hoofdstuk I en II. In Kritiek van de zuivere rede Trad. door Pedro Ribas. Barcelona: Gredos.
Zie ook: De tegenstrijdigheid van duurzame ontwikkeling[2] Kant, I. (2018). Idee voor een kosmopolitische universele geschiedenis (p. 331). AK. VIII, 17. Vertaald door Concha Roldán Panadero en Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] Met andere woorden, Kant gebruikt het concept van een teleologische Natuur als een noodzakelijke hypothese om menselijke handelingen naar een doel te leiden, niet als een regelrechte theoretische verklaring. Dit is mogelijk omdat het rijk van de praktische rede het rijk is waarin de mens zijn ideeën in de werkelijkheid brengt, in tegenstelling tot de zuivere rede, die alleen bepaalt wat de mens in de wereld tegenkomt.
[4] Deze teleologische opvatting van de Natuur is niet alleen tegengesproken door de moderne evolutiebiologie, maar ook door filosofen van voor of tijdens Kant, zoals Spinoza of Epicurus, die een transcendente causaliteit ontkenden die de loop van de Natuur stuurde.
[5] Kant, I.: op. cit. ., p. 329
[6] Kant, I.: op. cit. . p. 331, AK VIII, 18-19
[7] De beroemde tekst van Kant klinkt hier na Wat is verlichting?
Zie ook: Wat is de betekenis van de Azen in de Tarot?[8] Kant, I., op. cit. p., 330, AK. VIII 18
[9] Kant, I.: op. cit. . p. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit. blz. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. cit. p. 336, Ak. VIII, 23
[12] Bueno, G. (2018). Spanje ten opzichte van Europa. (p. 37) Oviedo: Pentalfa.
[13]Kant heeft gelijk als hij over het Westen spreekt in termen als: "ons deel van de wereld (dat waarschijnlijk op een dag wetten zal maken voor de rest van de wereld)", op. cit. Dit is echter niet absoluut, maar slechts relatief ten opzichte van een paar eeuwen na zijn tijd.
[14] Kant, I., op. cit. p. 338, Ak VIII, 26.
[15] Het is duidelijk dat de VN is opgericht door sommige staten privileges te geven boven andere, een duidelijk voorbeeld hiervan is het vetorecht van de Verenigde Staten, China, Groot-Brittannië en Frankrijk.
[16] Over deze bewering, zie Transcendentale Doctrine van de Methode, hoofdstuk II, De Canon van de zuivere rede, Kritiek van de zuivere rede, Praktisch handelen is namelijk gebaseerd op de praxeologische bevestiging van de idealen van de zuivere rede, omdat deze idealen de beroemde categorische imperatieven rechtvaardigen.
[17] Een duidelijk voorbeeld van deze categorische afwijzing van het gebruik van geweld is zijn verdrag Op eeuwigdurende vrede waarvan het eerste artikel luidt " Een vredesverdrag dat is gesloten onder het mentale voorbehoud van bepaalde motieven die in de toekomst een nieuwe oorlog kunnen uitlokken, kan niet als geldig worden beschouwd. "Met andere woorden, geweld moet categorisch worden uitgebannen uit de menselijke sfeer.
[18] Horkheimer, M. (2010). Kritiek van de instrumentele rede (p. 187) Vertaald door Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
Als je andere artikelen wilt die vergelijkbaar zijn met Een kritiek op Kants geschiedenisfilosofie kunt u de categorie Andere .
