Immanuel Kant gaf út Idea for a Universal History in a Cosmopolitan Key árið 1784, þremur árum eftir frábæra óperu sína: Critique of Pure Reason. Með hliðsjón af þekkingarfræðilegum staðfestingum þessarar bókar, þar sem við getum ekki staðfest hinn fullkomna verufræðilega veruleika Guðs, mengi fyrirbæra (náttúru) og sjálfsins[1], reynir Kant að þróast í síðari verkum sínum. , sem ætti að vera afstaða heimspekingsins í kringum ýmis hagnýt atriði, svo sem siðferði og stjórnmál. Það er að segja, út frá þeirri staðreynd að við getum ekki staðfest (eða réttara sagt, að það sé óviðeigandi að tala) um tilvist þessara þriggja hugmynda um hreina skynsemi, vill Königsberg hugsuður greina hvernig við eigum að stjórna mannlegri starfsemi.
Einn mikilvægasti textinn um þetta mál er áðurnefndur Hugmynd að sögu... Þessi grein leitast við að sjá hvort mannkynssaga hafi tilgang og hver er hann. Til þess er byrjað á fjarfræðilegri hugmynd um náttúruna, en samkvæmt henni: « Líffæri sem ekki ætti að nota, tilhneiging sem nær ekki tilgangi sínum, gerir ráð fyrir mótsögn innan fjarfræðilegrar kenningu náttúrunnar [ 2]". Þannig, til þess að rannsaka merkingu sögunnar, ver Kant að það sé nauðsynlegt að velja, í tvíræðni paralogisms, fyrir endanlega hugmynd um náttúruna,Önnur deild. Yfirskilvitleg díalektík, bók II, kafli. I og II. Í gagnrýni á hreina skynsemi . viðskiptum. eftir Pedro Ribas Barcelona: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Hugmynd að alhliða sögu í heimsborgarlykli . (bls.331). AK. VIII, 17. Trans. eftir Concha Roldán Panadero og Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] Það er að segja, Kant notar hugtakið fjarfræðilega náttúru sem nauðsynlega tilgátu til að leiða athafnir manna í átt að endalokum, ekki sem fræðilega staðfestingu hringtorg Þetta er mögulegt vegna þess að svið hagnýtrar skynsemi er það svið þar sem maðurinn kemur hugmyndum sínum til veruleika, öfugt við hreina skynsemi, sem aðeins skilgreinir það sem maðurinn finnur í heiminum.
[4] Þessi fjarfræðilega hugmynd um Náttúran hefur ekki aðeins verið andmælt af nútíma þróunarlíffræði, heldur einnig af nútíma- eða fyrri heimspekingum Kants, eins og Spinoza eða Epicurus, sem afneituðu yfirskilvitlegu orsakasambandi sem stýrði framvindu náttúrunnar.
[5] Kant, I.: op. cit ., bls. 329
Sjá einnig: Sporðdrekamaðurinn finnst gaman að láta dekra við sig[6] Kant, I.: op. cit ., bls. 331, AK VIII, 18-19
[7] Frægur texti Kants bergmálar hér Hvað er uppljómun?
[8] Kant, I., op . cit ., bls., 330, AK. VIII 18
Sjá einnig: Eru krabbamein og vog samhæfð?[9] Kant, I.: op. cit ., bls. 333, AK VIII, 20
[10] Kant, I.: op. cit ., bls. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Kant, I., op. cit ., bls.336, Ak. VIII, 23
[12] Jæja, G. (2018). Spánn gegn Evrópu. (bls. 37). Oviedo: Pentalfa.
[13]Kant hefur rétt fyrir sér þegar hann talar um Vesturlönd með orðum eins og eftirfarandi: «okkar heimshluti (sem mun líklega einn daginn setja lög fyrir restina af heiminum)» , op. cit ., bls. 342, Ak VIII, 29-30. Þessi árangur er hins vegar ekki algjör, heldur aðeins miðað við nokkrar aldir eftir tíma hans.
[14] Kant, I., op. cit ., bls. 338, Ak VIII, 26.
[15] Það er augljóst að SÞ eru stofnuð með því að veita sumum ríkjum forréttindi umfram önnur. Skýrt dæmi um þetta er neitunarvald sem Bandaríkin, Kína, Stóra-Bretland og Frakkland hafa.
[16] Um þessa yfirlýsingu, sjá Transcendental Doctrine of Method, kap. II, The Canon of Pure Reason, Critique of Pure Reason, eftir I. Kant. Reyndar er hagnýt virkni viðvarandi í raunfræðilegri staðfestingu á hugsjónum hreinnar skynsemi, þar sem þær réttlæta hinar frægu afdráttarlausu kröfum.
[17] Skýrt dæmi um þessa eindregnu neitun til að beita ofbeldi er ritgerð hans Um eilífan frið , þar sem fyrsta greinin er " Friðarsáttmáli sem hefur verið lagfærður með hugarfari ákveðinna hvata sem geta framkallað í framtíðinni ætti ekki að teljast gildur. annað stríð " ( þýtt af F. Rivera Pastor). Það er, ofbeldi verður að útrýmaafdráttarlaust frá mannheimi.
[18] Horkheimer, M. (2010). Gagnrýni á hljóðfæraskynsemi (bls. 187). viðskiptum. eftir Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.
Ef þú vilt vita aðrar greinar svipaðar Gagnrýni á söguheimspeki Kants geturðu heimsótt flokkinn Annað .
þar sem í upphafi og lok allrar röð fyrirbæra er endanleg orsök. Þetta, þótt í fyrsta lagi gæti virst sem svik við gagnrýnar staðhæfingar um hreina skynsemi, er það ekki, þar sem það er staðsett á sviði hagnýtrar skynsemi, þar sem maðurinn verður að framkvæma hugmyndir sínar [3]. Þess vegna notar Kant þessa náttúruhugmynd til að styðja greiningu sína á mannlegum atburði[4].Byggt á þessum fjarfræðilegu forsendum telur Kant að « þegar sagan hugleiðir leik mannfrelsis í heild sinni. , ef til vill getur það uppgötvað á sínum reglubundna ferli [...] sem samfellda framsækna, þó hægfara, þróun á upprunalegu ráðstöfunum sínum »[5]. Nú, hverjar eru þessar upprunalegu tilhneigingar mannsins sem Kant talar um? Skynsemi sem stjórnvald mannlegra athafna, eða með orðum þýska hugsuðarans: « Röksemd er í veru hæfileikinn til að víkka út reglur og fyrirætlanir um beitingu allra krafta hennar umfram náttúrulegt eðlishvöt ». [6] Með öðrum orðum, fyrir Kant, veldur náttúruleg framkoma mannsins að hann lúti náttúrulegu eðlishvötinni smám saman undir skynsemisgetu sína og verður meistari í eigin frammistöðu.[7] Þetta gerist sem nauðsynleg þróun náttúrunnar sjálfrar í manninum, en ekki sem einn möguleiki í viðbót í tilviljanakenndu mengi.
Hins vegar, fyrir Kant sjálfan, þettaÞroski er ekki meðvitað knúin áfram af manninum heldur á sér stað þrátt fyrir hann. Það sem Kant fylgist með í mannkynssögunni er stöðugur hagsmunaárekstrar og ekkert er lengra frá fyrirhugaðri skynsemi en stríð og óréttlætið sem býr yfir kynslóðum manna. Af þessari ástæðu: « Heimspekingurinn hefur enga aðra úrræði — þar sem heildaraðgerð hans getur ekki gert ráð fyrir neinum skynsamlegum tilgangi hans sjálfs — en að reyna að uppgötva í þessum fáránlega framvindu mannlegra hluta ásetning náttúrunnar [8] ».
Það er að segja, skynsamlegum tilgangi mannsins er náð án þess að hann geri sér grein fyrir því, sé á kafi í ástríðufullum átökum sínum. Hvernig gerist þessi þversagnakenndi hlutur? Með ómissandi andstöðu manna, sem er hið fræga ófélagslega félagsskap. Kant fullyrðir að þetta felist í því að « að tilhneiging hans til að búa í samfélaginu sé óaðskiljanleg fjandskap sem stöðugt hótar að leysa það samfélag upp ».[9]
Þetta hugtak styður staðfestingu skv. það sem maðurinn þarf, til að þróa skynsemisgetu sína, að tengjast jafnöldrum sínum, en aðgreina sig frá þeim og reyna að þröngva sér upp á þá. Gagnlegt dæmi, og eitt sem Kant nefnir sjálfur, er leitin að frægð: í gegnum þetta leitum við eftir viðurkenningu frá öðrum mönnum, en stöndum framar frá þeim, framar þeim. FyrirTil að ná þessu eigingjarna markmiði verð ég að ná góðgerðarmarkmiðum, eins og að vera frábær íþróttamaður eða mikill hugsuður, sem gagnast samfélaginu, jafnvel þótt það væri gert af einstökum ástæðum. Í gegnum þessa stöðugu togstreitu milli samfélags og einstaklings þróar mannkynið hæfileika sína, þróast sem heild, frá frumstæðri einsleitni til einstaklingsmiðaðrar sameiningar nútímasamfélaga. Í þessu sögulega námskeiði, sem er félagslegt ferli fremur en einstaklingsbundið, verða þessi afrek staðfest í formi ríkja og réttinda sameiginlegra manna, sem eins konar takmörk fyrir hegðun þeirra sem gera þeim kleift að fara frá lauslæti til frelsis, til réttrar leiðar sálar sinnar. Í þessari línu staðfestir hann að: « Samfélag þar sem frelsi samkvæmt ytri lögum er tengt í sem mestum mæli með ómótstæðilegu valdi, það er fullkomlega réttlátri borgaralegri stjórnarskrá, hlýtur að vera æðsta verkefni mannkyns. [10]».
Það er hið fullkomna samfélag þar sem menn samþykkja frjálslega þau lög sem þeim eru sett og vilji þeirra fellur að öllu leyti saman við gildandi lög. Þessi hugsjón er hins vegar ekki raunhæf fyrir Kant, þar sem " úr viði sem er eins snúinn og maðurinn er gerður úr, er ekki hægt að rista neitt alveg beint ".[11] Það er frekar hlutgerving hugmyndarinnarsem Kant gerir um söguna og þar af leiðandi sameinar mengi fyrirbæra án þess að loka því. Hugmyndin um ófélagslega félagslyndi hefur verið upphafspunktur hinnar miklu síðari heimspeki sögunnar, aðallega hegelíska og marxíska díalektík, þar sem andstæður eru sigraðar og sameinast á ný í uppsafnaðu ferli fullkomleika. Öll þessi kerfi byrja á því að mótsögn og átök eru nauðsynleg, en ekki varanleg, stig mannkynssögunnar. Í Kantískri kenningu mun þessi mótsögn hverfa (eða við hljótum að halda að hún muni) í lífi handan dauðans, þar sem hér er stórkostlegur veruleiki endalaus og er ekki endanleg grundvöllur tilverunnar. Samkvæmt öllum þessum kenningum eru línuleg framfarir í mannkynssögunni, framfarir. Hugmynd Kants var byggð á fjarfræðilegri hugmynd hans um náttúruna; Þannig fylgja áfangar sögunnar hvert öðru á sviðsettan hátt. Ég tel að þessi forsenda sé helsti veiki punkturinn í öllum þessum kenningum, þar sem þær hugsa söguna á efnishyggjulegan hátt, eins og hún væri einingaferli.
Stöndum frammi fyrir þessum tillögum (þar á meðal hinni upprunalegu marxísku) , síðar, heimspekingar, sérstaklega frá efnishyggjuhefð, talsmenn hugmynd um sögu sem mengi hinna ýmsu þjóða og athafna þeirra, en ekki sem skipulagt ferli (meðvitað eðaómeðvitað). Til dæmis, Gustavo Bueno, í España frente a Europa ¸ staðfestir að « Hugmyndin um sögu, frá heimspekilegu sjónarhorni, er í eðli sínu hagnýt hugmynd […]; en aðgerðirnar eru framkvæmdar af mönnum sérstaklega, (virka sem hópur), en ekki af 'Mannkyni '[12]». Frá þessu sjónarhorni, sem breytir hugmyndafræði athugunar á sögu, er ekki löglegt að líta á hana sem aðila sem starfar í samræmda átt. Sagan er frekar summan af sögulegum verkefnum hinna ýmsu þjóða. Nútímaform sagnfræðinnar gerir hins vegar ráð fyrir að fyrri þjóðarverkefni séu felld undir síðari tíma. Þannig myndu Grikkir og Rómverjar til dæmis fá fulla merkingu sína greinda sem "gír" sögunnar, en ekki sem sérstakir menn. Þetta var hægt að verja af vestrænum hugsuðum á 18.-19. öld, sem sáu hvernig Evrópa tók yfir heiminn og var vitsmunalegur og félagslegur spjótsoddur[13]. Núna hins vegar, þegar efnahagsyfirráðið hefur færst til Suðaustur-Asíu: værum við tilbúin að sætta okkur við að við höfum verið hluti af ferli sem við höfum ekki einu sinni verið meðvituð um og sem mun leiða til fullkomins samfélags í til dæmis Suður-Kóreu ?
Að vera framsækið fjárhagsáætlun sögunnar, bara það, fjárlög, held ég að það sé, auk þess að vera erfitt að sætta sig viðþegar þú ert ekki hið æðsta samfélag, vandamál í praktískum skilningi. Reyndar sú hugmynd að allar athafnir, hverjar sem þær eru, leiða smám saman til bata í mannheimi, leiða til réttlætingar eða samræmis við aðstæður þar sem óréttlætið er. Sú staðreynd að neikvæðar aðgerðir hafi jákvæðar afleiðingar leyfir okkur ekki að gera ráð fyrir að þessar afleiðingar séu þær síðustu og endanlegar. Það er að segja, ef — eins og Hegel myndi segja síðar — allt raunverulegt er skynsamlegt, hvaða ástæður gæti maður þá haft fyrir því að reyna að umbreyta einhverju? Hins vegar staðfestir Kant að: « Nú skyldar hið illa sem á uppruna sinn í þessu öllu saman tegund okkar til að leita að gagnkvæmri mótstöðu margra ríkja, gagnkvæmrar mótstöðu í sjálfu sér og sem stafar af frelsi hennar, jafnvægislögmáli og sameinað vald sem styður það og þvingar þau þannig til að koma á heimsborgaraöryggisríki [14] ».
Cosmopolitan state sem við gætum samsamað okkur SÞ, Það getur vera þannig að þessi stofnun, frekar en jafnvægi jafningja, leiðir til þess að ríki verði sett yfir restina (sem í raun á sér stað[15]). Að þessi álagning leiði okkur í betri stöðu er ekkert annað en von sem er ekki studd stöðugum heimspekilegum forsendum. Aftur á móti er Kantískt samband trúarbragða og byltingarÞað er byggt á forsendum framsækinna átaka sem leiða til mannlegra umbóta. Siðfræði, sem byggir á afdráttarlausum kröfum a priori reynslunnar, hefur lokagrundvöll sinn í þeirri staðfestingu að það sé algerlega réttlátur guðdómur og að sálin sé ódauðleg [16] báðar staðfestingar sem eru þær eiga sér stað í langflest trúarbrögð. Þannig að þrátt fyrir að Kant líti á siðferðið sem aðskilið frá trúarbrögðum, telur hann að þetta hafi þýtt sögulega staðfestingu þess í ýmsum birtingarmyndum þess. Það er það sem Kant kallar sértrúarbrögð, öfugt við siðferðilega trú, sem myndi felast í því að samþykkja hugmyndir um hreina skynsemi. Fyrir Kant munu trúarbrögð skilja eftir óskynsamlega þætti sína til að verða félagsmótun skynsamlegs siðferðis.
Ferlið sem mun leiða til þessa á sér stað í gegnum byltingar, þó ekki í klassískum skilningi hugtaksins. Kant er hófsamur og telur að ofbeldi sé frekar einkenni ófullkomleika okkar, hið fullkomna tæki til félagslegra breytinga. Byltingar eru því breyting á hugmyndafræði og hugsun, en smám saman: Kant er fyrir miklum vonbrigðum með Jakobínsku uppljómunina, þar sem hann telur að það hafi verið afturhvarf í ofbeldi gamla stjórnarinnar[17]. Þannig verða byltingarnar að leiða til framlengingar siðferðistrúarbragðanna, þökk sé umboðinu mun falla saman í samfélaginupólitísk og siðferðileg skylda.
Út frá Kantískri kenningu ber okkur að gera ráð fyrir að þetta ferli sé raunverulega að gerast, ef við viljum að sögulegt óréttlæti sé ekki refsað. Og vissulega er það svo. Hins vegar, hvað græðum við, eða réttara sagt, hvað græða fórnarlömb slíks óréttlætis af innlausn eftir mortem ? Kannski ættum við, frekar en að leita endanlegrar réttlætingar fyrir þessum illindum, að hugsa um að það sé aldrei hægt að endurheimta það, að það hafi gerst og að það sé engin leið til að laga það sem gerðist. Þannig myndum við horfast í augu við sögulegt illt sem hefur meira vægi en það er venjulega gefið, sem eitthvað sem ber að forðast eins og hægt er og sem, þegar það felur í sér dauða manns, er ekki hægt að eyða. Þannig gætum við með Horkheimer sagt að « Í þessu hlutverki væri heimspeki minning og samviska mannkyns og myndi þannig stuðla að því að gera göngu mannkynsins mögulegt að líkjast ekki þeim tilgangslausu beygjum sem á afþreyingartíma sínum eru gefin af þeim föngum á stofnunum fyrir fanga og geðsjúka [18]». Það er að segja að við myndum standa frammi fyrir þeirri grundvallarskyldu að forðast óréttlæti eins og hægt er, og það mun leiða okkur þannig að ferli sem er ekki ákveðið í átt að endanlegu góðu heldur virðist leiða okkur, nema við gerum það. annars, til áður óþekktra hörmunga.
[1] Kant, I. (2018).
