En kritik af Kants historiefilosofi

Immanuel Kant udgav Idé til en kosmopolitisk universalhistorie i 1784, tre år efter hans opera magna: Kritik af den rene fornuft. Med udgangspunkt i de epistemologiske påstande i denne bog, ifølge hvilke vi ikke kan bekræfte den ultimative ontologiske virkelighed af Gud, af alle fænomener (naturen) og af selvet[1], forsøger Kant i sine senere værker at udvikle, hvad der bør være filosoffens holdninger til forskellige praktiske spørgsmål, såsom moral og politik. Det vil sige, at med udgangspunkt i det faktum, at vi ikke kanFor at bekræfte (eller rettere, at det er uforskammet at tale om) eksistensen af disse tre ideer om den rene fornuft, ønsker Königsberg-tænkeren at finde ud af, hvordan vi skal regulere menneskelig aktivitet.

En af de vigtigste tekster om dette emne er den førnævnte Idé til en historie... Denne artikel søger at afgøre, om menneskets historie har et formål, og hvad dette formål er, baseret på en teleologisk opfattelse af naturen, ifølge hvilken: "... formålet med menneskets historie ikke skal findes i dets egen historie, men i menneskehedens historie. Et organ, der ikke skal bruges, en bestemmelse, der ikke opfylder sit formål, er en selvmodsigelse i den teleologiske doktrin om naturen. [For at undersøge historiens mening argumenterer Kant således for, at det er nødvendigt at vælge en finalistisk opfattelse af naturen i paralogismernes ambivalens, hvor der ved begyndelsen og slutningen af hele rækken af fænomener er en ultimativ årsag. Dette, selvom det i første omgang kan synes at være et forræderi mod de kritiske udsagn om den rene fornuft, er ikke tilfældet, eftersom3] Kant bruger derfor denne opfattelse af naturen som grundlag for sin analyse af menneskelige anliggender.

På baggrund af disse teleologiske antagelser mener Kant, at ". når historien betragter den menneskelige friheds spil en bloc, kan den måske opdage i sit regelmæssige forløb [...] som en kontinuerlig progressiv udvikling, om end langsom, af dens oprindelige dispositioner 5] Hvad er nu disse menneskets oprindelige dispositioner, som Kant taler om? Fornuften som den menneskelige handlings styrende organ, eller med den tyske tænkers ord: "... fornuften som den menneskelige handlings styrende organ, eller med den tyske tænkers ord: "...". Fornuft er et væsens evne til at udvide reglerne og intentionerne for brugen af alle dets kræfter ud over det naturlige instinkt. "6] Det vil sige, at for Kant er det naturlige forløb i mennesket, at det gradvist underkaster sine naturlige instinkter sin rationelle evne og bliver herre over sin egen handling. 7] Dette sker som en nødvendig udvikling af naturen selv i mennesket, og ikke som endnu en mulighed i en tilfældig helhed.

Men for Kant selv er denne udvikling ikke bevidst motiveret af mennesket, men sker snarere på trods af det. Det, Kant observerer i menneskets historie, er en konstant interessekonflikt, og intet kunne være længere fra den foreslåede rationalitet end den krig og uretfærdighed, der befolker generationerne af mennesker. Derfor: " Filosoffen har ingen anden udvej - eftersom han ikke kan forudsætte noget rationelt formål med menneskets overordnede handlinger - end at forsøge at opdage en hensigt fra naturens side i dette absurde forløb af menneskelige anliggender. [8]".

Med andre ord opnås menneskets rationelle endelighed, uden at det er bevidst om det, idet det er nedsænket i sine lidenskabelige konflikter. Hvordan sker denne tilsyneladende paradoksale ting? Gennem den essentielle menneskelige antagonisme, som er den berømte usociale omgængelighed. Kant siger, at den består i "... menneskets usociale omgængelighed". at deres tilbøjelighed til at leve i et samfund er uadskillelig fra en fjendtlighed, der konstant truer med at opløse dette samfund. ".[9]

Dette begreb ligger til grund for påstanden om, at mennesket, for at udvikle sin rationelle kapacitet, må forholde sig til sine medmennesker, men samtidig adskille sig fra dem og forsøge at sætte sig igennem over for dem. Et nyttigt eksempel, som Kant selv nævner, er søgen efter berømmelse: Gennem denne søger vi anerkendelse fra andre mennesker, men ved at skille os ud fra dem, overgå dem.Gennem denne konstante spænding mellem samfundet og individet udvikler den menneskelige art sine evner, og udvikler sig som helhed fra primitiv homogenitet til individualiseret forening, og er dermed i stand til at nå sine mål.I dette historiske forløb, som er en social snarere end en individuel proces, vil disse resultater blive etableret i form af tilstande og rettigheder, der er fælles for mennesker, som en slags grænser for deres adfærd, der gør det muligt for dem at bevæge sig fra libertinisme til frihed, til den rette vejledning af deres sjæle. I denne linje siger han, at: " Et samfund, hvor frihed under ydre love i størst muligt omfang er forbundet med uimodståelig magt, dvs. en perfekt retfærdig civil forfatning, må være den højeste opgave for den menneskelige art. [10]".

Med andre ord vil det perfekte samfund være et samfund, hvor folk frit vedtager de love, der pålægges dem, og hvor deres vilje er i fuld overensstemmelse med den gældende lov. Men for Kant er dette ideal ikke rigtig opnåeligt, da "... det perfekte samfund er et samfund, hvor lovene frit vedtages af folket, og hvor deres vilje er i fuld overensstemmelse med den gældende lov. Af så snoet træ, som mennesket er lavet af, kan intet skæres helt lige. "11] Det er snarere en objektivering af Kants idé om historie, som derfor samler alle fænomener uden at lukke dem. Begrebet usocial socialitet har været udgangspunktet for de store senere historiefilosofier, især den hegelianske og marxistiske dialektik, hvor modsætninger overvindes og samles i en kumulativ proces.Alle disse systemer antager, at modsigelse og konflikt er nødvendige, men ikke permanente stadier i menneskets historie. I den kantianske teori vil denne modsigelse forsvinde (eller vi bør tro, at den vil) i et liv hinsides døden, da den fænomenale virkelighed her er uendelig og ikke er den ultimative grund for væren. Ifølge alle disse teorier er der et fremskridtKants opfattelse var baseret på hans teleologiske opfattelse af naturen; derfor følger historiens stadier hinanden trin for trin. Jeg mener, at denne forudsætning er den største svaghed ved alle disse teorier, da de opfatter historien på en substantialistisk måde, som om den var en enhedsproces.

I modsætning til disse forslag (inklusive det oprindelige marxistiske) går senere filosoffer, især i den materialistiske tradition, ind for en opfattelse af historien som et sæt af forskellige mennesker og deres handlinger og ikke som en organiseret proces (bevidst eller ubevidst). For eksempel Gustavo Bueno, i Spanien i forhold til Europa ¸ siger, at " Historiens idé er fra et filosofisk synspunkt i sig selv en praktisk idé [...]; men operationerne udføres af individuelle mænd (der handler som en gruppe) og ikke af "menneskeheden". Fra dette perspektiv, som ændrer paradigmet for iagttagelse af historien, er det ikke tilladt at tænke på historien som en enhed, hvis dele opererer i en ensartet retning. Historien er snarere summen af de forskellige menneskelige nationers historiske projekter. Den moderne form for historie forudsætter imidlertid, at fortidens nationale projekter subsumeres i senere projekter. På denne måde er det ikke muligt at tænke på historien som en enhed, hvis dele opererer i en ensartet retning.Dette kunne forsvares af vestlige tænkere i det 18.-19. århundrede, som så Europa overtage verden og være den intellektuelle og sociale spydspids[13]. Men nu, hvor den økonomiske dominans er flyttet til Sydøstasien, er den økonomiske dominans flyttet til Sydøstasien:Ville vi være villige til at acceptere, at vi har været en del af en proces, som vi ikke engang har været bevidste om, og som vil føre til det perfekte samfund i for eksempel Sydkorea?

Da historiens progressive forudsætning netop er en forudsætning, mener jeg, at den ikke kun er vanskelig at acceptere, når man ikke er det fremherskende samfund, men også problematisk i praktisk forstand. Forestillingen om, at alle handlinger, uanset hvad de måtte være, gradvist fører til en forbedring af den menneskelige verden, fører til retfærdiggørelse eller konformisme medDet faktum, at negative handlinger har positive konsekvenser, tillader os ikke at antage, at disse konsekvenser er de endelige og definitive. Med andre ord, hvis - som Hegel senere ville sige - alt, hvad der er virkeligt, er rationelt, hvilken grund kunne man så have til at forsøge at transformere noget? Ikke desto mindre bekræfter Kant, at: "... det virkelige er ikke rationelt. Nu tvinger det onde, der opstår som følge af alt dette, vores art til at søge i denne gensidige modstand mellem mange stater, en modstand, der er rentabel i sig selv og udspringer af deres frihed, en lov om ligevægt og en forenet magt til at støtte den, hvilket tvinger dem til at etablere en kosmopolitisk tilstand af offentlig statssikkerhed. [14] ".

kosmopolitiske stat, som vi kunne identificere med FN, kan det være tilfældet, at denne organisation, snarere end en balance mellem ligemænd, fører til, at én stat påtvinges resten (hvilket er, hvad der faktisk sker[15]). At denne påtvingelse vil føre til en bedre situation er ikke mere end et håb, der ikke understøttes af stabile filosofiske præmisser. På den anden side er den kantianske relationmellem religion og revolution er baseret på præmissen om en progressiv konflikt, der fører til menneskelig forbedring. Etik, der er baseret på de kategoriske imperativer a priori af erfaring, har sit ultimative fundament i bekræftelsen af, at der er en absolut retfærdig guddommelighed, og at sjælen er udødelig [16], som begge bekræftes i langt de fleste religioner. Så selvom Kant opfatter moral som adskilt fra religion, mener han, at religion har været dens historiske bekræftelse i dens forskellige manifestationer. Det er det, Kant kalder religionerne afFor Kant vil religionen gradvist lægge sine irrationelle elementer bag sig og blive en socialisering af rationel moral.

Den proces, der vil føre til dette, er gennem revolutioner, men ikke i den klassiske betydning af ordet. Kant er moderat og mener, at vold snarere er et symptom på vores ufuldstændighed, det ultimative redskab til social forandring. Revolutioner er således et skift af paradigme og tænkning, men et gradvist skift: Kant er dybt skuffet over den jakobinske oplysningstid,17] Derfor skal revolutioner føre til udbredelsen af moralsk religion, takket være hvilken politisk mandat og etisk forpligtelse vil falde sammen i samfundet.

Ud fra kantiansk teori er vi nødt til at antage, at denne proces faktisk finder sted, hvis vi ønsker, at historiske uretfærdigheder ikke skal forblive ustraffede. Og det gør de helt sikkert. Men hvad får vi ud af det, eller rettere hvad får ofrene for sådanne uretfærdigheder ud af en oprejsning? post mortem ... I stedet for at søge en endelig retfærdiggørelse af disse onder, bør vi måske tænke, at de aldrig kan genoprettes, at de er overstået, og at der ikke er nogen måde at rette op på det, der er sket. På denne måde ville vi konfrontere historiske onder med en større vægt, end de normalt får, som noget, der skal undgås så vidt muligt, og som, når det fører til et menneskes død, ikke kan slettes.Med Horkheimer kan vi således sige, at ". I denne funktion vil filosofien være menneskehedens hukommelse og samvittighed og vil således hjælpe med at sikre, at menneskehedens march ikke ligner den meningsløse vandring af indsatte i institutioner for fanger og mentalt syge i deres fritid. [Med andre ord vil vi stå over for en grundlæggende forpligtelse til at undgå uretfærdighed så vidt muligt, og det vil således føre os ind i en proces, der ikke er bestemt mod et ultimativt gode, men ser ud til at føre os, medmindre vi gør andet, til en hidtil uset katastrofe.

[1] Kant, I. (2018), Anden afdeling, Transcendental Dialektik, Bog II, Kap. I og II. I Kritik af den rene fornuft Oversat af Pedro Ribas, Barcelona: Gredos.

[2] Kant, I. (2018). Idé til en kosmopolitisk universalhistorie (s. 331). AK. VIII, 17. Oversat af Concha Roldán Panadero og Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.

[Med andre ord bruger Kant begrebet om en teleologisk natur som en nødvendig hypotese til at lede menneskelige handlinger mod et mål, ikke som et direkte teoretisk udsagn. Dette er muligt, fordi den praktiske fornuft er det område, hvor mennesket omsætter sine ideer til virkelighed, i modsætning til den rene fornuft, som kun definerer, hvad mennesket møder i verden.

[4] Denne teleologiske opfattelse af naturen er ikke kun blevet modsagt af moderne evolutionsbiologi, men også af filosoffer, der var samtidige med eller gik forud for Kant, såsom Spinoza eller Epikur, som benægtede en transcendental kausalitet, der styrer naturens gang.

[5] Kant, I.: op. cit. ., p. 329

[6] Kant, I.: op. cit. . s. 331, AK VIII, 18-19

[7] Kants berømte tekst giver genlyd her Hvad er oplysning?

[8] Kant, I., op. cit. s., 330, AK. VIII 18

[9] Kant, I.: op. cit. . s. 333, AK VIII, 20

[10] Kant, I.: op. cit. s. 334-335, Ak. VIII, 22

[11] Kant, I., op. cit. s. 336, Ak. VIII, 23

[12] Bueno, G. (2018). Spanien i forhold til Europa. (s. 37) Oviedo: Pentalfa.

[13]Kant har ret, når han taler om Vesten i termer som følgende: "vores del af verden (som sandsynligvis en dag vil give love til resten af verden)", op. cit. Dette er dog ikke absolut, men kun relativt til et par århundreder efter hans tid.

[14] Kant, I., op. cit. s. 338, Ak VIII, 26.

[15] Det er tydeligt, at FN er konstitueret ved at give privilegier til nogle stater frem for andre, hvilket USA's, Kinas, Storbritanniens og Frankrigs vetoret er et tydeligt eksempel på.

[16] Om denne påstand, se Transcendental Doctrine of Method, kapitel II, The Canon of Pure Reason, Kritik af den rene fornuft, Faktisk er praktisk aktivitet baseret på den praxeologiske bekræftelse af den rene fornufts idealer, da disse idealer retfærdiggør de berømte kategoriske imperativer.

[17] Et klart eksempel på denne kategoriske afvisning af brugen af vold er hans traktat Om evig fred hvis første artikel lyder " En fredstraktat, der er indgået med det mentale forbehold, at visse motiver kan fremprovokere en ny krig i fremtiden, skal ikke betragtes som gyldig. "Med andre ord skal vold kategorisk elimineres fra den menneskelige sfære.

[18] Horkheimer, M. (2010). Kritik af den instrumentelle fornuft (s. 187) Oversat af Jacobo Muñoz - Madrid: Trotta.

Hvis du vil vide mere om lignende artikler En kritik af Kants historiefilosofi kan du besøge kategorien Andet .