Имануел Кант публикува Идея за космополитна универсална история през 1784 г., три години след операта му "Магна": Критика на чистия разум. Изхождайки от епистемологичните твърдения на тази книга, според които не можем да утвърдим крайната онтологична реалност на Бога, на цялото явление (природата) и на самия себе си[1], Кант се опитва да развие в по-късните си трудове какви трябва да бъдат позициите на философа по различни практически въпроси, като морала и политиката. Това означава, че изхождайки от факта, че не можем даЗа да потвърди (или по-скоро, че е дръзко да се говори за) съществуването на тези три идеи на чистия разум, кьонигсбергският мислител иска да разбере как трябва да се регулира човешката дейност.
Един от най-важните текстове по този въпрос е гореспоменатият Идея за история... В тази статия се прави опит да се определи дали човешката история има цел и каква е тази цел въз основа на телеологичната концепция за природата, според която: "...целта на човешката история не се намира в нейната собствена история, а в историята на човечеството. Орган, който не трябва да се използва, разпоредба, която не постига целта си, е противоречие в телеологичната доктрина на природата. [По този начин, за да се изследва смисълът на историята, Кант твърди, че е необходимо да се избере, в амбивалентността на паралогизмите, финалистичната концепция за природата, където в началото и в края на цялата поредица от явления има крайна причина. Това, макар на пръв поглед да изглежда като предателство спрямо критичните твърдения за чистия разум, не е така, тъй като3] Затова Кант използва тази концепция за природата като основа за своя анализ на човешките дела.
Въз основа на тези телеологични предпоставки Кант смята, че ". когато историята разглежда играта на човешката свобода анблок, тя може би ще открие в нейния редовен ход [...] непрекъсната прогресивна еволюция, макар и бавна, на нейните първоначални нагласи 5] Сега, кои са тези изначални нагласи на човека, за които говори Кант? Разумът като орган за насочване на човешките действия, или по думите на немския мислител: "... разумът като орган за насочване на човешките действия, или по думите на немския мислител: "...". Разумът е способността на едно същество да разширява правилата и намеренията за използване на всички свои сили отвъд естествения инстинкт. "6] Това означава, че за Кант естественият ход в човека води до това, че той постепенно подчинява естествените си инстинкти на разумната си способност, ставайки господар на собствените си действия. 7] Това се случва като необходимо развитие на самата природа в човека, а не като още една възможност в едно случайно цяло.
За самия Кант обаче това развитие не е съзнателно мотивирано от човека, а се случва по-скоро въпреки него. Това, което Кант наблюдава в човешката история, е постоянен конфликт на интереси и нищо не може да бъде по-далеч от предлаганата рационалност от войните и несправедливостите, които населяват поколенията на хората. Ето защо: " Философът няма друг изход - тъй като не може да предположи никаква собствена рационална цел в цялостното действие на човека - освен да се опита да открие в този абсурден ход на човешките дела намерението на природата. [8]".
Вижте също: Какво означава на часовника да е изписано 2023 г.?С други думи, рационалната завършеност на човека е постигната, без той да я осъзнава, потънал в страстните си конфликти. Как се случва това на пръв поглед парадоксално нещо? Чрез същностния човешки антагонизъм, който е прочутата необщителна общителност. Кант твърди, че тя се състои в "...необщителната общителност на човека". че склонността им да живеят в общество е неразривно свързана с враждебност, която постоянно заплашва да разпадне това общество. ".[9]
Тази концепция стои в основата на твърдението, че човек, за да развие своите рационални способности, трябва да се отнася към своите ближни, но да се разграничава от тях и да се опитва да им се наложи. Полезен пример, който самият Кант споменава, е стремежът към слава: чрез него ние търсим признание от другите хора, но като се отличаваме от тях, като ги превъзхождаме.Чрез това постоянно напрежение между обществото и индивида човешкият вид развива своите способности, напредва като цяло от примитивна хомогенност към индивидуализирано обединение и по този начин е в състояние да постигне своите цели.В този исторически ход, който е по-скоро социален, отколкото индивидуален процес, тези постижения ще се установят под формата на общи за хората държави и права, като своеобразни граници на тяхното поведение, които им позволяват да преминат от свободолюбие към свобода, към правилно ръководство на душите си. В този ред той заявява, че: " Обществото, в което свободата по силата на външните закони е свързана във възможно най-голяма степен с непреодолима сила, т.е. една напълно справедлива гражданска конституция, трябва да бъде най-висшата задача на човешкия вид. [10]".
С други думи, съвършеното общество ще бъде такова, в което хората свободно приемат наложените им закони, а волята им напълно съвпада с действащия закон. За Кант обаче този идеал не е реално постижим, тъй като "... съвършеното общество е общество, в което законите се приемат свободно от хората, а волята им напълно съвпада с действащия закон. от такова усукано дърво като това, от което е направен човекът, не може да се издълбае нищо напълно изправно. "11] Тя е по-скоро обективизация на Кантовата идея за историята, която следователно обединява всички явления, без да ги затваря. Концепцията за несподелената социалност е отправна точка на големите по-късни философии на историята, особено на Хегеловата и марксистката диалектика, където противоположностите се преодоляват и обединяват в кумулативен процес.Всички тези системи приемат, че противоречието и конфликтът са необходими, но не и постоянни етапи от човешката история. Според Кантовата теория това противоречие ще изчезне (или би трябвало да мислим, че ще изчезне) в живота отвъд смъртта, тъй като тук феноменалната реалност е безкрайна и не е крайното основание на битието. Според всички тези теории има напредъкКонцепцията на Кант се основава на неговото телеологично схващане за природата; така етапите на историята следват един след друг поетапно. Смятам, че тази предпоставка е основната слабост на всички тези теории, тъй като те схващат историята субстанциалистки, сякаш тя е единен процес.
В противовес на тези предложения (включително и на първоначалното марксистко) по-късните философи, особено в материалистическата традиция, застъпват схващането за историята като съвкупност от различни народи и техните действия, а не като организиран процес (съзнателно или несъзнателно). например Густаво Буено в Испания спрямо Европа ¸ заявява, че " От философска гледна точка идеята за историята е по същество практическа идея [...]; но действията се извършват от отделни хора (действащи като група), а не от "човечеството". От тази гледна точка, която променя парадигмата на наблюдение на историята, не е допустимо да се мисли за историята като за същност, чиито части действат в еднородна посока. Напротив, историята е съвкупност от историческите проекти на различните човешки нации. Модерната форма на историята обаче предполага субсумирането на минали национални проекти в по-късни. По този начин не е възможно да се мисли за историята като за същност, чиито части действат в еднородна посока.Това е било оправдано за западните мислители от ХѴІІІ-ХІХ в., които са виждали, че Европа завладява света и е интелектуален и социален първенец[13]. Сега обаче, когато икономическото превъзходство се е изместило към Югоизточна Азия, икономическото превъзходство се е изместило към Югоизточна Азия:Бихме ли били готови да приемем, че сме били част от процес, за който дори не сме знаели и който ще доведе до съвършеното общество в Южна Корея например?
Тъй като прогресивната предпоставка на историята е именно тази предпоставка, смятам, че тя не само е трудна за приемане, когато човек не е първостепенното общество, но е и проблематична в практически смисъл. Всъщност схващането, според което всички действия, каквито и да са те, постепенно водят до подобряване на човешкия свят, води до оправдаване или конформизъм сФактът, че отрицателните действия имат положителни последици, не ни позволява да приемем, че тези последици са окончателни и окончателни. С други думи, ако - както по-късно ще каже Хегел - всичко, което е реално, е рационално, какво основание би могло да има човек да се опитва да преобразува каквото и да било? Въпреки това Кант потвърждава, че: "...реалното не е рационално. Сега злините, произтичащи от всичко това, принуждават нашия вид да търси в тази взаимна съпротива на много държави, съпротива, която е изгодна сама по себе си и произтича от тяхната свобода, закон за равновесие и единна сила, която да го поддържа, като по този начин ги принуждава да създадат космополитна държава на обществена държавна сигурност. [14] ".
космополитна държава, която бихме могли да идентифицираме с ООН, може да се окаже, че тази организация, вместо равновесие, води до налагане на една държава на останалите (което всъщност се случва[15]). че това налагане ще доведе до по-добро положение, е само надежда, която не е подкрепена от стабилни философски предпоставки. от друга страна, Кантовата връзкамежду религията и революцията се основава на предпоставката за прогресивен конфликт, водещ до подобряване на човечеството. етиката, която се основава на категоричните императиви априори на опита, има своето крайно основание в утвърждаването, че съществува абсолютно справедлива божественост и че душата е безсмъртна [16], като и двете са утвърдени в огромното мнозинство от религиите. Така, въпреки че Кант схваща морала като отделен от религията, той смята, че религията е неговото историческо утвърждаване в различните му проявления. Това е, което Кант нарича религии наЗа Кант религията постепенно ще изостави ирационалните си елементи и ще се превърне в социализация на рационалния морал.
Процесът, който ще доведе до това, е чрез революции, макар и не в класическия смисъл на понятието. Кант е умерен и смята, че насилието е по-скоро симптом на нашата непълноценност, крайният инструмент за социална промяна. Затова революциите са смяна на парадигмата и мисълта, но постепенна: Кант е дълбоко разочарован от якобинското Просвещение,17] Така революциите трябва да доведат до разпространението на морална религия, благодарение на която политическият мандат и етичният дълг ще съвпаднат в обществото.
От гледна точка на Кантовата теория сме длъжни да приемем, че този процес действително се случва, ако искаме историческите несправедливости да не останат ненаказани. И със сигурност това се случва. Какво обаче печелим ние или по-скоро какво печелят жертвите на тези несправедливости от едно изкупление аутопсия ... Може би, вместо да търсим окончателно оправдание за тези злини, трябва да мислим, че те никога не могат да бъдат възстановени, че са отминали и че няма начин да поправим случилото се. По този начин бихме се изправили срещу историческите злини с по-голяма тежест, отколкото обикновено им се придава, като нещо, което трябва да се избягва, доколкото е възможно, и което, когато води до смъртта на човека, не може да бъде заличено.Така, заедно с Хоркхаймер, можем да кажем, че ". В тази си функция философията ще бъде паметта и съвестта на човечеството и по този начин ще помогне да се гарантира, че походът на човечеството няма да прилича на безсмисленото скитане на затворниците в институциите за лишени от свобода и психично болни в часовете им за отдих. [18] С други думи, ние ще бъдем изправени пред фундаменталното задължение да избягваме несправедливостта, доколкото е възможно, и така тя ще ни доведе до процес, който не е насочен към крайно добро, а изглежда ще ни доведе, ако не направим друго, до безпрецедентна катастрофа.
[1] Кант, И. (2018), Второ подразделение, Трансцендентална диалектика, Книга II, Глави I и II. Критика на чистия разум Превод: Педро Рибас. Барселона: Gredos.
[2] Kant, I. (2018). Идея за космополитна универсална история (стр. 331). AK. VIII, 17. Trans. by Concha Roldán Panadero and Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.
[3] С други думи, Кант използва понятието за телеологична природа като необходима хипотеза, която насочва човешките действия към определена цел, а не като откровено теоретично твърдение. Това е възможно, защото сферата на практическия разум е тази, в която човекът осъществява своите идеи в реалността, за разлика от чистия разум, който само определя това, което човекът среща в света.
[4] Това телеологично схващане за природата е опровергано не само от съвременната еволюционна биология, но и от философи, съвременни или предшестващи Кант, като Спиноза или Епикур, които отричат трансценденталната причинност, направляваща хода на природата.
Вижте също: Близнаци: Когато се влюбиш, си тръгваш[5] Кант, И.: op. cit. ., p. 329
[6] Кант, И.: op. cit. . стр. 331, AK VIII, 18-19
[7] Тук прозвучава известният текст на Кант Какво е Просветление?
[8] Кант, И., op. cit. p., 330, AK. VIII 18
[9] Кант, И.: op. cit. . стр. 333, AK VIII, 20
[10] Кант, И.: op. cit. стр. 334-335, Ak. VIII, 22
[11] Кант, И., op. cit. стр. 336, Ak. VIII, 23
[12] Bueno, G. (2018). Испания спрямо Европа. (стр. 37) Oviedo: Pentalfa.
[13] Кант има право да говори за Запада с термини като следните: "нашата част от света (която вероятно един ден ще осигури закони за останалата част от света)", op. cit. Това обаче не е абсолютно, а само относително към няколко века след неговото време.
[14] Кант, И., op. cit. стр. 338, Ak VIII, 26.
[15] Ясно е, че ООН е създадена чрез предоставяне на привилегии на едни държави спрямо други, ясен пример за което е правото на вето на САЩ, Китай, Великобритания и Франция.
[16] За това твърдение вж. "Трансцендентална доктрина за метода", глава II, "Канонът на чистия разум", Критика на чистия разум, Всъщност практическата дейност се основава на праксеологичното утвърждаване на идеалите на чистия разум, тъй като тези идеали обосновават известните категорични императиви.
[17] Ясен пример за това категорично отхвърляне на употребата на насилие е неговият договор За вечния мир чийто първи член гласи " Не може да се счита за валиден мирен договор, който е сключен с уговорката за определени мотиви, способни да предизвикат нова война в бъдеще. "С други думи, насилието трябва да бъде категорично премахнато от човешката сфера.
[18] Horkheimer, M. (2010). Критика на инструменталния разум (стр. 187) Превод: Jacobo Muñoz - Мадрид: Trotta.
Ако искате да научите други статии, подобни на Критика на философията на историята на Кант можете да посетите категорията Други .
