Kantin historianfilosofian kritiikki

Immanuel Kant julkaisi Ajatus kosmopoliittisesta yleishistoriasta vuonna 1784, kolme vuotta hänen oopperansa jälkeen: Puhtaan järjen kritiikki. Tämän kirjan epistemologisista väitteistä lähtien, joiden mukaan emme voi vahvistaa Jumalan, ilmiöiden kokonaisuuden (luonnon) ja minän lopullista ontologista todellisuutta[1], Kant pyrkii myöhemmissä teoksissaan kehittämään filosofin kannanottoja erilaisiin käytännöllisiin kysymyksiin, kuten moraaliin ja politiikkaan. Toisin sanoen, lähtien siitä, että emme voi väittää, että Jumala on olemassa.Vahvistaakseen näiden kolmen puhtaan järjen idean olemassaolon (tai pikemminkin sen, että on hävytöntä puhua siitä) Königsbergin ajattelija haluaa selvittää, miten meidän pitäisi säädellä ihmisen toimintaa.

Yksi tärkeimmistä tätä asiaa käsittelevistä teksteistä on edellä mainittu teos Idea tarinaa varten... Tässä artikkelissa pyritään selvittämään, onko ihmiskunnan historialla tarkoitus ja mikä tämä tarkoitus on, perustuen teleologiseen luontokäsitykseen, jonka mukaan: "...ihmiskunnan historian tarkoitus ei löydy sen omasta historiasta, vaan ihmiskunnan historiasta". Elin, jota ei ole tarkoitus käyttää, tai säännös, joka ei täytä tarkoitustaan, on ristiriitainen luonnon teleologisen opin kanssa. [Näin ollen historian merkityksen tutkimiseksi Kant väittää, että paralogismien ambivalenssissa on välttämätöntä valita finalistinen luontokäsitys, jossa koko ilmiösarjan alussa ja lopussa on lopullinen syy. Tämä, vaikka se aluksi saattaisikin vaikuttaa puhdasta järkeä koskevien kriittisten lausuntojen pettämiseltä, ei ole sitä, sillä3] Siksi Kant käyttää tätä luontokäsitystä ihmiskäsitysten analyysin perustana.

Näiden teleologisten oletusten perusteella Kant uskoo, että ". kun historia tarkastelee ihmisen vapauden toimintaa kokonaisuutena, se voi ehkä havaita sen säännönmukaisessa kulussa [...] sen alkuperäisten taipumusten jatkuvan, vaikkakin hitaan, asteittaisen kehittymisen. 5] Mitä ovat nyt nämä ihmisen alkuperäiset dispositiot, joista Kant puhuu? Järki ihmisen toiminnan ohjauselimenä, tai saksalaisen ajattelijan sanoin: "... järki ihmisen toiminnan ohjauselimenä, tai saksalaisen ajattelijan sanoin: "...". Järki on olennon kyky laajentaa kaikkien voimiensa käyttöä koskevia sääntöjä ja aikomuksia luonnollista vaistoa pidemmälle. "6] Toisin sanoen Kantin mielestä ihmisen luonnollinen kulku saa aikaan sen, että hän vähitellen alistaa luonnolliset vaistonsa järkiperäiselle kyvylleen ja tulee oman toimintansa herraksi. 7] Tämä tapahtuu ihmisessä itse Luonnon välttämättömänä kehityksenä eikä yhtenä mahdollisuutena sattumanvaraisessa kokonaisuudessa.

Kantin itsensä mielestä tämä kehitys ei kuitenkaan ole ihmisen tietoisesti motivoimaa, vaan se tapahtuu pikemminkin hänestä huolimatta. Se, mitä Kant havaitsee ihmiskunnan historiassa, on jatkuva eturistiriita, eikä mikään voisi olla kauempana ehdotetusta rationaalisuudesta kuin sodat ja epäoikeudenmukaisuudet, jotka kansoittavat ihmissukupolvia. Siksi: " Filosofilla ei ole muuta keinoa - koska hän ei voi olettaa, että ihmisen kokonaisvaltaisella toiminnalla olisi jokin oma rationaalinen tarkoitus - kuin yrittää löytää tässä järjettömässä inhimillisten asioiden kulussa luonnon tarkoitus. [8]".

Toisin sanoen ihmisen rationaalinen lopullisuus saavutetaan ilman, että hän on siitä tietoinen, koska hän on uppoutunut intohimoisiin ristiriitoihinsa. Miten tämä näennäisen paradoksaalinen asia tapahtuu? Ihmisen olennaisen vastakkainasettelun kautta, joka on kuuluisaa epäseurallista seurallisuutta. Kant toteaa, että tämä koostuu "...ihmisen epäseurallisesta seurallisuudesta". että heidän taipumuksensa elää yhteiskunnassa on erottamattomasti sidoksissa vihamielisyyteen, joka uhkaa jatkuvasti hajottaa tämän yhteiskunnan. ".[9]

Tämän käsitteen taustalla on väite, jonka mukaan ihmisen on rationaalisen kykynsä kehittyäkseen suhtauduttava toisiinsa, mutta erottauduttava heistä ja pyrittävä asettumaan heidän yläpuolelleen. Käyttökelpoinen esimerkki, jonka Kant itse mainitsee, on maineen tavoittelu: sen avulla etsimme tunnustusta toisilta ihmisiltä, mutta erottumalla heistä, ylittämällä heidät.Tämän yhteiskunnan ja yksilön välisen jatkuvan jännitteen kautta ihmislaji kehittää kykyjään, etenee kokonaisuutena primitiivisestä homogeenisuudesta yksilölliseen yhteyteen ja pystyy näin saavuttamaan tavoitteensa.Tässä historiallisessa kehityksessä, joka on pikemminkin yhteiskunnallinen kuin yksilöllinen prosessi, nämä saavutukset vakiintuvat ihmisille yhteisiksi valtioiksi ja oikeuksiksi, eräänlaisiksi rajoiksi heidän käytökselleen, jotka mahdollistavat heidän siirtymisensä libertinismista vapauteen, sielunsa oikeaan ohjaukseen. Tässä linjassa hän toteaa, että:" Yhteiskunnan, jossa ulkoisten lakien alainen vapaus liittyy mahdollisimman pitkälle vastustamattomaan valtaan, toisin sanoen täydellisen oikeudenmukainen kansalaisvaltio, on oltava ihmislajin korkein tehtävä. [10]".

Toisin sanoen täydellinen yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset vapaasti omaksuvat heille asetetut lait ja heidän tahtonsa on täysin yhteneväinen voimassa olevan lain kanssa. Kantille tämä ihanne ei kuitenkaan ole todellisuudessa saavutettavissa, sillä "... täydellinen yhteiskunta on sellainen yhteiskunta, jossa ihmiset vapaasti omaksuvat lait ja heidän tahtonsa on täysin yhteneväinen voimassa olevan lain kanssa. sellaisesta vääntyneestä puusta kuin se, josta ihminen on tehty, ei voida veistää mitään täysin suoraksi. "11] Kyseessä on pikemminkin Kantin historian idean esineellistäminen, joka siis kokoaa yhteen kaikki ilmiöt sulkematta niitä. Seurattomuuden käsite on ollut lähtökohtana suurille myöhemmille historianfilosofioille, erityisesti hegeliläiselle ja marxilaiselle dialektiikalle, joissa vastakohdat voitetaan ja yhdistetään kumulatiivisessa prosessissa.Kaikissa näissä järjestelmissä oletetaan, että ristiriita ja konflikti ovat välttämättömiä, mutta eivät pysyviä vaiheita ihmiskunnan historiassa. Kantilaisen teorian mukaan tämä ristiriita häviää (tai meidän pitäisi ajatella, että häviää) kuolemanjälkeisessä elämässä, koska täällä ilmiöllinen todellisuus on loputon eikä ole olemisen perimmäinen perusta. Kaikkien näiden teorioiden mukaan on olemassa eteneminenKantin käsitys perustui hänen teleologiseen käsitykseensä luonnosta; näin ollen historian vaiheet seuraavat toisiaan askel askeleelta. Mielestäni tämä oletus on kaikkien näiden teorioiden suurin heikkous, sillä ne käsittävät historian substantionalistisesti, ikään kuin se olisi yhtenäinen prosessi.

Toisin kuin nämä ehdotukset (mukaan lukien alkuperäinen marxilainen ehdotus), myöhemmät filosofit, erityisesti materialistisessa perinteessä, kannattavat käsitystä historiasta erilaisten kansojen ja niiden toimien kokonaisuutena eikä järjestäytyneenä prosessina (tietoisesti tai tiedostamatta). Esimerkiksi Gustavo Bueno, teoksessa Espanja suhteessa Eurooppaan ¸ toteaa, että " Historia-ajatus on filosofisesta näkökulmasta katsottuna pohjimmiltaan käytännöllinen ajatus [...], mutta sen toteuttamisesta vastaavat yksittäiset ihmiset (jotka toimivat ryhmänä), ei "ihmiskunta". Tästä näkökulmasta, joka muuttaa historian tarkastelun paradigmaa, historiaa ei voi ajatella kokonaisuutena, jonka osat toimivat yhtenäiseen suuntaan. Historia on pikemminkin eri ihmiskansojen historiallisten hankkeiden summa. Moderni historian muoto kuitenkin edellyttää menneiden kansallisten hankkeiden sisällyttämistä myöhempiin hankkeisiin. Näin ollen historiaa ei voi ajatella kokonaisuutena, jonka osat toimivat yhtenäiseen suuntaan.Tämä oli puolustettavissa 1700-1900-luvun länsimaisille ajattelijoille, jotka näkivät Euroopan valtaavan maailman ja olevan sen älyllinen ja yhteiskunnallinen keihäänkärki[13]. Nyt kuitenkin, kun taloudellinen etulyöntiasema on siirtynyt Kaakkois-Aasiaan, taloudellinen etulyöntiasema on siirtynyt Kaakkois-Aasiaan:Olisimmeko valmiita hyväksymään, että olemme olleet osa prosessia, josta emme ole edes olleet tietoisia ja joka johtaa täydelliseen yhteiskuntaan esimerkiksi Etelä-Koreassa?

Koska historian progressiivinen olettamus on vain olettamus, se on mielestäni paitsi vaikea hyväksyä silloin, kun ei ole kyse vallitsevasta yhteiskunnasta, myös käytännön kannalta ongelmallinen. Käsitys, jonka mukaan kaikki toimet, olivatpa ne mitä tahansa, johtavat vähitellen inhimillisen maailman parantumiseen, johtaa nimittäin oikeuttamiseen tai konformismiin, jonka mukaan kaikki toimet, olivatpa ne mitä tahansa, johtavat vähitellen inhimillisen maailman parantumiseen.Se, että negatiivisilla teoilla on positiivisia seurauksia, ei anna meille mahdollisuutta olettaa, että nämä seuraukset ovat lopullisia ja lopullisia. Toisin sanoen, jos - kuten Hegel myöhemmin sanoisi - kaikki reaalinen on rationaalista, mikä syy meillä voisi olla yrittää muuttaa jotakin? Kant kuitenkin vahvistaa, että "...reaalinen ei ole rationaalista.". Kaikesta tästä aiheutuvat epäkohdat pakottavat lajimme etsimään tässä monien valtioiden keskinäisessä vastarinnassa, vastarinnassa, joka on itsessään kannattavaa ja joka johtuu niiden vapaudesta, tasapainon lakia ja sitä tukevaa yhtenäistä voimaa, ja pakottavat ne näin perustamaan kosmopoliittisen julkisen valtion turvallisuuden valtion. [14] ".

kosmopoliittinen valtio, jonka voisimme samaistaa YK:hon, voi olla niin, että tämä organisaatio johtaa tasa-arvoisen tasapainon sijasta yhden valtion määräämiseen muille (kuten tosiasiassa tapahtuu[15]). Se, että tämä määrääminen johtaisi parempaan tilanteeseen, on pelkkä toive, jota vakaat filosofiset lähtökohdat eivät tue. Toisaalta kantilainen suhdeuskonnon ja vallankumouksen välillä perustuu oletukseen, jonka mukaan konflikti johtaa ihmisen parantumiseen. Etiikka, joka perustuu kategorisiin imperatiiveihin a priori kokemuksen, on sen perimmäinen perusta vakuutuksessa, että on olemassa ehdottoman oikeudenmukainen jumaluus ja että sielu on kuolematon [16], jotka molemmat vahvistetaan suurimmassa osassa uskontoja. Vaikka Kant siis käsittää moraalin erillisenä uskonnosta, hän uskoo, että uskonto on ollut sen historiallinen vahvistus sen eri ilmenemismuodoissa. Tätä Kant kutsuu uskonnoiksi nimelläKantin mukaan uskonto jättää vähitellen irrationaaliset elementtinsä taakseen ja muuttuu rationaalisen moraalin sosiaalistamiseksi.

Prosessi, joka johtaa tähän, on vallankumousten kautta, vaikkakaan ei termin klassisessa merkityksessä. Kant on maltillinen ja uskoo, että väkivalta on pikemminkin oire epätäydellisyydestämme, yhteiskunnallisen muutoksen perimmäinen väline. Vallankumoukset ovat siis paradigman ja ajattelun muutos, mutta asteittainen: Kant on syvästi pettynyt jakobiinilaiseen valistukseen,17] Näin ollen vallankumousten on johdettava moraalisen uskonnon leviämiseen, jonka ansiosta poliittinen mandaatti ja eettinen velvollisuus kohtaavat yhteiskunnassa.

Kantilaisen teorian perusteella meidän on pakko olettaa, että tämä prosessi todella tapahtuu, jos haluamme, että historialliset vääryydet eivät jää rankaisematta. Ja varmasti jäävätkin. Mitä me kuitenkin hyödymme, tai pikemminkin, mitä tällaisten vääryyksien uhrit hyötyvät lunastuksesta? post mortem ... Ehkäpä sen sijaan, että etsisimme lopullista oikeutusta näille epäkohdille, meidän pitäisi ajatella, että niitä ei voi koskaan palauttaa, että ne ovat ohi ja että ei ole mitään keinoa korjata tapahtunutta. Tällä tavoin kohtaisimme historialliset epäkohdat suuremmalla painoarvolla kuin mitä niille yleensä annetaan, sillä ne ovat jotakin, jota on vältettävä niin pitkälle kuin mahdollista ja jota ei voi poistaa, kun se johtaa ihmisen kuolemaan.Horkheimerin tavoin voisimme siis sanoa, että ". Tässä tehtävässään filosofia olisi ihmiskunnan muisti ja omatunto ja auttaisi siten varmistamaan, ettei ihmiskunnan marssi muistuttaisi vankien ja mielisairaiden laitosten vankien ja mielenterveysongelmaisten järjetöntä vaeltelua vapaa-ajan viettoaikoina. [18] Toisin sanoen meillä olisi perustavanlaatuinen velvollisuus välttää epäoikeudenmukaisuutta niin pitkälle kuin mahdollista, ja se johtaa meidät prosessiin, joka ei ole määrätietoisesti suuntautunut kohti lopullista hyvää, vaan näyttää johtavan meidät, ellemme tee toisin, ennennäkemättömään katastrofiin.

[1] Kant, I. (2018), Toinen jako, Transsendentaalidialektiikka, kirja II, luvut I ja II. In: Kant, I. (2018), Toinen jako, Transsendentaalidialektiikka, kirja II, luvut I ja II. Puhtaan järjen kritiikki Pedro Ribasin suomentama. Barcelona: Gredos.

[2] Kant, I. (2018). Ajatus kosmopoliittisesta yleishistoriasta (s. 331). AK. VIII, 17. Concha Roldán Panadero ja Roberto Rodríguez Aramayo, Barcelona: Gredos.

[3] Toisin sanoen Kant käyttää teleologisen luonnon käsitettä välttämättömänä hypoteesina, joka ohjaa ihmisen toimintaa kohti päämäärää, ei suoranaisena teoreettisena väitteenä. Tämä on mahdollista, koska käytännöllisen järjen alue on se, jossa ihminen tuo ideoitaan todellisuuteen, toisin kuin puhdas järki, joka määrittelee vain sen, mitä ihminen kohtaa maailmassa.

[4] Tämän teleologisen käsityksen luonnosta ovat kiistäneet paitsi moderni evoluutiobiologia myös Kantin aikaiset tai sitä edeltäneet filosofit, kuten Spinoza ja Epikuros, jotka kielsivät luonnon kulkua ohjaavan transsendentaalisen kausaalisuuden.

[5] Kant, I: op. cit. ., p. 329

[6] Kant, I.: op. cit. . s. 331, AK VIII, 18-19.

[7] Kantin kuuluisa teksti toistuu tässä yhteydessä Mitä on valaistuminen?

[8] Kant, I., op. cit. s., 330, AK. VIII 18

[9] Kant, I.: op. cit. . s. 333, AK VIII, 20

[10] Kant, I: op. cit. s. 334-335, Ak. VIII, 22.

[11] Kant, I., op. cit. s. 336, Ak. VIII, 23

[12] Bueno, G. (2018). Espanja suhteessa Eurooppaan. (s. 37) Oviedo: Pentalfa.

[13] Kant on oikeassa puhuessaan lännestä seuraavanlaisin termein: "meidän maailmankolkamme (joka luultavasti jonain päivänä antaa lakeja muulle maailmalle)", op. cit. Tämä ei kuitenkaan ole absoluuttista, vaan ainoastaan suhteellista suhteessa pari vuosisataa hänen aikansa jälkeen.

[14] Kant, I., op. cit. s. 338, Ak VIII, 26.

[15] On selvää, että YK:n perustaminen perustuu siihen, että jotkut valtiot saavat etuoikeuksia muihin nähden, mistä selkeä esimerkki on Yhdysvaltojen, Kiinan, Ison-Britannian ja Ranskan veto-oikeus.

[16] Tästä väitteestä ks. metodin transsendentaalinen oppi, luku II, Puhtaan järjen kaanon, Puhtaan järjen kritiikki, Käytännöllinen toiminta perustuu nimittäin puhtaan järjen ihanteiden praxeologiseen vahvistamiseen, sillä nämä ihanteet oikeuttavat kuuluisat kategoriset imperatiivit.

[17] Selkeä esimerkki tästä väkivallan käytön kategorisesta hylkäämisestä on hänen sopimuksensa. Ikuisesta rauhasta jonka ensimmäinen artikla kuuluu seuraavasti: " Rauhansopimusta, joka on tehty varauksin tietyistä motiiveista, jotka voivat aiheuttaa uuden sodan tulevaisuudessa, ei voida pitää pätevänä. "Toisin sanoen väkivalta on kategorisesti poistettava ihmisen piiristä.

[18] Horkheimer, M. (2010). Instrumentaalisen järjen kritiikki (s. 187) Kääntäjä: Jacobo Muñoz- Madrid: Trotta.

Jos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Kantin historianfilosofian kritiikki voit vierailla luokassa Muut .