18ویں صدی میں امریکی اور فرانسیسی انقلابات کا مشاہدہ کیا گیا، جو کہ ایک ذہنی بحران کی پیداوار ہے جس کا آغاز جدید فلسفہ اور سائنسی انقلاب سے ہوا، جس کی وجہ سے سیکولرائزیشن، زیادہ رواداری، اور معاشرے کی مختلف پرتوں کی نرمی میں اضافہ ہوا۔ اس کے نتیجے میں پیدا ہونے والا نیا رویہ انسان کی اخلاقی اور فکری صلاحیتوں کی تعظیم پر مشتمل ہے جو کہ روایت اور تعصب سے بالاتر ہوکر کی صلاحیت رکھتا ہے۔ روشن خیالی کا مرکزی خیال یہ ہو گا کہ اگر انسانیت عقل کے اصولوں پر کاربند رہے تو تاریخی ترقی ممکن ہے۔ اور یہ کہ اگر ان قوانین کو دریافت کرنا ممکن تھا جو مادی دنیا پر حکمرانی کرتے ہیں، تو یہ بھی ممکن تھا کہ سماجی دنیا کے قوانین کو دریافت کیا جا سکے، جس سے ایک زیادہ خوشحال اور انصاف پسندی کی تخلیق میں اپنا حصہ ڈالا جا سکے۔ دنیا۔
سوشیالوجی کی ترقی کے لیے، روشن خیالی سے وابستہ کلیدی مفکرین ہیں فلسفی چارلس لوئس ڈی سیکنڈیٹ، بیرن ڈی مونٹیسکوئیو (1689-1755) اور جین جیک روسو ( 1712-1778)۔ درحقیقت، ایسے لوگ ہیں جو سماجی طریقہ کار کی اصل کو ان میں سے پہلے سے منسوب کرتے ہیں۔ اس معیار کے مطابق، مونٹیسکوئیو کا سماجی نقطہ نظر پہلی بار اس کے رومیوں کی عظمت اور ان کے زوال کے اسباب پر غور و فکر میں ظاہر ہوگا، جہاں وہ اس بات کی تصدیق کرتا ہے، اگرچہ تاریخ انتشار کا شکار نظر آتی ہے اور اس کی پیداوار موقع، , کچھ قوانین کا نتیجہ ہے۔کہ اسے کھولنا ممکن ہے ۔ یہ یقین معاشرے کی آخری وجہ کے طور پر الوہیت کے نظریہ سے متصادم ہوگا، اور اس کا مطلب ہوبسیئن سماجی فکر کے ساتھ ایک وقفہ بھی ہوگا، جس نے دلیل دی کہ تاریخی تحریک مردوں کی مرضی کا نتیجہ ہے، اور اس لیے مکمل طور پر غیر متوقع ہے۔ ایک اور انتساب جو روشن خیال فلسفی سے کیا جا سکتا ہے اور جس سے آج سماجی علوم پیتے ہیں، وہ ہے مثالی اقسام کی ایجاد (جسے میکس ویبر بعد میں مکمل کریں گے)۔ اس طرح، مونٹیسکوئیو نے غور کیا کہ انسانی ذہن رسم و رواج، خصائص اور سماجی مظاہر کی کثرت کو سماجی تنظیم کی اقسام یا شکلوں کے ایک محدود سلسلے میں منظم کر سکتا ہے، اور یہ کہ، اگر ایک مناسب اور جامع ٹائپولوجی قائم ہو جائے تو مخصوص صورتیں ایڈجسٹ ہو جائیں گی۔ ایک دوسرے کے لیے، انسانی کائنات کو قدرتی کائنات کی طرح قابل فہم بناتا ہے۔ (جنر، 1987: 324)۔ تاہم، جیسا کہ ویبر کو بعد میں احساس ہو گا، ٹائپولوجیز کو اس بات کو ذہن میں رکھنا چاہیے کہ سماجی ادارے بدل رہے ہیں اور باریکیوں کا ایک سلسلہ حاصل کر رہے ہیں جو مثالی قسم سے آگے نکل جاتے ہیں۔ بصورت دیگر، کسی کو سماجی کمی پسندی کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے جس میں اس کے مطالعہ کو آسان بنانے کے لیے دنیا کو بگاڑنا شامل ہے۔
اس کے نتیجے میں، مونٹیسکوئیو کے ساتھ یہ خیال پیدا ہوگا کہ اس پر عمل کرنا نہ تو ممکن ہے اور نہ ہی مطلوبہ سماجی نظریہ کے بغیر سیاسی نظریہپچھلے فرانسیسی فلسفی قوانین کی تخلیق میں فطری قانون کی اہمیت کو نسبت دیتا ہے، اور دلیل دیتا ہے کہ یہ جسمانی اور سماجی مظاہر کے متعدد باہمی تعلقات کا نتیجہ ہیں۔ اگرچہ وہ تمام مردوں کے لیے ایک مشترکہ وجہ پر یقین رکھتا ہے، لیکن وہ آب و ہوا، عقائد اور سماجی اداروں جیسے عوامل کو کافی اہمیت دے گا، ایسے عوامل جو اس قانون میں ترمیم کا اندازہ لگا سکتے ہیں جس کا اعلان کیا جانا ہے۔ بنیادی خیال یہ ہے کہ انسانی فطرت جامد نہیں ہے، اور اس کے تغیرات کا تعلق اس سماجی ماحول سے ہے جس میں اسے وضع کیا گیا ہے (جسے سماجی ماہرین ثقافت اور سماجی ڈھانچہ کہتے ہیں)۔ لہذا، ہر سیاسی نظام کا تجزیہ کسی دیے گئے معاشرے کے مطابق کرتا ہے ۔ اس طرح مونٹیسکوئیو ایک منصفانہ قانونی دنیا کی تشکیل کے امکان پر شک کرے گا، ایک طرف iusnaturalism کے مذہبی کردار پر تنقید کرے گا اور دوسری طرف روشن خیالی کے بعض مکاتب فکر کے اندھے عزم پر۔ اس طرح، وہ اختیارات کی تقسیم پر مبنی ایک نظریے کی وکالت کرے گا جس میں ایک اشرافیہ جمہوریہ سے لے کر ایک مقبول جمہوریت تک کسی بھی چیز کی گنجائش ہو گی، اس کی تشویش کا ذریعہ یہ ہے کہ ایسی حکومت کس طرح ہونی چاہیے۔ آزادی کی ضمانت کے لیے منظم کیا گیا۔ اب، اس آزادی کو، جیسا کہ سمجھا جائے، سماجی تقسیم کے وجود کی ضرورت تھی۔ ہےدوسرے لفظوں میں، مونٹیسکوئیو نے سماجی اختلافات کو نہ صرف ناگزیر بلکہ ضروری سمجھا ، چونکہ کشیدگی کی مکمل عدم موجودگی آزادی کی عدم موجودگی کو ظاہر کرتی ہے، کیونکہ وہاں کوئی مکالمہ یا بحث ممکن نہیں ہے۔
اس طرح سے، Montesquieu نے پورے سماجی تانے بانے میں تقسیم ہونے والی طاقت کا تصور کیا، اس لیے اخلاقیات پر اس کی تنقید لوگوں کی خوبی کی ضمانت پر مبنی ہے تاکہ سماجی تنظیم خراب نہ ہو اور مشکلات اور تسلط کا باعث بنے۔ ایک دوسرے پر۔ اپنے فارسی خطوط میں، وہ اس خیال کا اظہار کریں گے کہ آزادی اور سماجی نظم کا انحصار سیاسی اداروں پر نہیں ہوسکتا۔ آزادی ایک بوجھ ہے، اور فرد کو انا پرستی اور خوشامد کے تابع ہوئے بغیر اس کا خیال رکھنا چاہیے۔
بھی دیکھو: 8ویں گھر میں میشاگر مونٹیسکوئیو کو انسانی کاملیت اور ترقی کے تصور پر بہت کم یقین ہے جو اس وقت غالب تھا، تو اس کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ اپنے کام میں تہذیب کی تاریخ کے حوالے سے عقلیت پسندانہ رجائیت کی یکسر تردید کرتے ہوئے ، روسو ایک قدم آگے بڑھے گا، اور سائنس پر گفتگو میں وہ ترقی کی دو اقسام میں فرق کرتا ہے۔ ایک طرف تکنیکی اور مادی ترقی اور دوسری طرف اخلاقی اور ثقافتی ترقی جو ان کے خیال میں پہلے کے حوالے سے واضح طور پر ہٹ دھرمی ہوگی۔ (ایک سوال جو آج بھی ماحولیات کے بارے میں بحثوں میں اٹھایا جاتا ہے، مثال کے طور پر)۔ چنانچہ روسو نے تنقید کی۔انسائیکلوپیڈسٹوں کی سرد اور عقلیت پسندانہ روح ، ایک ایسا ردعمل جسے جذباتی ہونے کے باوجود غیر معقول نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ جنیون نے انسان کی قیاس آرائی کی طاقت کا دعویٰ کیا، لیکن اس نے ایسا انسانی عمل کے رضاکارانہ جزو پر خصوصی زور دے کر کیا، نہ کہ عقلیت پسندی اور تجریدی اسکیموں پر۔ روسو کی رضاکاریت اس خیال پر منحصر ہے کہ انسان ممکنہ طور پر عقلی ہو سکتا ہے، لیکن ان کی ترقی صرف معاشرے کی وجہ سے ہے۔ یہ معاشرتی اصول ہیں جو نہ صرف ذہنی اور تکنیکی ترقی کا تعین کرتے ہیں بلکہ خود اخلاقیات بھی۔ انسان کی فطرت معاشرے پر منحصر ہے نہ کہ دوسری طرف، چونکہ انسان، فطرت کی حالت میں، بنیادی طور پر غیر اخلاقی ہے، سخت معنوں میں نہ تو اچھا ہے اور نہ ہی برا ہے ۔ (جنر، 1987: 341)۔ اس لیے فلسفی تعلیم پر زور دیتے ہوئے یہ دلیل دیتے ہیں کہ اس وقت کی موجودہ تعلیم نے صرف انسان کو بگاڑ دیا ہے۔
یہ نظریہ کہ معاشرہ مردوں کو یکسر تبدیل کرتا ہے مختلف ادوار کے سوشلسٹ اور سنڈیکلسٹ کے ادب میں موجود رہے گا۔ لیکن یہ نوٹ کرنا دلچسپ ہے کہ روسو خاتمے کی روایت کا حصہ نہیں بنیں گے۔ اس کے لیے، پہلے مراحل جن میں معاشرے نے ترقی کی، وہ واپسی کے عمل کی نشان دہی نہیں کرتا تھا، اور اس عدم مساوات کا ظہور ہوتا ہے جو نجی ملکیت کے نتیجے میں پیدا ہوتی ہے اوردولت ناقابل واپسی تھی ۔ لہٰذا حالات میں ایک ہی کام کیا جا سکتا ہے کہ ایک بہتر سیاسی تنظیم قائم کر کے ایسے حالات کو بہتر کرنے کی کوشش کی جائے۔ اور یہ کہ روسو جب انسان کی بدعنوانی کو معاشرے سے منسوب کرتا ہے تو وہ معاشی لبرل ازم پر تنقید کے لیے راستہ کھول رہا ہوتا ہے۔ وہ اس نظریے کے خلاف تھا کہ خود غرضی افراد کا بنیادی انجن ہے، جو صرف اپنے فائدے کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے کام کرتے ہیں۔ اگرچہ روسو اس طرح کی مغرور تحریک کے وجود کو تسلیم کرتا ہے، لیکن وہ اپنے فلسفے کا مرکزی نقطہ ہمدردی اور ہمدردی کی صلاحیت کو بناتے ہوئے، دوسروں کے تئیں رحم کے احساس کے ساتھ خود سے محبت کو زیادہ اہمیت دیتا ہے۔ 3>
روشنی روح کی سرد مہری پر روسو کی تنقید بھی روشن خیالی مخالف قدامت پسند تنقید میں موجود ہے، جس کی نشاندہی ایک واضح جدیدیت مخالف جذبات سے ہوتی ہے جو لبرل ازم کے الٹ جانے کی نمائندگی کرتا ہے . سب سے زیادہ شکل فرانسیسی کیتھولک رد انقلابی فلسفہ تھی جس کی نمائندگی لوئس ڈی بونالڈ (1754-1840) اور جوزف ڈی میسترے (1753-1821) کرتے تھے، جنہوں نے امن اور ہم آہنگی کی واپسی کا اعلان کیا جس پر قرون وسطیٰ میں قیاس کیا جاتا تھا، مروجہ سماجی خرابی کو انقلابی تبدیلیوں سے منسوب کرنا اور ان پہلوؤں کو ایک مثبت قدر تفویض کرنا جو روشن خیالیغیر معقول سمجھا جاتا ہے۔ اس طرح، روایت، تخیل، جذبات یا مذہب سماجی زندگی کے ضروری پہلو ہوں گے ، اور اس سماجی نظام کے لیے بنیادی ہوں گے جسے انقلاب فرانس اور صنعتی انقلاب دونوں نے تباہ کر دیا تھا۔ یہ بنیاد سماجیات کے پہلے نظریہ سازوں کے مرکزی موضوعات میں سے ایک بن جائے گی، اور کلاسیکی سماجیات کے نظریہ کی ترقی کی بنیاد فراہم کرے گی۔ معاشرے کو افراد کے مجموعے سے زیادہ کچھ سمجھا جانے لگے گا، جو اس کے اپنے قوانین کے تحت چلائے جائیں گے اور جن کے اجزاء افادیت کے معیار پر پورا اتریں گے۔ معاشرے نے سوشلائزیشن کے عمل کے ذریعے افراد کو تخلیق کیا، اس لیے یہ افراد تھے نہ کہ افراد، تجزیے کی سب سے اہم اکائی، اور یہ افعال، عہدوں، رشتوں، ڈھانچے اور اداروں سے بنا تھا جو موجود نہیں تھے۔ پورے نظام کو غیر مستحکم کیے بغیر ترمیم کرنا ممکن تھا۔ ہم یہاں ان عناصر کو پہچانیں گے جو ساختی فعلیت کے نام سے جانا جاتا ہے، جس کا سماجی تبدیلی کا تصور انتہائی قدامت پسند ہے۔
سائنس ازم کو روشن خیالی کے زمانے سے وراثت میں ملا ہے، اور ساتھ ہی ساتھ پیدا ہونے والے نئے مسائل کا محاسبہ کرنے کی ضرورت ہے۔ جدید دنیا سے، انسانی گروہوں کے مطالعہ کا استحقاق حاصل کیا، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ آیا انسانی انواع کا معروضی مطالعہ ممکن تھا یا نہیں۔ تو اگرچہسماجی فکر کے آثار کی تصدیق کے لیے ارسطو کی طرف واپس جانا ممکن ہے، یہ قبول کیا جا سکتا ہے کہ اس نظم کی پیدائش اس وقت ہوئی جب مصنفین کی ایک سیریز نے سماجی حقیقت کا منظم اور تجرباتی مطالعہ تجویز کیا ، جن میں سے ہم Montesquieu، Saint-Simon، Proudhon، Stuart Mill، VonStein، Comte یا Marx (Giner، 1987: 587) کو اجاگر کر سکتے ہیں۔ سماجی سائنس کا حمل مسائل سے مستثنیٰ نہیں تھا، اس لیے کئی بار نہ صرف غیر سائنسی بلکہ سائنس مخالف کے طور پر بھی کیٹلاگ کیا گیا۔ یہ یقین کی ڈگریوں کی وجہ سے ہے جس کے ساتھ مطالعہ کی ایسی پیچیدہ چیز کا تجزیہ کرنا ممکن ہے۔ اب، بلا شبہ، ان تمام ماہرینِ سماجیات کے کام کی بدولت جنہوں نے ہماری انسانی حالت کی سماجی جہت کو اجاگر کرنے کے لیے اپنی کوششیں وقف کیں، ہم اس بات کی تاکید کے ساتھ کہہ سکتے ہیں کہ آج ہمارے پاس اپنے اور اپنے ماحول دونوں کے بارے میں بہت زیادہ علم ہے۔ اپنے آپ کو فطری طور پر غرق کر دیا، اس طرح ایک دن، شاید ایک دن، ایک زیادہ مثالی سماجی تنظیم کا آئین ممکن ہو گیا۔> آپ زمرہ ملاحظہ کر سکتے ہیں دوسرے ۔
