Inngangur að félagsfræði II: Uppljómunin

Á 18. öld varð vitni að bandarísku og frönsku byltingunni, afsprengi hugarfarskreppu sem hófst með nútíma heimspeki og vísindabyltingunni, sem leiddi til aukinnar veraldarvæðingar, aukins umburðarlyndis og uppbyggingar á ýmsum lögum samfélagsins. Nýja viðhorfið sem af því leiðir samanstendur af dýrkun á siðferðilegum og vitsmunalegum getu manneskjunnar, sem er fær um að rísa yfir hefðir og fordóma . Meginhugsun upplýsinganna mun vera sú að sögulegar framfarir séu mögulegar ef mannkynið fylgir meginreglum skynseminnar. Og það er að ef hægt var að uppgötva lögmálin sem réðu efnisheiminum, þá var líka hægt að uppgötva lögmál hins félagslega heims , sem stuðlað er að sköpun farsælli og réttlátari heiminn.

Í þróun félagsfræðinnar eru lykilhugsendur í tengslum við uppljómunina heimspekingarnir CharlesLouis de Secondat, Baron de Montesquieu (1689-1755) og Jean Jacques Rousseau ( 1712-1778). Reyndar eru til þeir sem kenna uppruna félagsfræðilegu aðferðarinnar til þeirrar fyrstu. Samkvæmt þessari viðmiðun birtist félagsfræðileg nálgun Montesquieu í fyrsta sinn í hugleiðingum hans um orsakir mikilleika Rómverja og hnignun þeirra , þar sem hann staðfestir að þótt sagan kunni að virðast óreiðukennd og afrakstur þess tilviljun, , er afleiðing sumra lagaað það sé hægt að leysa upp . Þessi sannfæring myndi stangast á við hugmyndina um guðdóminn sem lokaorsök samfélagsins og myndi einnig þýða brot við Hobbesíska samfélagshugsun, sem hélt því fram að söguleg hreyfing væri afleiðing af vilja mannanna og því algjörlega ófyrirsjáanleg. Annað af því sem hægt er að eigna hinum upplýsta heimspekingi og sem félagsvísindin drekka af í dag, er uppfinning hugsjónategunda (sem Max Weber myndi fullkomna síðar). Á þennan hátt taldi Montesquieu að mannshugurinn gæti skipulagt margbreytileika siða, eiginleika og félagslegra fyrirbæra í takmarkaðri röð tegunda eða forms félagsskipulags og að ef fullnægjandi og tæmandi tegundafræði er komið á, muni tilvikin aðlagast. við hvert annað, hana, sem gerir mannheiminn jafn skiljanlegan og hinn náttúrulega. (Giner, 1987: 324). Hins vegar, eins og Weber áttaði sig síðar á, verða týpurnar að taka mið af því að félagslegar stofnanir eru að breytast og öðlast röð blæbrigða sem ganga lengra en hugsjónagerðin; Að öðrum kosti getur maður orðið fyrir félagsfræðilegri afnámshyggju sem felur í sér að afmynda heiminn með því að einfalda hann til að auðvelda rannsókn hans.

Þar af leiðandi kemur upp sú hugmynd hjá Montesquieu að það sé hvorki mögulegt né æskilegt að framkvæma stjórnmálakenning án félagslegrar kenningufyrri. Franski heimspekingurinn útskýrir mikilvægi náttúruréttar við sköpun laga og heldur því fram að þau séu frekar afleiðing af margvíslegum tengslum líkamlegra og félagslegra fyrirbæra. Þrátt fyrir að hann trúi á ástæðu sem er sameiginleg öllum mönnum mun hann leggja töluverða áherslu á þætti eins og loftslag, skoðanir og félagslegar stofnanir, þætti sem geta leitt til lagabreytinga sem ætlunin er að birta. Undirliggjandi hugmyndin er sú að mannlegt eðli sé ekki kyrrstætt og afbrigði þess tengist því félagslega umhverfi sem það er sett inn í (það sem félagsfræðingar kalla menningu og samfélagsgerð). Þess vegna greinir hverja pólitíska stjórn sem samsvarandi tilteknu samfélagi . Montesquieu mun því efast um möguleikann á að skapa réttlátan lagaheim og gagnrýna annars vegar guðfræðilega eiginleika iusnaturalism og hins vegar blinda determinisma tiltekinna upplýsingaskóla. Þannig mun hann halda fram kenningu sem byggir á valdaskiptingu þar sem pláss væri fyrir allt frá aristókratísku lýðveldi til alþýðulýðræðis, þar sem hans áhyggjuefni væri hvernig slík ríkisstjórn ætti að vera. skipulagt til að tryggja frelsi. Nú, þetta frelsi, til að líta á sem slíkt, krafðist tilvistar félagslegrar skiptingar. ErMeð öðrum orðum, Montesquieu skildi félagslegan mun ekki aðeins sem óumflýjanlegan, heldur nauðsynlegan , þar sem algjör fjarvera spennu felur í sér fjarveru frelsis, vegna þess að það er engin möguleg samræða eða umræða.

Frá Á þennan hátt ímyndar Montesquieu vald dreift um samfélagsgerðina, þess vegna byggir gagnrýni hans á siðferði á dyggð fólksins sem trygging fyrir því að samfélagsskipan versni ekki og leiði til þrenginga og yfirráða. af einum umfram annan. Í persneskum bréfum sínum mun hann lýsa þeirri hugmynd að frelsi og samfélagsskipan geti ekki verið háð pólitískum stofnunum. Frelsið er byrði og einstaklingurinn verður að sjá um það án þess að lúta sjálfhverfu og hedonisma.

Ef Montesquieu hefur litla trú á mannlegum fullkomleika og hugmyndinni um framfarir sem ríkti á þeim tíma, hefur það enga stað í Í verki sínu að afneita skynsemishyggju bjartsýni varðandi sögu siðmenningar , mun Rousseau ganga skrefi lengra og í Ræðu um vísindin greinir hann á milli tvenns konar framfara . Annars vegar tæknilegar og efnislegar framfarir og hins vegar siðferðilegar og menningarlegar framfarir sem að hans mati væru greinilega úr takti við þá fyrri. (Spurning sem enn í dag heldur áfram að vakna í umræðum um umhverfismál, til dæmis). Þannig gagnrýnir Rousseau kaldur og rökhyggjuandi andi alfræðiorðafræðinganna , viðbrögð sem þrátt fyrir að vera tilfinningaþrungin ber ekki að skilja sem rökleysa. Genfinn hélt fram íhugunarmátt mannsins, en hann gerði það með því að leggja sérstaka áherslu á sjálfboðaliðaþátt mannlegra athafna, en ekki á skynsemishyggju og óhlutbundin kerfi. Rousseauísk sjálfboðavinna byggir á þeirri hugmynd að manneskjan gæti hugsanlega verið skynsamleg, en þróun hennar er eingöngu samfélaginu að þakka. Það eru félagsleg viðmið sem ákvarða ekki aðeins andlegar og tæknilegar framfarir, heldur siðferðið sjálft. Eðli mannsins er háð samfélaginu en ekki öfugt, þar sem maðurinn, í náttúruástandi, er aðallega siðlaus, hvorki góður né slæmur í ströngum skilningi . (Giner, 1987: 341). Þess vegna er áherslan sem heimspekingurinn leggur á menntun með þeim rökum að sú sem þá var til hefði aðeins spillt manneskjunni.

Hugmyndin um að samfélagið breyti mönnum á róttækan hátt mun vera til staðar í bókmenntum sósíalista og syndikalista á ýmsum tímum, en það er athyglisvert að Rousseau væri ekki hluti af afnámshefðinni. Fyrir honum markaði fyrstu áföngin sem samfélagið þróaðist í ferli án endurkomu og birtingu ójöfnuðarins sem varð til vegna einkaeignar og uppsöfnunarauður var óafturkræfur . Því er ekki hægt að gera við þær aðstæður annað en að reyna að bæta slíkt ástand með því að koma á betri stjórnmálasamtökum. Og það er að þegar Rousseau heimfærir spillingu manneskjunnar upp á samfélagið, þá væri hann að opna leið fyrir gagnrýni á efnahagslega frjálshyggju. Hann var settur á móti þeirri skoðun að eigingirni væri aðalvél einstaklinga, sem beittu sér eingöngu fyrir að hámarka hag sinn. Þrátt fyrir að Rousseau viðurkenni tilvist slíkrar eigingirni leggur hann aukna áherslu á sjálfsást ásamt tilfinningu um samúð í garð annarra, sem gerir hæfileikann til samkennd og samkennd að aðalatriði heimspeki hans.

Gagnrýni Rousseau á kulda uppljómunarandans er einnig til staðar í íhaldsgagnrýninni gegn upplýsingastefnunni, sem einkennist af skýrri and-módernískri tilfinningu sem táknaði snúning á frjálshyggju myndskreytingarinnar. . Öfgafyllsta formið var franska kaþólska gagnbyltingarheimspekin sem Louis de Bonald (1754-1840) og Joseph de Maistre (1753-1821) stóðu fyrir, sem héldu áfram að boða endurkomu til friðar og sáttar sem talið var að ríkti á miðöldum, að rekja ríkjandi félagslega röskun til byltingarkenndra breytinga og gefa þeim þáttum sem uppljómunin jákvæð gildi.talið óskynsamlegt. Þannig væri hefð, hugmyndaflug, tilfinningar eða trúarbrögð nauðsynlegir þættir félagslífsins og grundvallaratriði í þeirri þjóðfélagsskipan sem bæði frönsku byltingin og iðnbyltingin hefðu eyðilagt. Þessi forsenda myndi verða eitt af meginþemum fyrstu kenningafræðinga félagsfræðinnar og myndi leggja grunn að þróun klassískra félagsfræðikenninga. Samfélagið mun byrja að líta á sem eitthvað meira en summan af einstaklingum, sem stjórnast af eigin lögmálum og hver hluti þeirra svarar til viðmiðunar um gagnsemi. Samfélagið skapaði einstaklinga í gegnum félagsvæðingarferlið , þannig að það var þessi en ekki einstaklingarnir, mikilvægasta greiningareiningin, og hún var byggð upp af hlutverkum, stöðum, tengslum, uppbyggingu og stofnunum sem ekki voru til. það var hægt að breyta án þess að gera allt kerfið í heild sinni óstöðugleika. Við munum viðurkenna hér uppbyggjandi þætti þess sem varð þekktur sem strúktúralvirknishyggja, þar sem hugmyndin um félagslegar breytingar er mjög íhaldssöm.

Vísindamennska sem erfð frá öld uppljómunar, sem og þörfina á að gera grein fyrir nýjum vandamálum sem upp koma. frá nútíma heimi, forréttinda rannsókn á mannlegum hópum, íhuga hvort hlutlæg rannsókn á mannkyninu væri möguleg eða ekki. svo þóþað er hægt að fara aftur til Aristótelesar til að sannreyna merki félagsfræðilegrar hugsunar, það má taka undir að fæðing þessarar fræðigreinar hafi átt sér stað þegar röð höfunda lagði til kerfisbundna og reynslusögulega rannsókn á félagslegum veruleika , þar á meðal við gætum bent á Montesquieu, Saint-Simon, Proudhon, Stuart Mill, VonStein, Comte eða Marx (Giner, 1987: 587). Meðganga félagsfræðilegra vísinda var ekki undanskilin vandamálum, svo oft var hún ekki aðeins flokkuð sem óvísindaleg heldur einnig sem andvísindaleg. Þetta er vegna þess hversu öruggt er hægt að greina svo flókið námsefni. Nú, án efa, þökk sé starfi allra þeirra félagsfræðinga sem helguðu viðleitni sína til að varpa ljósi á félagslega vídd mannlegs ástands okkar, getum við staðfest eindregið að í dag höfum við meiri þekkingu á bæði okkur sjálfum og umhverfi okkar. sjálfum okkur náttúrulega á kafi og gera þar með mögulegt að stofna, ef til vill einn daginn, réttlátari þjóðfélagsstofnunar.

Ef þú vilt vita aðrar greinar svipaðar Inngangur að félagsfræði ii: Uppljómunin þú getur heimsótt flokkinn Aðrir .