18 শতকে আমেরিকান এবং ফরাসি বিপ্লবগুলি প্রত্যক্ষ করেছিল, একটি মানসিক সংকটের ফসল যা আধুনিক দর্শন এবং বৈজ্ঞানিক বিপ্লবের সাথে শুরু হয়েছিল, যা ধর্মনিরপেক্ষতা, বৃহত্তর সহনশীলতা এবং সমাজের বিভিন্ন স্তরের মৃদুকরণের দিকে পরিচালিত করেছিল। ফলস্বরূপ নতুন মনোভাবের মধ্যে রয়েছে মানুষের নৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতার প্রতি শ্রদ্ধা, যা ঐতিহ্য ও কুসংস্কারের ঊর্ধ্বে উঠতে সক্ষম । আলোকিতকরণের কেন্দ্রীয় ধারণা হবে যে ঐতিহাসিক অগ্রগতি সম্ভব যদি মানবতা যুক্তির নীতিগুলি মেনে চলে। এবং এটি হল যে যদি ভৌত জগতকে নিয়ন্ত্রণকারী আইনগুলি আবিষ্কার করা সম্ভব হয়, তাহলে সামাজিক জগতের আইনগুলি আবিষ্কার করাও সম্ভব ছিল, যার সাহায্যে আরও সমৃদ্ধ এবং ন্যায়সঙ্গত সৃষ্টিতে অবদান রাখতে পারে। বিশ্ব।
সমাজবিজ্ঞানের বিকাশের জন্য, আলোকিতকরণের সাথে জড়িত মূল চিন্তাবিদরা হলেন দার্শনিক চার্লসলুই ডি সেকেন্ড্যাট, ব্যারন ডি মন্টেসকুইউ (1689-1755) এবং জিন জ্যাক রুসো ( 1712-1778)। প্রকৃতপক্ষে, এমন কিছু ব্যক্তি আছেন যারা সমাজতাত্ত্বিক পদ্ধতির উৎপত্তির জন্য তাদের প্রথমটি দায়ী করেন। এই মানদণ্ড অনুসারে, মন্টেসকুইয়ের সমাজতাত্ত্বিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রথমবারের মতো প্রদর্শিত হবে তার রোমানদের মহত্ত্বের কারণ এবং তাদের পতনের কারণগুলির বিবেচনায় , যেখানে তিনি নিশ্চিত করেছেন যে, যদিও ইতিহাস বিশৃঙ্খল বলে মনে হতে পারে এবং এর ফল। সুযোগ, , হল কিছু আইনের ফলাফলযে এটি উদ্ঘাটন করা সম্ভব । এই প্রত্যয়টি সমাজের চূড়ান্ত কারণ হিসাবে দেবত্বের ধারণার সাথে বৈপরীত্য করবে, এবং হবেসিয়ান সামাজিক চিন্তাধারার সাথে একটি বিরতিও বোঝাবে, যা যুক্তি দিয়েছিল যে ঐতিহাসিক আন্দোলন ছিল পুরুষদের ইচ্ছার পরিণতি, এবং তাই সম্পূর্ণরূপে অনির্দেশ্য। আলোকিত দার্শনিক এবং যা থেকে আজ সামাজিক বিজ্ঞান পান করে তার আরেকটি গুণাবলী হল আদর্শ প্রকারের উদ্ভাবন (যা ম্যাক্স ওয়েবার পরে নিখুঁত হবে)। এইভাবে, মন্টেসকুইউ বিবেচনা করেছিলেন যে মানুষের মন প্রথা, বৈশিষ্ট্য এবং সামাজিক ঘটনাগুলির বহুগুণকে সামাজিক সংগঠনের প্রকার বা ফর্মগুলির সীমিত ধারায় সংগঠিত করতে পারে এবং যদি একটি পর্যাপ্ত এবং সম্পূর্ণ টাইপোলজি প্রতিষ্ঠিত হয় তবে বিশেষ ক্ষেত্রে সামঞ্জস্য করা হবে। একে অপরের কাছে। তার, মানব মহাবিশ্বকে প্রাকৃতিকের মতোই বোধগম্য করে তোলে। (Giner, 1987: 324)। যাইহোক, যেমন ওয়েবার পরে বুঝতে পারেন, টাইপোলজিগুলিকে অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে যে সামাজিক প্রতিষ্ঠানগুলি পরিবর্তিত হচ্ছে এবং একটি ধারাবাহিক সূক্ষ্মতা অর্জন করছে যা আদর্শ প্রকারের বাইরে যায়; অন্যথায়, কেউ সমাজতাত্ত্বিক হ্রাসবাদ এর কারণ হতে পারে যা এর অধ্যয়নের সুবিধার্থে এটিকে সরলীকরণ করে বিশ্বকে বিকৃত করা জড়িত৷
আরো দেখুন: "ক" স্বপ্ন দেখার অর্থ কী?ফলে, মন্টেস্কিউয়ের সাথে এই ধারণাটি উদিত হবে যে এটি সম্পাদন করা সম্ভব বা কাঙ্খিত নয় একটি সামাজিক তত্ত্ব ছাড়া একটি রাজনৈতিক তত্ত্বআগে. ফরাসি দার্শনিক আইন তৈরিতে প্রাকৃতিক আইনের গুরুত্বকে আপেক্ষিক করেন এবং যুক্তি দেন যে এগুলো বরং শারীরিক ও সামাজিক ঘটনার একাধিক আন্তঃসম্পর্কের ফলাফল। যদিও তিনি সমস্ত পুরুষের জন্য সাধারণ কারণে বিশ্বাস করেন, তবে তিনি জলবায়ু, বিশ্বাস এবং সামাজিক প্রতিষ্ঠানের মতো কারণগুলিকে যথেষ্ট গুরুত্ব দেবেন, যেগুলি প্রবর্তনের উদ্দেশ্যে করা আইনের পরিবর্তনগুলি অনুমান করতে পারে। অন্তর্নিহিত ধারণাটি হল যে মানব প্রকৃতি স্থির নয়, এবং এর বৈচিত্রগুলি সামাজিক পরিবেশের সাথে সম্পর্কিত যেখানে এটি তৈরি করা হয়েছে (সমাজবিজ্ঞানীরা যাকে সংস্কৃতি এবং সামাজিক কাঠামো বলে)। তাই, প্রতিটি রাজনৈতিক শাসনকে একটি প্রদত্ত সমাজের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে বিশ্লেষণ করে । মন্টেস্কিউ এইভাবে একটি ন্যায়বিচারের জগৎ তৈরির সম্ভাবনা নিয়ে সন্দিহান হবেন, একদিকে iusnaturalism এর ধর্মতাত্ত্বিক চরিত্রের সমালোচনা করবেন এবং অন্যদিকে, কিছু আলোকিত বিদ্যালয়ের অন্ধ নির্ণয়বাদের সমালোচনা করবেন। এইভাবে, তিনি ক্ষমতার বিভাজনের উপর ভিত্তি করে একটি মতবাদের পক্ষে কথা বলবেন যেখানে একটি অভিজাত প্রজাতন্ত্র থেকে একটি জনপ্রিয় গণতন্ত্র পর্যন্ত যে কোনও কিছুর জন্য জায়গা থাকবে, তার উদ্বেগের উৎস হল এই ধরনের সরকার যেভাবে হওয়া উচিত। স্বাধীনতা নিশ্চিত করার জন্য সংগঠিত। এখন, এই স্বাধীনতা, এইভাবে বিবেচনা করার জন্য, সামাজিক বিভাজনের অস্তিত্বের প্রয়োজন ছিল। হয়অন্য কথায়, মন্টেস্কিউ সামাজিক পার্থক্যগুলিকে শুধুমাত্র অনিবার্য নয়, বরং প্রয়োজনীয় হিসেবেই বুঝেছিলেন , যেহেতু উত্তেজনার সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি স্বাধীনতার অনুপস্থিতিকে বোঝায়, কারণ সেখানে কোনো সম্ভাব্য সংলাপ বা আলোচনা নেই।
এইভাবে, মন্টেস্কিউ সমগ্র সামাজিক কাঠামো জুড়ে ক্ষমতা বিতরণের কল্পনা করেন, তাই তার নৈতিকতার সমালোচনা মানুষের গুণের উপর ভিত্তি করে একটি গ্যারান্টি হিসাবে যাতে সামাজিক সংগঠনের অবনতি না হয় এবং কষ্ট ও আধিপত্যের দিকে নিয়ে যায়। একটির ওপর অন্যটির। তার ফার্সি পত্র তে, তিনি এই ধারণা প্রকাশ করবেন যে স্বাধীনতা এবং সামাজিক শৃঙ্খলা রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের উপর নির্ভর করতে পারে না। স্বাধীনতা একটি বোঝা, এবং ব্যক্তিকে অবশ্যই অহংবোধ এবং হেডোনিজমের কাছে নতি স্বীকার না করে এটির যত্ন নিতে হবে।
যদি মন্টেস্কিউর মানুষের নিখুঁততা এবং সেই সময়ে প্রচলিত অগ্রগতির ধারণার প্রতি সামান্য বিশ্বাস থাকে, তবে এটির কোন কিছু নেই। তাঁর রচনায় সভ্যতার ইতিহাস সম্পর্কে যুক্তিবাদী আশাবাদকে সম্পূর্ণ অস্বীকার করে , রুসো আরও এক ধাপ এগিয়ে যাবেন, এবং বিজ্ঞানের ডিসকোর্স তে তিনি দুই ধরনের অগ্রগতির মধ্যে পার্থক্য করেছেন। একদিকে, প্রযুক্তিগত এবং বৈষয়িক অগ্রগতি, এবং অন্যদিকে, নৈতিক ও সাংস্কৃতিক অগ্রগতি, যা তার মতে পূর্বের তুলনায় স্পষ্টতই হবে। (একটি প্রশ্ন যা আজও পরিবেশ সম্পর্কে বিতর্কে উত্থাপিত হচ্ছে, উদাহরণস্বরূপ)। এইভাবে, রুশো সমালোচনা করেনবিশ্বকোষবিদদের ঠান্ডা এবং যুক্তিবাদী চেতনা , একটি প্রতিক্রিয়া যা আবেগপ্রবণ হওয়া সত্ত্বেও, যুক্তিহীন বলে বোঝা উচিত নয়। জেনেভান মানুষের অনুমানমূলক শক্তি দাবি করেছিলেন, কিন্তু তিনি তা করেছিলেন মানব কর্মের স্বেচ্ছাসেবী উপাদানের উপর বিশেষ জোর দিয়ে, যুক্তিবাদী এবং বিমূর্ত পরিকল্পনার উপর নয়। রুশোর স্বেচ্ছাসেবীতা এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে মানুষ সম্ভাব্য যুক্তিবাদী হতে পারে, কিন্তু তাদের বিকাশ শুধুমাত্র সমাজের কারণে। এটি সামাজিক নিয়ম যা কেবল মানসিক এবং প্রযুক্তিগত অগ্রগতিই নয়, নৈতিকতা নিজেই নির্ধারণ করে। মানুষের প্রকৃতি নির্ভর করে সমাজের উপর এবং অন্যভাবে নয়, যেহেতু মানুষ, প্রকৃতির অবস্থায়, প্রধানত অনৈতিক, কঠোর অর্থে ভাল বা খারাপ নয় । (Giner, 1987: 341)। তাই দার্শনিক শিক্ষার উপর জোর দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তৎকালীন বিদ্যমানটি কেবলমাত্র মানুষকে কলুষিত করেছিল।
মানুষকে সমাজ আমূল রূপান্তরিত করে এই ধারণাটি বিভিন্ন যুগের সমাজবাদী এবং সিন্ডিকালিস্টদের সাহিত্য জুড়ে উপস্থিত থাকবে, কিন্তু এটা আকর্ষণীয় যে রুসো বিলোপবাদী ঐতিহ্যের অংশ হবেন না। তার জন্য, সমাজের বিকাশের প্রথম পর্যায়গুলি কোন প্রত্যাবর্তনের প্রক্রিয়াকে চিহ্নিত করে এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির ফলে উদ্ভূত অসমতার চেহারা এবংসম্পদ অপরিবর্তনীয় ছিল । অতএব, পরিস্থিতির মোকাবিলায় একমাত্র কাজটি করা যেতে পারে একটি উন্নত রাজনৈতিক সংগঠন প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এমন পরিস্থিতির উন্নতির চেষ্টা করা। এবং এটি হল যে রুসো যখন সমাজের জন্য মানুষের দুর্নীতিকে দায়ী করেন, তখন তিনি অর্থনৈতিক উদারতাবাদের সমালোচনার পথ খুলে দেবেন। তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে অবস্থান করেছিলেন যে স্বার্থপরতাই ব্যক্তিদের প্রধান ইঞ্জিন, যারা শুধুমাত্র তাদের সুবিধাগুলি সর্বাধিক করার জন্য কাজ করেছিল। যদিও রুশো এই ধরনের অহংকারী ড্রাইভের অস্তিত্ব স্বীকার করেন, তবে তিনি অন্যদের প্রতি করুণার অনুভূতির সাথে আত্ম-প্রেমকে বেশি গুরুত্ব দেন, তার দর্শনের কেন্দ্রবিন্দু সহানুভূতি এবং সহানুভূতি এর ক্ষমতাকে করে তোলেন।
এনলাইটেনমেন্ট চেতনার শীতলতার রুশোর সমালোচনাও আলোকিত বিরোধী রক্ষণশীল সমালোচনায় উপস্থিত, যা স্পষ্ট আধুনিকতা-বিরোধী মনোভাব দ্বারা চিহ্নিত যা উদারতাবাদের বিপরীত প্রতিনিধিত্ব করে . সবচেয়ে চরম রূপটি ছিল লুই ডি বোনাল্ড (1754-1840) এবং জোসেফ ডি মায়েস্ত্রে (1753-1821) দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা ফরাসি ক্যাথলিক প্রতিবিপ্লবী দর্শন, যারা মধ্যযুগে অনুমিতভাবে রাজত্ব করা শান্তি ও সম্প্রীতির দিকে ফিরে আসার ঘোষণা দিয়েছিলেন, বৈপ্লবিক পরিবর্তনের জন্য বিদ্যমান সামাজিক ব্যাধিকে দায়ী করা এবং আলোকিতকরণের দিকগুলির জন্য একটি ইতিবাচক মূল্য নির্ধারণ করাঅযৌক্তিক হিসাবে বিবেচিত। এইভাবে, ঐতিহ্য, কল্পনা, আবেগ বা ধর্ম সামাজিক জীবনের প্রয়োজনীয় দিক হবে , এবং সমাজ ব্যবস্থার মৌলিক যা ফরাসি বিপ্লব এবং শিল্প বিপ্লব উভয়ই ধ্বংস করে দেবে। এই ভিত্তিটি সমাজবিজ্ঞানের প্রথম তাত্ত্বিকদের কেন্দ্রীয় থিমগুলির মধ্যে একটি হয়ে উঠবে এবং ক্লাসিক্যাল সমাজতাত্ত্বিক তত্ত্বের বিকাশের ভিত্তি প্রদান করবে। সমাজ ব্যক্তিদের সমষ্টির চেয়ে বেশি কিছু হিসাবে বিবেচিত হতে শুরু করবে, যা তার নিজস্ব আইন দ্বারা পরিচালিত হয় এবং যার উপাদানগুলি উপযোগের মাপকাঠিতে সাড়া দেয়। সমাজ সামাজিককরণ প্রক্রিয়া এর মাধ্যমে ব্যক্তিদের তৈরি করেছে, তাই এটি ছিল এবং ব্যক্তি নয়, বিশ্লেষণের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একক, এবং এটি ফাংশন, অবস্থান, সম্পর্ক, কাঠামো এবং প্রতিষ্ঠানগুলি নিয়ে গঠিত যা বিদ্যমান ছিল না। সামগ্রিকভাবে পুরো সিস্টেমকে অস্থিতিশীল না করেই পরিবর্তন করা সম্ভব ছিল। আমরা এখানে স্ট্রাকচারাল ফাংশনালিজম নামে পরিচিত হয়ে ওঠার মূল উপাদানগুলিকে চিনতে পারব, যার সামাজিক পরিবর্তনের ধারণাটি অত্যন্ত রক্ষণশীল৷
আলোকিতার যুগ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত বৈজ্ঞানিকতা, সেইসাথে উদ্ভূত নতুন সমস্যাগুলির জন্য জবাবদিহি করার প্রয়োজন৷ আধুনিক বিশ্ব থেকে, মানব প্রজাতির বস্তুনিষ্ঠ অধ্যয়ন সম্ভব ছিল কিনা তা বিবেচনা করে মানব গোষ্ঠীর অধ্যয়নের সুবিধা পেয়েছে। তাই যদিওসমাজতাত্ত্বিক চিন্তার লক্ষণগুলি যাচাই করার জন্য অ্যারিস্টটলের কাছে ফিরে যাওয়া সম্ভব, এটা মেনে নেওয়া যেতে পারে যে এই শৃঙ্খলার জন্ম হয়েছিল যখন একাধিক লেখক সামাজিক বাস্তবতার পদ্ধতিগত এবং অভিজ্ঞতামূলক অধ্যয়নের প্রস্তাব করেছিলেন , যার মধ্যে আমরা Montesquieu, Saint-Simon, Proudhon, Stuart Mill, VonStein, Comte বা Marx (Giner, 1987: 587) হাইলাইট করতে পারি। সমাজতাত্ত্বিক বিজ্ঞানের গর্ভাবস্থা সমস্যা থেকে মুক্ত ছিল না, তাই বহুবার কেবল অবৈজ্ঞানিক নয়, বিজ্ঞানবিরোধী হিসাবেও তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। এটি নিশ্চিততার ডিগ্রির কারণে যা দিয়ে অধ্যয়নের এই জাতীয় জটিল বিষয় বিশ্লেষণ করা সম্ভব। এখন, নিঃসন্দেহে, সেই সমস্ত সমাজবিজ্ঞানীদের কাজের জন্য ধন্যবাদ যারা আমাদের মানব অবস্থার সামাজিক মাত্রা তুলে ধরার জন্য তাদের প্রচেষ্টাকে উৎসর্গ করেছেন, আমরা দৃঢ়ভাবে নিশ্চিত করতে পারি যে আজ আমাদের নিজেদের এবং আমাদের পরিবেশ উভয় সম্পর্কেই অনেক বেশি জ্ঞান রয়েছে। আমরা স্বভাবতই নিমজ্জিত হয়েছি, যার ফলে সংবিধান সম্ভব হয়েছে, সম্ভবত একদিন, আরও ন্যায়সঙ্গত সামাজিক সংগঠন।
আপনি যদি সমাজবিজ্ঞানের ভূমিকার অনুরূপ অন্যান্য নিবন্ধগুলি জানতে চান ii: দ্য-এনলাইটেনমেন্ট আপনি অন্যান্য ।
আরো দেখুন: সাদা পোশাকের স্বপ্ন দেখার অর্থ কী?বিভাগে যেতে পারেন