Introduktion til sociologi ii: Oplysningstiden

Det 18. århundrede var vidne til den amerikanske og den franske revolution, som var resultatet af en mentalitetskrise, der blev igangsat af den moderne filosofi og den videnskabelige revolution, og som førte til en øget sekularisering, større tolerance og gentrificering af forskellige samfundslag. Den nye holdning, der blev resultatet, bestod af en ærbødighed over for menneskets moralske og intellektuelle evner, der var i stand til at at hæve sig over traditioner og fordomme Oplysningstidens centrale idé vil være, at historiske fremskridt er mulige, hvis menneskeheden følger fornuftens principper. For hvis det var muligt at opdage de love, der styrede den fysiske verden, var det også muligt at opdage fornuftens love. love for den sociale verden Vi er forpligtet til at skabe en mere velstående og retfærdig verden.

For sociologiens udvikling er de vigtigste tænkere forbundet med oplysningstiden filosofferne Charles-Louis de Secondat, Baron de Montesquieu (1689- 1755) og Jean Jacques Rousseau (1712-1778). Faktisk tilskriver nogle førstnævnte oprindelsen til den sociologiske metode. Ifølge denne opfattelse skulle Montesquieus sociologiske tilgang for første gang dukke op i hans Overvejelser om årsagerne til romersk storhed og forfald hvor han siger, at selvom historien kan virke kaotisk og et produkt af tilfældigheder, er den resultat af love, som det er muligt at opklare Denne overbevisning ville stå i kontrast til ideen om guddommelighed som den endelige årsag til samfundet, og ville også repræsentere et brud med Hobbes' samfundstænkning, som hævdede, at historisk bevægelse var en konsekvens af menneskers vilje og derfor fuldstændig uforudsigelig. En anden af de tilskrivninger, der kan gøres til oplysningsfilosoffen, og som samfundsvidenskaberne drikker af i dag,er fra Opfindelsen af idealtyper (Montesquieu mente således, at det menneskelige sind kan organisere mangfoldigheden af sociale skikke, træk og fænomener i en begrænset række af typer eller former for social organisation, og at hvis der etableres en passende og udtømmende typologi, vil særlige tilfælde være i overensstemmelse med den, hvilket gør det menneskelige univers lige så forståeligt som det menneskelige univers selv.(Giner, 1987: 324) Men som Weber senere ville forklare, må typologier tage højde for det faktum, at sociale institutioner er foranderlige og får en række nuancer, der går ud over idealtypen; ellers kan man pådrage sig i sociologisk reduktionisme som indebærer at deformere verden ved at forenkle den for at gøre den lettere at studere.

Med Montesquieu opstår derfor den idé, at det hverken er muligt eller ønskeligt at udvikle en politisk teori uden en forudgående social teori. Den franske filosof relativerer naturlovens betydning for skabelsen af love og argumenterer for, at disse snarere er en konsekvens af de mange indbyrdes relationer mellem fysiske og sociale fænomener. Selvom han tror på en fornuft, der er fælles for alleDen underliggende idé er, at den menneskelige natur ikke er statisk, og at dens variationer er relateret til det sociale miljø, som den er indlejret i (det, sociologer kalder kultur og social struktur). Derforat analysere hvert politisk regime som svarende til et givet samfund Montesquieu var således skeptisk over for muligheden for at skabe en retfærdig juridisk verden og kritiserede på den ene side den teologiske karakter af de iusnaturalisme På den anden side den blinde determinisme i visse oplysningsskoler. Han vil derfor gå ind for en doktrin, der er baseret på fordeling af beføjelser hvor der ville være plads til alt fra en aristokratisk republik til et folkeligt demokrati, og hvor kilden til bekymring var den måde, hvorpå en sådan regering skulle organiseres for at garantere frihed. Denne frihed, for at blive betragtet som sådan, krævede eksistensen af sociale opdelinger. Det vil sige, Montesquieu forstod sociale forskelle ikke kun som uundgåelige, men også som nødvendige. Det totale fravær af spænding indebærer fravær af frihed, fordi der ikke er nogen dialog eller diskussion mulig.

Montesquieu forestiller sig således, at magten er spredt ud over hele den sociale struktur, og derfor er hans kritik af moralen baseret på folkets dyd som en garanti for, at den sociale organisation ikke forringes og fører til modgang og dominans af den ene over den anden. I dens Persiske breve Frihed er en byrde, og den enkelte må tage vare på den uden at underkaste sig egoisme og hedonisme.

Hvis Montesquieu har ringe tiltro til menneskets perfektibilitet, og tidens dominerende fremskridtstanke ikke har nogen plads i hans arbejde blankt at benægte rationalistisk optimisme med hensyn til civilisationens historie Rousseau vil gå et skridt videre, og i Tale om videnskab Rousseau skelner mellem to typer fremskridt: det tekniske og materielle fremskridt på den ene side og det moralske og kulturelle fremskridt på den anden, som efter hans mening er klart ude af trit med det første (et spørgsmål, der stadig rejses i dag i debatter om for eksempel miljøet). Rousseau kritiserer således de Encyklopædisternes kolde og rationalistiske ånd Genfer hævdede menneskets spekulative kraft, men han gjorde det ved at lægge særlig vægt på den voluntaristiske komponent i menneskelig handling og ikke på rationalistiske og abstrakte skemaer. Rousseauns voluntarisme hviler på ideen om, at mennesket potentielt kunne være rationelt, men hansDet er de sociale normer, der bestemmer ikke bare det mentale og tekniske fremskridt, men også moralen i sig selv. Menneskets natur afhænger af samfundet og ikke omvendt, eftersom mennesket er i en naturtilstand, er hovedsageligt amoralsk, hverken god eller ond i sig selv. (Giner, 1987: 341) Derfor lagde filosoffen vægt på uddannelse og argumenterede for, at den daværende uddannelse ikke havde gjort andet end at korrumpere mennesket.

Ideen om, at samfundet radikalt forandrer mennesket, vil være til stede i socialisters og syndikalisters litteratur fra forskellige epoker, men det er interessant at bemærke, at Rousseau ikke ville være en del af den abolitionistiske tradition. For ham markerede de første faser, hvor samfundet udviklede sig, en proces uden tilbagevenden, og fremkomsten af den ulighed, der opstod som følge af privat ejendomsret og akkumulering af rigdom, var irreversibel Derfor er det eneste, man kan gøre under de givne omstændigheder, at forsøge at forbedre situationen ved at etablere en bedre politisk organisation. Ved at tilskrive samfundet menneskets korruption åbnede Rousseau op for en kritik af den økonomiske liberalisme. Han tog afstand fra det synspunkt, at egoisme var den vigtigste drivkraft i den økonomiske liberalisme.Selvom Rousseau anerkender eksistensen af en sådan egoistisk drift, lægger han større vægt på kærligheden til sig selv, som han sidestiller med følelsen af medlidenhed med andre, hvilket gør evnen til egoisme og egoisme til det eneste middel til at maksimere profitten. empati og sympati i hjertet af dens filosofi.

Den rousseauske kritik af oplysningsåndens kulde er også til stede i den konservative antioplysningskritik, der er præget af en tydelig antimodernistisk stemning, der repræsenterede en omvending af liberalismen Den mest ekstreme form var den franske katolske kontrarevolutionære filosofi repræsenteret af Louis de Bonald (1754-1840) og Joseph de Maistre (1753-1821), som proklamerede en tilbagevenden til den fred og harmoni, der angiveligt herskede i middelalderen, og gav de revolutionære forandringer skylden for den fremherskende sociale uorden og tildelte en positiv værdi til de aspekter, som deOplysningstiden blev betragtet som irrationel, tradition, fantasi, følelser eller religion ville være nødvendige aspekter af det sociale liv. Denne præmis skulle blive et af de centrale temaer for de tidlige sociologiske teoretikere og danne grundlag for udviklingen af den klassiske sociologiske teori. Samfundet skulle begynde at blive betragtet som mere end summen af individer, styret afsamfundet skabte individer ved hjælp af "loven", og hvis komponenter svarede til kriteriet om nytte. socialiseringsproces Det var derfor den vigtigste analyseenhed, snarere end individer, og bestod af funktioner, positioner, relationer, strukturer og institutioner, der ikke kunne ændres uden at destabilisere hele systemet som helhed. Vi vil her genkende de opbyggelige elementer i det, der blev kendt som strukturfunktionalisme, hvis opfattelse af social forandring er megetkonservativ.

Den scientisme, der er arvet fra oplysningstiden, samt behovet for at redegøre for de nye problemer, der opstod i den moderne verden, favoriserede studiet af menneskelige grupperinger, hvilket rejste spørgsmålet om, hvorvidt det var muligt at foretage et objektivt studie af den menneskelige art. Selvom det er muligt at gå tilbage til Aristoteles for at finde spor af sociologisk tænkning, er det således muligt at acceptereat Denne disciplin blev født, da en række forfattere foreslog en systematisk og empirisk undersøgelse af den sociale virkelighed. Den sociologiske videnskabs tilblivelse var ikke uden problemer, og den blev ofte stemplet som ikke bare uvidenskabelig, men også anti-videnskabelig. Det skyldes den grad af sikkerhed, hvormed det er muligt at analysere et så komplekst studieobjekt. Men der er ingen tvivl om det,Takket være arbejdet fra alle de sociologer, der har viet deres indsats til at fremhæve den sociale dimension af vores menneskelige tilstand, kan vi med sikkerhed sige, at vi i dag besidder en større viden om både os selv og det miljø, som vi naturligt er nedsænket i, hvilket gør det muligt, måske en dag, at etablere en social organisation.mere retfærdigt ideal.

Hvis du vil vide mere om lignende artikler Introduktion til sociologi ii: Oplysningstiden kan du besøge kategorien Andet .