18-тиот век беше сведок на Американската и Француската револуција, производ на менталната криза која започна со модерната филозофија и научната револуција, што доведе до пораст на секуларизацијата, поголема толеранција и гентрификација на различни слоеви на општеството. Добиениот нов став се состои од почитување на моралните и интелектуалните капацитети на човечкото суштество, способно да се издигне над традицијата и предрасудите . Централната идеја на просветителството ќе биде дека историскиот напредок е можен доколку човештвото се придржува до принципите на разумот. И тоа е дека ако беше можно да се откријат законите што управуваат со физичкиот свет, можно е да се откријат и законите на општествениот свет , со кои ќе се придонесе за создавање попросперитетна и праведна светот.
Исто така види: Како да освоите жена Јарец 
За развојот на социологијата, клучните мислители поврзани со просветителството се филозофите Шарл Луис де Секонта, Барон де Монтескје (1689-1755) и Жан Жак Русо ( 1712-1778). Всушност, има и такви кои потеклото на социолошкиот метод го припишуваат на првиот од нив. Според овој критериум, социолошкиот пристап на Монтескје за прв пат ќе се појави во неговите Разгледувања за причините за големината на Римјаните и нивниот пад , каде што тој потврдува дека, иако историјата може да изгледа хаотична и производ на шанса, , е резултат на некои законидека е можно да се разоткрие . Ова убедување би било во спротивност со идејата за божественоста како конечна причина за општеството, а исто така би значело раскинување со општествената мисла на Хобс, која тврди дека историското движење е последица на волјата на луѓето, и затоа е сосема непредвидливо. Друга од атрибутите што може да се направи на просветениот филозоф и од која пијат општествените науки денес, е изумот на идеални типови (што Макс Вебер подоцна би го усовршил). На овој начин, Монтескје сметал дека човечкиот ум може да го организира мноштвото обичаи, особини и општествени појави во ограничена серија на видови или форми на општествено организирање и дека, доколку се воспостави соодветна и исцрпна типологија, конкретните случаи ќе се прилагодат. едни на други.неа, правејќи го човечкиот универзум разбирлив како и природниот. (Гинер, 1987: 324). Меѓутоа, како што Вебер подоцна ќе сфати, типологиите мора да земат предвид дека општествените институции се менуваат и добиваат низа нијанси кои го надминуваат идеалниот тип; Во спротивно, може да дојде до социолошки редукционизам кој вклучува деформирање на светот со негово поедноставување за да се олесни неговото проучување. политичка теорија без социјална теоријапретходно. Францускиот филозоф ја релативизира важноста на природното право во создавањето на законите и тврди дека тие се повеќе последица на повеќекратните меѓусебни односи на физичките и социјалните феномени. Иако верува во причина заедничка за сите луѓе, тој ќе им даде значително значење на факторите како што се климата, верувањата и социјалните институции, фактори кои можат да заклучат модификации во законот што треба да се прогласи. Основната идеја е дека човечката природа не е статична, а нејзините варијации се поврзани со социјалната средина во која е врамена (она што социолозите го нарекуваат култура и социјална структура). Оттука, го анализира секој политички режим како што одговара на дадено општество . Така, Монтескје ќе биде скептичен за можноста за создавање праведен правен свет, критикувајќи го од една страна теолошкиот карактер на иуснатурализмот , а од друга страна, слепиот детерминизам на одредени просветителски школи. Така, тој ќе се залага за доктрина заснована на поделбата на овластувањата во која би имало простор за сè, од аристократска република до народна демократија, а неговиот извор на загриженост е начинот на кој таквата влада треба да биде организирано да гарантира слобода . Сега, оваа слобода, да се смета како таква, бараше постоење на општествени поделби. ЕСо други зборови, Монтескје ги сфати социјалните разлики не само како неизбежни, туку и неопходни , бидејќи целосното отсуство на тензии подразбира отсуство на слобода, бидејќи не постои можен дијалог или дискусија.
На овој начин, Монтескје ја замислува моќта распределена низ општественото ткиво, па оттука неговата критика на моралот се заснова на доблеста на народот како гаранција за општествената организација да не се влошува и да доведе до тешкотии и доминација. на едното над другото. Во неговите Персиски писма , тој ќе ја изрази идејата дека слободата и општествениот поредок не можат да зависат од политичките институции. Слободата е товар и поединецот мора да се грижи за неа без да се потчинува на егоизмот и хедонизмот. место во Во своето дело целосно негирајќи го рационалистичкиот оптимизам во однос на историјата на цивилизацијата , Русо ќе оди чекор понатаму, а во Дискурс за науките прави разлика помеѓу два вида на напредок . Од една страна, технички и материјален напредок, а од друга, морален и културен напредок, што според него би било јасно вон чекор во однос на првото. (Прашање кое и денес продолжува да се поставува во дебатите за животната средина, на пример). Така, Русо критикува студениот и рационалистички дух на енциклопедистите , реакција која и покрај тоа што е емотивна, не треба да се сфати како ирационална. Женеванец ја тврдеше шпекулативната моќ на човечкото суштество, но тој го стори тоа ставајќи посебен акцент на волунтаристичката компонента на човечкото дејствување, а не на рационалистичките и апстрактните шеми. Волунтаризмот на Русо почива на идејата дека човечките суштества потенцијално би можеле да бидат рационални, но нивниот развој се должи само на општеството. Општествените норми се тие што го одредуваат не само менталниот и техничкиот напредок, туку и самиот морал. Природата на човекот зависи од општеството, а не обратно, бидејќи човекот во природна состојба е главно аморален, ниту добар ниту лош во строга смисла . (Гинер, 1987: 341). Оттука и акцентот што филозофот го става на образованието, тврдејќи дека тогаш постоечкото само го корумпирало човечкото битие.
Идејата дека општеството радикално ги трансформира луѓето ќе биде присутна низ литературата на социјалистите и синдикалистите од различни епохи. но интересно е да се забележи дека Русо не би бил дел од аболиционистичката традиција. За него, првите фази во кои се развило општеството означувале процес без враќање, а појавата на нееднаквоста што настанала како резултат на приватната сопственост и акумулацијата набогатството било неповратно . Затоа, единственото нешто што може да се направи под овие околности е да се обиде да ја подобри таквата состојба преку воспоставување подобра политичка организација. И тоа е дека кога Русо му ја припишува корумпираноста на човечкото суштество на општеството, тој би го отворил патот за критика на економскиот либерализам. Тој беше позициониран против ставот дека себичноста е главниот мотор на поединците, кои дејствуваат единствено за да ги максимизираат нивните придобивки. Иако Русо го признава постоењето на таков егоистички нагон, тој и дава поголемо значење на самољубието заедно со чувството на сожалување кон другите, правејќи го капацитетот за емпатија и сочувство централна точка на неговата филозофија. 3>
Русоевата критика на студенилото на просветителскиот дух е присутна и во антипросветителската конзервативна критика, обележана со јасно антимодернистичко чувство кое претставуваше инверзија на либерализмот на илустрацијата . Најекстремната форма беше француската католичка контрареволуционерна филозофија претставена од Луј де Боналд (1754-1840) и Жозеф де Маистр (1753-1821), кои продолжија да прогласуваат враќање на мирот и хармонијата што наводно владееле во средниот век. припишувајќи го преовладувачкото општествено неред на револуционерните промени и придавање позитивна вредност на аспектите што просветителствотосе смета за ирационален. Така, традицијата, имагинацијата, емоциите или религијата би биле неопходни аспекти на општествениот живот и фундаментални за општествениот поредок што и Француската револуција и Индустриската револуција би го уништиле. Оваа премиса ќе стане една од централните теми на првите теоретичари на социологијата и ќе обезбеди основа за развој на класичната социолошка теорија. Општеството ќе почне да се смета како нешто повеќе од збир на поединци, управувани од сопствените закони и чии компоненти одговарале на критериумот на корисност. Општеството создаваше поединци преку процесот на социјализација , така што тоа беше, а не индивидуите, најважната единица за анализа, а тоа беше составено од функции, позиции, односи, структури и институции кои не постоеја. беше можно да се модифицира без да се дестабилизира целиот систем како целина. Тука ќе ги препознаеме образовните елементи на она што стана познато како структурен функционализам, чијашто концепција за општествените промени е многу конзервативна. од современиот свет, го привилегираше проучувањето на човечките групи, земајќи предвид дали е можно или не објективното проучување на човечкиот вид. па иакоможно е да се вратиме на Аристотел за да ги потврдиме знаците на социолошката мисла, може да се прифати дека раѓањето на оваа дисциплина се случило кога низа автори предложиле систематско и емпириско проучување на општествената реалност , меѓу кои би можеле да ги истакнеме Монтескје, Сен-Симон, Прудон, Стјуарт Мил, ФонШтајн, Конт или Маркс (Гинер, 1987: 587). Зачнувањето на социолошката наука не беше ослободено од проблемите, па многупати каталогизирано не само како ненаучно, туку и како антинаучно. Ова се должи на степените на сигурност со кои е можно да се анализира таков комплексен предмет на проучување. Сега, без сомнение, благодарение на работата на сите оние социолози кои ги посветија своите напори за истакнување на социјалната димензија на нашата човечка состојба, можеме категорично да потврдиме дека денес имаме поголемо познавање и за себе и за нашата околина, во кое наоѓаме природно потопени, а со тоа овозможувајќи го конституирањето, можеби еден ден, на поправедна идеална општествена организација.
Ако сакате да знаете други написи слични на Вовед во социологија ii: Просветителството можете да ја посетите категоријата Други .
