18-րդ դարը ականատես եղավ ամերիկյան և ֆրանսիական հեղափոխություններին, որոնք արդյունք էին մենթալիտետի ճգնաժամի, որը սկսվեց ժամանակակից փիլիսոփայությունից և գիտական հեղափոխությունից, որը հանգեցրեց աշխարհիկացման, ավելի մեծ հանդուրժողականության և հասարակության տարբեր շերտերի ազնվացման: Ստացված նոր վերաբերմունքը բաղկացած է մարդու բարոյական և ինտելեկտուալ կարողությունների հարգանքից, որը կարող է վեր կանգնել ավանդույթներից և նախապաշարմունքներից : Լուսավորության կենտրոնական գաղափարը կլինի այն, որ պատմական առաջընթացը հնարավոր է, եթե մարդկությունը հավատարիմ մնա բանականության սկզբունքներին: Եվ դա այն է, որ եթե հնարավոր էր բացահայտել ֆիզիկական աշխարհը կառավարող օրենքները, հնարավոր էր նաև բացահայտել սոցիալական աշխարհի օրենքները , որոնցով նպաստել ավելի բարեկեցիկ և արդար աշխարհի ստեղծմանը։ աշխարհը։
Սոցիոլոգիայի զարգացման համար Լուսավորության հետ կապված հիմնական մտածողներն են փիլիսոփաներ Շառլ Լուիս դը Սենդատը, Բարոն դե Մոնտեսքյոն (1689-1755) և Ժան Ժակ Ռուսոն ( 1712-1778): Իրականում կան այնպիսիք, ովքեր սոցիոլոգիական մեթոդի ծագումը վերագրում են նրանցից առաջինին։ Ըստ այս չափանիշի՝ Մոնտեսքյեի սոցիոլոգիական մոտեցումն առաջին անգամ կհայտնվի նրա Հռոմեացիների մեծության և նրանց անկման պատճառների մասին նկատառումներում , որտեղ նա հաստատում է, որ թեև պատմությունը կարող է թվալ քաոսային և արդյունք. շանս, , որոշ օրենքների արդյունք էոր հնարավոր է քանդել . Այս համոզմունքը հակադրվում է աստվածության՝ որպես հասարակության վերջնական պատճառի գաղափարին, և նաև կնշանակի խզում Հոբսյան հասարակական մտքի հետ, որը պնդում էր, որ պատմական շարժումը մարդկանց կամքի հետևանքն է և, հետևաբար, բոլորովին անկանխատեսելի: Մեկ այլ վերագրում, որը կարելի է տալ լուսավորյալ փիլիսոփային և որից այսօր խմում են հասարակական գիտությունները, իդեալական տեսակների գյուտն է (որը Մաքս Վեբերը հետագայում կկատարելագործի): Այս կերպ Մոնտեսքյեն գտնում էր, որ մարդկային միտքը կարող է կազմակերպել սովորույթների, գծերի և սոցիալական երևույթների բազմությունը սոցիալական կազմակերպման տեսակների կամ ձևերի սահմանափակ շարքում, և որ, եթե հաստատվի համարժեք և սպառիչ տիպաբանություն, առանձին դեպքերը կհարմարվեն։ միմյանց, նրան՝ մարդկային տիեզերքը դարձնելով նույնքան հասկանալի, որքան բնականը: (Giner, 1987: 324): Այնուամենայնիվ, ինչպես հետագայում կհասկանա Վեբերը, տիպաբանությունները պետք է հաշվի առնեն, որ սոցիալական ինստիտուտները փոխվում են և ձեռք են բերում մի շարք նրբերանգներ, որոնք գերազանցում են իդեալական տիպը. Հակառակ դեպքում, կարելի է ենթարկվել սոցիոլոգիական ռեդուկցիոնիզմի , որը ներառում է աշխարհի դեֆորմացիա՝ պարզեցնելով այն՝ հեշտացնելով դրա ուսումնասիրությունը:
Հետևաբար, Մոնտեսքյեի մոտ այն միտքը կառաջանա, որ դա հնարավոր չէ, ոչ էլ ցանկալի է իրականացնել: քաղաքական տեսություն՝ առանց սոցիալական տեսությաննախորդ. Ֆրանսիացի փիլիսոփան հարաբերականացնում է բնական իրավունքի կարևորությունը օրենքների ստեղծման գործում և պնդում, որ դրանք ավելի շուտ ֆիզիկական և սոցիալական երևույթների բազմակի փոխհարաբերությունների հետևանք են։ Թեև նա հավատում է բոլոր տղամարդկանց համար ընդհանուր պատճառին, նա զգալի կարևորություն կտա այնպիսի գործոններին, ինչպիսիք են կլիման, համոզմունքները և սոցիալական ինստիտուտները, գործոններ, որոնք կարող են եզրակացնել, որ փոփոխություններ մտցվում են օրենքի մեջ, որը նախատեսվում է հրապարակել: Հիմնական գաղափարն այն է, որ մարդու էությունը ստատիկ չէ, և դրա տատանումները կապված են սոցիալական միջավայրի հետ, որտեղ այն դրված է (ինչը սոցիոլոգներն անվանում են մշակույթ և սոցիալական կառուցվածք): Հետևաբար, յուրաքանչյուր քաղաքական ռեժիմ վերլուծում է որպես տվյալ հասարակությանը համապատասխան : Մոնտեսքյոն, այսպիսով, թերահավատորեն է վերաբերվելու արդար իրավական աշխարհ ստեղծելու հնարավորությանը, մի կողմից քննադատելով իուսնատուրալիզմի աստվածաբանական բնույթը, իսկ մյուս կողմից՝ որոշ լուսավորչական դպրոցների կույր դետերմինիզմը։ Այսպիսով, նա կպաշտպանի մի դոկտրին, որը հիմնված է Իշխանությունների բաշխման վրա , որտեղ տեղ կլինի արիստոկրատական հանրապետությունից մինչև ժողովրդական դեմոկրատական ցանկացած բանի համար, և նրա մտահոգության աղբյուրն այն է, թե ինչպես պետք է լինի այդպիսի կառավարությունը: կազմակերպված ազատությունը երաշխավորելու համար: Այժմ այս ազատությունը, այդպիսին համարվելու համար, պահանջում էր սոցիալական բաժանումների առկայությունը։ ԷԱյլ կերպ ասած, Մոնտեսքյեն սոցիալական տարբերությունները հասկանում էր ոչ միայն որպես անխուսափելի, այլև անհրաժեշտ , քանի որ լարվածության իսպառ բացակայությունը ենթադրում է ազատության բացակայություն, քանի որ հնարավոր չէ երկխոսություն կամ քննարկում:
Տես նաեւ: Բացահայտեք Tarot-ի առեղծվածները այս տախտակամած սկսնակների համարԱյս կերպ Մոնտեսքյեն պատկերացնում է իշխանությունը բաշխված ամբողջ սոցիալական հյուսվածքում, հետևաբար նրա բարոյականության քննադատությունը հիմնված է ժողովրդի առաքինության վրա՝ որպես երաշխիք, որպեսզի սոցիալական կազմակերպությունը չփչանա և տանի դժվարությունների և գերիշխանության։ մեկը մյուսի վրա: Իր Պարսկական նամակներում նա կհայտնի այն միտքը, որ ազատությունն ու հասարակական կարգը չեն կարող կախված լինել քաղաքական ինստիտուտներից։ Ազատությունը բեռ է, և անհատը պետք է հոգ տանի դրա մասին՝ առանց էգոիզմի և հեդոնիզմի ենթարկվելու:
Եթե Մոնտեսքյեն քիչ է հավատում մարդու կատարյալությանը և այն ժամանակ տիրող առաջընթացի գաղափարին, այն չունի Իր աշխատության մեջ բացահայտորեն հերքելով քաղաքակրթության պատմության վերաբերյալ ռացիոնալիստական լավատեսությունը , Ռուսոն կգնա մեկ քայլ առաջ, և Գիտությունների մասին դիսկուրս նա տարբերակում է առաջընթացի երկու տեսակ: Մի կողմից՝ տեխնիկական և նյութական առաջընթացը, մյուս կողմից՝ բարոյական ու մշակութային առաջընթացը, որը, նրա կարծիքով, ակնհայտորեն աննշան կլիներ առաջինի նկատմամբ։ (Հարց, որն այսօր էլ շարունակում է բարձրացվել, օրինակ, շրջակա միջավայրի մասին բանավեճերում): Այսպիսով, Ռուսոն քննադատում էհանրագիտարանի սառը և ռացիոնալիստական ոգին , ռեակցիա, որը, չնայած զգացմունքային, չպետք է ընկալվի որպես իռացիոնալ: Ժնևը պնդում էր մարդու սպեկուլյատիվ ուժը, բայց նա դա արեց՝ հատուկ շեշտադրելով մարդկային գործողությունների կամավորական բաղադրիչը, այլ ոչ թե ռացիոնալիստական և վերացական սխեմաները: Ռուսոյի կամավորությունը հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ մարդիկ կարող են լինել պոտենցիալ ռացիոնալ, բայց նրանց զարգացումը միայն հասարակության շնորհիվ է: Հենց սոցիալական նորմերն են որոշում ոչ միայն մտավոր և տեխնիկական առաջընթացը, այլ հենց բարոյականությունը: Մարդու էությունը կախված է հասարակությունից և ոչ հակառակը, քանի որ մարդը, բնության վիճակում, հիմնականում անբարոյական է, ոչ լավ, ոչ վատ՝ խիստ իմաստով ։ (Giner, 1987: 341): Այստեղից է գալիս այն շեշտը, որ փիլիսոփան դնում է կրթության վրա՝ պնդելով, որ այն ժամանակ գոյություն ունեցողը միայն ապականել է մարդուն:
Այն գաղափարը, որ հասարակությունը արմատապես փոխակերպում է մարդկանց, առկա է տարբեր դարաշրջանների սոցիալիստների և սինդիկալիստների գրականության մեջ, բայց հետաքրքիր է նշել, որ Ռուսոն չէր լինի աբոլիցիոնիստական ավանդույթի մաս: Նրա համար հասարակության զարգացման առաջին փուլերը նշանավորեցին անվերադարձ գործընթաց, և անհավասարության ի հայտ գալը, որն առաջացավ մասնավոր սեփականության և կուտակման արդյունքում:հարստությունն անշրջելի էր ։ Ուստի միակ բանը, որ կարելի է անել այս հանգամանքներում, նման իրավիճակի բարելավման փորձն է` ստեղծելով ավելի լավ քաղաքական կազմակերպություն։ Եվ դա այն է, որ երբ Ռուսոն մարդու կոռուպցիան վերագրում է հասարակությանը, նա ճանապարհ է բացում տնտեսական լիբերալիզմի քննադատության համար: Նա դեմ էր այն տեսակետին, որ եսասիրությունը անհատների հիմնական շարժիչն է, որոնք գործում էին բացառապես իրենց օգուտները առավելագույնի հասցնելու համար: Թեև Ռուսոն ընդունում է նման էգոիստական մղման գոյությունը, նա ավելի մեծ նշանակություն է տալիս ինքնասիրությանը և ուրիշների հանդեպ խղճահարության զգացմանը, դարձնելով կարեկցանքի և համակրանքի կարողությունը իր փիլիսոփայության կենտրոնական կետը:
Լուսավորչական ոգու սառնության Ռուսսոյի քննադատությունը առկա է նաև հակալուսավորչական պահպանողական քննադատության մեջ, որը նշանավորվում է հստակ հակամոդեռնիստական տրամադրությամբ, որը ներկայացնում էր Պատկերազարդման լիբերալիզմի շրջադարձը ։ . Ամենածայրահեղ ձևը ֆրանսիական կաթոլիկ հակահեղափոխական փիլիսոփայությունն էր, որը ներկայացնում էին Լուի դը Բոնալդը (1754-1840) և Ժոզեֆ դե Մեյստրը (1753-1821), ովքեր շարունակեցին հռչակել վերադարձ դեպի խաղաղություն և ներդաշնակություն, որը ենթադրաբար տիրում էր միջնադարում: տիրող սոցիալական անկարգությունը վերագրելով հեղափոխական փոփոխություններին և դրական արժեք տալով այն կողմերին, որոնք Լուսավորչականհամարվում է իռացիոնալ: Այսպիսով, ավանդույթը, երևակայությունը, զգացմունքները կամ կրոնը կլինեն սոցիալական կյանքի անհրաժեշտ ասպեկտներ և հիմնարար սոցիալական կարգի համար, որը կկործանեին և՛ Ֆրանսիական հեղափոխությունը, և՛ արդյունաբերական հեղափոխությունը: Այս նախադրյալը կդառնա սոցիոլոգիայի առաջին տեսաբանների կենտրոնական թեմաներից մեկը և հիմք կհանդիսանա դասական սոցիոլոգիական տեսության զարգացման համար։ Հասարակությունը կսկսի դիտարկվել որպես ավելին, քան անհատների հանրագումարը, որը ղեկավարվում է իր սեփական օրենքներով և որոնց բաղադրիչները արձագանքում են օգտակարության չափանիշին: Հասարակությունը ստեղծեց անհատներ սոցիալականացման գործընթացի միջոցով , ուստի վերլուծության ամենակարևոր միավորը սա էր և ոչ թե անհատները, և այն կազմված էր գոյություն չունեցող գործառույթներից, դիրքերից, հարաբերություններից, կառույցներից և ինստիտուտներից: հնարավոր էր փոփոխել՝ առանց ապակայունացնելու ողջ համակարգը որպես ամբողջություն: Մենք այստեղ կճանաչենք կառուցվածքային ֆունկցիոնալիզմի կառուցողական տարրերը, որոնց սոցիալական փոփոխությունների հայեցակարգը խիստ պահպանողական է:
Տես նաեւ: Ինչու՞ է Ջրհոսը դադարում խոսել ձեզ հետ:Գիտությունը ժառանգված է Լուսավորության դարաշրջանից, ինչպես նաև առաջացող նոր խնդիրների համար հաշվի առնելու անհրաժեշտությունը: ժամանակակից աշխարհից, արտոնված էր մարդկային խմբերի ուսումնասիրությունը՝ հաշվի առնելով, թե արդյոք հնարավոր էր մարդկային տեսակի օբյեկտիվ ուսումնասիրությունը, թե ոչ: այնպես որ, չնայածՍոցիոլոգիական մտքի նշանները ստուգելու համար կարելի է վերադառնալ Արիստոտել, կարելի է ընդունել, որ այս գիտակարգի ծնունդը տեղի է ունեցել այն ժամանակ, երբ մի շարք հեղինակներ առաջարկել են սոցիալական իրականության համակարգված և էմպիրիկ ուսումնասիրություն , որոնցից է. մենք կարող ենք առանձնացնել Մոնտեսքյեին, Սեն-Սիմոնին, Պրուդոնին, Ստյուարտ Միլին, Ֆոն Շտայնին, Կոնտին կամ Մարքսին (Giner, 1987: 587): Սոցիոլոգիական գիտության հղիությունը զերծ չէր խնդիրներից, ուստի բազմիցս դասակարգվում էր ոչ միայն որպես ոչ գիտական, այլև որպես հակագիտական: Դա պայմանավորված է որոշակիության աստիճաններով, որոնցով հնարավոր է վերլուծել նման բարդ ուսումնասիրության օբյեկտը: Այժմ, անկասկած, բոլոր այն սոցիոլոգների աշխատանքի շնորհիվ, ովքեր իրենց ջանքերը նվիրել են մեր մարդկային վիճակի սոցիալական հարթությունը լուսաբանելուն, մենք կարող ենք վճռականորեն հաստատել, որ այսօր մենք ավելի մեծ գիտելիքներ ունենք ինչպես մեր, այնպես էլ մեր միջավայրի մասին, որտեղ մենք գտնում ենք. մենք բնականաբար ընկղմված ենք՝ դրանով իսկ հնարավոր դարձնելով, միգուցե մի օր, ավելի արդար սոցիալական կազմակերպության կազմավորումը:
Եթե ցանկանում եք իմանալ այլ հոդվածներ, որոնք նման են Սոցիոլոգիայի ներածություն ii. Լուսավորություն կարող եք այցելել Ուրիշներ կատեգորիա:
