Bevezetés a szociológiába ii: A felvilágosodás

A 18. század az amerikai és a francia forradalom tanúja volt, amely a modern filozófia és a tudományos forradalom által elindított mentalitás válságának terméke volt, és amely a szekularizáció, a nagyobb tolerancia és a társadalom különböző rétegeinek elszlovákosodásához vezetett. Az ebből eredő új szemlélet az emberi lény erkölcsi és intellektuális képességeinek tiszteletéből állt, amely képes volt felülemelkedni a hagyományokon és előítéleteken A felvilágosodás központi gondolata az lesz, hogy a történelmi haladás akkor lehetséges, ha az emberiség ragaszkodik az értelem elveihez. Mert ha lehetséges volt felfedezni a fizikai világot irányító törvényeket, akkor lehetséges volt felfedezni a fizikai világot irányító törvényeket is. a társadalmi világ törvényei Elkötelezettek vagyunk egy virágzóbb és igazságosabb világ megteremtése mellett.

A szociológia fejlődése szempontjából a felvilágosodáshoz kapcsolódó kulcsgondolkodók Charles-Louis de Secondat, Montesquieu báró (1689- 1755) és Jean Jacques Rousseau (1712-1778) filozófusok. Sőt, egyesek az előbbinek tulajdonítják a szociológiai módszer eredetét. E szerint Montesquieu szociológiai szemlélete először a Megfontolások a római nagyság és hanyatlás okairól ahol azt állítja, hogy bár a történelem kaotikusnak és a véletlen művének tűnhet, mégis az. olyan törvények eredménye, amelyeket meg lehet fejteni. Ez a meggyőződés ellentétben állna azzal az elképzeléssel, hogy az istenség a társadalom végső oka, és szakítást jelentene a hobbesi társadalmi gondolkodással is, amely szerint a történelmi mozgás az emberek akaratának következménye, és ezért teljesen kiszámíthatatlan. A másik olyan attribútum, amely a felvilágosodás filozófusának tulajdonítható, és amelyből a társadalomtudományok ma is isznak,a az ideális típusok feltalálása (Montesquieu tehát úgy vélte, hogy az emberi elme képes a társadalmi szokások, vonások és jelenségek sokaságát a társadalmi szerveződés típusainak vagy formáinak korlátozott sorába rendezni, és ha megfelelő és kimerítő tipológiát állítunk fel, akkor az egyes esetek is megfelelnek ennek, és az emberi univerzumot ugyanolyan érthetővé teszik, mint magát az emberi világegyetemet.(Giner, 1987: 324) Azonban, ahogy Weber később kifejtette, a tipológiáknak figyelembe kell venniük azt a tényt, hogy a társadalmi intézmények változékonyak, és egy sor olyan árnyalatra tesznek szert, amelyek túlmutatnak az ideális típuson; ellenkező esetben az ember belekerülhet a szociológiai redukcionizmus amely a világ deformálását jelenti, leegyszerűsítve azt, hogy könnyebben tanulmányozhatóvá tegye.

Következésképpen Montesquieu-vel együtt az a gondolat fogalmazódik meg, hogy nem lehetséges és nem is kívánatos politikai elméletet kidolgozni előzetes társadalomelmélet nélkül. A francia filozófus relativizálja a természetjog jelentőségét a törvények megalkotásában, és úgy érvel, hogy azok inkább a fizikai és társadalmi jelenségek sokrétű összefüggéseinek következményei. Bár hisz a mindenkinek közös értelemben.Az alapgondolat az, hogy az emberi természet nem statikus, és hogy annak változásai összefüggésben vannak azzal a társadalmi környezettel, amelybe beágyazódik (amit a szociológusok kultúrának és társadalmi struktúrának neveznek).hogy elemezni az egyes politikai rendszereket, mint egy adott társadalomnak megfelelőket Montesquieu tehát szkeptikus volt az igazságos jogi világ megteremtésének lehetőségét illetően, bírálva egyrészt a teológiai jellegű iusnaturalizmus Másfelől egyes felvilágosult iskolák vak determinizmusa. Ezért olyan tanítást fog képviselni, amely a hatáskörmegosztás amelyben az arisztokratikus köztársaságtól a népi demokráciáig mindennek helye lenne, és aggodalmának forrása az volt, hogy egy ilyen kormányzatot hogyan kellene megszervezni, hogy garantálja a szabadságot. Nos, ez a szabadság, hogy annak tekinthessük, megkövetelte a társadalmi megosztottság meglétét. Vagyis, Montesquieu a társadalmi különbségeket nemcsak elkerülhetetlennek, hanem szükségesnek is tekintette. A feszültség teljes hiánya a szabadság hiányát is jelenti, mert nincs lehetőség párbeszédre vagy vitára.

Montesquieu tehát a hatalmat a társadalmi szövetben elterjedtnek képzeli el, ezért erkölcskritikája a az emberek erénye, mint garancia arra, hogy a társadalmi szervezet nem romlik le. és nehézségekhez és az egyiknek a másik feletti uralmához vezet. A maga Perzsa levelek A szabadság teher, és az egyénnek gondoskodnia kell róla anélkül, hogy alávetné magát az önzésnek és a hedonizmusnak.

Ha Montesquieu kevéssé hisz az emberi tökéletességben, és a kor uralkodó haladás-eszméjének nincs helye művében. a civilizáció történetével kapcsolatos racionalista optimizmust határozottan cáfolva Rousseau egy lépéssel tovább megy, és a Beszéd a tudományról Rousseau kétféle haladást különböztet meg: egyrészt a technikai és anyagi haladást, másrészt az erkölcsi és kulturális haladást, amely szerinte egyértelműen nem áll összhangban az előbbivel (ez a kérdés ma is felmerül például a környezetvédelemmel kapcsolatos vitákban). Rousseau tehát bírálja a az enciklopédisták hideg és racionalista szelleme A genfi az emberi lény spekulatív erejét állította, de ezt úgy tette, hogy különös hangsúlyt fektetett az emberi cselekvés voluntarista komponensére, nem pedig racionalista és absztrakt sémákra. A rousseau-i voluntarizmus azon az elképzelésen nyugszik, hogy az ember potenciálisan racionális lehet, de az őA társadalmi normák határozzák meg nemcsak a szellemi és technikai fejlődést, hanem magát az erkölcsöt is. Az ember természete a társadalomtól függ, és nem fordítva, hiszen az ember természeti állapotban van, elsősorban amorális, sem jó, sem rossz nem önmagában. (Giner, 1987: 341) Ezért a filozófus hangsúlyt fektetett a nevelésre, azzal érvelve, hogy az akkori oktatás nem tett mást, mint megrontotta az embert.

Az a gondolat, hogy a társadalom radikálisan átalakítja az embert, jelen lesz a különböző korszakok szocialistáinak és szindikalistáinak irodalmában, de érdekes megjegyezni, hogy Rousseau nem tartozna az abolicionista hagyományhoz. Számára a társadalom kialakulásának első szakaszai olyan folyamatot jelentettek, amelyből nincs visszatérés, és a megjelenő a magántulajdon és a vagyonfelhalmozás eredményeként kialakult egyenlőtlenség visszafordíthatatlan volt. Ezért az egyetlen dolog, amit az adott körülmények között tenni lehet, az az, hogy megpróbáljuk javítani a helyzetet egy jobb politikai szervezet létrehozásával. Azzal, hogy Rousseau az emberiség romlottságát a társadalomnak tulajdonította, utat nyitott a gazdasági liberalizmus kritikája előtt. Állást foglalt azzal a nézettel szemben, hogy az önzés volt a gazdasági liberalizmus fő mozgatórugója.Bár Rousseau elismeri az ilyen önző késztetés létezését, nagyobb jelentőséget tulajdonít az önszeretetnek, amely mellé a mások iránti szánalom érzését helyezi, az önzés és az önzés képességét a haszon maximalizálásának egyetlen eszközévé teszi. empátia és együttérzés filozófiájának középpontjában.

A felvilágosodás szellemének ridegségére vonatkozó rousseau-i kritika a konzervatív felvilágosodásellenes kritikában is jelen van, amelyet a világos antimodernista érzelmek, amelyek a liberalizmus megfordítását jelentették. A legszélsőségesebb formája a Louis de Bonald (1754-1840) és Joseph de Maistre (1753-1821) által képviselt francia katolikus ellenforradalmi ellenforradalmi filozófia volt, amely a középkorban állítólag uralkodó békéhez és harmóniához való visszatérést hirdette, az uralkodó társadalmi zűrzavarért a forradalmi változásokat okolva, és pozitív értéket tulajdonítva azoknak a szempontoknak, amelyeket aA felvilágosodás irracionálisnak tartotta, és így, a hagyomány, a képzelet, az érzelem vagy a vallás a társadalmi élet szükséges aspektusai lennének. Ez a feltevés a korai szociológiai teoretikusok egyik központi témájává vált, és ez szolgáltatta az alapot a klasszikus szociológiai elmélet fejlődéséhez. A társadalmat többnek kezdték tekinteni, mint az egyének összegét, amelyet a szociológiai elmélet irányít.a társadalom a "törvény" révén teremtett egyéneket, és amelynek összetevői a hasznosság kritériumának feleltek meg. szocializációs folyamat Az elemzés legfontosabb egysége tehát nem az egyének, hanem az egyének voltak, és olyan funkciókból, pozíciókból, kapcsolatokból, struktúrákból és intézményekből állt, amelyeket nem lehetett megváltoztatni anélkül, hogy ne destabilizálódott volna a rendszer egésze. Itt felismerjük a struktúrafunkcionalizmus néven ismertté vált rendszer építő elemeit, amelynek a társadalmi változásokról alkotott felfogása igencsakkonzervatív.

A felvilágosodás korából örökölt szcientizmus, valamint a modern világból adódó új problémák számonkérésének igénye az emberi csoportosulások tanulmányozásának kedvezett, felvetve a kérdést, hogy lehetséges-e az emberi faj objektív tanulmányozása. Így, bár a szociológiai gondolkodás nyomait Arisztotelészig visszamenőleg is lehet találni, elfogadható, hogyhogy E tudományág születése akkor történt, amikor egy sor szerző javasolta a társadalmi valóság szisztematikus és empirikus tanulmányozását. A szociológiai tudomány gesztációja nem volt problémamentes, ezért gyakran nemcsak tudománytalannak, hanem tudományellenesnek is bélyegezték. Ez annak köszönhető, hogy milyen fokú bizonyossággal lehet egy ilyen összetett vizsgálati tárgyat elemezni. Kétség azonban nem fér hozzá,mindazoknak a szociológusoknak a munkájának köszönhetően, akik erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy kiemeljék emberi létünk társadalmi dimenzióját, bizonyossággal állíthatjuk, hogy ma már nagyobb ismeretekkel rendelkezünk mind önmagunkról, mind a környezetről, amelyben természetes módon benne élünk, ami lehetővé teszi, hogy talán egy napon létrehozzunk egy társadalmi szervezetet.igazságosabb eszmény.

Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Bevezetés a szociológiába ii: A felvilágosodás meglátogathatja a kategóriát Egyéb .